- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-20
- Bylos Nr.
- 2-3386-889/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01211-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Privatus būstas“
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Erikai Ziniutei, dalyvaujant atsakovo atstovui Dariui Baleikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Privatus būstas“ dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1436,90 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti (b. l. 25).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjos N. K. buvo sudaryta transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartis, kurią buvo apdraustas automobilis „Honda civic“, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). 2010-02-23, ant automobilio, stovėjusio prie pastato adresu Pievų Tako g. 8, Klaipėda, nukrito didelis kiekis sniego. Buvo padaryta žala automobiliui ir ieškovas draudėjai N. K. išmokėjo 2 893,22 Lt dydžio draudimo išmoką.
Pastatą, adresu Pievų Tako g. 8, Klaipėda, pastatė atsakovas UAB „Privatus būstas“. Atsakovui įvykio metu 2010-02-23 nuosavybės teise priklausė 16 patalpų (1640,49 kv. m.) iš pastate esančių 32 patalpų (3303,15 kv. m.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo žalos dalies, proporcingos valdomų patalpų daliai, t.y. 1436,90 Lt (2893,22 Lt x 1640,49 : 3303,15 = 1436,90 Lt), atlyginimą. Nurodo, kad atsakovas (pastato dalies savininkas) pažeidė CK 6.263 str., 6.266 str. bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-29 sprendimu Nr. 1-474 patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 53 p., kuris numato pareigą pastato savininkui rudenį ir žiemą laiku valyti ir išvežti sniegą, barstyti smėlį ir nukapoti ledą, varveklius jiems priskirtuose plotuose, o pirmiausia nuo gyvenamųjų namų bei kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, tiltų, viadukų, nuvažiavimų nuo jų bei nuo sankryžų ir gatvių, kuriomis važiuoja visuomeninis transportas, užtikrinant jo nepertraukiamą eismą, taip pat visuomeninio transporto stotelėse, reikalavimus. Ieškovas teigia, kad tarp padarytos žalos (CK 6.249 str.) ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 3 punktą šaligatvis – pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. KET 130 punktas nustato, kad draudžiama važiuoti šaligatviu arba užvažiuoti ant jo, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai. KET 155.5 punktas nustato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje rengimu metu).
Liudytoja N. K., kurios automobilį buvo apdraudęs ieškovas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-02-23 atvykusi į darbovietę, kuri yra pastate Pievų tako g. 8, Klaipėda, pasistatė savo automobilį ant šaligatvio prie šiaurės vakarų – vakarinės pastato dalies, nuo automobilio priekio iki sienos buvo apie 1,5 metro atstumas (b. l. 41, 58). Prieš tai buvo pasnigę, o įvykio dieną lijo. Atsakovo atstovas ir liudytoja N. K. paaiškino, kad toje vietoje, kur ji pasistatė automobilį, nėra numatytos automobilių stovėjimo vietos (jų nėra ir numatyta ir gyvenamojo namo sklypo brėžinyje, b. l. 41), nėra ir kelio ženklo draudžiančio stovėti ant šaligatvio. Pagal namo Pievų tako g. 8 , Klaipėdoje, sklypo brėžinį, šaligatvis yra ant namui skirto žemės sklypo ribos, tai nėra vieša teritorija. Pagal brėžinį, kitoje vietoje yra numatyta 19 automobilių stovėjimo vietų, tačiau liudytoja paaiškino, kad ten visuomet būna užimta. Netoliese, už 30 metrų nuo pastato Pievų tako g. 8, Pievų tako gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ji automobilio nestato.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors atsakovas, kaip pastato savininkas, turėjo pareigą nuvalyti sniegą nuo jo pastato stogo, tačiau sugadinto automobilio savininkė pažeidė Kelių eismo taisyklių 130.3 ir 150 p., nes pastatė automobilį ant šaligatvio, prie pat pastato, jam neleistinoje vietoje, dėl ko nuo pastato nukritęs sniegas sugadino arčiausiai pastato buvusią automobilio dalį – priekinį stiklą ir variklio kapotą (b. l. 13, 18, 31-33, 41). Jei automobilis būtų stovėjęs jam skirtoje vietoje, žala nebūtų atsiradusi.
Ieškovas, išmokėjęs liudytojai N. K. draudimo išmoką, įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą iš už žalą atsakingo asmens (CK 6.105 str. 1 d.). Pagal CK 6.253 str. l d. ir 5 d. civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad žalos atsiradimą nulėmė neteisėti nukentėjusio asmens N. K. veiksmai ir dėl atsiradusios žalos yra jos kaltės, ieškovo ieškinys, kuriuo jis prašo priteisti nuostolių atlyginimą iš atsakovo, yra atmestinas.
Iš ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimumą (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.