- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- 2-2888-351/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02392-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Ieškovas
- L. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas, Antanas Butautas
- Kategorijos
- 2.3.2.9Sutuoktinių tarpusavio išlaikymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieškovei L. Ž., jos atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui, atsakovui R. Ž., jo atstovui advokatui Antanui Butautui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti ir padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 sprendimu priteistą jai iš atsakovo R. Ž. išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2011-11-04 sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka bendru susitarimu ir buvo patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Jai, kaip sergančiai ir neįgaliai tuo metu turėjusiai 30 procentų darbingumą iš atsakovo buvo priteista mokėti 200 litų dydžio išmoka kas mėnesį vaistams ir išlaidoms už komunalines paslaugas. Po teismo sprendimo jos liga toliau progresavo, bendra sveikatos būklė pablogėjo. 2014 m. jai nustatytas netektas darbingumas 85 procentai. Pagal dabartinę sveikatos būklę negali rasti jokio darbo. 2015 metų sausio l d. buvo įvesta nauja valiuta „Euras“. Euro įvedimas pablogino jos turtinę ir finansinę padėtį, nes per tą laiką ženkliai pakilo visų prekių tame tarpe maisto produktų, drabužių, avalynės, vaistų ir visų paslaugų kainos. Ženkliai pakilo komunalinių paslaugų ir būsto išlaikymo kaštai, įsivedė vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokestis, pakilo vietinio kuro kainos. Vien komunaliniai mokesčiai kas mėnesį sudaro po 38 eurus. Už kurą kūrenimo sezono metu sumoka 40 eurų kas mėnesį. Kas mėnesį nekompensuojamiems vaistams išleidžia apie 45 eurus. Yra ir kitų išlaidų. Jos neįgalumo pensija yra 190 Eur, atsakovas jai moka po 57,92 Eurų. Išlaikymo dydį iš atsakovo galimą didinti, nes tam neprieštarauja Valstybės nustatyta MMA -380 Eurų minimali alga. Atsakovas yra nevedęs kitų išlaikytinių neturi, pelningai užsiima verslu, yra pajėgus skirti didesnį išlaikymą.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Ž. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja kas mėnesį 200 litų dydžio apimtyje apmokėti L. Ž. išlaidas vaistams ir išlaidoms už komunalines paslaugas. Sutartyje jie nenumatė iki kada jis rems materialiai atsakovę. Iš teismo sprendimo teksto turinio ( sutarties 3-čias punktas) matyti, kad atsakovas nesusitarė su ieškove dėl pastarosios išlaikymo, o tik pažadėjo materialinę paramą apsimokant už konkrečius dalykus, tai yra apmokėti išlaidas vaistams ir išlaidoms už komunalines paslaugas. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad nutraukiant santuoką jis sutiko apmokėti ieškovės tam tikras išlaidas po 200 Lt kas mėnesį ir mano, kad šių lėšų jai visiškai turi pakakti. Kol gyveno santuokoje ieškovė švaistydavo jo uždirbtus pinigus, buvo jam neištikima, piktnaudžiavo alkoholiu. Nutraukiant santuoką jis paliko suremontuotus namus ir visą užgyventą turtą, išėjo tik su rankine. Dalis ieškovės vaistų kainos kompensuojama valstybės, ieškovė gyvena su mama, kuri dalinasi visomis komunalinėmis išlaidomis, be to, jai nuolat materialiai padeda dukra gyvenanti užsienyje, todėl nesupranta kaip ieškovė dar gali reikalauti didesnio išlaikymo. Jis užsiima sendaikčių prekyba, jo turtinė padėtis yra sunki, žiemos laiku išvis nepavyksta užsidirbti, nekilnojamojo turto neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
CK 3.72 straipsnis yra bendroji norma, reglamentuojanti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo santykius. Šio straipsnio 1 dalyje sutuoktinio teisė į išlaikymą siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos būkle ar kitomis aplinkybėmis. Tokios aplinkybės, kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt., gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Tačiau ir darbingas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos nėra pakankami užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, turi teisę reikalauti išlaikymo iš kito sutuoktinio, kurio turimas turtas ir gaunamos pajamos tokį gyvenimo lygį užtikrina. Ir priešingai, sutuoktinis, turintis turto ar pajamų, kurie pakankami jam išsilaikyti, neturėtų teisės į išlaikymą. Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas išlaikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011).
Ieškovė prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 sprendimu patvirtintą šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktą, kuriuo atsakovas R. Ž. įsipareigojo kas mėnesį mokėti 200 Lt (57,92 Eur) ieškovei už išlaidas vaistams ir komunalinėms paslaugoms ir padidinti šią sumą iki 180 Eur. Ieškovės teigimu priteistos iš atsakovo 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamos sumos nepakanka jai, nes viskas pabrango jos darbingumas tesudaro 15 procentų, todėl negali dirbti. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 9), jo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės (b.l.10) Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 sprendimu patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio matyti, kad minėtu sprendimu nutraukta šalių santuoka, 1997-12-27 įregistruota Šilutės r., civilinės metrikacijos skyriuje. Po santuokos nutraukimo ieškovei atiteko didesnė santuokoje įgyto turto dalis, tačiau atsakovas sau kompensacijos už mažesnę santuokoje įgyto turto dalį nereikalavo (b.l. 13). Ieškovei nustatytas 15 proc. darbingumo lygis (b.l.5). Ieškovė patvirtino, kad kas mėnesį gauna 190,06 Eur dydžio neįgalumo pensiją, atsakovas moka kas mėnesį po 57,92 Eur išlaikymą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į visus aukščiau minėtus įstatymo nustatytus kriterijus sprendžia, kad ieškovė neįrodė didesnio išlaikymo reikalingumo ir atsakovo galimybės teikti jai tokio dydžio išlaikymą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas teikia ieškovei sutartyje numatytą išlaikymą, teikiamas išlaikymas ieškovei yra pakankamas, todėl keisti išlaikymo dydį ieškovės nurodytais pagrindais nėra faktinio pagrindo. Be to, ieškovė nepaneigė galimybės gauti išlaikymą ir iš savo pilnametės dukters. Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaikymo padidinimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.