Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/18/00004, suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė, uždaroji akcinė bendrovė „Lux Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, - dvidešimt procentų. Remiantis šiomis nuostatomis iš pareiškėjo išieškoma didžiausia suma per mėnesį galėtų būti 73,09 Eur, o ne antstolės nurašoma 116,00 Eur.

Antstolė Rima Gražienė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme dėl pareiškėjo skundo nurodė, kad antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18631-1041/2017 dėl 2 007,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. P. išieškotojo UAB „LUX Group“ naudai. J. P. pateikė prašymą skolą mokėti dalimis, t.y. po 30 Eur kiekvieną mėnesį, tačiau prašymo antstolė Rima Gražienė netenkino. Antstolė nurodo, kad J. P. gauna išmokas iš VSDFV Kauno skyriaus 2-ojo pensijų poskyrio. Jam paskirtos dvi išmokos - 389,74 Eur ir 58,00 Eur. Kadangi patvarkymas išskaičiuoti skolą ir vykdymo išlaidas į VSDFV Kauno skyriaus 2-ąjį pensijų poskyrį išsiųstas tik 2018 m. sausio 24 d., kokia tiksliai dalis bus išskaičiuota iš gaunamos pensijos šiai dienai nėra žinoma (atsižvelgiant į išmokų dydį tikėtina, kad išskaitoma suma bus apie 113,00 Eur). Leidus skolininkui mokėti jo pageidaujamą sumą, skolos išieškojimas užtruktų ne vienerius metus. Toks ištęstas vykdymo procesas prieštarautų ekonomiškumo principui ir jis nebūtų palankus ne tik išieškotojui, kuris turi teisę į kuo trumpesnį teismo sprendimo įvykdymą, bet ir pačiam skolininkui, kuriam, tokiu atveju, išaugtų metinių palūkanų dydis.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18631-1041/2017 dėl 2 007,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „LUX Group“ naudai. J. P. pateikė prašymą skolą mokėti dalimis, t.y. po 30 Eur kiekvieną mėnesį, tačiau prašymo antstolė Rima Gražienė netenkino.

Byloje kilo ginčas, dėl pareiškėjo (skolininko) prašymo išdėstyti mokėjimus vykdomojoje byloje pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Be to, įsiteisėję teismų sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės, savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Kaip teisingai atsiliepime nurodė suinteresuotasis asmuo UAB „Lux Group“ sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo skolininkas gali prašyti teismo, kuris yra priėmęs antstolio vykdomą sprendimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog pareiškėjas nesikreipė į Kauno apylinkės teismą, prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą arba jį atidėti.

CPK 627 straipsnis numato, jog antstolis neturi sprendimo teisės sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Jam suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus esant CPK 627 straipsnyje numatytoms sąlygoms, tai yra antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Nesant nurodytų aplinkybių, antstolis veiktų ultra vires. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks antstolio įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Todėl darytina išvada, kad antstolei tenkinti pareiškėjo (skolininko) prašymo išdėstyti vykdymą neturėjo teisės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skolininko skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/18/00004, suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė, uždaroji akcinė bendrovė „Lux Group“, atmesti.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.