Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-156-1065/2017m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.13; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.2; 2.3.6; 2.3.6.4.5.

2017 m. rugsėjo 19 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs Raseinių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, D. kaime, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1991 m. kovo 19 d. Joniškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams (BK 47¹ str.) (teistumas išnykęs);

2) 1995 m. vasario 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 7 mėnesiais ir 9 dienomis; paleistas 1996 m. vasario 27 d. pagal 1996 m. vasario 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, lygtinai 1 metams 1 mėnesiui ir 7 dienoms prieš terminą (BK 54² str.);

3) 1997 m. birželio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str., 43 str. (su 1995 m. vasario 20 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymus Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, BK 7 str., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, 2000 m. balandžio 13 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

4) 2000 m. gruodžio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, 2001 m. lapkričio 5 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

5) 2002 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

6) 2002 m. rugsėjo 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 43 str. (su 2002 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu, 2003 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 43 str. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64 str., paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių be turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėnesiu ir 1 diena, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 29 dienoms, 2003 m. rugsėjo 10 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

7) 2004 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2004 m. birželio 29 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

8) 2004 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. areštu 15 parų;

9) 2004 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2004 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) areštu 85 paroms, 2005 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2004 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų;

10) 2005 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2004 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta ir 2005 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeista bausme) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;

11) 2005 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2005 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

12) 2005 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 5 metams, 2006 m. gegužės 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2005 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2005 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, 2010 m. gruodžio 17 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

13) 2011 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 5 metams, 2016 m. sausio 22 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

14) 2016 m. kovo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

15) 2016 m. birželio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) 2016 m. liepos 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2017 m. birželio 14 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2017 m. birželio 17 d., apie 15 val. Pakruojo r., D. k., nukentėjusiojo J. P. gyvenamosios sodybos nerakintame priestate susiradęs metalinį kaltą ir juo išlaužęs J. P. gyvenamojo namo laukinių durų užraktą bei taip įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė vieną kepalą duonos, 1,50 Eur vertės, bei pakuotę rūkytų dešrelių, 2,45 Eur vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarydamas 3,95 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasaros pradžioje, gali būti, kad birželio mėnesį, buvo neseniai išleistas iš Marijampolės pataisos namų. Dvi dienas pabuvęs laisvėje nuėjo pas savo draugą K. L. , gyvenantį D. kaime, ten išgėrė. Norėjo pasiskolinti pinigų iš K. L. kaimyno J. P. . Šis pinigų nepaskolino. Antrą kartą paprašius, jis paskolino. Nusipirko alkoholio, truputį pagėrė, tada nuėjo pas „bratkį“. Kai vėl užėjo pas K. L. , pamatė, kaip J. P. išeina į daržą. Tada pamatė, kad būtų galima įeiti į jo patalpas ką nors pavogti, pažiūrėti, ką gero turi. Apėjo aplink namą, išdaužė verandos langą, įlipo į vidų, bet ten buvo užrakinta. Išlipo atgal per langą ir nuėjo į kitą pusę, kur reikia eiti į virtuvę. Negalėjo išlaužti durų, todėl nuėjo į garažą, atrado kažkokią „mantiruotę“. Ją paėmęs išlaužė duris. Įėjęs į vidų salone sekcijoje ir miegamajame spintoje ieškojo pinigų, bet nerado. Grįžo į virtuvę, rado spintelėje duonos kepalą ir šaldytuve dešrelių. Viską susidėjo į maišiuką, kuris buvo ant spintutės virtuvėje. Tada buvo truputį išgėręs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jei būnant name netikėtai būtų sugrįžęs J. P. ir užtikęs, būtų jo atsiprašęs. Dėl savo elgesio gailisi. Nors yra ne kartą teistas, mano, kad gali pasitaisyti. Susiradęs darbą atlygintų žalą, galėtų dirbti pas ūkininką.

Po kaltinamojo E. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK178 straipsnio 2 dalį, kadangi E. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (I t., 127-178 b. l.), tiek teisiamajame posėdyje (II t., 27 b. l.) nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išgėręs ir blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl objektyvių priežasčių įvykio vietoje E. K. girtumas alkotesteriu nebuvo patikrintas. Bylos duomenimis 1,45 promilės neblaivumas E. K. buvo nustatytas netrukus po nusikalstamos veikos padarymo (I t., 44 b. l.).

Nors E. K. neblaivumas nusikalstamos veikos padarymo metu nėra patvirtintas neblaivumo testo duomenimis, kadangi tam nebuvo objektyvių galimybių, tačiau anksčiau minėti bylos duomenys, paties kaltinamojo parodymai (tiek apklausiant įtariamuoju, tiek teisiamojo posėdžio metu), teismo vertinimu, yra pakankami pripažinti, jog veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būtent apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; todėl ši aplinkybė pripažintina E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar nepanaikinus teistumo už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad E. K. 2016 m. liepos 18 d. buvo nuteistas už keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamojo gynėjos pateiktas prašymas vertinti E. K. nusikalstamą veiką kaip mažareikšmę netenkintinas.

Pagal BK 37 straipsnį asmuo, padaręs nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Baudžiamasis įstatymas nenumato nusikaltimų, kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai. Nustatant veikos mažareikšmiškumą atžvelgiama į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Nors E. K. nusikalstama veika padaryta žala nėra didelė pinigine išraiška, tačiau, teismo vertinimu, ši veika negali būti vertinama kaip mažareikšmė dėl jos padarymo būdo, tiek nukentėjusiojo, tiek ir kaltinamojo asmenybių, tyčios kryptingumo, nusikalstamos veikos tikslų. Svetimas nedidelės vertės turtas pagrobtas įsilaužiant į gyvenamąjį namą kliūtis įveikus naudojantis įrankiu, namo savininkas garbingo amžiaus asmuo ir ši aplinkybė buvo žinoma kaltinamajam prieš padarant nusikalstamą veiką, kaltinamasis stebėjo, kada nukentėjusysis išeis iš namų; kaip nurodė pats kaltinamasis jo tikslas buvo eiti kažką pavogti, pirmiausiai jis ieškojo pinigų ir būtų pavogęs tiek, kiek būtų radęs (II t., 27 b. l.). Veika neabejotinai sumažino nukentėjusiojo, galimai ir vietos bendruomenės saugumo jausmą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, anksčiau aptartą kaltinamojo asmenybę ir anksčiau jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, aplinkybes, kad žala padaryta įsibraunant, turint tikslą pagrobti bet kokios vertės svetimą turtą ir tik dėl kaltinamojo „nesekmės“ didesnės vertės turto pagrobti nepavykus, daroma išvada, kad nėra sąlygų E. K. nusikalstamą veiką pripažinti mažareikšme ir jį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmę E. K. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.); į kaltinamojo asmenybę: E. K. teisiamas net septynioliktą kartą (I t., 49-81 b. l.), teistumui neišnykus (BK 97 str.) padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), anksčiau teistas daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, tik 2017 m. birželio 14 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos naują veiką padarė 2017 m. birželio 17 d., baustas administracinėmis nuobaudomis (I t., 85-86 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (I t., 88 b. l.). Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat E. K. atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. K. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina trumpesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis E. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką E. K. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. (I t., 96, 147-148 b. l., II t., 12-13 b. l.).

Nukentėjusiojo J. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįstas, teismo vertinimu, realaus, protingo dydžio, be to, ieškinį pripažino ir pats kaltinamasis, o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai, ieškinį priteisiant iš kaltinamojo E. K. , nes žala buvo padaryta neteisėtais jo veiksmais (CK 6.263 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įleidžiamos spynos metalinė užkaba, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono komisariate – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Vadovaudamasis BPK 297-299, 301-310, 432 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką E. K. įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 17 d.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo E. K. 33,95 Eur (trisdešimt tris eurus 95 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Per penkias dienas po nuosprendžio paskelbimo išsiaiškinti, ar nukentėjusysis pageidauja, kad jam būtų pranešta apie būsimą nuteistojo paleidimą į laisvę arba jo pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įleidžiamos spynos metalinę užkabą, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono komisariate – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.