Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Jūratei Stalmačenkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta viešųjų darbų bausmė keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-11.

Bausmės pabaiga – 2017-05-23.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) administracija teikimu siūlo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu J. B. paskirtą viešųjų darbų keturiems mėnesiams bausmę areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesys Vilniaus probacijos skyriaus yra kontroliuojamas nuo 2017 m. sausio 23 d. Bausmės atlikimo metu nuteistasis šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių 2017 m. sausio 31 d. atvyko, buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę, sutiko atlikti paskirtą bausmę, jam įteiktas siuntimas į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“. 2017 m. kovo 27 d. gauta informacija iš viešųjų darbų atlikimo vietos, kad nuteistasis iki 2017 m. vasario 23 d. išdirbo 20 val. viešųjų darbų. Šaukiamas pasiaiškinti dėl netinkamo viešųjų darbų bausmės vykdymo atvyko, apie save jokių duomenų nepateikė, pateisinamų priežasčių nenurodė, už tai buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo J. B. ir toliau piktybiškai vengia vykdyti bausmę, paskirtu laiku į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, 2017 m. balandžio 4 d. Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnai nuvyko į nuteistojo gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė, šaukimas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių paliktas duryse, tačiau J. B. į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, apie save jokių duomenų nepateikė, pateisinamų priežasčių nenurodė, žinomais kontaktiniais numeriais susisiekti nepavyko. 2017 m. balandžio 7 d. į Vilniaus probacijos skyrių paskambinusi J. B. motina L. B. nurodė, jog nuteistasis apie mėnesį laiko nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini), apie jį jokių duomenų neturi ir kontaktinio telefono numerio nežino.

J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog supranta teikimo esmę. Nesutinka su probacijos tarnybos teikimu pakeisti viešuosius darbus į areštą. Atliko vieną mėnesį paskirtų viešųjų darbų, kitos dalies neatliko, nes nuvažiavo pas brolį ir pasiliko Panevėžyje. Buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka. Nebuvo daugiau nuvykęs į probacijos tarnybą. Nori atlikti viešuosius darbus. 2017-05-18 teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad į Probacijos tarnybą nenuvyko, nes buvo girtas. Nuo praėjusio teismo posėdžio girtavo. Sutinka dėl arešto.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras teisiamajame posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog J. B. vengia atlikti viešuosius darbus, šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta. Nuteistasis net ir paskyrus jam įspėjimą, viešųjų darbų bausmės nevykdė. Nagrinėjant teikimą buvo padaryta pertrauka, siekiant suteikti nuteistajam galimybę atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, tačiau šia galimybe J. B. nepasinaudojo, nurodė, kad girtavo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistasis J. B. nevykdė viešųjų darbų bausmės be pateisinamų priežasčių. Jo veiksmai vertintini kaip vengimas atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti pakeista kita bausme.

BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali pakeisti į baudą arba areštą. Nagrinėjamu atveju keisti viešųjų darbų bausmę į baudą būtų netikslinga, kadangi nuteistasis nedirba. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis J. B. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, jo elgesys rodo nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis, t. y. 60 valandų, keistina į 10 parų areštą (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį – 60 valandų pakeisti į 10 (dešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. B. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.