Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaigto vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-07-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d.;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-04-14 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d.;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo2007-06-11 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – vieneriems metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – trejiems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – ketveri metai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-06-29 nutarties pagrindu 2009-07-09 paleistas lygtinai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-27 nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą paskirtą bausmę;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 6 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-09 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – penkeri metai laisvės atėmimo. Kaišiadorių apylinkės teismo 2014-12-25 nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 5 mėn. 5 d. bausmės. 2014-12-29 paleistas iš Pravieniškių P. K. miesto apylinkės teismas 2015-03-26 panaikino lygtinį paleidimą. 2016-04-15 paleistas iš Pravieniškių PN;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015-04-23 apie 23.30 val., bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,13 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vartodamas necenzūrinius žodžius kaimyno R. P. atžvilgiu bei laikydamas dešinėje rankoje peilį, nukreiptą į pastarąjį, grasino nužudyti nukentėjusįjį sakydamas rusiškai „aš tave papjausiu (necenzūrinis žodis)“, tokiu būdu nukentėjusysis R. P. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais J. B. padarė BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vakare su krikštatėviu buvo svečiuose. Jis tik atsidarė bendro koridoriaus duris ir išgirdo jį įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Tuo momentu parėjęs namo supyko, pasikarščiavo. Tą dieną buvo išgėręs. Anksčiau konfliktų su R. P. neturėjo. Priėjo prie R. P. ir sakė: „kas gaidys?“. Turėjo rankose peilį, nuleidęs žemyn. Norėjo nukentėjusįjį išgąsdinti, kad daugiau nesikabinėtų. Krikštatėvis jį nusivedė namo. Neatsimena, ar pats atidavė peilį ar krikštatėvis nunešė. 2016-04-15 buvo paleistas iš pataisos įstaigos. Ką tik išėjus iš įkalinimo įstaigos, tokius žodžius išgirsti negerai. Anksčiau nukentėjusysis irgi yra įžeidinėjęs jį. Nori atsiprašyti teismo salėje nukentėjusiojo. Ateityje nenori jokių blogų dalykų su kaimynais. Sutinka atidirbti viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-04-23 apie 23.00 val. būdamas kartu su krikštatėviu M. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), atėjo į bendrabučio tipo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir bendrabučio koridoriuje pamatė krikštatėvio kaimyną R., pavardės nežino, kuris rūkė. Jis ir krikštatėvis buvo neblaivūs. R., juos pamatęs, pasakė „o, gaidžiai atėjo“. Jį labai įžeidė R.tokie pasakyti žodžiai, todėl jis pastarąjį išvadino irgi „gaidžiu“ ir iškeikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis kartu su krikštatėviu M. nuėjo į butą. Jis, būdamas labai supykęs dėl kaimyno įžeidinėjimų, pagriebė ant stalo gulintį peilį maistui pjaustyti, ir jį laikydamas rankose, išėjo iš buto. Jis užsimojęs su peiliu prieš R. nebuvo. Laikydamas rankose peilį taip, kad peilio ašmenys buvo nukreipti į grindis, nusprendė pagąsdinti R., pasakydamas „kas čia gaidys?“. Pastarasis nieko jam nepasakė, tuo metu išėjo M. ir pasiūlė jam grįžti į butą, nuramino. Jis, grįžęs į butą, peilį padėjo atgal ant stalo ir užsirūkė. Parodė, kad jis tik norėjo pagąsdinti kaimyną, jokių minčių dėl jo nužudymo neturėjo. Mano, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasielgė netinkamai. Nuoširdžiai gailisi, nenorėjo grasinti kaimynui (b. l. 32, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. P. parodė, kad J. B. nuolat, kiek gyvena pas savo dėdę M., adresu (duomenys neskelbtini), elgiasi nepadoriai, nuolat girtuokliauja, leidžia garsiai muziką, dėl ko ne kartą buvo kviesta policija. 2016-04-23 apie 23.30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, tuo metu grįžo J. B. ir M.. J. B. buvo apsvaigęs, taip nusprendė, nes pastarasis elgėsi keistai. Jis koridoriuje rūkė, kai J. B., pamatęs jį, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis stengėsi niekaip nereaguoti į tokį J. B. elgesį, nieko nesakė jam, ignoravo. Tada J. B. ir M. nuėjo į 212 butą, po ko iškart J. B. išėjo į koridorių ir bėgo link jo. J. pribėgus prie jo, pamatė, kad šis rankoje laiko peilį, ranka buvo sulenkta ir peilio geležtė buvo nukreipta į jį. J. B. pasakė rusiškai lyg „zarežu etogo (necenzūrinis žodis)“. Tiksliai nepamena, bet suprato, kad pastarasis nori jį sužaloti ar nužudyti, išsigando, nes J. B. buvo visiškai neadekvatus. Iškart iš paskos J. B. atbėgo M.. J. M. pribėgus prie J. B., pastarasis buvo nuleidęs ranką, kurioje laikė peilį, bet peilis vis dar buvo nukreiptas į jį. T. M. užstojo J. B. ir nutempė atgal į butą. Jis patyrė šoką, grįžo į savo butą ir iškvietė policiją. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė J. B.. Jis parašė pareiškimą, o paskui atvažiavo tyrėjas, kuris jį apklausė dėl įvykio. Kaip minėjo aukščiau, J. B. nuolat elgėsi agresyviai, ir anksčiau išvadindavo jį necenzūriniais žodžiais ar išsakydavo grasinimus, kad papjaus jį. Jis anksčiau nekreipdavo dėmesio į šiuos žodžius, nes realios grėsmės kaip šį kartą nebuvo (b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoju M. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo nuolat gyvena jo sūnėnas J. B.. 2016 metais balandžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, apie vidurnaktį jis su J. B. grįžo namo, buvo išgėrę. Jiems einant bendro naudojimo koridoriuje, kaimynas iš 213 buto, kurio duomenų nežino, buvo koridoriuje, rūkė. Kai tik pastarasis pamatė juos, pasakė rusiškai „(necenzūrinis žodis) prišli“. Išgirdęs šiuos žodžius, J. B. labai supyko, užėjo į butą ir paėmė virtuvinį peilį bei vėl išėjo į bendro naudojimo koridorių, nuėjo link minėto kaimyno bei laikant peilį rankoje kažką pasakė kaimynui. Negali pasakyti, ką būtent sakė bei kokioje padėtyje J. B. laikė peilį, negirdėjo ir nematė. Negali pasakyti, ar J. B. grasino kaimynui. Tuo metu jis iškart priėjo prie J. B. ir atėmė iš pastarojo peilį ir nuėjo į kambarį slėpti peilio nuo J. B.. Paskui atvažiavo policijos pareigūnui, kuriuos iškvietė, kaip suprato, minėtas kaimynas. Policijos pareigūnai išvežė J. B. į policijos komisariatą, taip pat jie paėmė peilį, kurį buvo paėmęs J. B.. Nori pasakyti, jog įvykio dieną buvo išgėręs, visų aplinkybių gerai nepamena, todėl tiksliai ir išsamiai visko papasakoti negali (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. R. parodė, kad 2016-04-23 apie 23.30 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. L. ir vyriausiuoju patruliu T. B. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas iš gretimo buto grasino peiliu pranešėjui. Atvykus į įvykio vietą namo bendro naudojimo koridoriuje juos pasitiko pranešėjas R. P., kuris pasakė, kad kaimyno iš 212 buto sūnėnas jam grasino peiliu. Koridoriuje taip pat buvo įtariamasis, kaip jie nustatė J. B., ir pastarojo dėdė. Tada jie pasiūlė nukentėjusiajam R. P. parašyti pareiškimą, jis parašė. Taip pat buvo paprašyta pateikti peilį, kuriuo, kaip nurodė nukentėjusysis, jam grasino J. B.. Peilį atnešė ir pateikė J. B. dėdė M. K.. Paskui jie siūlė įtariamajam J. B. atvažiuoti kartu su jais į policijos komisariatą, pastarasis sutiko ir nesipriešino, tačiau dėl kitų žmonių saugumo jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 14).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl J. B. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbantis, išsiskyręs, turi tris mažamečius vaikus, darbo biržoje registruotas, administracine tvarka baustas (b. l. 49-58), teistas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 70), VšĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 71), VšĮ Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 72). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus. Kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tokia bausmės rūšimi. Teismo vertinimu, tokia bausmė šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus.

Kaltinamasis J. B. vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-23 23.35 val. iki 2016-04-24 13.47 val. (b. l. 27-33). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įrašą CD diske (b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Peilį, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. B.pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. skirti galutinę bausmę – keturių mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-23 23.35 val. iki 2016-04-24 13.47 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią J. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įrašą CD diske, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, peilį, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.