Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-27 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį paskirta 100 Lt (28 Eur) bauda, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 110 Lt (31 Eur) bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 110 Lt (31 Eur) bauda už tai, kad ji 2014-05-27, 08.55 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, be to, ji, sankryžoje sukdama į kairę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešprieša atvažiavusiu automobiliu „V. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl to eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas V. L. nurodė, kad automobilis „Mazda 3“ suko iš Krovėjų gatvės į Bokštų gatvę, kirsdamas kampą, ir dėl to, kad nematė atvažiuojančio automobilio Bokštų gatve, atsitrenkė į automobilį „V. S.“. Eismo įvykis įvyko abiems automobiliams važiuojant priešpriešinėmis eismo juostomis. Susidūrimas įvyko ne sankryžoje, o jau išvažiavus iš sankryžos, dėl šių priežasčių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Liudytoja S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną ji išėjo iš parduotuvės, kuri yra netoli Bokštų gatvės, ir pamatė labai greitai važiuojantį tamsiai mėlyną automobilį. Ji tik perėjo gatvę, to automobilio vairuotoja pradėjo stabdyti. Kelkraštyje buvo sustatytos mašinos. Automobilio „Mazda 3“ vairuotoja važiavo Krovėjų gatve, bandė užsukti, tačiau Bokštų gatve važiavęs automobilis greitai važiavo, todėl nespėjo sustoti ir įvyko susidūrimas.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. P. parodė, kad važiavo Bokštų gatve apie 30 km/h greičiu, dešinėje gatvės pusėje buvo pristatyta daug automobilių. Susidūrimo negalėjo išvengti, nes kairėje gatvės pusėje stovėjo gatvės žibintas. Ji nevažiavo priešpriešinio eismo juosta, stengėsi važiuoti dešine puse, tačiau ten buvo pristatyta daug automobilių, norėdama išvengti avarijos, pasidavė į priešingą pusę, nes pasukti dešiniau nebuvo galimybės dėl ten stovėjusio džipo, kuris netrukus po įvykio buvo nuvarytas. Automobilio „Mazda 3“ ji negalėjo matyti, nes jis išlindo už to džipo. Ji laikėsi dešinės rankos taisyklės. Susidūrimas įvyko išvažiavus iš sankryžos, pati automobilio „Mazda 3“ vairuotoja važiavo priešpriešine eismo juosta.

Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. P. nurodė, kad tyrimas buvo atliekamas pagal atsiųstą eismo įvykio vietos schemą, fotonuotraukas. „V. S.“ vairuotoja neturėjo galimybės staiga nestabdydama sustoti viduryje sankryžos. Įvažiuojant į sankirtą reikia neatsidurti kitoje kelio pusėje. Nagrinėjamu atveju buvo atsidurta priešpriešinėje eismo juostoje. Reikėjo važiuoti kuo arčiau dešinio krašto, greitis turėjo būti toks, kad būtų galima sustoti ir praleisti kliūtis. Viena vairuotoja per dideliu greičiu artėjo prie sankryžos, kita – nesilaikė savo kelio pusės.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių matyti, kad 2014-05-27 buvo užfiksuotas eismo įvykis Bokštų g. 12, Klaipėdoje, kurio metu susidūrė V. B. vairuojamas automobilis „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. P. vairuojamas automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Foto lentelėse užfiksuotas įvykio vietos vaizdas (b. l. 10-12).

2014-10-20 eksperto V. P. surašytame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta išvada, kad techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu turėjo bei pagrindine sąlyga jam kilti buvo: automobilio „Mazda 3“ vairuotojos V. B. veiksmai – lygiareikšmių gatvių sankryžoje vykdydama posūkio į kairę manevrą, įvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę ir, toldama nuo sankryžos, keldama grėsmę eismo saugumui, važiavo kairiąja važiuojamosios dalies puse, sudarydama kliūtį prie sankryžos artėjusiam automobiliui „V. S.“; automobilio „V. S.“ vairuotojos R. P. veiksmai – artėdama prie lygiareikšmės sankryžos, važiavo greičiu, kuriuo staiga nestabdant neturėjo galimybės sustabdyti vairuojamą transporto priemonę neįvažiuojant į sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtą, bei, tikėtina, artėdama prie sankryžos, važiavo ne kuo arčiau dešiniojo jos važiavimo krypties važiuojamosios dalies krašto. Tikėtina, kad automobilio „Mazda 3“ vairuotojai V. B. Krovėjų ir Bokštų gatvių sankryžoje vykdant posūkio į kairę manevrą ir į važiuojamųjų dalių sankirtą įvažiuojant bei iš jos išvažiuojant neįvažiavus į kairiąją, priešpriešiniam eismui skirtą gatvių pusę, transporto priemonių susidūrimas nebūtų įvykęs (susidūrimo būtų išvengta) (b. l. 34-40).

V. B. skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Iš skundo turinio ir paaiškinimų teisme matyti, kad V. B. pripažįsta padariusi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir savo kaltės dėl to neginčija. Pareiškėja ginčija savo kaltę tik dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymėtina, jog skundžiamo 2014-05-27 nutarimo surašymo metu V. B. pripažino padariusi abu administracinius teisės pažeidimus, ir tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (b. l. 5).

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi taisyklių redakcija) 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 113 punkte numatyta, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodama iš jos, transporto priemonė neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje.

Byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų (eismo įvykio vietos schema ir foto lentelės, ekspertizės aktas, asmenų paaiškinimai) visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. B., lygiareikšmių gatvių sankryžoje vykdydama posūkio į kairę manevrą, įvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę ir, toldama nuo sankryžos, keldama grėsmę eismo saugumui, važiavo kairiąja važiuojamosios dalies puse, sudarydama kliūtį prie sankryžos artėjusiam automobiliui „V. S.“, taip ji pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas R. P. vairuotas automobilis „V. S.“. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, įvertinus juos kompleksiškai, patvirtina, kad būtent V. B. padarytas KET pažeidimas nulėmė eismo įvykio kilimą, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Automobilio „Mazda 3“ vairuotojai V. B. Krovėjų ir Bokštų gatvių sankryžoje vykdant posūkio į kairę manevrą ir į važiuojamųjų dalių sankirtą įvažiuojant bei iš jos išvažiuojant neįvažiavus į kairiąją, priešpriešiniam eismui skirtą gatvių pusę, transporto priemonės susidūrimas nebūtų įvykęs (susidūrimo būtų išvengta). Todėl būtent šios vairuotojos veiksmai buvo tiesiogine eismo įvykio kilimo priežastimi, pagrindine sąlyga jam kilti. Ta aplinkybė, jog ekspertizės akte nurodyta, kad techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo bei viena iš sąlygų jam kilti buvo ir automobilį „V. S.“ vairavusios R. P. veiksmai, neeliminuoja V. B. atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiama nutarimo dalis, kuria ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, remiantis 33 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 110 Lt (31 Eur) bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.