Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagri­nė­­­jo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui K. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvada byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, teismo šaukimas įteiktas. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant teisme negauta.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Institucija byloje pateikė išvadą Nr. 3SD-4225, kurioje nurodė, kad Institucijos atstovai susisiekė su ieškove, kuri pokalbio metu nurodė, kad šiuo metu gyvena su sūnumi nuosavame name su patogumais (duomenys neskelbtini). Anot ieškovės, atsakovas nebendrauja su vaiku, teikia tik priteistą išlaikymą ir papildomai prie vaiko išlaikymo neprisideda. Ieškovės įsitikinimu, atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti vaikui išlaikymą kas mėnesį po 350 Eur. Ieškovė pateikė į bylą dokumentus patvirtinančius, jog D. V. turi sveikatos problemų, o tai reiškia, kad yra teisinis pagrindas padidinti išlaikymo dydį. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, bet siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir atsižvelgdamas į įstatymo normas, bendrą teismų praktiką išlaikymo priteisimo srityje bei į tai, kad dabartinis galiojantis išlaikymo dydis nebeatitinka vaiko poreikių ir interesų. Institucijos manymu, yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį ne mažiau nei iki 250 Eur. Institucija neprieštarauja dėl ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo ½ dalį patirtų vienkartinių išlaidų sūnaus poreikių tenkinimui, t. y. priteisti iš atsakovo 1232,80 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos bei 2021-03-25 pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad ieškovės šeimoje auga sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas atsakovas K. V..

Iš 2012-04-17 Trakų rajono apylinkės teismo (dabar Trakų rūmai) sprendimo Nr. 2-59-804/2012 matyti, kad nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko D. V. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteista po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo pakeitimo grindžia tuo, jog nuo teismo sprendimo, kuriuo šalių nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteistas po 500 Lt (144,81 Eur) išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pasikeitė tiek vaiko poreikiai, tiek ekonominė situacija šalyje.

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 str. 2 d.).

Iš byloje pateikto 2021-05-18 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės ambulatorinio apsilankymo išrašo matyti, kad D. V. nustatyti sveikatos sutrikimai – lėtinis paviršinis gartritas, kepenų suriebėjimas, gastroezofaginio refliukso liga su ezofagitu. Nustatyta, kad vaikas taip pat laikotarpiu 2015-05-18 – 2015-06-05 lankėsi VšĮ „Abromiškių reabilitacijos ligoninė“ dėl ūmios brobchopneumonijos. Iš diagnostinio tyrimo atliekant galvos smegenų magnetinio rezonanso tomografiją D. V. nustatyta hidrocefalija, naudoti medikamentai. Byloje pateikti aukščiau minėti, bei kiti medicininiai dokumentai leidžia spręsti, jog šalių sūnus D. V. turi sveikatos sutrikimų, nebūdingų kitų, tokio paties amžiaus vaikams, todėl sutiktina su ieškovės argumentais, jog ne tik dėl vaiko amžiaus, bet ir dėl jo poreikių dietiniam, kokybiškam maistui, vaistams, maisto papildams, o taip didesniems rūbams (12 metų amžiaus vaiko svoris 130 kg), avalynei, šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalingos papildomos išlaidos, todėl 2012-04-17 teismo sprendimu priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui kas mėnesį po 144,81 Eur turėtų būti padidintas.

Ieškovė prašė priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, t. y padidinti išlaikymą nuo 144,81 Eur iki 350 Eur.

Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga suma, ne mažesnė nei minimali mėnesinė alga, kuri vadovaujantis viešai skalbiamais Statistikos departamento duomenimis nuo 2021-01-01 yra 642 Eur (bruto), tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ši suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant dėl išlaikymo dydžio būtina įvertinti ne tik abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą, bet turi būti atsižvelgiama ir į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko auklėjimo ir išlaikymo vaikui teikimo. Atsižvelgiant į orientacinį minimalios algos mėnesį dydi, abu tėvai turėtų nepilnamečiam sūnui skirti po ne mažiau kaip 321 Eur.

Institucija savo išvadoje nurodė, jog ieškovės prašomas išlaikymo dydis nepažeis šalių nepilnamečio sūnaus interesų ir tokį išlaikymo dydį vertino kaip pakankamą. Bylos duomenimis bei kaip paaiškino ieškovė teismo posėdžio metu, ji dirba manikiūrininke, jos pajamas po karantino ir šiuo metu sudaro ~450 Eur, sūnui kas mėnesį skiria apie 690 Eur, finansiškai padeda jos tėvai.

Bylos duomenimis atsakovas sveikas, darbingo amžiaus, dirbantis, ką patvirtina byloje esantis įmonės UAB „Vikingo transportas“ išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas yra šios įmonės direktorius. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad atsakovas, būdamas nepilnamečio vaiko D. V. tėvu, gali ir privalo teikti būtinąjį išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti reikalingą išlaikymą savo vaikui.

Įvertinęs bylos duomenis teismas daro išvadą, kad, pasikeitus aplinkybėms, t. y. išaugus šalių nepil­na­me­čio vaiko poreikiams, padidėjus išlaidoms jo išlaikymui, 2012-04-17 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiam sūnui po 144,81 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, keistinas, priteisiant iš atsakovo po 350 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo ½ dalį vienkartinių išlaidų, kurias patyrė vaiko išlaikymui. Šias išlaidas sudaro: mokyklinė uniforma (100 Eur), lova (540 Eur), čiužinys, patalynė (181,70 Eur), treniruoklis (165,99 Eur), krepšinio lenta su lanku (42,46 Eur), kompiuteris Asus (813,60 Eur), žaidimų konsolė Xbox One S (320 Eur), Huavei maršrutizatorius (104,40 Eur), kraujospūdžio matuoklis (69,99 Eur), stalas su kėde (127,75 Eur), viso 2481,24 Eur. Minėtos išlaidos, vertinant jų pobūdį, iš dalies priskirtinos būtinųjų vaiko poreikių tenkinimui. Teismas vertina, kad ieškovės nurodyta žaidimų konsolė Xbox One S (320 Eur), netenkina nei būtinųjų nei specialiųjų vaiko sveikatos gerinimo poreikių. Teismo vertinimu, ieškovei galėtų būti kompensuotos tik tos išlaidos, kurios pripažintinos būtinomis vaiko poreikiams patenkinti, tuo tarpu žaidimų kompiuteris yra sietinas su pramogoms nesusijusiomis nei su vaiko fiziniu aktyvumu, nei su dvasiniu tobulėjimu, todėl atsakovas neturi pareigos kompensuoti šių išlaidų.

Byloje pateikti pirkimo čekiai bei sąskaitos iš esmės pagrindžia ir patvirtina ieškovės prašymą dėl kitų vienkartinių, būtinųjų išlaidų, skirtų D. V. mokyklinei uniformai (100 Eur), lovai (540 Eur), čiužiniui ir patalynei (181,70 Eur), treniruokliui (165,99 Eur), krepšinio lentai (42,46 Eur) kompiuteriui Asus (813,60 Eur), Huavei maršrutizatoriui (104,40 Eur), kraujospūdžio matuokliui (69,99 Eur), stalui su kėde (127,75 Eur), iš viso 2145,92 Eur, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 1232,80 Eur išlaidų kompensaciją vaiko poreikiams tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtų 1072,86 Eur vienkartinių ir būtinųjų išlaidų D. V. poreikiams tenkinti.

Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ieškovė 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinyje buvo pareikšti du materialūs reikalavimai. Byloje už išlaikymo dydžio padidinimą mokėtinas 55 Eur žyminis mokestis, už ieškinio reikalavimą dėl 1240,62 Eur išlaidų kompensavimo (kuris tenkintas iš dalies 85 proc.) mokėtinas 24 Eur žyminis mokestis. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 79 Eur (55 Eur + 24 Eur) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, bylos duomenimis ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojamų teisinių paslaugų už 297 Eur. Šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-59-804/2012, iš atsakovo K. V. priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. V. po 144,81 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, ir priteisti iš K. V. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, mokamų nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021-05-28) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. V. 1 072,86 Eur ieškovės V. V. naudai patirtų vienkartinių būtinųjų išlaidų nepilnamečio vaiko D. V. poreikiams tenkinti.

Priteisti iš K. V. 79 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.

Priteisti iš K. V. 297 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.