Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P. (S. P.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsituokęs, bedarbis, teistas 6 kartus: Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006-06-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. – areštu 40 parų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 164 str., – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., – laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 mėn., bausmė subendrinta su 2016-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., areštu 60 parų (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis su tikslu pasisavinti svetimą turtą, vykdydamas nenustatyto bendrininko nurodymus, 2019-06-06 apie 14 val. nuvyko į statybinių pastolių nuoma besiverčiančią įmonę UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bei pateikęs šios bendrovės vadybininkui D. B. savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą, savo vardu sudarė rašytinę nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos, sumokėjęs 150 Eur užstatą, vienam mėnesiui išsinuomojo ir tą pačią dieną gavo 5247 eurų vertės statybinių pastolių komplektą „Piettac (120 m²)“. Išsinuomotų pastolių jis negrąžino ir taip pasisavino svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 5097 eurų vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju S. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad neoficialiai uždarbiauja statybose. 2019 m. birželio pradžioje jam paskambinęs pažįstamas V., kurio daugiau kontaktų neišsaugojo, ir nurodė nuvažiuoti į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoti savo vardu statybinius pastolius. Jis žinojo, kad išsinuomoti pastoliai nebus grąžinami, tačiau tuo metu stipriai išgėrinėjo, todėl nesuteikė reikšmės būsimoms pasekmėms. Jis su kitu pažįstamu nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išsinuomojo 120 kv. metrų statybinių pastolių iki 2019-07-06. V. prieš tai jau buvo paskambinęs į įmonę ir susitaręs dėl pastolių nuomos. Jis (S. P.) savo vardu pasirašė pastolių nuomos sutartį, nurodė pažįstamo A. telefono numerį (duomenys neskelbtini), nes tuo metu neturėjo savo telefono ir neprisiminė numerio. Tada atvažiavo V. išnuomotas krovininis autobusiukas, jie sukrovė išsinuomotus pastolius ir išsivežė juos į Kojelavičiaus gatvę, Vilniuje. Juos iškrovė sandėlyje netoli nuo Kojelavičiaus g. (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo ketinama juos naudoti statybos objekte. Po to jis laukė kada reikės pradėti dirbti, tačiau darbai nebuvo organizuojami. Vėliau jis buvo areštuotas. Kur yra pastoliai jis nežino. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Šio metu jam pareikšti įtarimai dar vienoje baudžiamojoje byloje dėl analogiško įvykio.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė pasisavinus jam nuomos sutarties pagrindu patikėtus statybinius pastolius įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Apklaustas liudytoju UAB "(duomenys neskelbtini) " vadybininkas D. B. (D. B.) parodė, kad įmonė užsiima statybinės įrangos nuoma. 2019-06-06 apie 14.00 val. pas juos atvyko S. P., kuris vienam mėnesiui savo vardu išsinuomojo fasadinius pastolius "Plettac" (120 m² pastolių), pateikė savo pasą. Pagal nuomos sutartį buvo numatytas nuomos mokestis 1,5 Eurų/m²/mėn. Pastolių savikaina 5247,00 eurų. Kaltinamasis turėjo grąžinti pastolius 2019-07-06, tačiau jų negrąžino. Pradėjus skambinti sutartyje nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė. Parašius SMS žinutes su raginimu atvykti ir apmokėti sąskaitą buvo gautas atsakymas, kad niekas jokių pastolių nesinuomojo, S. nepažįsta, vėliau nustojo atrašinėti. 2019-07-24 S. P. buvo išsiųstas sutartyje nurodytu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) registruotas laiškas su raginimu apmokėti nuomos paslaugas bei gražinti pastolius, tačiau jokio atsakymo įmonė nesulaukė. 2019-08-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl susiklosčiusios situacijos. 2019-09-05 įmonė telefonu (duomenys neskelbtini) susiskambino su S. P., kuris paaiškino, kad pastoliai yra Vilniuje, Kojelavičiaus g. (duomenys neskelbtini), pažadėjo 2-3 dienų bėgyje juos grąžinti. 2019-09-07 apie 16.00 val. AB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai nuvyko Vilniuje, Kojelavičiaus g. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu įmonės pastolių nebuvo, nurodyto namo remonto pėdsakų nepastebėta. Po to S. P. telefonu nebeatsiliepė. ( b. l. 41)

Tarnybinis 2019-12-19 pranešimas. Policijos vyr. tyrėja J. M. pranešė, kad patikrinus įtariamojo S. P. versiją per Policijos informacinę sistemą nustatyti vyriškius vardu V. S. bei A. nepavyko. (b. l. 52)

Byloje yra 2019-06-06 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " ir S. P..( b. l. 8, 9)

2019-12-03 įtariamajam S. P. pasirašytinai įteiktas reikalavimas pateikti UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą pastolių "Plettac" komplektą, kuris buvo 2019-06-06 paimtas pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).( b. l. 70)

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu, t. y. kaltininkas ima elgtis su svetimu jam patikėtu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra ir ta galimybe pasinaudoja (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Veika padaroma tiesiogine tyčia.

S. P. kaltė pasisavinus jam nuomos sutarties pagrindu patikėtą svetimą turtą įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir parodymais, liudytojo D. B. parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. pastolių komplekto išsinuomojimo aplinkybės yra tiksliai nustatytos tiek liudytojų, tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir rašytiniais įrodymais – pačia 2019-06-06 tarp kaltinamojo ir UAB "(duomenys neskelbtini) " sudaryta pastolių nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pastolius už 150 eurų užstatą kaltinamasis išsinuomojo vienam mėnesiui ir tą pačią dieną juos gavo.

Liudytojo D. B. parodymai patvirtina, kad pasibaigus šalių sutartam pastolių nuomos terminui, pastoliai nebuvo grąžinti (tą pripažįsta ir kaltinamasis). Iš liudytojo D. B. parodymų taip pat seka, kad kaltinamasis išvis dingo iš jo akiračio, tai yra dar nuomos sutartyje jis nurodė ne savo kontaktinį telefono numerį, o pasibaigus nuomos terminui, D. B. paštu siųstą raginimą grąžinti pastolius jis ignoravo, galop, surastas policijos pareigūnų, S. P. melagingai nurodė, kad pastoliai yra sumontuoti objekte Kojelavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis vis žadėjo grąžinti pastolius, iškėlė versijas neva pastolius išsivežė jo pažįstamas V. S. ir pan.

Byloje liudytojo D. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamojo nurodytame objekte Kojelavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pasibaigus pastolių nuomos sutarties terminui nebuvo aptikta jokių statybos darbus liudijančių pėdsakų, taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis realiai naudojo išsinuomotus pastolius. Be to, policijos informacinėje sistemoje asmuo, vardu V. S., nebuvo rastas, o nuomos sutartyje nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) besinaudojantis asmuo išvis neigė tiek pažintį su kaltinamuoju, tiek ir tai, kad nuomojosi pastolius, ką patvirtina pastarojo rašytos SMS žinutės, kuomet nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiravosi dėl pastolių grąžinimo (b.l. 12-14). Tai faktinės aplinkybės, rodančios, kad kaltinamasis neketino grąžinti išsinuomotų pastolių, ką, be kita ko, teisme jis pats ir patvirtino.

Išvardinti bylos duomenys yra gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais.

Vadovaudamasis BPK 256 str. 2 d. nuostatomis teismas teisminio bylos nagrinėjimo metu pranešė apie padarytos veikos perkvalifikavimo iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d. galimybę.

S. P. padaryta veika turi nusikalstamos veikos, numatytos būtent Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pasisavinimas), o ne Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto įgijimas apgaule) sudėties požymius. Tokia linkme yra formuojama nūdienos teismų praktika (analogiška veika nagrinėta byloje Nr. 1A-138-497/2020). Nusikalstamos veikos – sukčiavimo objektyvusis požymis, skiriantis sukčiavimą nuo turto pasisavinimo, yra apgaulės panaudojimas įgyjant svetimą turtą. Kaltininko naudojama apgaulė turi būti esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perleisti kaltininkui savo turtą ar kita, kas numatyta BK 182 str. dispozicijoje. Apgaulė yra svetimo turto įgijimo sąlyga, be jos kaltininkas neturėtų galimybės gauti svetimą turtą ar kokią kitą BK 182 str. numatytą naudą. Nagrinėjamu atveju prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo naudojama esminė apgaulė. Pastoliai buvo kaltinamajam patikėti bei perleisti sudarius tikrą civilinį sandorį, kaltinamajam veikiant tikru savo vardu ir pavarde, pateikus tikrą savo asmens dokumentą. Aplinkybė, kad kaltinamasis, sudarydamas pastolių nuomos sutartį nurodė ne savo kontaktinį telefono numerį savaime nėra pakankamas apgaulės požymis, juolab, kad ir nėra paneigta pastarojo nurodyta aplinkybė, jog jis tuo metu tiesiog neturėjo patikimo savo kontaktinio telefono numerio. Minėta, kad kaltinamasis veikė tikruoju savo vardu ir pavarde, taip jis ir buvo surastas ikiteisminio tyrimo pareigūnų. S. P. būtent ir parodė, kad jis V. nurodymu išsinuomojo stelažus ir šie jam buvo perduoti (patikėti) žinant, kad stelažai bus pasisavinti, kas ir atsitiko. Teismo vertinimu, visi šie veiksmai rodo bendrininkų grupėje veikusio kaltinamojo jam patikėto svetimo turto būtent pasisavinimo požymį.

Dėl bausmės

S. P. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, padarytos žalos neatlygino.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad kaltinamasis yra recidyvistas bei, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. (Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 ir 13 p.).

S. P. praeityje teistas šešis kartus, taip pat baustas administracine tvarka, jis niekur nedirba. (b.l. 79-81, 92-96)

Duomenų apie tai, kad kaltinamasis priklausytų psichikos sveikatos priežiūros įstaigų įskaitoms, nėra.

Kaltinamasis turi polinkį daryti nusikaltimus. Jis nesitaiso, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kitos įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys – bauda ir viešieji darbai, teismo požiūriu, nebūtų efektyvios ir pakankamos bausmės paskirčiai įgyvendinti.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

UAB "(duomenys neskelbtini) " pareikė 5247 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro kaltinamojo pasisavintų pastolių vertė. Teisminio proceso metu civilinis ieškovas padidino ieškininius reikalavimus dar 1916,64 Eur suma, tai yra negautų pajamų suma už laikotarpį nuo 2019-06-28 iki 2020-02-29. Papildomame ieškininiame reikalavime nurodoma, kad, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išnuomojusi pastolius sąžiningam klientui, nuomos sutarties galiojimo metu (nuo 2019-06-06 iki 2019-06-28) būtų užsidirbusi 174,24 Eur, o nuo 2019-07-01 iki 2020-02-29 būtų uždirbusi 1742,40 Eur. Viso prašoma priteisti suma yra 7163,64 Eur. (b. l. 33, 129-130).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dalyje dėl pačių pastolių vertės išieškojimo - 5247 Eur, ieškinys tenkintinas. Civilinis ieškovas teisiamojo posėdžio metu pateikė PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti įmonės pirktų naujų pastolių bei kitų jų tvirtinimo priedų kainos (b.l. 132-136). Tuo tarpu, kaip matyti iš pastolių nuomos sutartyje nurodytų kaltinamojo išsinuomotų pastolių bei jų tvirtinimo detalių kainų, jos nurodytos atskaičius nusidėvėjimą. Taigi kaltinamojo padaryta žala (pastolių ir priedų vertė) laikytina tikra, jos dydis įrodytas.

Dalyje dėl negautų pajamų išieškojimo ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinio ieškovo nurodoma negautų pajamų suma yra tik spėjama. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas pats nurodė, kad kaltinamojo išsinuomoti pastoliai sudarė tik apie dešimtadalį visų įmonės nuomojamų pastolių, be to, negautų pajamų laikotarpis didžiąja dalimi yra ne statybų sezono laikas. Tai aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamojo negrąžintų pastolių, tikėtina, visą nurodomą laikotarpį nejaustų nuomojamos įrangos trūkumo, taigi nepatirtų nuostolių. Civiliniam ieškovui priteistina 1000 Eur negautų pajamų suma.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Baudžiamoj kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę S. P. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus S. P. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Išieškoti iš S. P. 6247 (šeši tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt septyni) Eur turtinės žalos atlyginimą UAB "(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.