Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas), Julitos Dabulskytės-Raizgienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-12 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą pripažinti A. B. kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nuosprendis priimtas nepažeidžiant BPK 20 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių.

6. Apeliantas kelia įrodymų nepakankamumo ir netinkamo jų vertinimo klausimą. Savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu A. B. pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė (b. l. 27–28). Pirmos instancijos teismo posėdyje A. B. kaltės nepripažino. Jis neneigė išsinuomojęs glaistymo aparatą, tačiau nurodė, kad jo negrąžino dėl to, kad aparatas iš jo buvo pavogtas.

7. Byloje neginčytinai nustatyta, kad A. B. 2018-12-10, dažų bei dažymo įrankių parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) sudarė glaistymo aparato „Graco Mark X“ nuomos sutartį ir sumokėjęs 200 eurų užstatą aparatą išsivežė automobiliu „Chrysler Voyager“. Liudytojo P. D. parodymais nustatyta, kad aparatą A. B. išsinuomojo savaitei. Suėjus nuomos terminui ir susisiekus su A. B., pastarasis nuomą prašė pratęsti dar savaitei. Praėjus savaitei su A. B. susisiekti jau buvo neįmanoma, jo telefonas buvo išjungtas (b. l. 16, 81–82).

8. Liudytojas S. L. parodė, kad 2018-12-10 A. B. paprašė jam padėti atvežti iš parduotuvės kažkokį įrankį, nes jis turėjo didelį automobilį. Įrankį – glaistymo aparatą A. B. su parduotuvės darbuotoju įkrovė į jo automobilį ir jis A. B. su aparatu nuvežė jį į Fabijoniškėse esančią aikštelę. A. B. jam sakė, kad aparatas reikalingas jam darbams atlikti, kiek suprato A. B. kažkas turėjo iš ten paimti (b. l. 18, 96–97).

9. A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, pirmos instancijos teismo posėdyje jis parodė, kad 2018 m. gruodį jis išsinuomojo glaistymo aparatą, kurį S. L. padėjo jam atsivežti, nes į jo automobilį aparatas netilpo. Atvežtą aparatą jis įdėjo į savo „Peugeot“ automobilį, o naktį jis buvo pavogtas. Į policiją dėl vagystės jis nesikreipė, nes buvo paieškomas (b. l. 81). Tokie apelianto parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, be to jo nurodomos aplinkybės prieštarauja viena kitai. Apeliantas nurodo, kad prašė S. L. pagalbos, nes aparatas į jo automobilį netilpo, tačiau čia pat nurodo, kad atvežus aparatą įdėjo į savo automobilį. Liudytojas S. L. taip pat parodė, kad į paprasto automobilio bagažinę aparatas netilptų. Nors apeliantas parodė, kad dėl vagystės jis į policiją nesikreipė, dėl jam paskelbtos paieškos, tačiau apie vagystę jis nepranešė ir parduotuvės darbuotojams, priešingai, po savaitės jis netgi prašė aparato nuomos terminą pratęsti dar savaitei, nors aparatas, pasak apelianto, buvo pavogtas iškart, kai jis jį tik išsinuomojo. Kolegija tokius apelianto parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir juos atmeta.

10. A. B. teisiamojo posėdžio metu pateiktos versijos apie tariamą nuomoto įrankio vagystę nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvūs duomenys. Nors A. B. teigė, kad aparatas buvo reikalingas darbams atlikti, kurių tuo metu turėjo daug, tačiau konkrečiai kur ir kada jis atliko tuos darbus nurodyti negalėjo. Į klausimą kodėl jis neinformavo parduotuvės apie jiems priklausančio aparato vagystę, A. B. nurodė, kad tiesiog nenorėjo su jais bendrauti. Liudytojas S. L. parodė, kad po įvykio bendravo su A. B., tačiau apie aparato vagystę jis neminėjo. Šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti A. B. iškelta versija, todėl kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, skundžiamo nuosprendžio išvadas, bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

11. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. B. taip pat išreiškė nesutikimą su jam paskirta bausme ir prašė ją švelninti. Pirmos instancijos teismas, svarstydamas bausmės skyrimo A. B. klausimą įvertino padaryto nusikaltimo sunkumą, A. B. asmenybę, nustatė vieną sunkinančią aplinkybę, kad kaltinamasis yra recidyvistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Iš bylos duomenų matyti kad A. B. teistas 26 kartus, niekur nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo metu nebuvo baigęs atlikti bausmės, skirtos ankstesniais nuosprendžiais. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad A. B. charakterizuojantys duomenys liudija tai, kad jis nesitaiso. Kolegijos nuomone, įvertinus padarytos veikos pobūdį ir A. B. asmenybę, bausmė apeliantui paskirta teisinga, ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019- 11- 12 nuosprendį palikti galioti nepakeistą

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.