Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam I. D., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, civilinio ieškovo UAB „M.“ atstovei G. L., nukentėjusiajam D. K., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. D., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 295 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, dvejų metų laisvės atėmimo bausme su pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“ 5 straipsniu, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta trimis mėnesiais ir aštuoniolika dienų;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir skirtas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, keturiasdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 22.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. (dvi paros) išbūtas laikas;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirti galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, I. D. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2694-1078/2019 paskirta bausme, ir jam skirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2694-1078/2019 ir tuo nuosprendžiu įskaitytini laikotarpiai (įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 13 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 00.00 val. atsuktuvo pagalbą, atstūmęs užrakto liežuvėlį ir atidaręs UAB „M.“ ofiso adresu (duomenys neskelbtini)0, duris, neteisėtai įsibrovė į ofisą, iš kur pagrobė UAB „M.“ priklausančius daiktus: nešiojamą kompiuterį „MacBook PRO 13.3“, 1549,00 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „MacBook AIR 13.3“, 1296 eurų vertės, garsiakalbį „Jabra Speak 410“, 73,68 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“, 800 eurų vertės, kompiuterio rankinę, 30 eurų vertės, kompiuterio pelytę, 15 eurų vertės, mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3 neo“, 60 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels“, 18 eurų vertės, butelį brendžio „Imperial“, 10 eurų vertės, taip pat D. K. priklausančius daiktus: kompiuterį „Dell XPS 15Z“, 150 eurų vertės, buvusį kompiuterio tašėje, kurios vertė 20 eurų, taip pat joje buvusius mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, 30 eurų vertės, kompiuterio pelytę, 5 eurų vertės, ausines „urBeats“ 80 eurų vertės, voltmetrą 20 eurų vertės, dokumentus, kurie materialiai nevertinti. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „M.“ turtą, įmonei padarydamas 3851,68 eurų žalą, D. K. priklausantį turtą, jam padarydamas 305 eurų žalą. Šias savo veiksmais I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. D. savo kaltę, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną buvo centre, pamatė, kad lengvai atsidaro ofiso durys. Durys kaltinamasis atidarė panaudojant atsuktuvą, kurį rado pačiame pastate. Po jis užėjo į ofiso patalpas ir pagrobė kompiuterius, viskį butelį bei kitus išvardytus kaltinamajame akte daiktus. Kompiuterius ir kitus daiktus pardavė stotyje vienam nepažįstamam žmogui už 500 eurų. Civilinius ieškinius kaltinamasis pripažįsta, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Taigi kaltinamasis I. D. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir advokatė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad yra UAB „E.“ direktorė. UAB „E“ yra materialiai atsakinga už UAB „M.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir už patalpose esantį turtą. (duomenys neskelbtini) pastate UAB „M.“ esantis ofisas išdėstytas per tris pastato aukštus, 3, 4 ir 6 aukštą. Visuose aukštuose yra įrengta signalizaciją, kurios kodą žino visi UAB „M.“ darbuotojai. Signalizacija yra įjungiama paskutiniam darbuotojui išėjus iš darbo ir išjungiama pirmam darbuotojui atėjus į darbą. 3 ir 4 ofiso aukštuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios stebi ofiso įėjimo duris ir patalpas, 6 ofiso aukšte vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Į 3 ir 4 ofiso aukštus galima patekti pakilus laiptais ir liftu, o į 6 galima patekti tik pakilus liftu. 6 ofiso aukšte signalizacijos judesio daviklis yra įrengtas tik ties ofiso įėjimo durimis, kitur judesio daviklių nėra. UAB „M.“ yra bendras žodinis susitarimas, kad kiekvienas iš darbuotojų, kuris paskutinis išeina iš ofiso patalpų ir įjungia signalizaciją privalo uždaryti visus langus ir įjungti signalizaciją, tačiau kas paskutinis išeina iš ofiso patalpų ir kas pirmas ateina sunku susiorientuoti, nes į ofiso patalpas galima patekti tik su praėjimo magnetine kortele, kuri nėra vardine, korteles turi visi UAB „M.“ darbuotojai. Atrakinus duris su magnetine kortele yra fiksuojamas tik atidarymas, kas ir kieno kortele atrakina duris nustatyti galimybės nėra, nebent viskas įvyktu viename iš aukštų, 3 arba 4, kur yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įjungiant signalizaciją fiksuojamas paskutinis signalizacijos pridavimas, kuriame iš aukštų paskutiniame buvo įjungta signalizacija nustatyti galima tik peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras iš 3 arba 4 aukštų. 2019-09-02, apie 07.30 val., atėjusi į darbą ir išjungusi signalizaciją pamatė, kad iš ofiso patalpos, kambario gale, po dešinę buvo pavogti įmonei priklausantys nešiojamieji kompiuteriai „MacBook Air 13 Retina - late 2018“, tamsiai pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini), apie 1500 eurų vertės, „MacBook Pro 13 Retina – 2017“, tamsiai pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini), apie 1500 eurų vertės, „Acer“ juodos spalvos, kartu su pakrovėju apie 800 eurų vertės, nešiojamojo kompiuterio kuprinė su rankenėle, juodos spalvos, apie 15 eurų vertės, belaidė kompiuterio pelė, juodos spalvos, apie 10 eurų vertės ir garsiakalbis „Jabra“, juodos spalvos, apie 120 eurų vertės. Kokiu būdu buvo patekta į ofiso patalpas nežino, nes įsibrovimo nėra, spynos nepažeistos, galimai vagystę įvykdė vienas iš darbuotojų, esamų ar buvusių, tačiau darbuotojai, kurie nedirba įmonėje prieš išeidami praėjimo korteles grąžino. Dėl šio įvykio įmonei padaryta apie 3945 eurų turtinė žala. Iš ofiso taip pat buvo pavogti kitų darbuotojų kompiuteriai ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. S. parodė, kad su I. D. 2019-09-01, naktį buvo Vilniaus centre, Gedimino pr., „Žemaites skvere“. I. D. pasakė jai, kad kažkur nueis, o ji nuėjo atsisėdo ant suoliuko prie „Spaudos“ kiosko ir laukė jo. Tai buvo po 24.00 val. Po to I. D. atėjo maždaug po 30 minučių su dėklais nuo kompiuterių. Pasakė jai „einam“ ir jie ėjo link Savanorių pr. Pakeliui I. D. pasakė jai, kad pavogė kompiuterius iš ofiso, kokios markes ji nežino, nes tuo nesidomi. Jie nuėjo iki Savanorių prospekto ir išėjo savo keliais. Po poros dienų jis sakė, kad pavogtus daiktus pardavė, kam ji nežino. Nori taip pat paaiškinti, kad tuo metu kai ji sėdėjo „Žemaitės skvere“ ji nežinojo, jog I. D. vogė daiktus. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad jis dirba UAB „M.“ projektų vadovu, bendrovė randasi adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės patalpos yra 3, 4, 6 aukšte. Įėjimas į namo laiptinę yra rakinamas, įeinama naudojantis kortele, tačiau durys turi paremiamąją kojelę, dėl kurios kartais durys neužtrenkiamos. Pačiame pastate yra ir kitų įmonių, tačiau į laiptinę įėjimas yra bendras. 2019-08-30 jis buvo darbe, savo darbinį kompiuterį jis savaitgaliui pasiėmė, o kitą kompiuterį, „Dell XPS 15Z“, jo vertė apie 150 eurų, kurį mažiau naudoja, laikė spintelėje netoli savo stalo, kompiuterio rankinėje (dėkle), jos vertė 20 eurų. Šio kompiuterio serijinis numeris su lipduku nuplėštas, jo dokumentų neturi, kadangi jis pirktas 2012 metais, tačiau kompiuteris tikrai yra jo, atpažįsta jį pagal tai, kad keistas ekranas, ties sulenkimu yra išlūžimas, šone ir priekyje nuplėšta sidabrinė juostelė. Taip pat tyrėjos kabinete atpažino ir savo tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, kuris yra nurašytas, jis juo labai retai naudojasi, galima teigti, kad jis buvo jo asmeninis, jo vertė 30 eurų. Telefonas buvo toje pačioje „Dell“ kompiuterio rankinėje, dar buvo kompiuterio pelė, vertė 5 eurai, ausinės „urBeats“, jų vertė 80 eurų, voltmetras (prietaisas srovėms matuoti), vertė 20 eurų, taip pat dokumentai apie kokius 5 lapus, susiję su šia įmone. Dagiau jo asmeninių daiktų nedingo. Patalpoje, kurioje dirba dar dirba 20 žmonių, jis su visais kalbėjo, niekas daugiau asmeninių daiktų nepasigedo. Jo darbo vieta įmonėje yra labiausiai nutolusi nuo įėjimo, kodėl būtent jo spintelė buvo apvogta jis nežino. Įmonės patalpų durys yra stiklinės, kaip vėliau paaiškėjo buvo įsibrauta sugadinus stiklines duris. Kai nukentėjusysis pirmadienį, t. y. 2019-09-02 atėjo į darbą iš kolegų sužinojo, kad dingę darbiniai kompiuteriai, po to jis nusprendė patikrinti savo darbo vietą ir spintoje pasigedo minėtų daiktų, šiaip patalpoje betvarkės nebuvo ir akivaizdžiai nesimatė, kad įvykdyta vagystė. Patalpose yra signalizacija, kuri turėjo suveikti. Jam padaryta 155 eurų turtinė žala, atmetant jam grąžintus daiktus, t. y. kompiuterį „Dell“ ir telefoną „HTC“. Reiškia 155 eurų civilinį ieškinį. D. K. prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtai sumai (t. 1, b. l. 40).

Specialiuoju liudytojo apklausos metu A. B. parodė, kad jis dirba UAB „L.“, yra įmonės savininkas, turi du lombardus adresu (duomenys neskelbtini) , ir (duomenys neskelbtini). I. D. jam yra pažįstamas, jis ne kartą yra pridavęs kokius nors daiktus į jo lombardus. Liudytojas jo dokumentą priduodant daiktus tikrina, todėl žino jo vardą ir pavardę. 2019 m. rugsėjo pirmosiomis dienomis, per kelias dienas skirtinguose jo lombarduose I. D. pridavė liudytojui asmeniškai 4 nešiojamus kompiuterius, t. y. du MacBook, vieną Acer ir vieną Dell kompiuterius, bei tris mobiliojo ryšio telefonus, t. y. HTC, Blackberry ir Galaxy III Neo. Patikrinęs dokumentus taip pat gali pasakyti, kad du kompiuteriai MacBook buvo parduoti tam pačiam žmogui, jis asmeniškai pardavė, 2019-09-04 vieną už 130 eurų, kitą už 171 eurą. Perkančio žmogaus dokumentų netikrina, kartais surašo garantinį raštą, kuriame nurodoma kliento pavardė, bet tas raštas taip pat išduodamas tik klientui, tačiau šiuo atveju dėl šių kompiuterių pardavimo toks raštas išrašytas nebuvo, kliento pavardės neatsimena. 2019-09-05 daiktų dokumentų pateikimo protokolu pareigūnui pateikė kai kuriuos dokumentus, t. y. minėtų kompiuterių pardavimo čekius, kai kuriuos supirkimo čekius, trūkstamus čekius atsiūs elektroniniu paštu tyrėjai. Nori pasakyti, kad 2019-09-05 tuo pačiu protokolu grąžino ir neparduotus daiktus, t. y. du likusius kompiuterius ir tris mobiliojo ryšio telefonus. Taip pat nori paaiškinti, kad daiktai galėjo būti vogti jis nežinojo, pats I. D. jam apie tai nieko nesakė. Priimant naudotus daiktus jų įsigijimo dokumentų nereikalauja, todėl iš kur jie gauti negali žinoti (t. 1, b. l. 53).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra biuro „M.“ patalpos, kurios yra penkių aukštų su palėpe. Palėpe yra pastato šeštame aukšte. Pirmame pastato aukšte yra kavinės „Vero Cafe“ patalpos, kuriose kairėje yra stiklinės durys su elektronine kodine spyna, dešinėje yra kavinės baras. Baro kampinėje dalyje prie sienos įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į baro patalpas. Užėjus pro stiklines duris su elektronine kodine spyna yra liftas ir kairėje laiptai link išėjimo. Išėjimo durys rakinamos elektronine kodine spyna. Į pastato šeštą aukštą-palėpę patenkama tik liftu. Pastato šeštame aukšte yra biuro „M.“ patalpos, į kurias patenkame pro stiklinės duris su elektronine kodine spyna. Užėjus pro stiklines duris yra biuro patalpa, kurios dešinėje stikline pertvara atskirta patalpa, kurioje bendra tvarka nepažeista. Kairėje yra poilsio patalpa su stalu, kurioje bendra tvarka nepažeista. Iš minėtos patalpos yra praėjimas į patalpą, kurioje iš abiejų pusių stovi 14 darbo stalų su dvejomis darbo vietomis. Ant darbo stalų stovi monitoriai, nešiojami kompiuteriai ir kitos biuro priemonės. Patalpos galinėje dalyje dešinėje yra sienos pertvara su angomis. Ant sienos pertvaros guli atsuktuvas raudona plastikine rankena. Atsuktuvas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Prie pertvaros dešinėje stovi du stalai, taip pat patalpoje prie galinės sienos įrengta spinta su atviromis lentynomis. Prie spintos ant grindų stovi spintelė su dvejomis durelėmis. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau reikšmingų pėdsakų bei objektų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta. Įvykio vietoje pastato trečio aukšto laiptinėje ir ant gretimai esančių pastatų įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietos apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 9-16).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš specialaus liudytojo A. B. yra paimti įtariamojo I. D. priduoti daiktai: nešiojami kompiuteriai DELL P12F, Acer NI6Q2, pirkimo čekiai 221, 1222, 1223, 1224, pardavimo čekiai 1222, 1223, mobiliojo ryšio telefonas HTC (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas B. G., mobiliojo ryšio telefonas Galaxy III Neo baltos spalvos (t. 1, b. l. 64-68).

Daiktų turinčių reikšmės bylai tirti apžiūros protokolu apžiūrėti kompiuteris „Acer Aspine, Hull HD“, juodos spalvos, (duomenys neskelbtini), kompiuteris „Dell IC Class B Ices-003“, (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3 neo“, baltos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ juodos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“ juodos spalvos (t. 1, b. l. 84-94).

Tokiu būdu, be kaltinamojo I. D. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę dėl to patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti faktiniai duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teismas vertina, kad bylos duomenimis visiškai įrodyta, jog I. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą ir pavogė UAB „M.“ priklausančius daiktus, 1549,00 eurų vertės sumai, bei D. K. priklausančius daiktus, 305 eurų vertės. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad I. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, atsižvelgia į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltininko asmenybę, į tai, kad I. D. praeityje teistas net 10 kartų, teistumai neišnykę (t. 1, b. l. 137-149), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 150-162), niekur nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio (t. 1, b. l. 163-165). Esant šioms aplinkybėms, įvertinant, I. D. asmenybę, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti I. D. paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgtina į tai, kad I. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, I. D. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, taip pat suėmimo laikotarpis.

D. K. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 155 eurų dydžio civilinį ieškinį.

UAB „M.“ įgaliota atstovė G. L. byloje pareiškė 3711,68 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 21-22).

Nukentėjusiojo D. K. ir UAB „M.“ pareikštus civilinius ieškinius teismas tenkina visiškai, nes jų dydžiai neprieštarauja protingumo ir teisingumo principams, be to, kaltinamasis pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius ir jų neginčijo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry“ priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 82-83), atsižvelgiant į tai, kad jo priklausomybės nustatyti nepavyko šioje proceso stadijoje palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti I. D. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti I. D. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020-01-21.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsniu 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką I. D. įskaityti jo sulaikymo ir kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2019-09-04 iki 2020-01-21 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Kardomąją priemonę – suėmimą I. D. palikti nepakeistą, pratęsiant ją iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo D. K. 155 eurų civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo I. D. civilinio ieškovo D. K. naudai 155 (vieną šimtą penkiasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

UAB „M.“ 3711,68 eurų civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo I. D. civilinio ieškovo UAB „M.“ naudai 3711,68 (tris tūkstančius septynis šimtus vienuolika eurų 68 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry“ priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.