Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, išsiskyręs, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 1980-05-22 Kauno miesto Požėlos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo; 2) 1983-07-20 Kauno miesto Požėlos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai laisvės atėmimas; 3) 1993-11-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą - 15 metų laisvės atėmimo; 2003-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į naujojo BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir nustatyta bausmė - 15 metų laisvės atėmimo; 2003-11-11 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi 2003-09-29 Kauno apygardos teismo nutartį panaikino, nusikalstamą veiką perkvalifikuodamas pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5 punktą, nustatydamas bausmę - 14 metų 6 mėnesius laisvės atėmimo; 4) 2006-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį; pritaikius BK 63, 64 straipsnius, paskirta subendrinta laisvės bausmė - 3 metai laisvės atėmimo; 2007-02-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį, paskirsta bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvė atėmimo, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – išteisintas; 2007-05-22 Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartimi nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį, paskirta bausmė - 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2008-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės, 2011-01-28 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs, 6) 2012-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. (2 veikos), 286 str., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m., (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį, 151¹ straipsnio 1 dalį, 153 straipsnį, 161 straipsnio 2 dalį ir 309 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nugirdė vaiką, t.y. 2012-04-28 nuo 16 val. iki vakaro, tiksliai nenustatytu laiku, ir 2012-04-30 nuo 18.00 val. iki 2012-05-01 1.00 val., viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nupirkęs iš PC „(duomenys neskelbtini)“ vieną 1,5 litro 8,1 % stiprumo gazuotą citrų-kaktusų skonio alkoholinį koktelį „Jamaica“ ir vieną 1,5 litro 6 % stiprumo gazuotą kriaušių skonio sidrą „Svajonė“, kuriuos kartu išgėrė su nepilnamečiais R. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nugirdė nepilnamečius R. S. ir L. L., t.y. neturinčius 18 metų vaikus.

Be to R. S. tvirkino mažametį asmenį bei demonstravo pornografinio turinio dalykus, t.y. 2012-04-28 nuo 16 val. iki vakaro, tiksliai nenustatytu laiku ir 2012-04-30 nuo 18.00 val. iki 2012-05-01 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nepilnamečių R. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei mažamečio A. O., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, demonstravo pornografinio turinio žurnalą „EXTASY“, kurį komentavo naudodamas vulgarius išsireiškimus ir pavadinimus apie seksualinio potraukio tenkinimą, taip tvirkino mažametį asmenį A. O..

Be to, R. S. seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį, t.y. 2012-04-30 laikotarpyje nuo 18 val. iki 21 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo duše, pasinaudodamas nepilnamečio R. S., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, maudantis kartu su juo duše, lietė rankomis nepilnamečiui R. S. už lytinio organo – sėklidžių, sėdmenų, bei rankomis glostė jam įvairias kūno vietas, po to, parėjus jiems į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), gulėdamas lovoje kartu su nepilnamečiu R. S., ranka suėmė jam už lytinio organo – sėklidžių, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu R. S. kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš jo valią.

Be to, R. S. tenkino lytinę aistrą, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą, t.y. 2012-04-30 laikotarpyje nuo 18 val. iki 21 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo duše, nepilnamečių R. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei mažamečio A. O., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, ranka smaukė savo lytinį organą varpą, taip masturbuodamasis ir sukeldamas sau seksualinį pasitenkinimą, tokiu būdu jis tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniais negu šešiolikos metų amžiaus asmenimis R. S., L. L. ir A. O..

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad į laisvę išėjo 2011-01-25, užsiregistravo darbo biržoje, bet birža jam darbo nepasiūlė, todėl atvyko gyventi į Šiaulius ir čia vykdė individualią veiklą. Atvykęs į Šiaulius apsigyveno „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje ir planavo, kaip išleisti leidinį, laikraštį, kryžiažodžius. Buvo vienas iš pirmųjų, kuris Tarybų sąjungoje leido erotinio pobūdžio leidinius. Erotinio ir pornografinio pobūdžio leidinių prekyba tais laikais nebuvo draudžiama. Žurnalą „Extazy“ įsigijo tikslu pažiūrėti, kokia šiuo metu leidybos kokybė užsienyje. Taip žurnalas pas jį užsiliko, kadangi keliavo per miestus dėl reklamos paieškos. 2012-05-28 ėjo į viešbutį, užėjęs į „Kubą“ nusipirko alaus ir gėrė jį prie viešbučio, iš kiemo pusės. Tada pamatė du jaunuolius – R. S. ir L. L., kurie spardė alaus butelius, triukšmavo. Visada planavo įkurti vaikų verslo grupę, todėl išgėręs sugalvojo pakalbinti jaunuolius. Priėję jaunuoliai paprašė duoti parūkyti, jis jaunuolių paklausė, kiek jiems metų. Jie atsakė, kad po šešiolika. Jis padavė jaunuoliams cigaretę ir pasiūlė alaus, visi nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, bet parduotuvė jau buvo uždaryta. Susitarė kitą dieną susitikti, jaunuoliams pasiūlė užsidirbti. Jaunuoliams iš karto pasakė, kad yra kalėjęs 20 metų. Su L. L. apsikeitė telefono numeriais. Kitą dieną susitiko su R. S., L. L. ir A. O., jis pasiūlė jaunuoliams nupirkti sidro, nes tai paauglių gėrimas. Tada A. O. pasakė, kad jam yra 14 metų, todėl A. O. alkoholio nedavė. Su jais kartu buvo dar vienas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo, buvo R. S. brolis, jam buvo 12 metų, todėl kartu jo į viešbutį nesiėmė. Tada jis su nukentėjusiaisiais nuėjo į pas jį į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Vaikams parodė įėjimą į viešbutį per kitas duris, nes maišelyje nešėsi alkoholinius gėrimus, todėl nenorėjo, kad administratorė pamatytų vaikus. Nukentėjusiesiems viešbutyje parodė kryžiažodžių maketą, laikraštį ir pasakė, kad pirmiausia užsidirbti jie turės rinkdami aukas centre, Vilniaus gatvėje, po to būtų ieškoję nevažiuojančių automobilių, dirbę su metalu. Pirmą dieną viešbutyje jie pradėjo kalbėti apie pornografiją, tada pasakė, kad spintoje jis turi pornografinį žurnalą. Prisimena, kad žurnalą padavė tik L. L., to žurnalo pats nevartė ir nekomentavo. Tik antrą dieną pamatė, kad L. L. padavė A. O. žurnalą ir jie kartu varto puslapį, kuriame buvo mergina su sperma ant veido, tada pasakė, kad, turėdamas panelę, jaunuolis taip šlykščiai su ja nesielgtų. Žurnalo vartymas nebuvo ištisinis, tik kelios minutės, jaunuoliai pavartė ir padėjo į spintą. Išgėrus ir aptarus reikalus vaikinai išėjo, po to pamatė, kad ant žolyno, sukant link sankryžos, ant žolės pargriuvo L. L., draugai jį pakėlė ir vedė. Kitą dieną buvo liūdna, norėjo įgyti nepilnamečių pasitikėjimą, todėl parašė, kad jaunuoliai atvažiuotų išgerti dar sidro. 2012-05-29 jaunuoliai su juo nesusitiko, nes buvo regbio rungtynės, Panevėžyje, jiems palinkėjo sėkmės, ir susitarė susitikti kitą dieną. Susitiko kitą dieną, t.y. 2012-05-30 prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jaunuolių paklausė, ar jie gers sidro, atsakė, kad gers. Nupirko jiems sidro, sau alaus ir visi nuėjo į viešbutį. R. S. ar L. L. pasisiūlė atklijuoti langus, o jis, norėdamas atsidėkoti, nuėjo dar nupirkti gėrimų. Nupirko jaunuoliams sidro, o sau alaus. Parsinešė gėrimus, išgėrė ir pamatė, kad L. L. apgirtęs, raudonu veidu, todėl pasiūlė nueiti išsimaudyti ir truputį atsigaivinti. L. L. sutiko. A. O. su R. S. tarėsi eiti į dušą, tačiau jis šiems jaunuoliams į dušą eiti nesiūlė. Maudėsi duše visi kartu, nukentėjusieji duše kaip vaikai lakstė, juokėsi, taškėsi vandeniu. Pats apsiprausė, priėjo prie L. L., paklausė, ar gerai jaučiasi. L. L. atsakė, kad geriau, jam pasakė atsukti drungnesnį vandenį. Nusimaudęs pirmas išėjo iš dušo. Grįžęs į dušą, pasakė L. L., kad jis baigęs maudytis, paduotų raktą ateinančiam į dušą vyriškiui. Grįžo į kambarį, po kiek laiko atėjo ir nukentėjusieji. Buvo likę gėrimų, dar išgėrinėjo. Pasiūlė vaikams miegoti viešbutyje, o kitą dieną rinkti aukas. Žino, jog taisyklės neleidžia, kad pašaliniai asmenys miegotų kambaryje. L. L. pirmas paskambino mamai, susitarė, kad pasiliks viešbutyje. R. S. taip pat paskambino mamai, o A. O. neskambino ir iš karto pasakė, kad turi eiti namo, su A. O. dar nuėjo į parduotuvę, nupirko saulėgrąžų, keptos duonos, davė autobuso bilietą, ir jis išvažiavo. A. O. sakė, kad kitą dieną atvažiuos, jam pasakė, kad nepamirštų atsivežti dokumentų, nes nukentėjusiųjų to prašė jau pirmąją susitikimo dieną. L. L. miegojo lovoje be patalynės, nes nenorėjo, kad ją apvemtų, o pats miegojo kitoje lovoje su R. S.. Atsigulus miegoti R. S. jį pažadino ir pasakė, kad eina miegoti pas L. L. į lovą, atsistojo ir išėjo, o jis toliau miegojo. Tada atvyko policija ir teiravosi apie moterį, jis pasakė, kad moters čia nėra. Policijos pareigūnai išėjo. Kai antrą kartą atėjo policijos pareigūnai ir visiems liepė rengtis, juos nuvežė į policijos komisariatą. Neneigė, kad su jaunuoliais išgėrinėjo, jiems nupirko alkoholio, tačiau jų nenugirdė. L. L. pirmą dieną eidamas iš viešbučio nugriuvo dėl girtumo, kaltės dėl to neneigia, tačiau už tai jis gali būti baudžiamas tik administracine tvarka. Kambaryje niekas nevėmė. Neneigia, kad davė L. L. pavartyti pornografinio turinio žurnalą. Nei duše, nei lovoje netenkino lytinės aistros, nelietė R. S. už užpakalio, sėklidžių, nesimasturbavo. Nurodė, kad kiekvienas individas skirtingai masturbuojasi, nurodė, kad jis pats mastrubuojasi dviem pirštais, o ne delnais, kaip nurodė nukentėjusieji, gulėdamas, o ne stovėdamas. Nukentėjusieji turbūt pagalvojo, kad jis duše masturbuojasi, nes jis turi įprotį nusimaudęs visada atsmaukti apyvarpę, savo lytinės aistros tokiu būdu netenkino. Nuo kraujo apytakos suaktyvėjimo maudantis penis galėjo padidėti. Lovoje miega plačiai, galbūt miegant nesąmoningai jo ranka prisilietė į „tą“ R. S. vietą, nes nukentėjusysis jį prikėlė sakydamas, kad eina miegoti pas L. L. į lovą. Neturėjo tikslo tokiu būdu tenkinti lytinę aistros. R. S. nebuvo bejėgiškos būklės, nes nebuvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vaikai visada galėjo išeiti iš viešbučio, raktas buvo duryse, be to, turėjo telefonus. Išeidamas į parduotuvę juos užrakino, nes išgėrę vaikai galėjo nuskriausti kitus viešbutyje buvusius vaikus, triukšmauti. Mano, kad vaikai išsigando policijos pareigūnų, todėl jie papasakojo apie nebūtus dalykus. Be to, kriminalistai darė poveikį nukentėjusiesiems. Taip pat nukentėjusiųjų apklausos vyko netinkamai, užduodant klausimus. Buvo teistas už nužudymą, nuo to laiko negeria stiprių alkoholinių gėrimų, o išgertas alaus kiekis jo organizmui neturėjo jokios įtakos.

Kaltinamojo R. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta nepilnamečių nukentėjusiųjų R. S., L. L. ir A. O. paaiškinimais, įstatyminių atstovių ir liudytojų V. S., A. L., I. Č. paaiškinimais, liudytojų P. J., K. S., M. K., G. Š., U. P., R. Š., E. D., P. P., Š. V., D. K., S. M. paaiškinimais, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nepilnametis nukentėjusysis R. S. teisme paaiškino, kad jam 15 metų. 2012-04-27, vakare, baigus žaisti su draugais krepšinį, kartu su L. L. ėjo į namus. Viename iš kiemų pamatė sėdintį vyriškį – R. S., kuris gėrė alų. R. S. paklausė, ar gali juos sutrukdyti, pradėjo kalbėti apie namų šiltinimą, norėjo nupirkti jiems alkoholio, bet nebedirbo parduotuvės. R. S. prisistatė ne savo vardais, jis pasivadino Mindaugu, o L. L. - Vytautu. R. sakė, kad keliauja po visus miestus, yra benamis, prieš tai sėdėjo kalėjime. Po to R. S. paprašė jį palydėti iki autobusų stotelės. Susitarė susitikti kitą dieną prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 16 valandą. R. S. sakė, kad juos įdarbins, jie rinks aukas. Kitą dieną kartu su L. L. susitikus prie „(duomenys neskelbtini)“ apie 15.30 val., jiems R. S. liepė palaukti lauke, o pats nuėjo nupirkti alkoholio. R. S. nupirko jiems sidro, o sau alaus. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ buvo netoli, ten jie visi ir nuėjo. Prieš tai R. S. paklausė, ar jie gali pasiimti kartu dar vieną draugą, kaltinamasis sakė, kad gali, tad pasikvietė dar ir A. O.. R. S. jiems liepė į viešbutį eiti pro galines duris, lipti į ketvirtą aukštą ir laukti jo, kad nepamatytų budėtoja. Pats R. S. nuėjo pro budėtoją. Tada jie visi susėdo virtuvėje ir pradėjo gerti alkoholį. A. O. gėrė sultis, o jis ir L. L. - sidrą. R. S. gėrė alų. R. S. pasakė, kad A. L. 13 metų, todėl kaltinamasis jam alkoholio nedavė. Išgėrę alkoholį vaikinai išėjo į namus. Kitą dieną jiems buvo varžybos, grįžo po varžybų apie 18 valandą ir susiskambino su R. S., susitarė kitą dieną susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“. R. S. jiems vėl nupirko alkoholio - „Jamaica“ sidro. Vėl buvo visi trys ir R. S., alkoholį gėrė tame pačiame viešbutyje. Gerdami sidrą vartė erotinį žurnalą. Nepamena, ką R. S. kalbėjo, kai jie vartė žurnalą. Po to jie visi keturi nuėjo maudytis į dušą. Dušas buvo trečiame aukšte. Duše buvo dvi dušo kabinos, L. L. maudėsi su A. O.. R. S. sakė, kad nukentėjusysis ateitų maudytis pas jį į dušo kabiną. Išsimaudę visi ėjo atgal į kambarį. Duše R. S. jį lietė, glostė nugarą. Nepamena, ar duše R. S. jam lietė rankomis užpakalį. Nematė, ar R. S. L. L. suėmė už užpakalio. Duše R. S. masturbavosi. Kai grįžo iš dušo, R. S. nuėjo pirkti „Dlight“, o A. O. išėjo kartu su R. S. ir išvažiavo namo, R. S. išeidamas juos kambaryje užrakino. Kai R. S. grįžo, jie toliau vartojo alkoholį. Tada jie visi ėjo miegoti, jis atsigulė su R. S. į vieną lovą, o L. L. atsigulė į kitą lovą. Jis pasakė R. S., kad nori eiti atsigulti į kitą lovą, kur gulėjo L. L., tačiau R. S. sakė gulėti jo lovoje ir pradėjo nukentėjusįjį graibyti. Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad kaltinamasis R. S. jį lietė už lytinių organų. Tada jis išėjo miegoti pas L. L. į lovą ir jie užmigo. Pabudo, kai policija pradėjo belsti į duris. Jis neverkė, skausmo R. S. jam nesukėlė, bet buvo nemalonu. Pasiliko miegoti pas R. S. kambaryje dėl girtumo, bijojo tėvų. Neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamąjį. Apklausų metu iš pareigūnų nebuvo jokio fizinio smurto ar poveikio, viską pasakojo savo valia. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 22-25, 33-35, 47 b. l.)

Nepilnametis nukentėjusysis L. L. teisme paaiškino, kad jam 15 metų, R. S. yra jo draugas. Tvirtina nukentėjusiojo R. S. duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad R. S. prisistatė verslininku, atrodė normalus žmogus. Kaltinamasis jiems pasiūlė užsidirbti pinigų, liepė atsinešti mokinio pažymėjimus, bet jie neatsinešė, nes nenorėjo. R. S. jiems siūlė atvažiuoti pas jį į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, permiegoti ir kitą dieną išvažiuoti. Pirmą dieną pas R. S. jie nepasiliko, susitarė susitikti kitą dieną. R. S. davė savo telefono numerį, jį užsirašė. Kitą dieną keturiese su R. S., A. O. ir vaikinu, vardu V., nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, R. S. nupirko jiems sidro. V. su jais nepasiliko, o jie visi nuvyko į viešbutį. R. S. pasakė, pro kurias duris jiems įeiti į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ ir lipti į 4 aukštą, jie įėjo pro galines duris, o kaltinamasis ėjo per pagrindines duris. Viešbučio kambaryje visi žiūrėjo televizorių, gėrė sidrą, o R. S. gėrė alų. A. O. kaltinamasis gerti alkoholio nedavė. R. S. jiems visiems rodė žurnalą su nuogomis moterimis, taip pat aiškino, kas kaip atrodo. Iki to laiko tokių žurnalų jis nėra matęs. Išgėrę sidrą susitarė su kaltinamuoju kitą dieną susitikti. Kitą dieną vėl susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, R. S. jiems nupirko sidro, sau nusipirko alaus, visi jie nuėjo į tą patį viešbutį. R. S. pasiūlė jiems eiti į dušą „atsigauti“, todėl jie visi ėjo maudytis, jis maudėsi vienoje kabinoje su A. O., o kaltinamasis su R. S.. Vienu metu R. S. atėjo pas juos į dušą, jį apsikabino ir sakė, kad „čia draugiškai“, tuo metu jie dar nebuvo apsirengę. Tada kaltinamasis grįžo į dušą pas R. S.. Kas yra masturbacija nežino, tačiau ką reiškia „pasmaukyti“ žino. Nematė, kad kaltinamasis duše „smaukytų“. Po to R. S. papasakojo, kad R. S. prie jo lindo. Po dušo jie visi apsirengė ir grįžo į kambarį, vėl gėrė sidrą. A. O. pasakė, kad jam reikia namo. Tada R. S. išėjo su A. O., A. O. grįžo namo, o R. S. nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus gėrimo „Dlight“, jam grįžus visi toliau gėrė. Tada jie ėjo miegoti, jis vienas gulėjo vienoje lovoje, o kaltinamasis pasikvietė R. S. atsigulti kartu su juo kitoje lovoje. Po kiek laiko R. atsisėdo ant lovos ir pirštu perbraukė per kaklą, neva rodydamas, kad įgriso, ir jis suprato, kad R. S. vėl lindo prie R. S.. R. S. išlipo iš kaltinamojo lovos ir atsigulė šalia jo. Tada jie užmigo ir pabudo, kai duris laužė policijos pareigūnai. Atidarę duris pareigūnai klausė, ar čia nėra moterų, jų neradę išėjo. Po to pareigūnai vėl grįžo ir pasakė, kad visi važiuos į nuovadą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus jo niekas nevertė, viską papasakojo savo noru. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 61-64, 75 b. l.)

Nepilnametis nukentėjusysis A. O. teisme paaiškino, kad gyvena netoli L. L., R. S. gyvena šiek tiek toliau. 2012-04-27 vakare kartu su draugais žaidė krepšinį, po to jis išėjo namo, o kitą dieną draugai papasakojo, kad susipažino su verslininku. Draugai jam pasiūlė kartu važiuoti susitikti su verslininku, todėl jie visi nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su kaltinamuoju R. S., jis pasirodė normalus žmogus. Kartu su jais buvusiam Vytautui R. S. pasakė, kad jis kartu neis. Kaltinamasis pasiūlė draugams sidro, o jam pasakė, kad duos tik arbatos arba sulčių ir nupirko tik sulčių. Į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ jis su L. L. ir R. S. ėjo pro galines duris, R. S. liepė jiems lipti į ketvirtą aukštą, o pats kaltinamasis atėjo per paradines duris. Pirmą vakarą L. L. su R. S. pas kaltinamąjį viešbutyje gėrė sidrą, jie visi žiūrėjo televizorių, R. S. jiems rodė pornografinį žurnalą. Prisimena, kad rodydamas žurnalą kaltinamasis sakė, kad, jei jie turės paną, reikės pramušti „celką“, jei norės turėti vaikų. R. S. taip pat sakė eiti į tualetą „pasmaukyti“, jis nuėjo, bet tik šlapinosi. Kitą dieną jie vėl susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, R. S. atėjo jau išgėręs alkoholio. Kaltinamasis nupirko sidro, sulčių, ir jie visi nuėjo į viešbutį. Viešbutyje jo draugai gėrė sidrą, visi žiūrėjo pornografinį žurnalą, po to visi kartu nuėjo į dušą. R. S. maudėsi vienoje kabinoje kartu su R. S., o jis kartu su L. L.. Atėjęs prie jų R. S. pasakė, kad R. S. prie jo graibosi. Po to pas juos su L. L. į dušo kabiną atėjo kaltinamasis ir klausė, ką jie daro, gal „smauko“. Kaltinamasis atėjo su pasistojusiu lytiniu organu, paėmė jį į rankas ir pradėjo „smaukyti“. Taip pat R. S. vienu momentu duše buvo apkabinęs L. L.. Tada jie visi apsirengė, nuėjo į kambarį, tačiau jam jau reikėjo namo. Jis su R. S. išėjo iš viešbučio, kaltinamasis jam nupirko saulėgrąžų, keptos duonos, taip pat sau kaltinamasis pirko alaus gėrimo „Dlight“. Jam R. S. gerti alkoholio nesiūlė ir nederamai nesielgė. Neturi tikslo apkalbėti kaltinamojo, visus parodymus davė savo noru. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 85-88, 89 b. l.).

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą V. S. teisme paaiškino, kad R. S. yra jos sūnus. 2012-05-01 naktį, apie 3 valandą, jai paskambino pareigūnas iš nuovados ir pranešė, kad jos sūnus nuovadoje ir jai reikia atvykti, liepė sūnui atvežti rūbų. Atvykus į nuovadą pareigūnai ją nuvedė į antrą aukštą, ten sėdėjo sūnus ir verkė, buvo išsigandęs. Matėsi, kad jis buvo neblaivus. Visų apklausų metu ji dalyvavo kartu su sūnumi, apklausų metu sūnus viską pasakojo pats, jam niekas poveikio nedarė. Tvirtina sūnaus duotus parodymus.

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą A. L. teisme paaiškino, kad yra L. L. mama. 2012-05-01 naktį dirbo, tą vakarą sūnus jai paskambino ir prašė, kad ji leistų miegoti pas draugą. Apie 4 val. paskambino pareigūnas ir pranešė, kad jos sūnus yra sulaikytas už girtavimą. Išsikvietė taksi ir nuvyko į Tilžės gatvėje esantį komisariatą. Nuvykus į komisariatą, kartu su pareigūnais vyko į namus paimti sūnui drabužių ir grįžo atgal į nuovadą. Nuovadoje pamatė sėdintį sūnų, kuris neatrodė girtas, tik pavargęs. Pareigūnai prie jos sūnų truputį apklausė, nieko raštu nefiksavo. Sūnų jai atidavė apie septintą valandą ryto. Kai grįžo iš policijos, sūnus jai nieko nepasakojo, kitą dieną namuose buvo ir sesuo, tada sūnus viską papasakojo. Nematė, kad policijos pareigūnai naudotų fizinį ar kitokį spaudimą prieš jos sūnų. Sūnus jokių nusiskundimų dėl pareigūnų veiksmų jai nesakė, tik minėjo, kad pareigūnai liepė šnekėti, kad būtų vyrai. Ji suprato, kad pareigūnai sūnui liepė sakyti teisybę, nes nukentėjusieji buvo išsigandę ir tylėjo. Sūnus nesiskundė pareigūnais. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 77-78, 80 b. l.).

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą I. Č. teisme paaiškino, kad yra A. O. močiutė. Apie 20.30 val., minėtą dieną, jai paskambino A. O., ji liepė jam grįžti namo ir anūkas grįžo. A. O. parsinešė namo traškučių, sakė, kad juos nupirko kažkoks dėdė. Kitą dieną atvažiavo policijos pareigūnai ir klausė, kur anūkas buvo praeitą dieną, liepė važiuoti į policijos komisariatą. Komisariate A. O. pareigūnai apklausinėjo tik prie jos. A. O. viską papasakojo pats, tą pati patvirtino ir apklausoje teisme. A. O. pasakojo, kad žaidė krepšinį, po to pas R. S. jo draugai gėrė alkoholį, taip pat pasakojo, kad viešbutyje maudėsi kartu su L. L., o R. S. - kartu su R. S.. Papasakojo, kad R. S. nuogas duše lakstė, kad už užpakalio griebė, erotinius žurnalus rodė, ką reikia daryti su moterimi aiškino. Pasakojo, kad R. S. jam pasakė, kad R. S. yra „pyderas“ ir jam kaltinamasis griebė už užpakalio. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 94-95 b. l.).

Liudytojas P. J. teisme paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Gyvena viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2012-05-01, apie 00.45 val., išėjo į koridorių pakalbėti telefonu su drauge, kad niekas negirdėtų. Užlipęs į 4 aukštą sustojo pailsėti, nes turi sveikatos problemų. Eidamas koridoriumi išgirdo, kad kažkas sako „nereikia“. Jam pasirodė moteriškas balsas, pagalvojo, kad kažkas prievartauja moterį. Priėjęs prie durų, išgirdo verksmą ir iškvietė policiją, palaukė, kol atvažiavo policija. Į kambario vidų nebuvo įėjęs, nematė, kas buvo kambaryje. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 103-104 b. l.).

Liudytojas K. S. teisme paaiškino, kad dirba Šiaulių VPK patrulių rinktinėje. 2012-05-01 vakare dirbo su kolega M. K. pietinėje miesto dalyje. Naktį, po 12 valandos, gavo iš budėtojų pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) viešbutį, nes viename kambaryje kažkas šaukiasi pagalbos. Nurodytame kambaryje girdėjosi, kad yra žmonių, bet durų niekas nedarė apie 5-10 minučių. Administratorės paprašė rakto, atrakino duris, viduje rado kaltinamąjį vienoje lovoje, o kitoje lovoje buvo du berniukai. Kaip vėliau išsiaiškino, kambaryje buvo R. S. ir L. L.. Apžiūrėję kambarį merginos nerado. Tada pasakė administratorei, kad kambaryje yra vyras ir du vaikai. Administratorė labai nustebo ir pasakė, kad ten vaikų neturėtų būti. Tada pašnekėjo su budėtoju, kad tame kambaryje gali vykti negeri dalykai, prieš vaikus galėjo būti naudojama prievarta. Vaikai buvo vartoję alkoholio, atrodė išsigandę. Atvykus vaikai gulėjo lovoje ir apsimetė, kad miega, tačiau matėsi, kad jie nemiegojo. R. S. atrodė išsigandęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis taip pat apsimetė, kad miega. Asmenis pristatė į komisariatą, ten surašė tarnybinius pranešimus. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 105-106 b. l.).

Liudytojas M. K. teisme paaiškino, kad kaltinamąjį prisimena iš matymo. Buvo susitikęs su juo pagal iškvietimą, kadangi juos iškvietė į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį asmuo, kuris žmogus gretimame kambaryje išgirdo garsus, lyg kas moterį prievartautų. Į įvykio vietą vyko kartu su K. S.. Nuvykus į viešbutį sutiko tą vyriškį, kuris girdėjo riksmus, nes jam tai sukėlė įtarimą. Jie beldė į nurodytas duris, bet niekas jų neatidarė, paskui kambaryje girdėjosi kažkokie šnabždesiai. Po to budėtojos paklausė, kas tame bute gyvena, ji davė raktą nuo buto ir pasakė, kad ten gyvena vienas vyriškis. Atrakinus duris kambaryje jie rado vienoje lovoje gulinčius du vaikus, kitoje vyriškį, tai jiems sukėlė įtarimą. Vaikai buvo pasimetę, negalėjo atsakyti, ką jie čia veikia, tualete buvo privemta, mėtėsi „Dlight“ butelis. R. S. jiems paaiškino, kad vaikus pasikvietė ateiti per pagalbines viešbučio, kad vaikai nesušaltų. Jis su kolega R. S. pristatė į komisariatą, nustatė blaivumą, kitų veiksmų su kaltinamuoju neatliko. Apklaustas liudytoju tyrėjai papasakojo visas įvykio aplinkybes, o ji viską užfiksavo. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 107-108 b. l.)

Liudytojas G. Š. teisme paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. 2012-05-01 dirbo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK operatyvinėje grupėje kartu su U. P.. Apie 1 valandą nakties į komisariatą buvo pristatyti du nepilnamečiai vaikai, buvo nustatytos jų asmenybės - R. S. ir L. L.. Iš kolegų sužinojo, kad vaikai pristatyti iš (duomenys neskelbtini) viešbučio. Pirminė informacija buvo tokia, kad viešbutyje vaikai buvo tvirkinami. Buvo ieškomi vaikų tėvai, o iki tol jis kartu su kolega bendravo su vaikais, aiškinosi įvykio aplinkybes. Apklausinėjo iš pradžių vieną nepilnametį, po to kitą. R. S. sakė, kad nieko tokio nebuvo, o L. L. iš karto viską papasakojo, paaiškėjo, kad vaikai buvo trise. Aiškinosi, ar vaikai buvo nugirdyti, ar jie alkoholį gėrė savo noru. Akivaizdžiai matėsi, kad vaikai buvo išsigandę, nedrąsūs. Po to, kai atvyko R. S. mama, R. S. apie viską prie jos papasakojo. Kiek pamena, vaikai pasakojo, kad susipažino su verslininku, pasikeitė kontaktiniais telefonais, kitą dieną ėjo susitikti, po to su juo ėjo į viešbutį, girtavo, žiūrėjo erotinius žurnalus, maudėsi. Suprato, kad prieš vieną vaiką buvo atliekami tvirkinamieji veiksmai. Su kaltinamuoju pats nebendravo, įvykio vietoje nebuvo. Niekas iš pareigūnų prieš vaikus prievartos nenaudojo, apklausiant spaudimo nedarė.

Liudytojas U. P. teisme paaiškino, kad kaltinamojo jis nematė, matė tik du nukentėjusiuosius. Tada buvo pavasaris, tuo metu dirbo kartu su G. Š.. Buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje tvirkinami vaikai. Į komisariatą atvežė du berniukus, su kuriais bendravo, berniukai sakė, kad viešbutyje gėrė alkoholinius gėrimus. Pamena, kad po to atvyko vieno vaiko mama, o kito vaiko - mama ir tėvas, atvežė vaikams rūbus, kadangi nukentėjusiųjų drabužiai buvo atiduoti ekspertizei. Vaikai pasakojo, kad su kaltinamuoju susipažino prie krepšinio aikštelės, R. S. siūlė jiems darbą, po to susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, vienas vaikas išėjo namo, o jie du liko pas kaltinamąjį žiūrėti televizorių. Tada pareigūnai sprendė klausimą, ar pagal nustatytas aplinkybes pradėti ikiteisminį tyrimą, ar ne. Vaikai iš pradžių buvo pasimetę, paskui nusiramino. Be tėvų vaikų raštu neapklausinėjo. Psichologinio spaudimo vaikams niekas nedarė, nes vaikai ir taip buvo išsigandę. Iš pradžių berniukus paklausinėjo abu kartu, po to su tėvais atskirai kiekvieną. Vaikai viską papasakojo savo valia. Iš pradžių vaikai buvo uždari, tačiau atvažiavus tėvams jie pradėjo pasakoti, kad pas kaltinamąjį gėrė sidrą, žiūrėjo erotinius žurnalus, po to ėjo visi į dušą praustis, kaltinamasis duše vieną vaiką glostė, po to vienas vaikas atsigulė į vieną lovą, kitas į kitą, kurioje gulėjo R. S.. Kaltinamasis lietė vaiko lytinius organus. Po nukentėjusiųjų apklausos jis išvažiavo tirti įvykio vietos.

Liudytojas R. Š. teisme paaiškino, kad jis iš 2012-04-30 į 2012-05-01 dirbo Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalyje, patalpose Tilžės 54A, Šiauliai. Kaltinamojo nepažįsta. Apie 22 val. į policijos komisariatą patrulių ekipažas pristatė R. S. iš „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. Nustatė kaltinamojo asmenybę, jo girtumą. Po to matė, kaip pareigūnai į salę nuvedė nukentėjusiuosius, informavo jų tėvus. Taip pat buvo postiniai, kurie dirbo pagal instrukcijas. Nepilnamečius matė tik per langą. Asmenų girtumas buvo nustatinėjamas prieš apklausiant operatyvinei grupei.

Liudytojas E. D. teisme paaiškino, kad kaltinamąjį žino iš matymo, R. S. buvo pristatytas į komisariato patalpas pavasarį. Tuo metu jis dirbo postiniu uždarose patalpose. Atvežtas kaltinamasis uždavinėjo įvairius klausimus, minėjo, kad jam keršija Kaunas. Taip pat buvo pristatyti nepilnamečiai nukentėjusieji, kuriems galėjo būti nustatinėjamas girtumas. Girtumą pareigūnai nepilnamečiams gali nustatyti be tėvų. Nepamena, ar jis kaltinamajam nustatinėjo girtumą. Įvykio aplinkybes jam nupasakojo kolegos, kurie pristatė R. S. į komisariatą.

Liudytojas P. P. teisme paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Buvo gautas iškvietimas ir patruliai pristatė R. S. į operatyvaus valdymo skyrių. Pirminiais duomenimis buvo žinoma, kad vyriškis rastas su mažamečiais vaikais. Vyriškis pasakojo, kad susipažino su nepilnamečiais ir bendravo su jais savo viešbučio kambaryje, kad parsivedė vaikus pas save susipažinti, pabendrauti. Taip pat buvo pristatyti du nepilnamečiai vaikai, su jais vyko pirminis bendravimas, nes reikėjo nustatyti jų pristatymo pagrindą, tačiau vaikai bendrauti atsisakė, tylėjo, buvo pasimetę, todėl juos nuvedė į apklausos kambarį, paskambino tėvams. Kas nustatė girtumą nepilnamečiams, nepamena. Procesinių dokumentų su kaltinamuoju jis nepildė. Patruliai nupasakojo situaciją ir iš to buvo nuspręsta pradėti rinkti įrodymus.

Liudytojas Š. V. teisme tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-04-30 į 2012-05-01 dirbo Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalyje, patalpose Tilžės 54A, Šiauliai. Nakties metu į policijos komisariatą patrulių ekipažas pristatė R. S. iš „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. Pristatytas asmuo kalbėjo apie savo teises ir aiškino, kad jis yra nekaltas ir nieko blogo nepadarė. Atlikus reikiamus veiksmus – asmens kratą, bei surašius reikiamus dokumentus, jis buvo patalpintas į sulaikymo patalpas (1 t. 123-124 b. l.).

Liudytoja D. K. teisme paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Ji dirbo iš 2012-04-30 į 2012-05-01 naktį. Buvo poste, kai pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, atrakino jiems duris. Policijos pareigūnai pasakė, kad gavo iškvietimą į 412 kambarį, pareigūnų į kambarį nelydėjo. Po to vienas pareigūnas atėjo ir pasakė, kad kambaryje yra vyriškis su vaikais. Patikrino, kas užsiregistravęs 412 kambaryje, o ten registruotų vaikų nebuvo. Tada nuėjo iki kambario ir jame pamatė dešinėje pusėje lovoje gulintį vyriškį, o kairėje pusėje lovoje du berniukus. Vaikų klausė kaip, jie įėjo į viešbutį, vaikai sakė, kad per pagalbines duris. Vaikai buvo išsigandę, sutrikę, be kojinių, susigėdę. R. S. buvo su apatinėmis kelnaitėmis. Policijos pareigūnai paaiškino, kad juos iškvietė gyventojas, nes eidamas rūkyti išgirdo lyg moteriškus balsus. Prieš tą įvykį žinojo kaltinamąjį, kaip viešbučio gyventoją. Kai vaikų paklausė, ką jie sakė tėvams, kur jie yra, vaikai atsakė, kad tėvams pasakė, jog miegos pas draugą. R. S. jai sakė, kad kambarį nuomosis vienas. R. S. pažeidė viešbučio taisykles, nes visi gyventojai privalo būti registruojami. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 125-126 b. l.).

Liudytoja S. M. teisme paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečiai nukentėjusieji buvo apklausinėjami LR BPK nustatyta tvarka. Du nepilnamečiai nukentėjusieji buvo apklausinėjami dalyvaujant jų mamoms, o vienas nepilnametis nukentėjusysis - dalyvaujant močiutei. Apklausos protokolai buvo surašomi iš vaikų žodžių, jokių interpretacijų nebuvo. Kai bendravo su įtariamuoju R. S., jis vartodavo necenzūrinius žodžius, išreikšdavo savo neigiamas emocijas, nuėjusi į tardymo izoliatorių visada su juo bendraudavo atviromis durimis, jokių interpretacijų nebuvo. R. S. visada įdėmiai skaitydavo savo protokolus. Eidama į tardymo izoliatorių pas įtariamąjį R. S., kartu vesdavosi kolegą, dažniausiai L., kadangi R. S. ją įžeidinėdavo, ilgai kalbėdavo, replikuodavo, diskutuodavo, tiesiogiai kažko nesakydavo. Necenzūriniai žodžiai buvo vartojami teisėjos A. Karpytės, prokuroro ir jos atžvilgiu. Iš pradžių įtariamasis prisipažino, norėjome procesą baigti baudžiamuoju įsakymu, įtariamasis buvo parašęs prašymą bylą baigti pagreitintu procesu, tas ir buvo vykdoma. Tačiau vėliau įtariamasis pradėjo rašyti įvairius skundus, kurie reikalauja atitinkamo termino išnagrinėjimui, apskundė suėmimo skyrimą, todėl bylos negalėjo baudžiamosios bylos užbaigti pagreitinto proceso tvarka. Visos apklausos, tiek paties R. S., tiek nukentėjusiųjų ir kitų asmenų buvo surašomos iš pasakytų žodžių, visada su R. S. dalyvaudavo jo gynėjas, be gynėjo nebuvo nei vienos apklausos.

Iš 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambarys. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta – nuo kairės lovos dviejų pagalvių užvalkalai ir paklodė, nuo dešinės lovos paklodė ir antklodės užvalkalas, pasas, Sodros pažymėjimas, du rankšluosčiai, žurnalas, telefonas, 4 plastikiniai buteliai, fotoaparatas, CD kompaktinė plokštelė. Pagal 2012-05-08 prašymą, nutarimą ir pakvitavimą dviejų pagalvių užvalkalai, paklodės ir antklodės užvalkalas pripažinti daiktais neturinčiais reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir grąžinti „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio administratorei D. G.. Pagal 2012-08-08 tyrėjos nutarimą pasas, Sodros pažymėjimas, du rankšluosčiai, CD kompaktinė plokštelė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1081T“ su SIM kortelėmis „Tele 2“ ir „Pildyk“, fotoaparatas „Flip“ perduoti saugoti į Šiaulių tardymo izoliatorių (1 t. 8-19; 183-185; 188-190 b. l.).

Iš 2012-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario paimtas žurnalas „EXTASY“ marzec 96 apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pridėtas prie bylos (1 t. 137-139 b. l.).

Iš 2006-07-11 Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo Nr. X-752 su pakeitimais matyti, kad 2 straipsnyje yra išaiškintos sąvokos, kas yra erotinio ir pornografinio pobūdžio informacija. Erotinio pobūdžio informacija – informacija, kuria skatinamas lytinis geismas, rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas ar kitoks seksualinis pasitenkinimas arba sekso reikmenys. Pornografinio pobūdžio informacija – informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas (1 t. 134-136 b. l.).

Iš 2012-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1081T“ EMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Tele 2“ ir „Pildyk“ apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2012-08-08 tyrėjos nutarimą perduotas saugoti į Šiaulių tardymo izoliatorių (1 t. 140-142; 188-190 b. l.).

Iš 2012-05-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario paimti 4 vnt. plastikiniai buteliai – 2 vnt. nuo „Švyturio“ alaus, vienas 1,5 litro sidro butelis „Jamaica“ ir vienas 1,5 litro sidro butelis „Svajonė“, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pridėti prie bylos (1 t. 169-170 b. l.).

Iš 2012-07-10 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario CD kompaktinė plokštelė ir joje esanti informacija, t.y. kryžiažodžiai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2012-08-08 tyrėjos nutarimą CD kompaktinė plokštelė perduota saugoti į Šiaulių tardymo izoliatorių (1 t. 171-175, 188-190 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis R. S. patvirtino savo parodymus, parodydamas, kur viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kambaryje (duomenys neskelbtini) gyveno R., kuriame jie 2012-04-28 ir 2012-04-30 gėrė sidrą, vartė žurnalą su „nuogomis moterimis“; kur yra dušas, kuriame jis kartu su R. maudėsi ir kur jį R. graibė; kambaryje (duomenys neskelbtini) parodė lovą, kurioje jis su R. miegojo ir kaip lovoje R. jį graibė (1 t. 37-46 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis L. L. patvirtino savo parodymus, parodydamas, kur jis 2012-04-28 ir 2012-04-30 su draugais A. O. ir R. S. kambaryje (duomenys neskelbtini), esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gėrė sidrą, vartė žurnalą su „nuogomis moterimis“; kur yra dušas, kuriame maudėsi; kambaryje 412A parodė lovą, kurioje jis su A. O. miegojo ir kurioje lovoje miegojo R. S. su R. (1 t. 70-74 b. l.).

Iš VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus Nr. G 805/12(04) matyti, kad R. S. išangėje ir jos aplinkoje, burnos gleivinėje sužalojimų nėra (1 t. 49 b. l.).

Iš 2012-05-01 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš nepilnamečio nukentėjusiojo R. S. paimtas ėminės (nuopjovos) su galimais biologiniais pėdsakais (1 t. 51 b. l.).

Iš 2012-05-01 asmens blaivumo testo Nr. 1667 matyti, kad nepilnamečiui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-05-01 01:54:48 nustatytas 1,16 promilės girtumo laipsnis (1 t. 20 b.l.).

Iš 2012-05-01 asmens blaivumo testo Nr. 1669 matyti, kad nepilnamečiui L. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-05-01 02:09:51 nustatytas 0,79 promilės girtumo laipsnis (1 t. 59 b. l.).

Iš 2012-05-01 asmens blaivumo testo Nr. 1668 matyti, kad R. S. 2012-05-01 02:01:02 nustatytas 1,33 promilės girtumo laipsnis (2 t. 2 b. l.).

Iš 2012-05-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis R. S. pateikė juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu; juodos spalvos marškinėlius; mėlynos spalvos džinsines kelnes; apatines kelnaites; juodos spalvos kojines. Pagal V. S. 2012-05-08 prašymą ir pakvitavimą, nepilnamečio nukentėjusiojo R. S. daiktai grąžinti jai (1 t. 50, 58, 59 b. l.).

Iš 2012-05-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis L. L. pateikė žalios palvos languotą, užtraukiamą striukę; melsvos spalvos treningą; rausvos spalvos sportinius marškinėlius; juodos spalvos sportines kelnes; pilkai – mėlynos palvos dryžuotas kojines; mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Bite „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono pakrovėju. Pagal A. L. 2012-05-08 prašymą ir pakvitavimą, nepilnamečio nukentėjusiojo L. L. daiktai grąžinti jai (1 t. 76, 82, 83 b. l.).

Iš 2012-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nepilnamečio nukentėjusiojo L. L. mobilaus ryšio telefonas „SONY ERICSSON“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Bite „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija, t.y. apžiūrėtos siųstos ir gautos SMS žinutės R. S. laikotarpyje nuo 2012-04-28 iki 2012-04-30. 2012-04-28 R. S. siuntė L. L. sms žinutes: „Atvarykit su Vytautu dviese ok dabar“, „Tai jei nori Vytas atvaro man bus linksmiau bet lai varo vienas“, „Tai jis atvarys, nes eisiu į parduotuvę sidro“, „Tai gal sidro paimt, bet tada miegosit pas mane, tai tik dviese atvarykit, parašykit, kad žinočiau ką daryt“, 2012-04-29 siųstos sms žinutės: „Labas rytas, sėkmės varžybose, linkėjimai Vytautui, lai jis man parašo, ok“, „Kaip varžybos?“, „Sidro paimt?“ (1 t. 144-168 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto ir tvarkaraščio kopijų matyti, kad 2012-04-29 R. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. O., gim. (duomenys neskelbtini), žaidė 2012 m. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (1 t. 177, 178 b. l.).

Esant išdėstytų įrodymui visetui, teismas konstatuoja, kad surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. S. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 150 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnyje, 151¹ straipsnio 1 dalyje, 161 straipsnio 2 dalyje ir 309 straipsnio 4 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris nugirdė vaiką. Šio straipsnio taikymo pagrindas yra tai, kad asmuo pavaišino vaiką alkoholiu, leido jam išgerti arba tiesiog vartojo alkoholį kartu su juo ir tuo sukėlė jam apsvaigimo būklę. Šio straipsnio saugoma vertybė yra vaiko saugumas nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnis), papildomu objektu laikytina vaiko sveikata. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 45 straipsnis nustato, kad vaikas turi būti apsaugotas nuo neteisėto narkotinių, nuodingųjų, kitų stipriai organizmą veikiančių priemonių bei medžiagų vartojimo, tokių priemonių bei medžiagų gaminimo, jų pardavinėjimo ar kitokio platinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas neapibrėžia vaiko sąvokos, todėl teismų praktikoje priimta vadovautis 1995 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Seimo įstatymu ratifikuotos 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos priimtos Vaiko teisių konvencijos 1 straipsniu, kuriame numatyta, kad vaiku laikomas kiekvienas žmogus, neturintis aštuoniolikos metų, jei pagal taikomą įstatymą pilnametystė nepripažinta anksčiau bei analogiška Vaiko teisių konvencija remiantis 1996 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Seimo priimto Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostata, kad vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato kitaip. R. S. žinodamas, kad R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai – vaikai, to neneigia ir pats kaltinamasis R. S. (teisme jis nurodė, kad R. S. ir L. L. jam pasakė turintys po 16 metų), 2012-04-28 ir 2012-04-30 viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nupirkęs iš PC „(duomenys neskelbtini)“ vieną 1,5 litro 8,1 % stiprumo gazuotą citrų-kaktusų skonio alkoholinį koktelį „Jamaica“ ir vieną 1,5 litro 6 % stiprumo gazuotą kriaušių skonio sidrą “ (duomenys neskelbtini)“, gėrė kartu su šiais nepilnamečiais. R. S. teisme nurodė, kad vaikų jis nenugirdė, tik nupirko jiems alkoholio ir kartu su jais gėrė. Tačiau kaltinamasis šiais veiksmais - nupirkdamas vaikams alkoholio, kartu su jais gerdamas ir leisdamas jiems apsvaigti, tokiu būdu jau atliko baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. nugirdė nepilnamečius R. S. ir L. L. – vaikus, neturinčius 18 metų. Įvykio aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų R. S., L. L. paaiškinimai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, daiktiniai įrodymai - 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario paimti 4 vnt. plastikiniai buteliai – 2 vnt. nuo „Švyturio“ alaus, vienas 1,5 litro sidro butelis „Jamaica“ ir vienas 1,5 litro sidro butelis „Svajonė“ (1 t. 169-170 b. l.), taip pat R. S. L. L. 2012-04-28, 2012-04-29 siųstos sms žinutės: „Tai jis atvarys, nes eisiu į parduotuvę sidro“, „Tai gal sidro paimt, bet tada miegosit pas mane, tai tik dviese atvarykit, parašykit, kad žinočiau ką daryt“, „Sidro paimt?“ (1 t. 144-168 b. l.), asmens blaivumo testai - 2012-05-01 nepilnamečiui R. S. nustatytas 1,16 promilės girtumo laipsnis, nepilnamečiui L. L. nustatytas 0,79 promilės girtumo laipsnis (1 t. 20, 59 b. l.). Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad pirmąjį vakarą matė, kaip išėjęs iš viešbučio L. L. dėl girtumo pargriuvo, draugai jį pakėlė ir vedė, kitą dieną L. L. miegojo lovoje be patalynės, nes kaltinamasis nenorėjo, kad ją apvemtų. Liudytojas pareigūnas liudytojas M. K. nurodė, kad atvykus įvykio vietą matė, kad joje buvo privemta. Įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. suprato ir žinojo, kad R. S. ir L. L. yra nepilnamečiai vaikai, ir savo veiksmais siekė nugirdyti R. S. bei L. L., todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 161 straipsnio 2 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. LR BK vartojama sąvoka mažametis taip pat neturi teisiškai apibrėžtų ribų, tačiau įstatymų komentaruose ir teismų praktikoje mažamečiais laikomi vaikai iki 14 metų. Mažamečio asmens tvirkinimas gali būti padaromas įvairiomis formomis - demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, prašant glostyti kaltininko lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir panašiai. Tvirkinimas gali būti fizinis ir intelektualinis. Fizinis tvirkinimas pasireiškia kaip tam tikras poveikis kūnui, o intelektualinis - pasireiškia kaip informacinis poveikis, gebantis seksualiai veikti vaiko psichiką, t.y. amoralūs pasakojimai ir pan. Tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti mažamečio lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, seksu, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikalstama laikoma baiga nuo tvirkino pradžios momento. Nors kaltinamasis R. S. neigia tvirkinęs mažametį A. O., visgi jis prisipažino, kad viešbutyje turėjo pornografinio turinio žurnalą „Extazy“ ir jį rodė nepilnamečiui L. L., taip pat matė, kad kitą dieną žurnalą varto L. L. su O. O.. Kaltinamasis neneigė, kad su nepilnamečiais kalbėjo apie pornografiją, leido jiems vartyti žurnalą, komentuoti nuotraukas. Įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo R. S. tvirkinamuosius veiksmus A. O. atžvilgiu, kadangi 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje rastas ir paimtas žurnalas „EXTASY“ marzec 96 su pornografinio turinio informacija (1 t. 18-19 b. l.), nukentėjusysis A. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog R. S. jam ir kitiems nukentėjusiesiems dvi dienas rodė pornografinio turinio žurnalą, aiškino rodomus vaizdus, naudojo įvairius vulgarius išsireiškimus ir paaiškinimus, siūlė eiti masturbuotis į tualetą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina nukentėjusiųjų L. L. ir R. S. paaiškinimai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie yra nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys ir iš esmės analogiški. Kaltinamasis nurodė, kad jis vienas iš pirmųjų Tarybų sąjungoje leido erotinio pobūdžio leidinius ir pornografinio turinio žurnalą turėjo tikslu sužinoti, kokia šių leidinių kokybė šiais laikais. Visgi kaltinamasis teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie jo ankstesnę veiklą ir tai, kad žurnalą jis laikė neturėdamas tikslo panaudoti jo tvirkinamiesiems veiksmams, todėl teismas R. S. parodymais nesivadovauja ir laiko gynybine pozicija. R. S. nurodė, kad nuo išgerto alaus nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš 2012-05-01 asmens blaivumo testo matyti, kad R. S. po įvykio nustatytas 1,33 promilės girtumo laipsnis (2 t. 2 b. l.). Rodydamas žurnalą „Extazy“ mažamečiui A. O., kaltinamasis R. S. siekė sukelti mažamečio lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, o tai įeina į tvirkinamųjų veiksmų sąvoką. Kadangi R. S. suprato, kad rodydamas pornografinio turinio žurnalą „EXTASY“, jį komentuodamas vulgariais išsireiškimais ir pavadinimais apie seksualinio potraukio tenkinimą, tvirkino mažametį A. O. ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal LR BK 153 straipsnį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris demonstravo ar reklamavo pornografinio turinio dalykus. 2006-07-11 Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo Nr. X-752 su pakeitimais 2 straipsnyje yra išaiškinta, kad pornografinio pobūdžio informacija – informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas (1 t. 134-136 b. l.). Demonstravimas – tai pornografinio turinio dalyko rodymas, kad su jo turiniu galėtų susipažinti kitas žmogus (bent vienas). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Iš 2012-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad žurnale „EXTASY“ esanti medžiaga, t.y. nuotraukos atitinka Visuomenės informavimo įstatymo (Žin., 2006, Nr. 82-3254) 2 straipsnio 38 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t. 137-139 b. l.). Kaltinamasis R. S. neneigė, kad davė nepilnamečiams nukentėjusiajam L. L. žiūrėti pornografinio turinio žurnalą „EXTASY“, matė, kad žurnalą vartė ir mažametis nukentėjusysis A. O.. Visų pirmą teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika padaroma pornografinio turinio dalykus rodant bent vienam asmeniui, o to neneigia ir pats kaltinamasis. Visgi pornografinio turinio žurnalo demonstravimą ir kitiems nukentėjusiesiems patvirtina nepilnamečių R. S. ir L. L., bei mažamečio A. O. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie visi trys paaiškino, kad R. S. demonstravo žurnalą „Extazy“, jį komentavo vulgariais išsireiškimais, taip pat iš dalies paties kaltinamojo R. S. paaiškinimai teisme, 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje rastas ir paimtas – pornografinio turinio žurnalą „EXTASY“, kuris priklausė kaltinamajam R. S. (1 t. 18-19 b. l.). Kadangi kaltinamasis R. S. suprato, kad demonstruoja pornografinio turinio dalykus ir taip norėjo elgtis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 309 straipsnio 4 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris atliko bent vieną iš alternatyvių veiksmų - tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali. Teismų praktikoje laikoma, kad lytinės aistros tenkinimas kitokio fizinio sąlyčio būdu paprastai pasireiškia dirginant ar masturbuojant vyro ar moters lytinius organus, kišant pirštus ar kitokius daiktus į kito asmens lytinius organus ar išeinamąją angą, taip pat lytiniu organu liečiant kito žmogaus kūną. Lytinis lytinės aistros tenkinimas pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle yra tada, kai lytinės aistros tenkinimas įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti, tačiau, kita vertus, negaunamas nukentėjusiojo asmens sutikimas lytinei aistrai tenkinti dėl priežasčių, susijusių su nukentėjusiojo fizine ar psichine būkle. Nukentėjusiojo asmens fizinė būklė, kuri gali lemti bejėgišką būklę, gali būti asmens amžius, dėl kurios jis negali pasipriešinti kaltininkui. Lytinės aistros tenkinimas su apsvaigusiu nuo alkoholio, narkotinių arba psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo asmeniu gali būti vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle ir užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 150 straipsnį, jei teismas nustato, jog apsvaigimas taip paveikė nukentėjusįjį, kad atėmė galimybę suprasti su juo daromų veiksmų esmę ar priešintis kaltininkui, ir lytinės aistros tenkinimas įvyko prieš nukentėjusiojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio mėn. 30 d. nutarimas Nr. 49; “Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose 10 punktas). Nors kaltinamasis R. S. neigė, kad duše rankomis lietė nepilnamečiui R. S. už lytinio organo – sėklidžių, sėdmenų, bei rankomis glostė jam įvairias kūno vietas, po to, parėjus jiems į kambarį, gulėdamas lovoje kartu su tuo pačiu nepilnamečiu R. S., ranka suėmė jam už lytinio organo – sėklidžių, visgi įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. tokiu būdu tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu R. S. kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš jo valią. Kaltinamojo R. S. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vertinami kritiškai, kaip siekis ir noras išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas ir atmetami, kaip prieštaraujantys logine seka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Teisme jis nurodė, kad jaunuolius į viešbutį pasikvietė aptarti verslo planą – rinkti aukas, ieškoti neeksploatuojamų automobilių ir metalo laužo, tačiau pateikė patvirtinančius dokumentus apie tai, kad į Šiaulius jis atvyko siekdamas užsiimti kita veikla - išleisti leidinį su kryžiažodžiais. Taip pat nurodė, kad nukentėjusiesiems miegoti viešbutyje pasiūlė įvykio metu matydamas, kad jie per daug išgėrė, taip pat dėl to, kad kitą dieną jie galėtų eiti rinkti aukas, tačiau iš jo siųstos L. L. trumposios žinutes matyti, jog kaltinamasis iš anksto siūlė nepilnamečiams likti miegot viešbutyje - „Tai gal sidro paimt, bet tada miegosit pas mane, tai tik dviese atvarykit, parašykit, kad žinočiau ką daryt“, taip siekdamas, kad nukentėjusieji naktį pasiliktų jo viešbutyje. Jo galimiems tolimesniems nusikalstamiems kelią užkirto į viešbučio kambarį patekę policijos pareigūnai, kaltinamasis R. S. pareigūnų neįsileido. Išsamias įvykio aplinkybes patvirtina nuoseklūs nepilnamečio nukentėjusiojo R. S. parodymai, kuriuos jis patvirtinimo ir apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisme nagrinėjimo bylos metu taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur yra dušas, kuriame jis kartu su R. S. maudėsi ir kur jį R. S. graibė, kambaryje (duomenys neskelbtini) parodė lovą, kurioje jis su R. S. miegojo ir kaip lovoje R. jį graibė (1 t. 37-46 b. l.), teisme nukentėjusysis dar kartą paaiškino, kad duše R. S. jį lietė, glostė nugarą, po to liepė gulėti kaltinamojo lovoje, pradėjo graibyti. Nukentėjusysis L. L. teisme taip pat parodė, kaip kaltinamasis jį lietė. Nukentėjusysis paaiškino, kad iš viešbučio jie nepabėgo dėl girtumo ir dėl to, kad bijojo tėvų, be to, kaltinamojo veiksmai jam nesukėlė skausmo, tačiau buvo nemalonūs. Nukentėjusysis paaiškino, kad, pajutęs tvirkinamuosius kaltinamojo R. S. veiksmus, iš karto perėjo į kitą lovą, o tada pasirodė policijos pareigūnai. Teismas neturi pagrindo netikėti nepilnamečio nukentėjusiojo parodymais, kadangi juos papildo nepilnamečio nukentėjusiojo L. L. parodymai, kuriuos jis patvirtinimo ir apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisme nagrinėjimo bylos metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu, nepilnamečio nukentėjusiojo A. O. parodymai, kuriuos jis patvirtinimo ir apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisme nagrinėjimo bylos metu, liudytojų ir atstovių pagal įstatymą V. S., A. L. ir I. Č. parodymai, liudytojų P. J., K. S., M. K., G. Š., U. P., R. Š., E. D., D. K. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – apžiūros protokolai, daiktiniai įrodymai. Nukentėjusiojo bejėgišką būklę patvirtina jo amžius (15 metų) bei tos pačios dienos asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad nepilnamečiui R. S. po įvykio praėjus daugiau nei penkioms valandoms nustatytas 1,16 promilių girtumas (1 t., 20 b. l.). Kaltinamasis neneigia kartu su R. S. maudęsis viename duše, vaikščiojęs ir apžiūrinėję, kaip maudytis kitiems nukentėjusiesiems, taip pat su tuo pačiu nukentėjusiuoju M. S. gulėjęs vienoje lovoje ir galėjęs netyčia prisiliesti prie R. S. lytinio organo, tačiau visų byloje esančių įrodymų bendra analizė leidžia konstatuoti nusikalstamus veiksmus – tyčinį lytinės aistros tenkinimą su nepilnamečiu asmeniu. Teismas atsižvelgia į tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus liudytojo P. J. pranešimą policijos pareigūnams, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) sklido įtartini garsai, girdėjosi verkimas. Pagrindo netikėti paties kaltinamojo R. S. duodamais paaiškinimais teismas turi pagrindo dėl to, kad jis nukentėjusiuosius į viešbutį atvedė per pagalbines viešbučio duris, nenorėdamas, kad jų nepamatytų viešbučio administratorė, suvokdamas, kad viešbučio kambaryje negali miegoti neužregistruotų asmenų. Nusikalstamus tikslus rodo ir tai, kad kaltinamasis kambaryje turėjo pornografinio turinio žurnalą, pirko nepilnamečiams alkoholinius gėrimus, išeidamas nupirkti daugiau alkoholio, nukentėjusiuosius viešbučio kambaryje užrakino, vedėsi kartu į dušą. R. S. suvokė, kad jis tenkina lytinę aistrą su nepilnamečiu nukentėjusiuoju R. S. maudydamasis, liesdamas rankomis nepilnamečio lytinį organą – sėklides, sėdmenis, glostydamas jam įvairias kūno vietas prieš jo valią, pasinaudodamas jo bejėgiška būkle dėl nepilnametystės ir apsvaigimo nuo alkoholio, ir norėjo tenkinti savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, taip seksualiai prievartavo nepilnametį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal LR BK 150 straipsnio 3 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Nors kaltinamasis neigė tenkinęs lytinę aistrą - masturbavęsis nepilnamečių R. S., L. L., bei mažamečio A. O. akivaizdoje, visgi teismas kritiškai vertina kaltinamojo R. S. teisme duotus paaiškinimus ir laiko juos gynybine pozicija. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų R. S. ir A. O. iš esmės analogiškais parodymais, kad jie matė kaltinamąjį besimasturbuojantį duše, su pasistojusiu lytiniu organu. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. S., paaiškindamas teisme nurodė, kad prausdamasis nuolatos „atsmaukia apyvarpę“ dėl švaros, taip pat paaiškino, kad nuo kraujo apytakos suaktyvėjimo maudantis penis jo galėjo padidėti, o baigiamosiose kalbose nurodė, kad duše dėl garų, karšto vandens, šilumos, prausiantis jo lytinis organas galėjo būti „pasistojęs“. Liudytojai K. S., D. K., M. K. nurodė, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą nukentėjusieji L. L. ir R. S. atrodė išsigandę ir pasimetę, kas patvirtina kaltinamojo prieš tai darytus nusikalstamus veiksmus. Teismas nenustatė, kad tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant nukentėjusiuosius ikiteisminio tyrimo metu, jiems būtų daromas psichologinis poveikis, ar apklausa būtų vykdoma netinkamai, kadangi patys nukentėjusieji teisme paaiškino, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savo valia, juos taip pat patvirtino teisme. Kad nukentėjusiųjų apklausos buvo vykdomos tinkamai patvirtina liudytojų ir įstatyminių atstovių V. S., A. L., I. Č. paaiškinimai bei liudytojų S. M., U. P., G. Š. duoti paaiškinimai teisme. Tuo tarpu liudytoja S. M. nurodė, kad kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, buvo parašęs prašymą bylą baigti pagreitintu procesu, tačiau po to piktybiškai trukdė baudžiamajam procesui. Kadangi nukentėjusieji teisme išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes bei tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas neturi pagrindo jais netikėti, juos taip pat iš dalies patvirtina paties kaltinamojo R. S. paaiškinimai teisme. R. S. suprato, kad nepilnamečių asmenų akivaizdoje ranka smaukė savo lytinį organą - varpą, taip masturbuodamasis ir sukeldamas sau seksualinį pasitenkinimą, ir taip norėjo elgtis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

R. S. kaltinamas vieno sunkaus (LR BK 150 str. 3 d.), vieno apysunkio (LR BK 153 str.), vieno nesunkaus (LR BK 151¹ str. 1 d.) ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 161 str. 2 d., 309 str. 4 d.) padarymu nepilnamečių atžvilgiu (LR BK 11 str. 3, 4, 5 str., 12 str.), anksčiau teistas jis 5 kartus, tarp jų ir už tyčinį nužudymą, teistumas neišnykęs (2 t. 187-199 b. l.; 3 t. 1-13), administracine tvarka nebaustas (3 t. 21 b. l.), iš 2012-05-11 Marijampolės PN medicininio pažymėjimo Nr. 158 matyti, kad R. S. atliekant bausmę Marijampolės PN, nustatytas lėtinių ligų diagnozės: emocinės nestabilios tipo asmenybės sutrikimas (3 t. 20 b. l.), Marijampolės PN administracijos charakterizuojamas gerai (2 t, 36-37 b. l.), registruoto kilnojamojo turto savo vardu neturi (3 t. 26 b. l.), iki nusikalstamų veikų padarymo užsiėmė individualia veikla, išsiskyręs.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl LR BK 161 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos teismas nelaiko jo prisipažinimo, kad jis vaikams nupirko alkoholio ir su jais kartu gėrė, kadangi jis nepripažino vaikus nugirdęs ir taip padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK ir 309 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis neneigė davęs pavartyti pornografinio turinio žurnalą tik nepilnamečiui L. L.. Be to, jis dėl savo veiksmų nuoširdžiai nesigailėjo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnyje, 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 4 dalyje padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio l dalies 9 punktas).

Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). R. S. pripažintinas recidyvistu, nes turėdamas neišnykusį teistumą ir neseniai pasibaigus lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpiui, padarė tris naujus tyčinius nusikaltimus. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo materialinę ir šeimyninę padėtį, asmenybę, polinkį nusikalsti, R. S. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnyje, 151¹ straipsnio 1 dalyje skirtinas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.), jo dydį nustatant artimą sankcijose numatytam vidurkiui, o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 161 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 4 dalyje skirtinas areštas, jo dydį nustatant artimą už baudžiamuosius nusižengimus skiriamam vidurkiui (LR BK 49 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, bausmė pagal LR BK 153 straipsnį apėmimo būdu bendrintina su bausmėmis pagal LR BK 161 straipsnio 2 dalį ir LR BK 309 straipsnio 4 dalį, kadangi jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, prieš tai arešto bausmę pakeitus LR BK 65 straipsnyje numatyta tvarka, bausmė pagal LR BK 150 straipsnio 3 dalį apėmimo būdu bendrintina su bausme pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, ir šios subendrintos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – 1) paketas Nr.1, kuriame yra 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario paimtas žurnalas ir 4 plastikiniai buteliai, bei 2012-05-01 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtos nepilnamečio nukentėjusiojo R. S. rankų ir krūtinės nuopjovos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); 2) 2012-05-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateiktas nepilnamečio nukentėjusiojo L. L. mobilaus ryšio telefonas „SONY ERICSSON“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Bite „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2012-05-08 A. L. prašymą ir pakvitavimą grąžintas jai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkės A. L. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 str. 5 p.), 3) 2012-05-01 įvykio vietos apžiūros metu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario paimtas R. S. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SODROS pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas „Samsung GT-E1081T“ EMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Tele 2“ ir „Pildyk“, fotoaparatas „Flip“ ir CD kompaktinė plokštelė su kryžiažodžiais, kurie pagal 2012-08-08 tyrėjos nutarimą perduoti saugoti į Šiaulių tardymo izoliatorių (1 t., b. l. 189), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. S. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, R. S. 2012-05-01 01.20 val. sulaikytas (2 t. 1 b. l.). 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėn. (2 t. 25-26 b. l.). 2012-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėn. (2 t. 56-57 b. l.). 2012-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam kardomoji priemonė suėmimas pratęstas 2 mėn., skaičiuojant nuo 2012-09-01 (2 t. 82-84 b. l.). 2012-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėn. skaičiuojant nuo 2012-11-01. 2013-01-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 1 mėn., skaičiuojant nuo 2013-02-01. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas, vadovaujantis LR BK 65 str. ir 66 str. nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, bausmę pagal LR BK 153 straipsnį apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis pagal LR BK 161 straipsnio 2 dalį ir LR BK 309 straipsnio 4 dalį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio taisyklėmis, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, bausmę pagal LR BK 150 straipsnio 3 dalį apėmimo būdu subendrinti su bausme pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį, šias subendrintas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams. Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013 m. vasario 21 d.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-02-21.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paketą Nr. 1, kuriame yra žurnalas, 4 plastikiniai buteliai, nukentėjusiojo R. S. pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); nukentėjusiojo L. L. mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Bite „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės A. L. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 str. 5 p.), R. S. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), SODROS pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną „Samsung GT-E1081T“ EMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Tele 2“ ir „Pildyk“, fotoaparatą „Flip“ ir CD kompaktinę plokštelę su kryžiažodžiais, saugomus Šiaulių tardymo izoliatoriuje (1 t., b. l. 189), grąžinti R. S. (LR BK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kardomąją priemonę suėmimą R. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.