Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Kauno traktorių remontas“ atstovams advokato padėjėjui D. D., vadovui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno traktorių remontas“ ieškinį atsakovei UAB „Agrospecas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovės atstovas ieškovės atstovui pateikė du aukšto slėgio siurblius (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, siurbliai buvo pateikti remontuoti, atsakovės tvirtinimu – tik defektams nustatyti. Bylos duomenimis, atsakovė išrašė ir kartu su siurbliais pateikė ieškovei 2018-01-31 1507,87 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų apimties ir kainos, tačiau prieš tai minėtos sąskaitos neapmokėjo. Teismui išsiuntus paklausimą (2019-05-15 nutartį) subrangovui A. A. TŪB „Dyzelservisas“, gautas atsakymas, jog siurbliai buvo ne tik defektuoti, tačiau 2018-01-31 pateikti pakartotinai remontui bei buvo suremontuoti ir ieškovei 2018-02-01 buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros už atliktus darbus. Bylos duomenimis, 2018-02-01 sąskaitose faktūrose pateikta atliktų remonto darbų detalizacija – išvardyti remonto darbai ir keistos siurblių detalės (vožtuvo, jo štoko, riebokšlių, guminio žiedo, mentės su spyruoklėmis remontas, remontinio komplekto detalių sumontavimas, siurblių reguliavimas ir kt.)

Dėl šalių santykių teisinio kvalifikavimo

6. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties sampratą rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje: paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teisingas rangos ir paslaugų santykių atskyrimas yra svarbus dėl CK skirtingai reglamentuojamų atskirų sutartinių santykių aspektų, be kita ko – skirtingų reikalavimų sutarties šalių tarpusavio pareigų vykdymui bei įvykdymo tinkamumo vertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).

7. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad sprendžiant kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti. Sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

8. Teismo vertinimu, atsakovės atstovas kreipėsi į ieškovę ne tik dėl siurblių patikros (defektavimo) bet ir dėl jų remonto, kadangi tolesni šalių konkliudentiniai veiksmai parodo, kas buvo derinama siurblių remonto apimtis ir kaina. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad neturi esminės teisinės reikšmės ir tai, kad juridiniai asmenys nesudarė rangos sutarties, kadangi šalių susirašinėjimo duomenimis, šalys aptarė rangos susitarimo esminius elementus: remonto darbų apimtį, kainą, garantijos laikotarpį. Šalių susirašinėjimas taip pat parodo, kad atsakovei buvo žinoma ne tik preliminari būsimo remonto kaina, tačiau vėliau tapo žinoma ir galutinė atliktų darbų kaina (vadovas patvirtino, kad PVM sąskaita faktūra ieškovės buvo atsiųsta kartu su siurbliais (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 55 sek. – 1 val. 13 min. 5 sek.)); atsakovė priėmė suremontuotus siurblius (t. y. jai buvo perduotas rangos darbų rezultatas ir iš jo ji gavo naudą); atsakovės vadovas prašė išrašytą sąskaitą už atliktus remonto darbus detalizuoti į dvi atskiras; vėliau atsakovė siurbliais naudojosi savo veikloje ir pretenzijų ieškovei dėl atlikto remonto darbų kokybės iki kreipimosi į teismą (po metų laikotarpio) nereiškė (atsakovės vadovas pažymėjo, kad nereiškė pretenzijų ieškovei dėl netinkamai suremontuotų siurblių (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 10 sek. – 1 val. 25 min. 25 sek.)). Be kita ko, atsakovės atstovas teigė, kad siurblių vėliau kitame servise neremontavo (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 17 min. 15 sek. – 1 val. 17 min. 20 sek.), dėl kitos siurblių patikros ir remonto į kitas įmones nesikreipė (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 29 min. 50 sek. – 1 val. 29 min. 55 sek.), nėra gavęs jokių kitų sąskaitų iš ieškovės ir niekada daugiau ieškovės paslaugomis nesinaudojo (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 30 min. 55 sek. – 1 val. 31 min. 50 sek.), todėl negalima teigti, jog atsakovė nesiekė, jog ieškovė atliktų siurblių remonto darbus ir, jog atsakovė akivaizdžiai nekokybiškai atliko siurblių remontą.

9. Nors atsakovės atstovas nurodė, kad įmonės darbuotojai vėliau patys ardė siurblius (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 35 sek. – 1 val. 12 min. 40 sek.), tai niekaip neparodo ieškovės (pasitelktos subrangovės) netinkamai atliktų darbų ir nepaneigia jos prievolės apmokėti ieškovei skolą. Bylos duomenys patvirtina (UAB „Kautra“ duomenys apie siuntų svorį) ieškovės atstovų nurodytas aplinkybes, kad atsakovei kartu su suremontuotais siurbliais buvo pateiktos ir senos išmontuotos detalės.

10. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys yra pagrįstas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 1507,87 Eur skola.

11. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė yra juridinis asmuo, siekiantis pelno.

12. Atsižvelgiant į prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą iš atsakovės ieškovei priteistinos 117,32 Eur palūkanos ir 8 (aštuonių) procentų dydžio procesinės palūkanos nuo 1625,19 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-01-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 37,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str.). Pažymėtina, kad advokato padėjėjo pagalbos išlaidos neviršijo rekomendacijų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Kauno traktorių remontas“ (juridinio asmens kodas 304311247) iš atsakovės UAB „Agrospecas“ (juridinio asmens kodas 304458350) 1507,87 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septynių eurų aštuoniasdešimt septynių centų) skolą, 117,32 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų trisdešimt dviejų centų) palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 1625,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-01-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.