- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- e2S-805-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20362-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- T. O.
- Atsakovas
- L. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. O. (T. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovui L. J. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. O. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą L. J. per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti patalpą 1-1, esančią name (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, t.y. išardyti patalpoje įrengtą medinę, apkaltą plastikinėmis dailylentėmis, apie 5 cm storio papildomą pertvarą ir joje įstatytas duris, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2015-11-30 sprendimu bylos dalį pagal ieškovo T. O. ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą L. J. išardyti apie 5 cm storio papildomoje pertvaroje įstatytas duris nutraukė, o likusią dalį ieškinio tenkino, - įpareigojo atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti patalpą, pažymėtą indeksu 1-1, esančią name (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, t.y. išardyti patalpoje įrengtą medinę, apkaltą plastikinėmis dailylentėmis, apie 5 cm storio papildomą pertvarą. 2015-12-11 papildomu sprendimu teismas priteisė iš atsakovo 623,59 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui bei 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui.
2015-12-15 ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teigdamas, jog liko neišspręstas ieškovo 2014-11-20 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas L. J. prašė ieškovo prašymo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į atsakovo L. J. priešieškinį rengimą priteisimo nebepalaikė, 2015-12-11 papildomu sprendimu teismas paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, todėl, teismo nuomone, tenkinti ieškovo atstovo prašymą nėra pagrindo. Kadangi ieškovo atsiliepimas civilinėje byloje Nr. 2-4068-235/2014, ir atsiliepimas, pateiktas nagrinėjamoje byloje, grindžiami iš esmės tais pačiais teisiniais ir faktiniais argumentais, teismo vertinimu, priteistos nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į priešieškinį pateikimą padengia ir išlaidas, patirtas už atsiliepimo parengimą c.b. Nr. 2-4068-235/2014. Teismas ieškovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovas T. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nesutinka, kad su teismo argumentu, kad ieškovo atstovas nepalaikė 2014-11-20 prašymo posėdžio metu. Mano, jog atsisakymas nuo reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti įforminamas ta pačia tvarka, kaip bet kurių kitų ieškinio reikalavimų atsisakymas, o ieškovas informuojamas apie tokio atsisakymo teisines pasekmes. Pasak ieškovo, šiuo atveju, tai nebuvo padaryta. Pažymi, kad posėdžio metu buvo kalbama apie tą bylinėjimosi išlaidų dalį, kuri jau buvo išspręsta 2015-09-21 nutartimi; kitoje dalyje jokių atsisakymų nuo išlaidų priteisimo pareikšta nebuvo. Mano, jog tai, kad dėl bylinėjimosi išlaidų jau yra priimtas papildomas sprendimas, negali būti teisine kliūtimi dar vieno papildomo sprendimo priėmimui, nes įstatymas neriboja tokių sprendimų kiekio, juo labiau, kad nei viename teismo procesiniame dokumente 2014-11-20 prašymo sprendimo klausimas nėra aptartas. Pažymi, kad teismui atsisakius ieškinio reikalavimą išspręsti teismo sprendimu, šaliai užkertama galimybė pateikti apeliaciją dėl tokio teismo sprendimo. Be to, ieškovo teikti atsiliepimai į atsakovo priešieškinį skiriasi tiek savo turiniu, tiek apimtimi, tiek skaičiumi, nes buvo tikslinami priklausomai nuo atsakovo pateiktų patikslintų priešieškinių kiekio.
Atsiliepimas
Atsakovas L. J. atsiliepime prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutartį. Pasak atsakovo, ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jo atstovas niekada neatsisakė 2014-11-20 prašyme išdėstyto reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti atmetami, kaip teisiškai nepagrįsti, nes ieškovas nepagrindžia savo teiginių jokiais objektyviais įrodymais. Pažymi, kad ieškovą byloje atstovauja profesionalus teisininkas, kuris turėjo žinoti apie atsisakymo teisines pasekmes. Sutinka su teismo išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi šis klausimas yra išspręstas. Taip pat atsakovas sutinka su teismo vertinimu, jog priteistos nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į priešieškinį pateikimą padengia ir išlaidas, patirtas už atsiliepimo parengimą c/b. Nr. 2-4068-235/2014, kadangi minėti atsiliepimai iš esmės buvo tik tikslinami darant nežymius turinio pakeitimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.
CPK 277 str. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Byloje nustatyta, kad 2015-11-30 sprendimu bylos dalis pagal ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą išardyti apie 5 cm storio papildomoje pertvaroje įstatytas duris nutraukta, o likusioje dalyje ieškovo ieškinys patenkintas. Teismo sprendime nurodyta, jog dėl Liteko sutrikimų neįmanoma išspręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl šis klausimas bus išspręstas papildomu sprendimu. 2015-12-11 papildomu sprendimu teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 623,59 Eur; iš atsakovo trečiajam asmeniui - 289,62 Eur bei iš atsakovo valstybei - 12,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išspręsti ieškovo 2014-11-20 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Skundžiama 2016-01-08 nutartimi teismas ieškovo prašymą atmetė.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, kurios apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nėra pagrindo.
Visų pirma, apeliantas visiškai nepagrįstai nurodo, kad atsisakymas nuo reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti įforminamas ta pačia tvarka, kaip bet kurių kitų ieškinio reikalavimų atsisakymas, o ieškovas informuojamas apie tokio atsisakymo teisines pasekmes. Pažymėtina, kad CPK 140 str. numatyta ieškinio atsisakymo tvarka taikoma atsisakant tik materialinių ieškinio reikalavimų, o bylinėjimosi išlaidų klausimai sprendžiami CPK 93 str., 96 str., 98 str. nustatyta tvarka. Kita vertus, apeliantas neneigia, jog pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su priešieškinio nagrinėjimu, tačiau teigia, kad posėdžio metu buvo kalbama apie tą bylinėjimosi išlaidų dalį, kuri jau buvo išspręsta 2015-09-21 nutartimi.
Iš ieškovo 2014-11-20 prašymo bei skundžiamos nutarties turinio matyti, kad prašomos bylinėjimosi išlaidos susidarė už atsiliepimo į priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-4068-235/2014 parengimą pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 13/38, 2013-10-24 mokėjimo nurodymą Nr. 303. Ieškovas prašymą grindė Vilniaus apygardos teismo 2014-11-12 nutartimi, kurioje nurodyta, kad negalima konstatuoti tos aplinkybės, jog bylos pagal priešieškinį, jį palikus nenagrinėtu, išnagrinėjimo rezultatas yra palankus ieškovui. Taip pat apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-27867-936/2014 (nagrinėjama byla) atsakovas yra pareiškęs priešieškinį ieškovui T. O. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nurodė, jog išnagrinėjus atsakovo priešieškinį kitoje byloje bus išspręstas ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (civilinė byla Nr. 2S-1705-653/2014, b.l. 266-268).
Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi atsakovo L. J. priešieškinis ieškovui T. O. ir A. D. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės paliktas nenagrinėtas. 2015-09-21 nutartimi, ieškovui pateikus prašymą paskirstyti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, išlaidos, susijusios su priešieškinio nagrinėjimu, buvo paskirstytos palikus jį nenagrinėtą, o 2015-12-11 papildomu sprendimu buvo sprendžiami su ieškinio nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai. Ieškovą atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), kuris teikė prašymą dėl išlaidų, patirtų dėl atsakovo priešieškinio pateikimo, tačiau priteisti išlaidų pagal 2014-11-20 prašymą nebeprašė. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad teismas išsprendė anksčiau ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į atsakovo L. J. priešieškinį rengimą, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtina, jog prašymai dėl šių išlaidų priteisimo buvo išspręsti, todėl dėl jų daugiau nepasisakė. Atsižvelgiant į nurodytas apinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi šis klausimas yra išspręstas.
Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl apeliacijos teisės ribojimo yra nesuprantami ir nepagrįsti. Šiame atskirajame skunde ieškovas turėjo teisę išdėstyti visus su ginčijamu klausimu susijusius argumentus, todėl minėtas apelianto argumentas atmestinas.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.