- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-06
- Bylos Nr.
- 2-14-284/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00570-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Ieškovas
- N. K.
- Trečiasis asmuo
- K. Ž., M. Š., K. K., R. Š., P. S., V. V., V. K., S. Š., B. D., V. A.
- Atsakovas
- asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė, Mykolas Romeika
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant R. G., dalyvaujant ieškovui N. K. ,jo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, atsakovo atstovui V. A., atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei, tretiesiems asmenims K. Ž., M. Š. ,K. K. ,R. Š. ,P. S. ,V. V., V. K., S. Š. ,B. D. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ ,tretiesiems asmenims V. A., K. Ž., M. Š. ,K. K. ,R. Š. ,P. S. ,V. V., V. K., S. Š. ,B. D. ,V. K. dėl 2010-06-28 neeilinio visuotinio asociacijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas N. K. 2010-07-22 kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu LR CK 2.82str.,LR CPK 5str.,145str., LR asociacijų įstatymo 8str. pagrindu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo - asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeilinio visuotinio narių 2010-06-28 susirinkimo priimtus sprendimus: a) atstatyti V. K. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje ,b) panaikinti 2010-05-21 įvykusio Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus, pripažįstant juos netenkančiais juridinės galios ,c)atšaukti valdybos pirmininką N. K. iš būrelio valdybos pirmininko pareigų, d) atšaukti valdybos pirmininko pavaduotoją V. V. iš būrelio valdybos pirmininko pavaduotojo pareigų e) atšaukti S. P., V. P. ,D. B., R. Č. iš būrelio valdybos narių f) į Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybą nuo 2010-06-28 išrinkti V. A., M,.Š., V. V., K. K., P. S., R. Š., K. Ž. g) Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininku nuo 2010-06-28 išrinkti V. A. h) Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininko pavaduotoju nuo 2010-06-28 išrinkti M. Š. i) revizijos komisijos narius nuo 2010-06-28 išrinkti S. Š., B. D., V. K. j) būrelio finansininku nuo 2010-06-28 išrinkti M. Š. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti ginčijamų 2010-06-28 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimų, galiojimą; sustabdyti visų 2010-06-28 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimu išrinktos valdybos priimtų sprendimų galiojimą .(t.1.,b.l.61-63).
Atsiliepimas
Atsakovas ir tretieji asmenys,nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje ,pateikė atsiliepimą į ieškinį ,kuriame su ieškiniu nesutiko ir nurodė ,kad ieškinys turi būti atmestas, nes nei vienas iš ieškovo argumentų nėra pakankamas tam, kad atsakovo 2010-06-28 susirinkime priimtus sprendimus būtų galima pripažinti neteisėtais (t.2.,b.l.1-8).
Šalies argumentai
Ieškovas N. K. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Jis paaiškino, kad 2010 m. balandžio 23 d. įvyko visuotinis narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje nebuvo numatyta daryti ataskaitinio susirinkimo, dalis būrelio narių reikalavo jį daryti.Kadangi darbotvarkėje šis klausimas nebuvo įtrauktas, nutarė, kad nedarys susirinkimo. Buvo priimti sprendimai dėl įstatų pakeitimo. Įstatų projektas buvo senas, pataisytos tik kai kurios vietos. Būrelio buveinė anksčiau buvo įregistruota M. Š. bute, jis ne kartą reikalavo, kad būrelį reikia išregistruoti iš jo buto. Pagal naują įstatų redakciją buvo nebereikalinga būrelio įstatuose nurodyti, kur yra registruotas būrelis. Formoje buvo nurodyta, kad įstatuose buveinę nereikalinga nurodyti. Dėl įstatų pakeitimo šnekėjsi per valdybos posėdį. Žiūrėjo, kurie punktai neatitinka dabartinių reikalavimų. Žiūrėjo, kad nebereikalinga nurodyti buveinę, po to neatitiko kažkuris punktas pagal Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymą. Įstatų projektą atspausdino S. M. Per valdybos posėdį žymėjo ant senų įstatų tuos punktus, kurie keičiami. Buvo rašyta jo ranka, bet per valdybos posėdį aptarinėjo, punktus keičia ar nekeičia. VĮ Registrų centre buveinės adresas vis tik buvo nurodytas jo namų adresas. Dėl buveinės adreso pakeitimo susirinkimą daryti nebūtina. VĮ Registrų centras reikalauja nurodyti, kur registruotas būrelis, todėl toks adresas ir atsirado. VĮ Registrų centrui adresą pateikė jis.
Įstatų pakeitimo priėmimas buvo sklandus. Kiekvieną keičiamų įstatų punktą aptarė. Iš esmės nieko nekeitė. Keičiama buvo būrelio buveinė, tai, kad per metus šaukiamas vienas susirinkimas, kažkas neatitiko pagal Asociacijų įstatymą, ir dar tai, kad reikalinga dalyvaujančių 2/3 balsų. Pakeičiant įstatus, klaida įvyko 11.3. punkte, kad „įstatus papildyti ir pakeisti galima tik visuotinio narių susirinkimo nutarimu, priimtu daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių narių balsų“. Dėl šio punkto buvo nesutarimų. Daugiau viskas buvo palikta, kas buvo senuose įstatuose. Reikia žiūrėti į tai, ką sako įstatai apie visuotinį narių susirinkimą. 5.7. punktas sako: „Visuotinio narių susirinkimo sprendimai dėl Būrelio įstatų, būrelio pertvarkymo ar pabaigos (reorganizavimo ar likvidavimo) priimami 2/3 balsų susirinkime dalyvaujančių Būrelio narių“. 2010 m. balandžio 23 d. priimtuose įstatuose dėl 5.7. ir 11.3. punktų prieštaravimų būta nesutarimų. Būrelio valdymo organas yra ir valdyba, ne tik visuotinis narių susirinkimas. Visuotinis narių susirinkimas yra aukštesnis valdymo organas negu valdyba. Po 2010 m. balandžio 23 d. susirinkimo būrelio nariai būdavo tai tuo, tai kitkuo nepatenkinti. D. P. medžiotojų būrelio narių padarė susirinkimą 2010 m. gegužės 21 d., kuriame nebuvo kvorumo ir priėmė atitinkamus sprendimus sustabdyti esamos valdybos įgaliojimus ir panašiai. Tada jie paskelbė rinkiminį susirinkimą 2010 m. birželio 27 d., tačiau susirinkime nebuvo kvorumo. 2010 m. birželio 23 d. buvo sušauktas valdybos posėdis ir jame sustabdyti įgaliojimai būrelio nariams V. A., B. D., V. K., K. K., P. S., M. Š., S. Š., R. Š. ir K. Ž. Taigi 2010 m. birželio 28 d. susirinkime negalėjo būti kvorumo ( dėl sustabdytų išvardintų būrelio narių įgaliojimų), be to, tą susirinkimą sušaukti norėjo būrelio iniciatyvinė grupė – daugiau kaip pusė būrelio narių. Tačiau įstatų 5.2. punkte pasakyta: „visuotinis narių susirinkimas šaukiamas ne rečiau kaip kartą per metus, bet ne vėliau kaip prieš mėnesį prasidedant medžioklėms su varovais. Neeilinis susirinkimas turi būti šaukiamas, nutarus Būrelio valdybai arba daugiau kaip ½ Būrelio narių“. Pagal šį punktą atsakovas ir tretieji asmenys laiko, kad padarė viską teisingai. Tačiau įstatuose 5.4. punkte sakoma: „Visuotinį narių susirinkimą šaukia B. V., pranešdama apie jo sušaukimo vietą, laiką ir darbotvarkę prieš 10 dienų iki susirinkimo pradžios telefonu, SMS žinute, Preičiūnų medžiotojų būrelio internetinėje svetainėje ar išsiunčiant pranešimus kiekvienam nariui prieš 10 dienų registruotu laišku arba informuojant pasirašytinai.“ Dėl šito punkto laiko, kad buvo pažeisti įstatai, todėl 2010-06-28 susirinkimas yra negaliojantis. Dėl to ir kreipėsi į teismą. Prašo jo ieškinį tenkinti, panaikinti 2010 m. birželio 28 d. Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus. Sprendimus prašo panaikinti todėl, kad 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje buvo sustabdyti įgaliojimai asmenims: V. A., B. D., V. K., K. K., P. S., M. Š., S. Š., R. Š. ir K. Ž.. Jų padaryti pažeidimai buvo , kad 2010 m. gegužės 21 d. darė susirinkimą, kuris neturėjo kvorumo. Kai pradėjo vykti teismai, atėjo žinios, kad 2010 m. birželio 28 d. vėl daro neteisėtą susirinkimą, todėl valdyba nusprendė sustabdyti jų įgaliojimus. 2010 m. balandžio 23 d. V. K. pašalinimas iš būrelio narių įvyko dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų nevykdymo. Asmenims, kuriems įgaliojimai buvo sustabdyti 2010 m. birželio 23 d., tai buvo padaryta dėl 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo, - dėl to, kad jie šaukė susirinkimus ne pagal įstatus. Narystė buvo sustabdyta posėdžio sprendimu. 2010-06-28 susirinkime nebuvo kvorumo. Kvorumas turėjo būti 21 dalyvis. Sustabdžius minėtiems asmenims įgaliojimus, tiek nebeliko. Jų būrelio įstatų 5.4. punkas numato, kad tik būrelio valdyba gali sukviesti susirinkimą, o šį susirinkimą sukvietė „iniciatyvinė grupė“. Įstatuose nėra numatyta, kad būrelio nariai galėtų sukviesti susirinkimą.Nutarus daugiau kaip pusei būrelio narių, susirinkimas gali būti kviečiamas, bet susirinkimą sušaukia tik būrelio valdyba. Šį kartą toks prašymas sušaukti visuotinį susirinkimą valdybai nebuvo pateiktas, todėl mano, kad šio susirinkimo sprendimai turi būti panaikinti. Minėtame susirinkime (2010-06-28) buvo nuspręsta atšaukti iš valdybos asmenis: L. N., S. P., V. P. ir D. B., pirmininko pavaduotoją V. V. ir pirmininką N. K.. Šis sprendimas daugiau negu keistas, kadangi šita valdyba buvo netekusi savo įgaliojimų, kai 2010 m. birželio 27 d. buvo įvykęs Preičiūnų medžiotojų būrelio susirinkimas ir išrinkta nauja valdyba. Sprendimas atšaukti narius iš negaliojančios valdybos yra neteisėtas. 2010 m. birželio 27 d. susirinkime buvo laikoma, kad nebuvo kvorumo, bet, jeigu 2010 m. birželio 23 d. buvo sustabdyti įgaliojimai minėtiems asmenims, tai susirinkimas buvo teisėtas ir kvorumas buvo, nebereikėjo 21 dalyvaujančio nario,užteko 15-16 narių, o susirinkime dalyvavo 18,todėl susirinkimas turėjo būti teisėtas. Paskui VĮ Registrų centras nusprendė, kad kvorumo nebuvo, todėl 2010-06-27 susirinkime išrinkta nauja valdyba nebuvo įregistruota. 2010 m. birželio 28 d. baigėsi senosios valdybos įgaliojimai, todėl nebeturėjo būti tokio sprendimo atšaukti iš valdybos narių. Valdybos pirmininku jis buvo išrinktas trims metams. 2010 m. birželio 28 d. buvo jo, kaip valdybos pirmininko, paskutinė darbo diena. Rinkiminį susirinkimą turėjo padaryti iki 2010 m. birželio 28 d. 2010 m. birželio 28 d. visuotinio narių susirinkimo valdyba nešaukė. Apie šį susirinkimą žinojo tik iš gandų, oficialiai nebuvo pranešta. 2010 m. birželio 23 d. valdybos susirinkime iš kalbų jau žinojo apie rengiamą 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą. Valdybos nariai jam prieš birželio 23 d.(dvi ar tris dienas) buvo parašę prašymą surengti valdybos susirinkimą. Išgirdo kalbas, kad į 2010 m. birželio 27 d. rengiamą visuotinį narių surinkimą nariai neatvyks, boikotuos, todėl susirinkusi valdyba ir sustabdė tų narių įgaliojimus. 2010 m. birželio 22 d. M. Š. buvo nusiųsta žinutė su darbotvarke, kad 2010-06-23 bus svarstomas klausimas dėl 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo teisėtumo iš telefono numerio 8 608 17745, kurios tekstas: „pranešame, kad rytoj, birželio 23 d., 19.00 val. vyks Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos posėdis, adresu Lentpjūvės g. 4, Pakruojis, medžiotojų namelyje. Bus svarstoma: 1. Dėl 2010-05-21 vykusio susirinkimo, 2. Dėl 2010-06-28 skelbiamo susirinkimo teisėtumo. Dėl dalyvavimo ar nedalyvavimo prašome informuoti Preičiūnų medžiotojų būrelio pirmininką“ – buvo išsiųsta iš jo,t.y. N. K. , telefono. Pagal įstatus, apie susirinkimą galima pranešti telefonu ar SMS žinute. Jis pats jokio pranešimo apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą negavo. Jo telefono numeris tuo metu nebuvo pasikeitęs. Jis tuo metu naudojosi telefono numeriu 8 608 17745. Jis nebuvo užfiksuotas jokiame dokumente, buvo šnekėta su daugeliu ir žinojo iš bendravimo apie jo telefono numerį. Jam telefono numeris 8 673 30324 priklausė jau seniai, neprisimena, nuo kada iki kada jį naudojo. 2010 m. birželio 28 d. jo nebenaudojo. Jeigu SMS žinutė buvo išsiųsta šiuo numeriu, jis jos negavo. Kadangi negavo oficialaus pranešimo apie 2010 m. birželio 28 d. rengiamą susirinkimą, jis jame nedalyvavo. Kad vyksta susirinkimas, žinojo iš kalbų. Susirinkimo dieną - birželio 28 d. - jis pas Valiulius buvo nuvažiavęs, kalbėjo apie susirinkimą, kad, pagal įstatus, daromas neteisėtas susirinkimas. Neagitavo nedalyvauti susirinkime. Valdybos kompetencija yra sušaukti susirinkimą, susirinkimas buvo negaliojantis, todėl daug kas nevyko į tą susirinkimą. Atkalbėti kitų būrelio narių nuo dalyvavimo šiame susirinkime nebandė, buvo tik pokalbiai su vyrais, kad susirinkimas daromas neteisėtai. 2010 m. birželio 27 d. įvykusio visuotinio narių surinkimo metu išrinktas valdymo organas nebuvo įregistruotas Juridinių asmenų registre, kadangi VĮ Registrų centras laikė, kad nebuvo kvorumo. Jie VĮ Registrų centro šio sprendimo neskundė. V. A., B. D., M. Š., S. Š. ir kitų narystė buvo sustabdyta iki pirmo kito oficialaus susirinkimo. Nemano, kad tas pirmas susirinkimas įvyko 2010 m. birželio 27 d., kadangi darbotvarkėje to nebuvo įtraukta. Išvardintų asmenų narystė 2010-06-23 sprendimu sustabdyta buvo iki pirmo susirinkimo, kuriame bus svarstomas klausimas dėl jų narystės. Darbotvarkė turėjo būti paskelbta prieš 10 dienų. Narystės sustabdymo terminas nebuvo įrašytas į protokolą. Nemano, kad 2010 m. birželio 27 d. baigėsi minėtų būrelio narių narystės sustabdymas. VĮ Registrų centras laikė, kad tą dieną nebuvo kvorumo. Nesutinka ir su tuo, kad narystė buvo sustabdyta iki 2010 m. birželio 28 d. ,nes kvorumo nebuvo ir 2010-06-28 susirinkime. Narystės sustabdymas reiškia, kad asmuo yra būrelio narys, bet su apribojimais – neturi teisės medžioti, neturi teisės balsuoti, nors susirinkime dalyvauti gali. 2010-06-27 susirinkime dalyvavo du asmenys, kurių narystė buvo sustabdyta – V. K. ir K. K.. Jeigu buvo sustabdyta išvardintų asmenų narystė, jie negalėjo balsuoti, todėl kvorumo nebuvo. Jo nuomone, asmenų, kurių narystė buvo sustabdyta, pašalinimo iš būrelio klausimas būtų buvęs sprendžiamas ateityje. Sprendimas buvo ne pašalinti juos iš narių, bet sustabdyti narystę. Jo, kaip būrelio valdybos pirmininko, įgaliojimai turėjo baigtis 2010 m. birželio 28 d. Pagal 2010-06-27 susirinkimą, jo įgaliojimai turėjo nebegalioti. Valdyba buvo perrinkta, tik neįregistruota. Į valdybą jis pateko, valdybos pirmininku buvo išrinktas jis. Valdyba buvo patvirtinta ne tokios sudėties, kaip atšaukta 2010-06-28 susirinkime. Jeigu tas 2010-06-28 susirinkimas pagal įstatus negaliojo, tai negalėjo būti ir atšaukimai. Laiko, kad 2010 m. birželio 27 d. susirinkimas buvo teisėtas, jis buvo išrinktas pirmininku,jo iš pareigų atšaukti negalėjo. 2010 m. birželio 23 d. posėdyje buvo sustabdyti įgaliojimai anksčiau išvardintiems asmenims, todėl 2010-06-28 susirinkime kvorumo nebuvo, dėl to būrelis negalėjo atšaukti valdybos. Jeigu 2010 m. birželio 28 d. nebūtų sušauktas susirinkimas, o laikoma, kad 2010-06-27 susirinkime nebuvo kvorumo, tai per 10 dienų būtų skelbiamas naujas visuotinis narių susirinkimas, ir tada, kvorumas yra ar nėra, šio susirinkimo visi sprendimai būtų galiojantys. Naujo visuotinio narių susirinkimo nebešaukė, todėl, kad po 2010 m. birželio 28 d., kai gavo pranešimą, kad narystė sustabdyta, prasidėjo bylinėjimasis, kurį pradėjo jų grupė. Pranešimo, kad jo narystė sustabdyta, negavo, bet žinojo visą šitą situaciją. Jis kreipėsi į teismą dėl 2010 m. gegužės 21 d. neteisėto susirinkimo. Nebuvo priimtas sprendimas dėl kito susirinkimo šaukimo, nes jie negalvojo, kad nebuvo kvorumo. Jeigu 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas nebūtų buvęs sušauktas, būtų buvęs sušauktas kitas susirinkimas. Pirmiausia ėjo kalba, kad 2010 m. birželio 27 d. sprendimą reikia registruoti VĮ Registrų centre.
Atsiliepimas
Atsakovo Preičiūnų medžiotojų būrelio atstovas V. A. paaiškino,kad ieškovas akcentuoja, kad 2010 m. birželio 28 d. visuotinis narių susirinkimas buvo neteisėtas. Įstatų 5.2. punktas sako, kad „ Neeilinis susirinkimas turi būti šaukiamas, nutarus Būrelio valdybai arba daugiau kaip ½ Būrelio narių“. Ieškovo teiginys, kad susirinkimą turėjo šaukti būrelio valdyba, neturėjo jokio pagrindo, nes 5.4. punktas kalba apie visuotinį narių susirinkimą, o ne apie neeilinį visuotinį narių susirinkimą. Neeilinį visuotinį narių susirinkimą vis tik gali šaukti ir daugiau nei pusė būrelio narių. Ieškovas teismą informavo, kad apie vyksiantį susirinkimą nebuvo tinkamai informuotas. Kalbėjo, kad asmeniškai negavo žinutės, nes nebuvo pateikęs telefono. Informavimo priemonės buvo kelios: apie susirinkimą buvo skelbta dienraštyje „Šiaulių kraštas“, buvo ir išsiuntinėtos žinutės. Teiginys, kad nariams, kurie buvo supažindinti su susirinkimu pasirašytinai, nebuvo pateikta susirinkimo darbotvarkė, neatitinka tikrovės, kadangi yra teismui pateikti dokumentai, kur žmonės yra pasirašę po susirinkimo darbotvarke. Ieškovas labai painiojosi, kada jam turėjo pasibaigti kaip valdybos pirmininko įgaliojimai – ar iki 2010-06-27, ar iki 2010-06-28. Yra 2007 m. birželio 28 d. susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad N. K. išrinktas pirmininku pagal įstatų 6.1. punktą lygiai trims metams. Vadinasi, 2010 m. birželio 28 d. jis dar buvo valdybos narys. Ieškovo teiginys, kad 2010 m. birželio 28 d. susirinkime balsavo nariai, kurių narystė buvo sustabdyta, neteisingas. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdžio protokole buvo surašyta, kad šių asmenų narystė stabdoma iki kito visuotinio narių susirinkimo. Nurodyta: „V. A., B. D., V. K. ir kt. narystės klausimą perduoti svarstyti būrelio narių susirinkimui vėlesniam laikui iki šio susirinkimo sustabdant nurodytų narių narystę būrelyje“. Todėl 2010 m. birželio 27 d. susirinkime turėjo būti svarstomas tas klausimas: ar narystė sustabdyta, ar pašalinti , ar narystė būtų atstatyta, bet šiame susirinkime į darbotvarkę šis klausimas nebuvo įtrauktas, kaip jau minėjo N. K.. Narystės sustabdymas buvo neapibrėžtam laikui. Keistas sprendimas buvo 2010 m. birželio 27 d. kviesti susirinkimą, nes tai buvo šventinės dienos, kalbėjo, kad per šventes susirinkimo nekviesti, kad žmonės galėtų susirinkti ir buvo prieita bendros nuomonės, kad susirinkimas kviečiamas 2010-06-28. Paskui, matyt, nusprendė buvusi būrelio valdyba susirinkimą sukviesti viena diena anksčiau. Pagrindinis nesutarimų motyvas buvo įstatų 11.3. punkto pakeitimas. Turėjo būti ne ½, o 2/3. Galima tik spėlioti, kokiais tikslais šis punktas buvo pakeistas. Mano, kad buvo norima dalinti būrelį į dvi dalis. Turėjo duomenų, kad ieškovas siekia padalinti būrelį į dvi dalis. 2010 m. gegužės 21 d. susirinkime L. N. viešai tai deklaravo, kad tuo klausimu seniai yra dirbama, kad būrelis būtų padalintas į dvi dalis. Jis nedalyvavo susirinkime dėl įstatų pakeitimo, bet kiek žio iš dalyvavusių susirinkime kalbų, įstatų punktai nebuvo svarstomi atskirai. Buveinės adreso klausimas, jo žiniomis, nebuvo svarstomas. Juridinių asmenų registre buveinė įregistruota, tarsi susirinkime šis klausimas buvo svarstomas. Būrelis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, jokių duomenų apie tolimesnius veiksmus tyrime nėra gavę. Jeigu 2010 m. birželio 28 d. nebūtų sušaukę susirinkimo ir išrinkę valdybos, mano, kad būrelis kaip juridinis vienetas būtų nebeegzistavęs. Jo manymu, būrelis būtų likęs be valdybos pirmininko ir be valdybos, o būrelis be valdymo organų būtų nefunkcionuojantis, tikriausiai būtų buvęs išformuotas ir jo pagrindu gal būtų kuriamas kažkoks kitas vienetas. Galime įstatų 11.3. punktą traktuoti kaip klaidą, bet kodėl nebuvo klaida padaryta ne tokioje aktualioje vietoje, bet būtent tokioje vietoje, kas liečia būrelio egzistavimą? Jis mano, kad nėra leistina tokiose vietose klaidų daryti. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą kvietė ir dėl šios klaidos ištaisymo, tai viena iš pagrindinių priežasčių. Prieš šį susirinkimą nežinojo, kad jo narystė būrelyje buvo sustabdyta. Buvo pasakyta, kad narystė sustabdyta iki artimiausio susirinkimo, o kadangi susirinkima vyko 2010-06-27, tai manė, kad narystė sustabdyta iki šio susirinkimo. Buvo valdybos posėdžio protokole užakcentuota, kad „klausimą perduoti svarstyti būrelio narių susirinkimui vėlesniam laikui iki šio susirinkimo sustabdant minėtų narių narystę būrelyje“. Apie 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą žinojo. Į šį susirinkimą nevyko dėl to, kad apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą buvo pranešta pirmiau ir manė, kad yra netikslinga kiekvieną dieną rinktis į susirinkimus. Kai paskelbė apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą,kai buvo išsiuntinėti pranešimai, paskelbta laikraštyje, tada sužinojo, kad yra kviečiamas ir 2010 m. birželio 27 d. susirinkimas. 2010 m. birželio 28 d. susirinkime iš 2007 m. išrinktos valdybos atšaukėme L. N., Z. P. ir kitus. Apie 2010 m. birželio 27 d. priimtus sprendimus jis nežinojo. 2010 m. birželio 27 d. susirinkime dalyvavo K. K. ir V. K.. Įstatų 11.3. punktą patvirtino notarė, VĮ Registrų centras, jis neatsako nei už notaro veiksmus, nei už VĮ Registrų centro. Asociacija savo veikloje vadovaujasi įstatais. Įnešus šią pataisą, galima bet kada kaip nori pakeisti įstatus, dalyvaujant grupelei žmonių. Jeigu susirenka 6 ar 10 žmonių ir pusė jų balsuoja už, tai įstatus būtų galima pakeisti.
Tretysis asmuo M. Š. paaiškino,kad yra atsakovo pusėje. 2010 m. birželio 27 d. susirinkimas buvo daromas, žinant, kad niekas iš jų šeimos jame negalės dalyvauti, nes tą dieną jų šeimoje buvo didžiulė šventė – jaunesniojo brolio vestuvės. Trys jų šeimos žmonės - A. Š., M. Š., S. Š. - nedalyvavo. Mao, kad tai žinodami jie padarė šį susirinkimą, kad nebūtų kvorumo , kad į susirinkimą ateitų jų žmonės. Jam nebuvo žinoma apie tai, kad jo narystė buvo sustabdyta, jam niekas nepranešė.2010 m. birželio 28 d. susirinkimas buvo padarytas dėl to, kad būrelis neliktų be valdžios. N. K. vienašališkai buvo nutarta pakeisti įstatus, pakeisti buveinės vietą. Būrelis buvo registruotas jo bute. Susirinkime dėl įstatų pakeitimo buvo didelė sumaištis, buvo girdimas tik kas antras ar trečias žodis. Nebuvo daroma to, kad kiekvienas duotų savo pasiūlymus dėl įstatų , įstatai tik buvo perskaityti. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo sprendimai buvo teisėti, nes nei jis, nei jo tėvas nežinojo, kad jų įgaliojimai būrelyje buvo sustabdyti. Jeigu pusė iš tų, kam įgaliojimai buvo sustabdyti, apie tai nežinojo, tai, mano, kvorumas buvo bet kokiu atveju. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas buvo sušauktas būrelio narių daugumos iniciatyva. Viršuje lapo buvo išdėstyta, dėl ko šaukiamas susirinkimas, ir žmonės pasirašė. Pasirašė dauguma. Mano, kad jeigu buvo įvykęs dar vienas susirinkimas, turėjo būti išspręstas klausimas dėl narystės sustabdymo, o jeigu tas klausimas nebuvo svarstytas (2010-06-27 susirinkime), tai narystės sustabdymas nebegaliojo. Vėliau sužinojo, kad N. K. įkūrė kitą medžiotojų būrelį. Tai buvo viešai prieinama informacija, kad N. K. siekė medžiotojų būrelio plotus padalinti į du vienetus. Šią informaciją galima rasti netgi internete. Jeigu Preičiūnų medžiotojų būrelis būtų padalintas į dvi dalis, būrelis daugiau egzistuoti nebegalėtų. Nėra jokių garantijų, kad, padalinus Preičiūnų medžiotojų būrelio plotus į du vienetus, Preičiūnų medžiotojų būrelis liks vieno iš tų plotų naudotoju. Asmenys iš sąrašo, kurį galima rasti internete, kad nori būrelį padalinti į du vienetus, yra pašalinti iš būrelio narių, bet susirinkimas dėl pašalinimo įvyko po to, kai tą sąrašą buvo pastebėję. Pagrindinė pašalinimo priežastis buvo ta, kad jie veikė prieš būrelį. Buvo nutarta, kad kurie veikia prieš būrelį, jie nedaro garbės,todėl turi juos pašalinti. Nedaro garbės reiškia – tenka išgirsti visokių klausimų tuo klausimu, vykti į teismo posėdžius, pasidarė kaip teisiamasis. Buvo išdėstyta, dėl ko buvo pašalinti iš narių, yra aiškiai parašyta.
Tretysis asmuo K. K. paaiškino, kad nemano, kad išrinkta valdyba yra neteisėta, nes 2010 m. birželio 28 d. susirinkime dalyvavo daugiau negu pusė būrelio narių ir susirinkimas buvo įvykęs teisėtai. Tie, kurių narystė sustabdyta, turi teisę dalyvauti susirinkime. Prieš tai buvusios valdybos sprendimai buvo priimti, taip sakant, „iš nakties“. N. K. buvo žinoma, kad 2010-06-28 įvyks susirinkimas, kad gali viskas ne taip pasisukti, tai paėmė ir sustabdė narystę, kad galėtų priimti savo sprendimus. Galėjo be pagrindo narystę sustabdyti ne dešimčiai narių, o pusei būrelio narių. Motyvuoja, kad jų narystę sustabdė dėl to, kad jie nori padaryti susirinkimą. Ar to užtenka, kad galėtų sustabdyti įgaliojimus? Įgaliojimai yra sustabdomi, bet narystė išliko, jie liko būrelio nariai. Negali balsuoti, bet turi teisę eiti į susirinkimą, išsakyti savo poziciją. Dėl to, kad ieškovas apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą nežinojo, aiškina, kad negavo pranešimo, bet jis tikrai buvo nuvažiavęs ir sakė, kad bus susirinkimas, be to, buvo rašoma spaudoje. Kalbama dėl įstatų pasikeitimo. Tai yra parašyta, kad įstatus gali pakeisti 2/3 būrelio narių. Kai buvo keičiami įstatai, tiek balsų nebuvo. Įstatai buvo keičiami, jis mano dėl to, kad būtų galima padalinti būrelį į dvi atskiras dalis. Kad būrelis būtų padalintas, reikia irgi 2/3 būrelio narių nuomonės. Jeigu už įstatų pakeitimą balsavo 24, o prieš balsavo 11, tai būtų 2/3 balsų, bet susirinkime dalyvavo vienas skaičius žmonių, o balsavime - kitas skaičius žmonių, protokole rašoma, kad žmonės atėjo ir išėjo. Jis N. K. vežė sąrašą, kuriame buvo nurodyti susirinkimo prašę asmenys, jame buvo ir darbotvarkė, susirinkimo vieta ir data. N. K. pasakė, kad atvažiavo kviesti į susirinkimą. Važiavo po darbo. Atėjo į N. K. namus, jis pranešimo neskaitė ir pasakė, kad nesirašys. Tai buvo tikrai ne mažiau kaip prieš 10 dienų iki susirinkimo. 2010 m. birželio 23 d. N. K. apie 2010-06-28 susirinkimą jau žinojo. Daugiau nei pusė būrelio narių prašė susirinkimo, tiksliai neatsimena, kiek, tai yra užfiksuota, - galėjo būti 26 ar 28 nariai. Nepasitenkinimas N. K. prasidėjo po įstatų keitimo. Susirinkime, kuriame buvo keičiami įstatai, buvo daug ginčų, įstatų punktus pakeitė kaip norėjo. Į pasiūlymus niekas neatsižvelgė. Jokio būrelio internetinio puslapio, kuriame būtų skelbiama apie susirinkimus, jis nežino. Po susirinkimo dėl įstatų pakeitimo buvo daug neatitikimų, nurodytas neteisingas dalyvavusiųjų skaičius. Įstatų punktai prieštarauja vienas kitam. N. K. su jais nesitarė dėl įstatų keitimo. N. K. žmogus yra protingas, bet kažkas darė jam įtaką, kad reikia daryti perversmą, dalinti būrelį į dvi dalis ir jis tai darė. Jie N. K. nebepasitikėjo, nes jis nebesitvarkė kaip šeimininkas. Jų dabartinė valdyba yra teisėta. Nepasitenkinimas kilo dėl įstatų. Dabartinė valdyba įstatų dar nepakeitė, bet pakeis. Dabar yra daromas įstatų projektas, žmonės diskutuoja, bando įnešti savo pasiūlymus. Kad jo narystė buvo sustabdyta, žinojo. Apie tai buvo iš N. K. gavęs kažkokį raštą be parašų. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo darbotvarkėje nebuvo kalbama dėl jo narystės, mano, kad narystės nereikėjo atstatinėti, nes prieš tai vyko kitas susirinkimas.
Tretysis asmuo R. Š. paaiškino,kad su N. K. ieškiniu nesutinka. Stengdavosi nepraleisti nei vieno visuotinio susirinkimo, žino viską, kas vykdavo. N. K. teigia, kad nesklandumų anksčiau nebūdavo, tačiau incidentų yra buvę ir anksčiau. Yra buvęs atvejis, kad per naują susirinkimą buvo renkami nauji nariai, į būrelį buvo priimamas jo sūnėnas, nubalsavo už 17, prieš kokie 5, visi paspaudė rankas, o po dviejų dienų sužinojo, kad jis nepriimtas yra. Niekados N. K. neskųsdavo, pasibardavo žodžiais. 2010 m. balandžio 23 d. susirinkime buvo chaosas todėl, kad jie nesutiko su N. K. pozicija. Jie kėlė klausimus, į kuriuos net nenorėjo atsakyti, jų pusė nebuvo išklausyta Dauguma susirinkusiųjų buvo N. K. šalininkai. Nesantaikos šleifas tempiasi nuo senų laikų. Tik dabar prašneko, kai akiplėšiškai viskas daroma. Nepritaria, kad 2010 m. birželio 28 d. sprendimai būtų panaikinti. Buvo einama tuo keliu, kad būtų sukiršinti žmonės, sumažinti balsai, kad nepalankių balsų būtų mažuma, kas svertai būtų jų pusėje. Visais keliais buvo daromas spaudimas. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas buvo nuspręstas daryti būrelio daugumos. Abejoja, ar N. K. galėjo nežinoti apie šį susirinkimą. Informacija nebuvo slepiama. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas vyko pagal darbotvarkę. Kiekvienu klausimu buvo balsuojama. Šiame susirinkime N. K. nedalyvavo. Būrelyje medžioja šešti ar septinti metai. Yra buvę tokių atvejų, kad N. K. jį asmeniškai pasikvietė pokalbiui. Yra sakęs, kad jeigu padarysiu šitaip, o ne kitaip, tai padarys taip, kaip kažkada išmetė žmogų iš būrelio. Buvo gąsdinamas. 2010 m. birželio 23 d. susirinkime tvyrojo betvarkė, nebuvo susiklausymo, klausomasi buvo tik vienos pusės, tai yra, buvusios valdžios. Susirinkimai po 2010 m. birželio 28 d. praeidavo sklandžiai, ginčų būdavo, bet susitardavo. Jis priklausė anksčiau pogrupiui, kuriam vadovavo V. P., jis per kitą asmenį pasakė, kad yra prisidirbę. Tiek žino apie savo narystės sustabdymą. Medžioti nevažiuodavo, nes niekas jo nekvietė. 2010 m. birželio 28 d. susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl jų narystės stabdymo.
Tretysis asmuo P. S. paaiškino,kad šiame būrelyje medžioja jau seniai. Prie daugelio pirmininkų buvo valdybos narys. N. K. valdymo metais irgi buvo valdybos narys, bet po pusantrų metų pamatė, kad valdymas neina sklandžiai, negalėjo pakęsti šitokio nesutarimo valdyboje ir pats pasiprašė išeiti iš valdybos narių. Paskutinėmis dienomis buvo registruotas VĮ Registrų centre kaip valdybos narys. Kilo ideologinis nesutarimas. Apie N. K. daug žino. Chaosas prasidėjo nuo būrelio skirstymo. Pradėjo matuoti plotus. Važinėdamas po mišką, rado bematuojančius plotus. 2010 m. balandžio 23 d. susirinkime buvo keičiami įstatai. Už įstatų keitimą nubalsavo 24, susilaikė 11. Pagal senus įstatus, turėjo būti nubalsavę 2/3 būrelyje esančių narių. Mūsų būrelyje buvo 42 žmonės. Iš 42 žmonių turėjo būti prabalsavę mažiausiai 27 žmonės, kad būtų pakeisti įstatai. Turėjo už kiekvieną pataisą prabalsuoti. VĮ Registrų centre įregistruodami įstatus galėjo ir suklysti. Būrelis buvo pradėtas dalinti nuo įstatų keitimo. Pakalbėjo su vyrais, kad reikia daryti neeilinį visuotinį susirinkimą. 2010 m. gegužės 21 d. sušaukė susirinkimą, viskas tvarkoje, dalyvavo užtenkamai žmonių, buvo įgaliojimai, patvirtinti seniūnijos. VĮ Registrų centre nusprendė, kad nebuvo kvorumo. 2010 m. birželio 27 d. darė susirinkimą N. K. valdyba, nes baigėsi kadencija. Jiems trūko žmonių,todėl jie sukvietė 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdį ir sustabdė devyniems žmonėms įgaliojimus. Tuo pačiu metu dėl susirinkimų sprendimų patvirtinimo VĮ Registrų centrui įregistravimui buvo pateikti du Preičiūnų medžiotojų būrelio susirinkimų protokolai: 2010 m. birželio 27 d. susirinkimo ir 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo. Protokolai iš Šiaulių siunčiami į Vilnių, iš Vilniaus siunčiami į Šiaulius. Ant 2010 m. birželio 27 d. protokolo prisegtas buvo geltonas lapelis su pavardėmis, kuriems buvo sustabdyti įgaliojimai. Vietoje jo,t.y. P. S., valdybos nariu tapo V. P., bet tas neužregistruojama VĮ Registrų centre. Apie 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdį jis nebuvo informuotas. SMS žinutės apie posėdį negavo, nors formaliai ir yra valdybos narys. Jo atsistatydinimas įvyko taip, kad susirinkime atsistojęs pasakė, kad jo interesai su pirmininku nesutampa, todėl jis atsistatydina, nes sumaišomi privatūs reikalai su būrelio reikalais. Būrelio turtas ir šiai dienai stovi N. K. kieme, nepasitarus su būrelio nariais. Mano, kad jį privalėjo informuoti apie visus valdybos posėdžius, nes jis liko VĮ Registrų centre įregistruotas kaip valdybos narys. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą sušaukti prašė būrelio dauguma. 2010 m. gegužės 21 d. susirinkime nebuvo kvorumo, nes pripažino, kad trys įgaliojimai buvo neteisėti. Tie patys žmonės sugalvojo padaryti dar vieną susirinkimą 2010 m. birželio 28 d., nes baigėsi valdybos kadencija. Pagal būrelio įstatus, dauguma būrelio narių gali inicijuoti neeilinį visuotinį narių susirinkimą. Apie 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą buvo girdėjęs, bet oficialiai jam nebuvo pranešta. Konfliktas dabar kilo dėl noro padalinti būrelį į dvi dalis. Dabarjie ir bylinėjasi dėl būrelio draskymo. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas buvo šaukiamas dėl to, kad tą dieną pasibaigė valdybos kadencija, reikėjo išsirinkti naują valdybą, naują pirmininką. Kad jo narystė būrelyje buvo sustabdyta, sužinojo tik dabar. Jų narystė buvo sustabdyta ne todėl, kad jie norėjo sušaukti susirinkimą, bet norėta apriboti jų teises, kad jie nereikštų nuomonės, prašymų. Iki šios dienos nėra gavęs rašto, kad jo narystė sustabdyta. Turėjo gauti tikslią informaciją, o ne vadovautis nuogirdomis, kad jo narystė sustabdyta. Įstatai pakeisti neteisėtai, nes trūko balsų. Tiki, kad VĮ Registrų centras įregistravo pakeistus įstatus. Šių įstatų keitimo klausimas užtruko, bet jis yra sprendžiamas. Klaidos įstatuose įtakoja būrelio veiklą. Neturi net savo buveinės, nes buveinė savavališkai perkelta pas N. K. į kiemą. Nupirko už jų pinigus žvyrą ir kieme pasipylė. N. K. veiksmus įtakojo Pekeliai, L. N., dar kažkas, jis taip mano.
Tretysis asmuo V. K. paaiškino,kad 2010 m. birželio 28 d. buvo padavęs prašymą, kad jo narystę būrelyje atstatytų. Prašymą patenkino. Kvorumas buvo, nebuvo jokių trūkumų, neteisėtumo. Apie šį susirinkimą žinojo iš anksto, jam pranešė pasirašytinai. Darbotvarkė buvo surašyta, nurodytas adresas, data. Apie 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą jam niekas nepranešė. Susirinkimo metu jis buvo pašalintas iš būrelio. Savo pašalinimą iš būrelio narių ginčijo teisme, byla yra baigta. Buvo toks atvejis, kad į tos bylos nagrinėjimą kaip būrelio atstovas atėjo N. K., nors jo kadencija,kaip būrelio pirmininko, buvo pasibaigusi. Jeigu nebūtų sušaukę 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo, sušaukę naujos valdybos, išrinkę naujo pirmininko, būrelis būtų buvęs išformuotas, be valdymo organų. Byla dėl jo pašalinimo iš būrelio narių baigėsi taikos sutartimi.
Tretysis asmuo K. Ž. paaiškino ,kad jis yra Preičiūnų medžiotojų būrelio narys. Su ieškiniu visiškai nesutinka, jis yra nepagrįstas. Susirinkimas išreiškė daugumos būrelio narių valią prieš būrelio išardymą. Palaiko atsiliepimo į ieškinį argumentus. Susirinkimas buvo sukviestas daugumos valia , nes dėl susirinkimo sušaukimo pasirašė 25 žmonės, o būrelyje yra 40-41 nariai. Jam yra žinoma, kad ieškovui apie susirinkimą buvo pranešta. Buvo išspausdintas skelbimas savaitraštyje. Kitiems apie susirinkimą buvo pranešta SMS žinutėmis. Iš gandų žino, kad N. K. apie susirinkimą žinojo, kadangi N. K. bandė kai kuriuos žmones atkalbėti nuo dalyvavimo susirinkime. Jo nuo dalyvavimo susirinkime atkalbėti ieškovas nebandė. Nesutarimai būrelyje kilo dėl pasklidusių kalbų, kad bus dalinamas būrelis, to įrodymas buvo tai, kad buvo pakeisti būrelio įstatai. Būrelio nariai nebuvo supažindinti su įstatų pakeitimu. Neprisimena, ar 2010 m. birželio 28 d. susirinkime buvo kalbama apie senosios valdybos pakeitimą. Jam buvo žinoma, kad senosios valdybos įgaliojimai turėjo baigtis lyg 2010 m. birželio 28 d.
Tretysis asmuo V. V. paaiškino , kad jis yra Preičiūnų medžiotojų būrelio narys. Būrelio pirmininku buvo tik vieną kadenciją, po jo buvo išrinktas M. Š., po jo – N. K.. N. K. iš pradžių buvo neblogas pirmininkas, paskui kažkas nenusisekė ir jų nuomonės išsiskyrė. Jis tuo metu buvo pirmininko N. K. pavaduotojas. Nesutarimai prasidėjo paskutiniais N. K. pirmininkavimo metais. Nupirko medžiotojų namelį, kilo ginčas, kur jį statyti. Namelis buvo pastatytas N. K. žmonos žemėje. Reikėjo pasirašyti sutartį, o N. K. nesutiko, pasakė, kad jokių sutarčių nebus. Tuo metu nekilo įtarimų, kad norima būrelį padalinti. Praeitų metų balandžio mėnesį vyko susirinkimas. Susirinkime buvo svarstomi klausimai dėl įstatų pakeitimo ir V. K. pašalinimo iš būrelio. N. K. pasakė, kad nereikia jokių pasisakymų. Įstatai buvo pakeisti, V. K. pašalintas. Įstatų pakeitimą reikėjo apsvarstyti kiekvieną punktą, o ne tiesiog įstatus „prastumti“. Buvo kalba, kaip pranešti apie susirinkimus, tai sakėme, kad geriausias būdas yra paskelbti spaudoje, nes SMS žinutes ne visi senukai skaito, ne visi moka. Jų valdybos kadencija baigėsi 2010-06-28. Buvo susitarę, kad po visuotinio susirinkimo, balandžio mėnesį bus išplėstinis tarybos posėdis, kad tai bus pasiruošimas ataskaitiniam susirinkimui. Atėjo N. K. ir Z. P. pareiškė, kad įstatai patvirtinti, priimti. Pasiūlyta būrelį išskirti į dvi dalis. Tada jis išėjo iš posėdžio. Klausimas dėl būrelio padalinimo turėjo būti įtrauktas į darbotvarkę, medžiotojai informuoti iš anksto. Paskui išsiaiškino, kad nežino, kaip galima būtų tą būrelį padalinti, ar iš viso būrelis išliktų. Paskui jo N. K. paprašė sušaukti susirinkimą 2010 m. gegužės 21 d., darbotvarkė buvo paskelbta laikraštyje. Dalyvavusiųjų gegužės 21 d. susirinkime skaičius buvo užtenkamas, bet kai kurie vyrai atsinešė seniūno patvirtintus įgaliojimus, kurie buvo negaliojantys. Būrelis būtų likęs be valdžios, jeigu nebūtų padarę susirinkimo 2010 m. birželio 28 d. Susirinkimas buvo daromas 2010 m. birželio 27 d., kurį sukvietė N. K.. Į šį (2010-06-27) susirinkimą nenuvyko. Paskui tik sužinojau, kad jam išimties tvarka įgaliojimai nesustabdyti. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą sukvietė V. A. Prieš susirinkimą atvažiavo N. K. ir jam parodė 2010 m. birželio 27 d. nutarimą, kur daliai narių sustabdyti įgaliojimai, o N. K. išrinktas pirmininku. N. K. jo prašė pereiti į jų pusę. Pasakė, kad jo sukviestas susirinkimas neįvyko(pritrūko kvorumo), siūlė atvykti į 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą ir viską išspręsti. 2010 m. birželio 27 d. susirinkime iki kvorumo pritrūko dviejų žmonių. Žino, kad po to N. K. buvo nuvažiavęs pas jo sūnų D. V.. VĮ Registrų centrui buvo tuo pačiu metu atiduoti du mdedžiotojų būrelio susirinkimų protokolai – 2010 m. birželio 27 d. ir 2010 m. birželio 28 d. Buvo patvirtintas 2010 m. birželio 28 d. protokolas. Žino, kad 2010 m. gegužės 21 d. susirinkime L. N. pasakė, kad jau dvejus metus svarstomas klausimas dėl būrelio padalinimo. Prieš parą iki 2010 m. birželio 27 d. N. K. pasakė, kad reikia sušaukti susirinkimą ir išrinkti naują valdybą. Apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą buvo pranešta SMS žinutėmis, buvo parašyta spaudoje. N. K. mobilaus telefono numerį žinojo. Jis prieš 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą buvo pas jį atvažiavęs ir prašė, kad jis nevažiuotų į tą susirinkimą, vadinasi, žinojo. Susirinkime turėjo spręsti dėl naujos valdžios išrinkimo, nes kitaip galėjo likti be valdybos. Atrodo, susirinkime dalyvavo 21 narys, o su pateiktais įgaliojimais - 23 nariai. N. K. į susirinkimą nevažiavo. V. A. šiame susirinkime išrinko pirmininku, jo pavaduotoju – M. Š. N. K. valdybos paskutinė darbo diena būtų buvusi 2010 m. birželio 28 d. Vyrai buvo įsitikinę, kad 2010 m. birželio 27 d. nutarimai bus įregistruoti, bet jiems trūko balsų. Dėl būrelio padalinimo N. K. kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybės merą, buvo sudaryta komisija dėl būrelio padalinimo. Ketinimas padalinti būrelį į dvi dalis buvo rimtas. Net laikraštyje buvo paskelbta apie tokius ketinimus. N. K. dabar ieško vietos, kur medžioti. Žino, kad dabar yra įsikūręs toks Kruojos medžiotojų būrelis, o N. K. jam priklauso, jis yra pirmininko pavaduotojas. P. P. medžiotojų būrelį, jis nebegalėtų egzistuoti, nors nežino, kaip tai būtų teisiškai. Jokio būrelio padalinimo projekto nebuvo. Būrelio medžioklės plotai yra apie 10 000 ha su vandenim, miškais, su savininkų miškeliais, o valdiško miško ne tiek daug turi. Jo nuomone, būrelio padalijimo klausimą reikėjo spręsti anksčiau ir ne už akių, visuotiniame narių susirinkime nubalsuoti. Būrelį būtume turėję dalinti neoficialiai, jiems nebuvo aiškus padalijimo mechanizmas. Susirinkime nebuvo kalbos apie būrelio panaikinimą, kalba buvo apie padalinimą, bet padalinus būrelį, turbūt, būtų reikėję būrelį panaikinti. Plotus po padalijimo reikėtų išsinuomoti arba nupirkti, būrelis galėjo likti be medžioklės plotų. 2010 m. balandžio 23 d. susirinkimui pirmininkavo Z. P., sekretoriavo L. N.. Po išplėstinio valdybos posėdžio L. N. pasakė apie planus padalinti būrelį. Pranešimą apie naują įstatų redakciją darė N. K..
Tretysis asmuo S. Š. paaiškino, kad jis yra Preičiūnų medžiotojų būrelio narys. N. K. darė 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą, bet jis nedalyvavome, nes buvo šeimos šventė, iš viso negalėjo dalyvauti šiame susirinkime trys medžiotojai. Matyt, N. K. tada susirinkimą darė specialiai, nes žinojo, kad jie negalės dalyvauti.N. K. žinojo apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą. Birželio 28 d. susirinkime jis dalyvavo, o N. K. susirinkime nedalyvavo Apie šį susirinkimą buvo pranešta dienraštyje „Šiaulių kraštas“, skambinta, siųstos SMS žinutės. Neatsimena, kiek narių atvyko į susirinkimą, bet kvorumas buvo ir susirinkimas įvyko. 2010 m. birželio 28 d. susirinkime svarstė naujos valdybos ir pirmininko išrinkimo klausimus. Senosios valdybos buvo pasibaigusi kadencija. Neatsimena dėl sprendimo atšaukti senąją valdybą, ar nutarime tai buvo įrašyta. Negali pasakyti, dėl kieno kaltės vyksta konfliktai. Anksčiau jokių konfliktų nebuvo. Gal ankstesnė valdyba norėjo likti valdžioje. Dėl būrelio padalinimo jis yra prieš. Apie planus padalinti būrelį buvo rašoma rajono laikraštyje „Auksinė varpa“. Tiksliai nepamena, ar buvo sustabdyta narystė ar kas nors pašalintas iš būrelio 2010 m. birželio 28 d. susirinkime.
Liudytojas D. B. parodė, kad jis buvo valdybos narys. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje buvo spręstas klausimas dėl narystės sustabdymo maždaug 10-čiai žmonių dėl to, kad jie prieš tai ,2010-05-21 susirinkime bandė sustabdyti jų narystę, kad jie daugiau nepriimtų panašių sprendimų. Kad narystė sustabdyta, neatsimena, ar informavo tuos maždaug 10 žmonių. Valdybos nariu buvo tik tą vieną kadenciją, nuo 2007 m. Dėl ko kilo nesutarimai būrelyje, neįsivaizduoja. Anksčiau visokiais nesutarimais nesidomėdavo, tik kai pasidarė valdybos narys, pastebėjo, kad dėl bent kokio sprendimo nesutardavo. Dėl medžiotojų būsto sprendžiant – nupirko namelį, tai negerai, prie namelio atvežė žvyro, irgi negerai, nupirko priekabą žvėrims vežti, irgi negerai. Dėl namelio buvo nepatenkinti tik tada, kai namelis jau buvo pastatytas. Namelis ir žvyras buvo pirkti už narių pinigus. Narių nepasitenkinimo valdyba nesvarstė. Priežastis nepasitenkinimo – jie būdavo nepatenkinti bet kuo, ką padarydavo Vien tik konfliktai buvo. Negali įvardinti vieno žmogaus, kas keldavo konfliktus. Į kažkokį susirinkimą net policijos pareigūną teko išsikviesti. Į 2010 m. balandžio 23 d. vykusio valdybos posėdžio popierius jis nelabai įsigilinęs. Neatsimena skaičiaus, kiek balsavo už to susirinkimo sprendimus. Apie 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą neprisimena, žino, kad buvo 2010m.birželio 28 d. susirinkimas, bet jame nedalyvavo. Apie susirinkimus būdavo informuojamas SMS žinute. Apie jų (2010-06-27) susirinkimą buvo visiems pranešta. Jis nebuvo įpareigotas kitus sukviesti į susirinkimą. Valdybos posėdyje, kur buvo sustabdyta narystė, dalyvavo. Klausimas dėl narystės sustabdymo buvo įtrauktas į darbotvarkę turbūt posėdžio metu. Kaip buvo nuspręsta informuoti apie narystės sustabdymą, neprisimena. Narystės sustabdymo trukmės neprisimena. Jeigu valdybos posėdis birželio 23 d. teisėtas, tai sustabdyti narių įgaliojimai, ir 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas neteisėtas. Šio susirinkimo nutarimų neginčijo. Šiuo metu būrelio narys nebėra. Šį sprendimą ginčija teisme. Jo nuomonė buvo tokia, kad reikia būrelio medžioklės vienetą padalinti į du, bet jis to nesiekė, į savivaldybę su prašymu dėl būrelio padalijimo nesikreipė. Neatsimena, ar rašėsi po prašymais dėl būrelio padalijimo. Jam pasirašyti duodavo būrelio pirmininkas N. K. Jis nesigilino, koks būtų būrelio likimas po padalinimo pagal įstatymą, ar tai būtų likvidacija. Jo nuomonė buvo tokia, kad jeigu neišeina sugyventi, tai geriau pasidalinti. Dėl narystės sustabdymo buvo bendra nuomonė susirinkime. Buvo valdyba, ji nusprendė. Priiminėdamas sprendimus, susijusius su būrelio veikla, konsultuodavosi su savo grupe. Toje grupėje buvo jo sūnus, P. būdavo, dabar miręs, G., vienas K. V. V. narystės nesustabdė, nes jis negalėjo atvykti pasiaiškinti - sirgo jo žmona. Kiti, kuriems buvo sustabdyta narystė, į susirinkimą neatvyko. Jis asmeniškai jų pasiaiškinti nekvietė.
Liudytojas Z. P. parodė, kad yra būrelyje nuo 1990 metų. Pačioje pradžioje nesutarimų nebūdavo. Nesutarimai atsirado maždaug prieš 10 metų. Tuo metu įvyko susimaišymas – į būrelį įstojo K. Apsižodžiavimų visada įvykdavo, bet situacija buvo valdoma. Atėjus pirmininkus V. V., situacija pasidarė artima chaosui. Medžioklė pasidarė ne pramoga, bet barnių vieta. Vyrai nuolat būdavo nepatenkinti – dėl bokštelio, dėl šėrimo, būdavo tendencija pasiskirstyti plotais, kad vieni kitiems netrukdytų, tai pamatę, kad vienoje vietoje daugiau pašerta, bokšteliai būdavo nuolat daužomi, verčiami, pamato, kad žvėrys į vieną vietą eina daugiau, tai susirinkimo metu pareikšdavo pretenzijas į tą vietą. 2010 m. balandžio 23 d. susirinkimas praėjo sklandžiai. Nepamena, kiek narių jame dalyvavo, viskas yra užprotokoluota. Žino, kad žmonių skaičius buvo pakankamas. Susirinkimo metu triukšmas buvo. Jis nėra būrelio valdybos narys. Apie 2010 m. birželio 27 d. šaukiamą susirinkimą jam buvo žinoma. Buvo nešiojami lapai, supažindinimas su darbotvarke buvo rašytinis. Žino, kad devyniems nariams buvo sustabdyta narystė. Sustabdyta buvo už 2010 m. gegužės 21 d. vykdytą visuotinį narių susirinkimą. Susirinkimo darbotvarkėje buvo nurodyta, kad susirinkimas šaukiamas ir dėl būrelio padalijimo į dvi grupes. 2010 m. gegužės 21 d. susirinkę jie paskelbė visai ne tą darbotvarkę, apie kurią buvo paskelbę, jie pareiškė nepasitikėjimą valdyba ir būrelio pirmininku. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas negalėjo būti teisėtas, nes tiek 2010 m. gegužės 21 d., tiek 2010 m. birželio 28 d., pagal galiojančius įstatus, daugiau negu pusė norėjusių sušaukti susirinkimą būrelio narių turi kreiptis į valdybą, kad sušauktų visuotinį narių susirinkimą, ir vykdyti būrelio narių valią. Dabar susirinkimą sušaukė kažkokia iniciatyvinė grupė. Apie 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimą žinojo, apie tai buvo paskelbta spaudoje. Apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą nežinoo. Jo telefonas tuo metu buvo 8 687 96308, koks yra ir dabar. Savo telefono numerį buvo kažkur užrašęs. Kad birželio 18 d. jam tuo numeriu buvo išsiųstos 6 SMS žinutės, nežino, gal buvo išvykęs į užsienį. Gal buvo išsiųstos, bet tokių žinučių nežino, jis jų neskaitė. Pripažįsta, kad pagal įstatus apie susirinkimą galima informuoti tokiu būdu. Žinojo apie tikrosios valdybos inicijuojamus susirinkimus, bet apie kitus nežinojo. 2010 m. birželio 27 d. susirinkime dalyvavo. Jeigu 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo nebūtų buvę sušaukta, būtų buvusios valdybos sušauktas dar vienas susirinkimas. Jeigu valdybos įgaliojimai būtų baigęsi, kas būtų sušaukę susirinkimą, nežino. Niekada praktikoje tokio dalyko nebuvo, kad susirinkimai būtų inicijuojami iniciatyvinės grupės, susirinkimai visada įvykdavo, niekada nebuvo būtinybės iniciatyvinei grupei šaukti tokį susirinkimą. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje dalyvavo eilinio medžiotojo statusu. Jis nežino, kodėl kiti nariai nebuvo kviesti į tą posėdį. Prie nesutarimų 2010 m. balandžio 23 d. susirinkime tikrai neprisidėjo. 2010 m. birželio 23 d. posėdyje klausimas dėl narystės stabdymo atsirado dėl 2010 m. gegužės 21 d. surengto susirinkimo narių veiksmų. Toks klausimas buvo įtrauktas į darbotvarkę, nežino, kodėl jis nebuvo užprotokoluotas.
Liudytojas V. P. parodė ,kad jis yra buvęs Preičiūnų medžiotojo būrelio narys. Išplėstinis valdybos posėdis buvo 2010 m. balandžio 23 d. Neprisimena, kas posėdyje buvo svarstoma. Šiame posėdyje V. V. pasakė, kad išeina į opoziciją, jis išėjo iš posėdžio. Tame posėdyje nebuvo kalbos apie būrelio išskaidymą. Taip nutiko vėliau, kai buvo pradėti kviesti neeiliniai susirinkimai. Susirinkimuose dažnai kildavo ginčai. V. K. buvo padaręs pažeidimus, dėl to buvo pašalin iš būrelio. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje V. V. įgaliojimai nebuvo sustabdyti, nes jis turėjo pateisinamą priežastį nedalyvauti – sirgo jo žmona. 2010 m. gegužės 21 d. susirinkime dalyvavo. L. N. tada apie būrelio padalijimą nieko nesakė. Jis buvo už būrelio padalijimą, nes nuolat buvo ginčai ir nuomonės skildavo į dvi dalis. Nei vienas susirinkimas nepraeidavo be ginčų. Jų pusėje buvo N. K., P., N., D. iš pradžių buvo prie jų, paskui perėjo į kitą pusę. Jų buvo iš viso aštuoniolika, tik kitų neprisimena. 2010 m. birželio 23 d. susirinkime dalyvavo. Narystė išvardintiems asmenims – V. A., B. D., P. S., K. Ž., R. Š. ir kitiems - buvo sustabdyta dėl to, kad jie ėjo prieš valdybos nuomonę. Apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą žinojo, gavo SMS žinutę, tačiau susirinkime nedalyvavo, nes teko tuo metu išvykti. Nežino, ar šis susirinkimas buvo teisėtas. Su ieškiniu dėl 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo nutarimo nesikreipė. Susirinkime dėl įstatų pakeitimo dalyvavo. Kas buvo pakeista įstatuose, neatsimena. Buvo paruoštas įstatų projektas, jį pateikė kitiems susipažinti prieš susirinkimą dėl įstatų pakeitimo. Per susirinkimą buvo padalinti įstatų projektai. Įstatų projektą paruošė valdyba. Įstatai buvo svarstomi Padauguvos kaime. Neprisimena, kada buvo susirinkimas Padauguvos kaime,neprisimena, kas ten buvo svarstoma . Neprisimena, ar yra pasirašęs po reikalavimu padalinti medžiotojų būrelį, ar kur nors kreipėsi iki 2010-06-28 dėl būrelio padalinimo. Neprisimena, dėl ko buvo išvaryti asmenys iš išplėstinio valdybos susirinkimo. Jam buvo siūloma pasilikti būrelyje, jeigu nutrauktų bylas, jis nesutiko. Nežinojo, kad valdybos posėdyje dalyvaudamas, jis nebuvo užregistruotas kaip valdybos narys. Jeigu būtų apie tai žinojęs, tai nebūtų balsavęs.
Liudytojas L. N. parodė, kad šiuo metu yra pašalintas iš būrelio narių, apie tai sužinojo tik šių metų gegužės 3 d. Už ką jį pašalino, nežino, protokolo nėra gavęs. Apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą žinojo, buvau gavęs SMS žinutę. Susirinkime nedalyvavo, nes buvo išvykęs. Tuo metu buvo valdybos narys. Jo, kaip valdybos nario, įgaliojimai baigėsi 2010 m. birželio 28 d. Senosios valdybos buvo priimtas sprendimas sušaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą 2010 m. birželio 27 d. dėl naujos valdybos išrinkimo. Jis šiame susirinkime – 2010 m. birželio 27 d. - nedalyvavo, buvo išvykęs, buvau palikęs įgaliojimą dalyvauti kitam asmeniui. Nežino, ar šis susirinkimas buvo teisėtas, tik sakė, kad VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti nutarimus. Prieš tai 2010 m. birželio 23 d. posėdyje buvo sustabdyti V. A. ir kitų jam prijaučiančių įgaliojimai, neapsprendžiant narystės sustabdymo termino. Sprendimą dėl narystės gali priimti tik visuotinis narių susirinkimas. Apie iniciatyvinę grupę nėra kalbama nei įstatuose, nei įstatyme. Įstatuose pasakyta, kad tik valdyba turi sušaukti susirinkimą. Neeilinį visuotinį susirinkimą irgi turi sušaukti valdyba. Iniciatyvinė grupė nebuvo įforminta. 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas buvo neteisėtas. Jo manymu, todėl, kad susirinkimą organizavo ne valdyba, be to, ten vargu, ar buvo kvorumas, nes narystė nemažai narių buvo sustabdyta. Prieš 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą buvo paskelbta jo darbotvarkė, narystės klausimo svarstymo nebuvo numatyta, todėl nebuvo svarstomas klausimas dėl narystės. Nesako, kad narystė sustabdoma be termino. Narystė sustabdyta iki susirinkimas priims sprendimą tuo klausimu. Įstatų septintame punkte yra numatyta, iki kada sustabdoma narystė. Į 2010 m. gegužės 21 d. buvo atvykęs, kalbėjo. Iniciatyvinė grupė buvo surinkusi parašus svarstyti klausimą dėl būrelio padalinimo. Jis pats buvo už tai, kad būrelį reikia padalinti, kad nereikia pyktis, geriau išsiskirstyti. Už tai buvo 23 ar 25 parašai. Jis pats nebuvo toje iniciatyvinėje grupėje. Iniciatyvinė grupė galbūt neturėjo daugumos narių, ten buvo tik keli žmonės, kurie rodė iniciatyvą, bet parašai buvo daugiau negu pusės narių. Jeigu nebūtų buvęs sušauktas 2010 m. birželio 28 d., vadovaujantis įstatais, būtų buvęs sušauktas naujas susirinkimas. Mano, kad kol neišrenkama nauja valdyba, lieka galioti senoji valdyba. Naują valdybą galėjo išrinkti 2010 m. birželio 27 d. Valdyba ėmėsi priemonių išrinkti naują valdybą, nebuvo pasyvi. Kas būtų sušaukęs naują susirinkimą, nežino. Teisę sušaukti susirinkimą, jo nuomone, turėjo senoji valdyba. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje buvo sustabdyta dešimties narių narystė. Sustabdyti narystę gali valdybą, visuotinis susirinkimas turi spręsti klausimą iš esmės – patvirtinti valdybos sprendimą, jį atmesti, pašalinti iš narių ir palikti, darbotvarkė turi būti patvirtinta iki tol. Narystė 2010 m. birželio 23 d. posėdyje buvo sustabdyta dėl to, kad valdyba bijojo, kad susirinkimas ir vėl bus neteisėtas, bus ieškiniai teisme, ir vėl bus padaryta būreliui žala. 2010 m. birželio 27 d. susirinkime narystės klausimo nesvarstė, kadangi nebuvo numatyta darbotvarkėje tokio klausimo, o darbotvarkė turi būti paskelbta prieš 10 dienų, šiuo atveju, darbotvarkė buvo patvirtinta 2010 m. birželio 14 d. Per 2010 m. birželio 27 d. susirinkime koreguoti darbotvarkės galbūt nebuvo galima, bet jis pats nedalyvavo, nežio, tai priklauso nuo dalyvaujančių asmenų, todėl reikia klausti susirinkime dalyvavusių medžiotojų. Visuotinio susirinkimo dėl būrelio padalijimo, turėdamas būrelio narių sąrašus dėl būrelio padalinimo, būdamas valdybos narys, nesušaukė todėl, kad tą sąrašą su pageidavimu svarstyti šį klausimą jis pamatė žymiai vėliau, tik tada, kai vyko kitos civilinės bylos nagrinėjimas. Anksčiau sąrašo nematė. Ar 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą šaukė, žinodami apie 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą, neatsimena, žino, kad birželio 23 d. apie tai jau žinojo.Nemato prieštaravimo, kad buvo svarstomi ir kiti klausimai valdybos posėdyje 2010 m. birželio 23 d. Neatsimena, kokie ten buvo svarstomi klausimai, kad būtų keista darbotvarkė. Jeigu mano, kad valdybos posėdis neteisėtas, kad narystė buvo sustabdyta, nepranešus būrelio nariui ir nepakvietus į posėdį, galėjo jį skųsti. Pagal įstatus, darbotvarkė turi būti paskelbta likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo. Visuotinio susirinkimo darbotvarkę sudarė valdyba, 2010 m. birželio 27 d. susirinkimo darbotvarkę patvirtino jis. Kadangi jis nedalyvavo tame susirinkime, todėl negali atsakyti, ar jo darbotvarkė buvo pakeista.Buvo būrelio buhalteris. Apie sustabdytą narystę jam nebuvo pavesta informuoti, nežino, kaip tiems nariams, kurių narystė buvo sustabdyta, buvo apie tai pranešta. Jis tik kai kuriuose susirinkimuose buvo sekretorius. Ką išrinkdavo sekretoriumi, tas ir būdavo. Buvo padaryta klaida 2010-04-23 datos posėdžio protokole. Dėl to, kad susirinkimo protokolai pateikti skirtingi, gali pasakyti, kad buvo svarstytas būrelio įstatų pakeitimo klausimas, įstatuose buvo užrašyta būrelio buveinė, susirinkime buvo svarstytas būrelio buveinės pakeitimo klausimas M. Š. prašymu, jis, rašydamas protokolą, neturėjo naujų įstatų redakcijos, galvojo, kad naujuose įstatuose įrašytas buveinės pakeitimo adresas, to pakeitimo į protokolą neįrašė. Paskui protokolą pataisė. Būrelis neturi dauginimo technikos, todėl padauginti įstatų projektus ir padalinti visiems nariams neįmanoma. Žodžiu visi būrelio nariai buvo supažindinti su nauja įstatų redakcija, raštu supažindinti nebuvo. Jis pats susirinkime neturėjo naujos įstatų redakcijos. Jis susirinkime protokoluodavo ranka, įrašymo įrangos nebuvo. Iš juodraščio tekstą namuose atspausdindavo. Skirtingų protokolo variantų būrelio pirmininkas nebuvo pasirašęs. Protokolus pasirašo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Jis pats buvo protokolą pasirašęs. Pataisytą protokolo variantą pasirašė ir atidavė pirmininkui be susirinkimo pirmininko parašo. Jo kompiuteryje yra matyti, kada protokolas buvo pataisytas. Reikia klausti būrelio pirmininko, kur pateikiami skirtingi protokolų variantai. Senesniojo protokolo likimo nežino. Dokumento dėl protokolo ištaisymo gal ir nėra. 2010 m. birželio 23 d. posėdžio metu jie lyg ir buvo valdybos nariai, lyg ir nebebuvo, kas buvo valdyba, jis nežino, jis kreipėsi į teismą dėl 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo nutarimų. Jis mano, kad buvau valdybos narys. Visi finansiniai dokumentai atiduoti dabartinei valdybai, jie gali pažiūrėti. Jis nežino, kieno iniciatyva į 2010 m. birželio 27 d. susirinkimą buvo pakviestas juristas ir kas jam apmokėjo. Jis pats niekam už tokias paslaugas nemokėjo.
Liudytojas D. V. parodė, kad šiuo metu yra būrelio narys. Buvo šaukiama daug susirinkimų ir jis neatsimena, dėl ko buvo šaukiamas 2010 m. birželio 28 d. susirinkimas. Iki šio susirinkimo likus pusei valandos, atvyko N. K. ir pasakė, kad patartų į susirinkimą nevažiuoti. Kaip tik tuo metu jam paskambino P. S. ir pasiūlė į susirinkimą važiuoti kartu. Jis į 2010-06-28 susirinkimą vyko. N. K. apie šį susirinkimą žinojo. N. K. jam nieko nesiūlė už tai, kad jis nevažiuotų į šį susirinkimą. Būrelyje buvo priešprieša dėl to, kad norėta padalinti būrelį, to siekusių žmonių būrelyje dabar nebėra, to norinčiųjų tarpe buvo ir N. K. Kai grįžo iš Vokietijos 2010 metais, išgirdo, kad norima būrelį išskirti, kad renkami parašai dėl to. Neatsimena, ar 2010 m. birželio 28 d. susirinkime buvo kalbama apie tų narių, kurių narystė sustabdyta, narystės atnaujinimą, kadangi susirinkimų buvo daug.
Liudytojas S. P. parodė,kad jis nuo 2007 m. buvo išrinktas asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ valdybos nariu trims metams. Jo, kaip valdybos nario, įgaliojimai baigėsi 2010-06-28. Nesutarimai būrelyje prasidėjo nuo tada, kai jų buvęs vadas E. L. susižeidė ir pagal būrelio įstatus pirmininku tapo pavaduotojas, kuriuo tada buvo V. V. Viskas kaip ir buvo gerai, bet po kurio prasidėjo nesusipratimai, atsirado tendencija kalbėti „kam tie seniai reikalingi“, kad reikia vyresnių atsikratyt, padidinti mokesčius ar dar kažką.. Kai tai pajuto, buvo sukviestas neeilinis visuotinis narių susirinkimas 2007 metais. Vienas iš susirinkimo sušaukimo iniciatorių buvo V. V.. Buvo perrinkta valdyba, vadovu išrinktas N. K. Po to vėl sekė perversmas. Kai buvo nedaug likę iki naujos valdybos rinkimų, 2010 m. gegužės 21 d. buvo organizuojamas neeilinis susirinkimas dėl valdžios nuvertimo. Jis šiame susirinkime nedalyvavo. Dalyvavo 2010 m. birželio 27 d. susirinkime. Valdybos posėdžiuose dalyvavo visuose. Vadovas jiems paaiškino, kad sugalvojusi šaukti susirinkimą, grupė narių turi apie tai pranešti valdybai ir valdyba turi sušaukti susirinkimą. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje asmenims narystė buvo sustabdyta už veikimą prieš būrelio interesus, kadangi jie sušaukė susirinkimą, nesivadovaudami įstatais. 2010 m. birželio 28 d. susirinkime jis nedalyvavo. Kad buvo neįregistruoti 2010 m. birželio 27 d. susirinkimo nutarimai, lėmė VĮ Registrų centro sprendimas. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje asmenims narystė buvo sustabdyta dėl destruktyvios veiklos, kadangi jie be preteksto sušaukė susirinkimą 2010 m. gegužės 21 d. Kodėl nieko nedarė, nors žinojo, kad dauguma narių yra kažkuo nepatenkinti, negali atsakyti, nes jis buvo tik valdybos narys, pats sukviesti susirinkimo ar sudaryti darbotvarkės negalėjo. 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo nutarimų nepanaikino, nes valdyba laikė, kad gegužės 21 d. susirinkimas neteisėtas, paskui tuos nutarimus naujoji valdyba pasinaikino patys. Teisminius procesus inicijavo buvusi būrelio valdyba. 2010 m. birželio 23 d. posėdžio darbotvarkėje buvo įtrauktas klausimas dėl naujų narių priėmimo. Pranešimą apie šaukiamą 2010 m. birželio 28 d. susirinkimą gavo, tačiau žinojo, kad valdyba tokio susirinkimo nešaukė, todėl ir nedalyvavo. Būdamas valdyboje, žinojo, kad susirinkimą turi sušaukti būrelio valdyba. Buvo numatyta, kad apie būsimą susirinkimą galima pranešti SMS žinute. Dabartinės valdybos nepripažįsta. Dėl galimai neteisingai VĮ Registrų centras neįregistruotų nutarimų nesiaiškino. Sprendimai susirinkime priimami tokiu būdu: jeigu daugiau negu pusė narių nubalsuoja „už“, sprendimas priimamas, gali būti ir vieno balso persvara. Kai buvo išrinktas pirmininku M. Š., jam buvo siūlyta tapti valdybos nariu, bet jis atsisakė. Valdybos nariu, esant pirmininku N. K., sutiko būti. Buvo pateiktas pasiūlymas dėl įstatų pakeitimo, redaguojamos buvo tik smulkmenos, esmė nesikeitė. Jo sūnus A. išmatuoti miško nebuvo siųstas. Ar 2010 m. birželio 27 d. susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl narystės, nepamena. 2010 m. birželio 23 d. posėdyje buvo nuspręsta priimti į būrelį naują medžiotoją, šis klausimas buvo įtrauktas į darbotvarkę. Dėl to, kad buvo klausimas įtrauktas į darbotvarkę likus keturioms dienoms iki susirinkimo, negali pasakyti. Apie 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdyje sustabdytą narystę turėjo pranešti valdybos pirmininkas, jis nežino, ar buvo pranešta, ar ne. 2010 m. gegužės 21 d. susirinkime buvo nuspręsta valdybos nariams stabdyti įgaliojimus. Jeigu viskas būtų vykę laiku ir sprendimai priimti daugumos, tai viskas būtų buvę gerai, o dabar susirinkimą sušaukė ne valdyba ir neįprastu laiku. Posėdžiuose apie būrelio padalijimą kalbos nebuvo. Buvo tarp medžiotojų kalbama, kad būrelyje yra įtampa, dalis žmonių nepatenkinti, reikia būrelį padalinti, kad tų nervų nebūtų. Mano, kad padalinti būrelį nėra nusikaltimas. Juk jie čia praleidžia laisvalaikį, jeigu nuomonės nesutampa, reikia pasidalinti. Būrelis visada buvo išdalintas grupėmis, buvo šešios grupelės, būtent dėl plotų tarp grupelių prasidėdavo pavydas. Pasidalindavo teritorijas grupelėmis ir sutardavo į kitų grupių plotus „nelįsti“, nebent į svečius pasikviesti. Po to kažkuri grupė statydavo bokštelius, šerdavo žvėris, nušovę žvėrį pasigirdavo, o tada prasidėdavo pavydas. Gal ir yra pasirašęs po kokiu nors oficialiu prašymu valdiškoms institucijoms padalinti būrelį, bet to nepamena. Nežimo apie tokią rezoliuciją, kad jeigu klausimai sprendžiami ne būrelio viduje, o veikiama per išorines institucijas, tai pažeidžiami būrelio įstatai.
Iš atsakovo įstatų, įregistruotų juridinių asmenų registre 2010-05-10 matyti, kad įstatų 5.4 punktas nurodo, kad visuotinį narių susirinkimą šaukia būrelio Valdyba, pranešdama apie jo sušaukimo vietą, laiką ir darbotvarkę prieš 10 dienų iki susirinkimo pradžios telefonu, SMS žinute, Preičiūnų medžiotojų būrelio internetinėje svetainėje adresu www.preiciunumb.tk arba išsiunčiant pranešimus kiekvienam nariui prieš 10 dienų registruotu laišku arba informuojant pasirašytinai. Įstatų 5.2. punkte yra numatyta: neeilinis susirinkimas turi būti šaukiamas, nutarus Būrelio valdybai arba daugiau kaip ½ Būrelio narių (t.1.b.l.8-15,50-56).
Iš 2010-06-28 Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo matyti,kad susirinkimas nusprendė: a) atstatyti V. K. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje ,b) panaikinti 2010-05-21 įvykusio Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus, pripažįstant juos netenkančiais juridinės galios ,c)atšaukti valdybos pirmininką N. K. iš būrelio valdybos pirmininko pareigų, d) atšaukti valdybos pirmininko pavaduotoją V. V. iš būrelio valdybos pirmininko pavaduotojo pareigų e) atšaukti S. P., V. P. ,D. B., R. Č. iš būrelio valdybos narių f) į Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybą nuo 2010-06-28 išrinkti V. A., M,.Š., V. V., K. K., P. S., R. Š., K. Ž. g) Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininku nuo 2010-06-28 išrinkti V. A. h) Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininko pavaduotoju nuo 2010-06-28 išrinkti M. Š. i) revizijos komisijos narius nuo 2010-06-28 išrinkti S. Š., B. D., V. K. j) būrelio finansininku nuo 2010-06-28 išrinkti M. Š., k)atleisti būrelio narius,sulaukusius 70 m amžiaus nuo tikslinio nario mokesčio bei kitų mokesčių,susįjusių su naryste būrelyje,žvėrių šėrimo (t.1.,b.l.20-35,37-49,68-96).
Iš laikraščio metyti,kad apie 2010-06-28 susirinkimą buvo paskelbta vietiniame laikraštyje (t.1.,b.l.36).
Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2010-06-28 visuotinio narių susirinkimo protokolas ir naujai išrinkta valdyba buvo įregistruoti 2010-07-21 (bt.2.,b.l.9-13,100-104).
Iš telefono sąskaitos išklotinių matyti, kad 2010-06-18 nurodytais numeriais buvo siųstos SMS (t.2.,b.l.14-21).
Iš Medžioklės ploto vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos rašto matyti ,kad 2010-09-08 į komisiją kreipėsi pareiškėjai, įsteigę Kruojos medžiotojų klubą, su prašymu padalinti Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotus ,prašymas komisijoje nagrinėtinas 2010-09-13,sprendimo priėmimas šiuo klausimu atidėtas(t.3.,b.l.5).
Pateiktas Preičiūnų medžiotojų būrelio sąrašas 2010m, iš kurio matosi ,kas priklauso Preičiūnų medžiotojų būreliui (t.3.,b.l.12).
Pateikti : 2010-05-21 Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio susirinkimo , 2010-04-23 susirinkimo,2011-03-06 susirinkimo protokolai (t.3.,b.l.58-79,112-123).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas N. K. savo patikslintu ieškiniu prašė panaikinti dalį atsakovo 2010-06-28 neeilinio narių susirinkimo priimtų sprendimų, t.y. dešimtį sprendimų iš vienuolikos, o būtent:
a. sprendimą atstatyti V. K. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje;
b. sprendimą panaikinti 2010-05-21 įvykusio Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus, pripažįstant juos netenkančiais juridinės galios;
c. atšaukti valdybos pirmininką N. K. iš būrelio valdybos pirmininko pareigų;
d. atšaukti valdybos pirmininko pavaduotoją V. V. iš būrelio valdybos pirmininko pareigų;
e. atšaukti S. P., V. P., R. Č. iš būrelio valdybos narių;
f. į Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybą nuo 2010-06-28 išrinkti V. A., M. Š., V. V., K. K., P. S., R. Š., K. Ž.;
g. Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininku nuo 2010-06-28 išrinkti V. A.;
h. Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininko pavaduotojų nuo 2010-06-28 išrinkti M. Š.;
i. revizijos komisijos narius nuo 2010-06-28 išrinkti S. Š., B. D., V. K.;
j. būrelio finansininku nuo 2010-06-28 išrinkti M. Š.
Ieškovas N. K. nurodė šešias priežastis, dėl kurių atsakovo priimti sprendimai yra neteisėti:
sušaukti atsakovo neeilinį narių susirinkimą turėję teisę tik asociacijos valdyba arba teismas;atsakovo nariai nebuvę tinkamai informuoti apie šaukiamą susirinkimą;susirinkime priimtas sprendimas, kuris nėra numatytas nei įstatymuose, nei atsakovo įstatuose;susirinkime dalyvavo asmenys, kurių narystė buvusi sustabdyta;2010-06-27 įvyko eilinis rinkiminis susirinkimas, todėl atsakovas nebeturėjo teisės šaukti susirinkimąVieno iš susirinkime priimtų sprendimų( atleisti būrelio narius,sulaukusius 70 m amžiaus nuo tikslinio nario mokesčio bei kitų mokesčių,susįjusių su naryste būrelyje,žvėrių šėrimo) ieškovas neginčija, nors jis ir nesąs teisėtas.
1.Dėl asociacijos neeilinio narių visuotinio susirinkimo iniciatyvos teisės ir teisės sušaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą
Ieškovas N. K. nurodė, kad sušaukti neeilinį asociacijos narių susirinkimą turėjo teisę tik valdyba arba teismas,nes būrelio įstatų 5.4 punktas nurodo, kad visuotinį narių susirinkimą šaukia būrelio Valdyba, pranešdama apie jo sušaukimo vietą, laiką ir darbotvarkę prieš 10 dienų iki susirinkimo pradžios telefonu, SMS žinute, Preičiūnų medžiotojų būrelio internetinėje svetainėje adresu www.preiciunumb.tk arba išsiunčiant pranešimus kiekvienam nariui prieš 10 dienų registruotu laišku arba informuojant pasirašytinai.Šį būrelio susirinkimą, pažeisdama įstatus, sušaukė iniciatyvinė grupė. Iniciatyvinių grupių steigimas ir veikla įstatuose ir asociacijų įstatyme nenumatyta.
Atsakovo asociacijos Preičiūnų medžiotojų būrelis“ veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymas ir atsakovo įstatai, įregistruoti juridinių asmenų registre 2010-05-10. Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. numato asociacijos visuotinio narių išimtinę kompetenciją. To paties įstatymo 8 str. 2 d. yra nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus šiame įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal įstatymą tai nepriskirta kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos. Įstatymo nuostatos įtvirtintos galiojančių atsakovo įstatų V dalyje „Būrelio visuotinis narių susirinkimas“. Įstatų 5.2. punkte yra numatyta: neeilinis susirinkimas turi būti šaukiamas, nutarus Būrelio valdybai arba daugiau kaip ½ Būrelio narių. Atsakovas pats su ieškiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2010-06-28 neeilinis atsakovo narių visuotinis susirinkimas buvo šaukiamas 23 būrelio narių iniciatyva (t.1.,b.l.95-96). Iš viso būrelyje 2010-06-28 buvo 39 nariai, todėl buvo įvykdytas įstatų 5.2 p. reikalavimas, nes visuotinis susirinkimas buvo sušauktas, nutarus daugiau kaip ½ Būrelio narių, todėl susirinkimo iniciatyvos teisė realizuota tinkamai. Atsakovo visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausią galią turintis asociacijos organas (Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 7 str.) Įstatyme numatyta, kad visuotinis susirinkimas negali atlikti tik tų funkcijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymą priskirtos kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai yra valdymo organo funkcijos (Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 2 d.) Tokiu būdu įstatymas numato dvi būtinas sąlygas, siekiant pripažinti, kad asociacijos visuotinis susirinkimas viršijo savo kompetenciją:
a)įstatymas turi priskirti minėtų klausimų sprendimą kitiems asociacijos organams.
b) pagal esmę klausimo sprendimu atliekamos valdymo organo funkcijos.
Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 7 str. nustato asociacijos valdymo organų esmę, paskirtį ir pagrindines (išimtines) funkcijas: asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus; įstatymo 9 str. numato, kad valdymo organas veikia asociacijos vardu, kai yra santykių su kitais asmenimis, taip pat sudaro sandorius asociacijos vardu; priima ir atleidžia į darbą darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis ir pateikia visuotiniam narių susirinkimui asociacijos veiklos ataskaitą, skelbia ar organizuoja viešos informacijos paskelbimą, organizuoja savanoriškus darbus Vyriausybės nustatyta tvarka, priima sprendimus dėl filialų ir atstovybių steigimo bei jų veiklos nutraukimo, tvirtina jų nuostatus, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip. Išvardinti klausimai priskirtini išimtinei valdymo organo (atsakovo valdybos) kompetencijai, nes Lietuvos Respublikos CK 2.82 str. 1 d. nukreipia į įstatymą ir į steigimo dokumentus.
Atsakovo įstatai, kurių galiojanti redakcija buvo priimta, ieškovui vadovaujant būreliui, numato,kad visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias būrelio valdymo organas. Būrelio įstatai įregistruoti juridinių asmenų registre ir jais būrelis turi vadovautis. Teisė sušaukti neeilinį Būrelio narių visuotinį susirinkimą įstatų 5.2 p. numatyta ne tik valdybai, bet ir ½ Būrelio narių, ši teisė pagal įstatymą ir atsakovo įstatus nepriskirtina išimtinei valdybos kompetencijai ir pagal esmę tai nėra valdymo organo funkcija, todėl 2010-06-28 susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisės realizavimo tvarka ir pati atsakovo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista.
Be to, nagrinėjant byla iš esmės teismo posėdyje buvo nustatyta, jog 2010-06-28 baigėsi buvusios atsakovo valdybos ir jos pirmininko įgaliojimai. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu Preičiūnų medžiotojų būrelis daugumos narių iniciatyva nebūtų sušaukęs visuotinio susirinkimo, kurio sprendimai yra ginčijami, asociacijos veikla būtų buvusi paralyžiuota, asociacija nebegalėtų veikti, tuo pačiu nei vienas medžiotojas nebebūtų galėjęs medžioti ar kitaip naudotis medžiotojo teisėmis, vykdyti kitokias medžiotojo ir būrelio nario pareigas. Be to, nustatyta, kad ieškovas ir jį palaikantys būrelio nariai sušaukė visuotinį susirinkimą 2010-06-27, išrinko naujus valymo organus, tačiau šis susirinkimas ir jo nutarimai nebuvo pripažinti teisėtais ir nebuvo įregistruoti registrų centre.
Ieškovas N. K. teismo posėdyje nurodė, jog jis, būdamas atsakovo valdybos pirmininku, ėmėsi priemonių tam, kad būrelis galėtų funkcionuoti, neliktų be valdybos ir pirmininko, kad valdymo organai būtų įregistruoti RC, tačiau teismui nepateikė 2010-06-27 įvykusio atsakovo visuotinio susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo sprendimų. Be to, ieškovas patvirtino, kad neperdavė šio susirinkimo protokolų atsakovo valdybai, jos pirmininkui.
2.Dėl informavimo tvarkos pažeidimo
Ieškovas N. K. nurodė, kad apie šaukiamą susirinkimą jis ir asociacijos nariai nebuvo tinkamai informuoti . Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. nustato: visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Atsakovo 5.4 p. numatyta, kad visuotinį narių susirinkimą šaukia Būrelio valdyba, pranešdama apie jo sušaukimo vietą, laiką ir darbotvarkę prieš 10 dienų iki susirinkimo pradžios telefonu, SMS žinute, Būrelio internetinėje svetainėje adresu www.preiciunumb.tk arba išsiunčiant pranešimus kiekvienam nariui prieš 10 dienų registruotu laišku, arba informuojant pasirašytinai.
Susirinkimo sušaukimas nėra išimtinė valdybos kompetencija, nes šis klausimas Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo nėra priskiriamas išimtinei valdybos kompetencijai; be to, buvo šaukiamas neeilinis Būrelio narių visuotinis susirinkimas, kurio sušaukimo tvarką detalizuoja atsakovo įstatų 5.2 p.; be to, atsakovo įstatuose (5.1 p.) yra nurodyta, kad atsakovo visuotinis susirinkimas yra aukščiausias Būrelio valdymo organas, taigi pagal galiojančią įstatų redakciją turintis valdymo organo kompetencijai priskirtiną kompetenciją. Tokiu būdu neeilinio Būrelio narių visuotinio susirinkimo sušaukimo procedūra iš esmės nebuvo pažeista.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas buvo tinkamai informuotas apie 2010-06-28 visuotinį susirinkimą, jo sušaukimo vietą, laiką bei darbotvarkę.
Tai, kad visiems atsakovo nariams buvo pranešta apie būsimą susirinkimą, patvirtino ir ieškovo iniciatyva apklausti liudytojai Z. P., S. P., L. N., V. P.
Atsakovo iniciatyva apklaustas liudytojas V., kai kurie tretieji asmenys parodė, jog dalis atsakovo narių net buvo raginami ieškovo nedalyvauti 2010-06-28 visuotiniame atsakovo susirinkime, o dalyvauti ieškovo ir jį palaikančių narių iniciatyva šaukiamame 2010-06-27 visuotiniame susirinkime.
Apie būsimo susirinkimo vietą, laiką, darbotvarkę ieškovui ir kitiems Būrelio nariams buvo pranešta tinkamai, išsiunčiant SMS pranešimus ieškovo ir kitų Būrelio narių nurodytais telefonų numeriais, išklotinės yra šioje byloje. Dėl SMS žinutės apimties (siunčiamas buvo ilgas tekstas su susirinkimo darbotvarke) ieškovas, kaip ir kiti Būrelio nariai, gavo šešias SMS žinutes, kurios buvo visa būtina informacija.Apie tai patvirtina telefono išklotinės (t. 2.,b.l.14-21).
Ieškovas patvirtino, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam ir kad jis žinojo apie 2010-06-28 susirinkimo sušaukimą. Iš šio telefono numerio tretieji asmenys gaudavo ieškovo žinutes, šiuo numeriu jiems skambindavo ieškovas. Tai, kad ieškovas, būdamas buvusiu būrelio pirmininku, nesudarė atsakovo narių telefonų sąrašo (tai patvirtino jis pats) nedaro negaliojančia atsakovo įstatų nuostatos, jog kiekvienas būrelio narys apie būsimą susirinkimą ir jo darbotvarkę gali būti informuojamas SMS.
Be to, iniciatyvinės grupės, kurią sudarė daugiau kaip ½ būrelio narių, pastangomis apie būsimą 2010-06-28 susirinkimą buvo paskelbta spaudoje, ką patvirtina ir paties ieškovo pateiktas laikraštis (t.1.,b.l.84). Visi tretieji asmenys teismo posėdyje patvirtino, kad jiems buvo iš anksto pranešta apie 2010-06-28 susirinkime svarstomus klausimus, susirinkimo darbotvarkė jiems, kaip ir kitiems Būrelio nariams, buvo žinoma, apie ją buvo pranešta tinkamai. Ieškovas turėjo teisę dalyvauti susirinkime, tačiau jame nedalyvavo savo valia ir iniciatyva.
Todėl darytina išvada, kad ieškovas, kaip ir kiti būrelio nariai, apie 2010-06-28 susirinkimą žinojo, jie buvo informuoti tinkamai, todėl šiuo pagrindu negalima pripažinti 2010-06-28 visuotinį atsakovo narių susirinkimą neteisėtu.
3.Dėl sprendimo , nenumatyto įstatyme ir įstatuose, priėmimo
Ieškovas N. K. nurodė, kad atsakovo sušauktame 2010-06-28 susirinkime buvo nuspręsta atšaukti iš valdybos L. N., S. P., R. Č., D. B., V. P., pirmininko pavaduotoją V. V. ir pirmininką N. K. Tiek Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 3 p., tiek ir atsakovo įstatų 5.10.3 p., numato galimybę narių susirinkime atšaukti valdybą. Tačiau toks atšaukimas turi būti motyvuotas ir turi būti priimtas, nepasibaigus išrinktos valdybos įgaliojimų terminui.Kaip nurodė ieškovas N. K., 2010-06-27 įvyko Preičiūnų medžiotojų būrelio susirinkimas, kurio metu buvo išrinkta nauja valdyba, o "senoji'" valdyba (kuri buvo atšaukta ginčijamu 2010-06-28 susirinkimo nutarimu) ir taip įgaliojimų neteko 2010-06-27 . Todėl toks atšaukimas nebuvo būtinas, nes valdybos ir jos narių įgaliojimai jau buvo pasibaigę. Tačiau 2010-06-27 susirinkimo sprendimai nebuvo įregistruoti juridinių asmenų registre. Teismo posėdyje pats ieškovas N. K., o taip pat buvę valdybos nariai patvirtino, jog buvusios valdybos ir jos pirmininko įgaliojimai 2010-06-28 dar nebuvo pasibaigę, o turėjo baigtis būtent tą dieną.
Ieškovas turi teisę ginčyti atsakovo 2010-06-28 visuotinio narių susirinkimo nutarimus (įstatų 3.3.6 p.), tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ją realizuoti ieškovas privalo ne formaliais pagrindais, bet sąžiningai, t.y. nurodydamas, kaip ginčijamas sprendimas pažeidžia ieškovo ar kitų narių teises.
Vien formalus pažeidimas, kuris nėra esminis ir kuris neturi jokios įtakos asmenų teisėms, laisvėms, kuris nesukuria ir neriboja pareigų ir nesukelia jokių pasekmių negali būti pagrindu pripažinti neteisėtu bet kokį sprendimą. Ieškovas nenurodė jokių teisinių ar faktinių motyvų, kurie leistų manyti, jog priimtas sprendimas kaip nors pažeidė jo ar kitų asmenų teises, laisves, įtakojo ieškovo ar kitų asmenų pareigas. Ginčijamas atsakovo susirinkimo sprendimas priimtas, reikalaujant atsakovo narių daugumai, todėl atsakovas neturėjo teisės jo nesvarstyti. Pats darbotvarkės klausimas yra suformuluotas pakankamai aiškiai: „dėl atsakovo valdybos pirmininko (ieškovo), jo pavaduotojo ir Būrelio valdybos narių atšaukimo, vadovaujantis Būrelio įstatų 6.2 ir 6.9 punktais.“ Minėti punktai pakankamai aiškiai apibrėžia atšaukimo priežastis bei motyvus. Už ieškovo N. K., kaip atsakovo valdybos pirmininko, atšaukimą, jo pavaduotojo ir kiekvieno valdybos nario atšaukimą buvo balsuojama atskirai.
Atsakovo 2010-06-28 visuotiniame susirinkime pripažinus negaliojančiais 2010-05-21 susirinkimo nutarimus, automatiškai galiojanti tapo ieškovo vadovaujama valdyba, todėl atsakovo narių dauguma, dalyvavusi susirinkime, vieningai nutarė atšaukti buvusią valdybą, kurios kadencija jau ėjo į pabaigą, tačiau 2010-06-28 dar nebuvo pasibaigusi – taip atsirado visiškas aiškumas ir atsakovo pozicija dėl ieškovo vadovaujamos valdybos.
Ieškovas N. K. nurodė, kad matydama dalies būrelio narių vykdomą ardomąją veiklą, „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ valdyba 2010 m. birželio 23 d. sušaukė valdybos posėdį, kuriame buvo priimtas nutarimas V. A., B. D., V. K., K. K., P. S., M. Š., S. Š., R. Š., K. Ž. narystės klausimą perduoti svarstyti būrelio narių susirinkimui vėlesniam laikui, iki šio susirinkimo sustabdant nurodytų narių narystę būrelyje, sprendimą dėl V. V. narystės atidedant vėlesniam laikui. Kaip nurodo ieškovas, tiek pagal asociacijų įstatymą, tiek pagal „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ įstatus, tolimesnis šių narių likimas turėjo būti sprendžiamas visuotiniame būrelio narių susirinkime. Tačiau minėtų narių narystės klausimas nebuvo svarstomas nei viename visuotiniame narių susirinkime – nei 2010 m. birželio 27 d., nei 2010 m. birželio 28 d. susirinkime. Minėtas valdybos sprendimas nebuvo apskųstas, todėl šie nariai neturėjo jokių įgalinimų dalyvauti susirinkime. Be to,kadangi minėtų narių narystė būrelyje buvo sustabdyta, jie negalėjo susirinkime pagal įgaliojimus atstovauti ir kitų būrelio narių: V. A. – A. S., S. Š. – Š., P. S. – D., L., K. K. – S., Š. Taigi 2010 m. birželio 28 d. visuotiniame susirinkime teisėtai dalyvavo vos 9 nariai, tad kvorumo nebuvo, todėl susirinkimo priimti sprendimai neteisėti.
Byloje nustatyta, jog 2010-05-21 įvyko visuotinis narių susirinkimas, apie kurį žinojo ir ieškovas, ir jo šalininkai – buvę atsakovo valdybos nariai. Šiame susirinkime buvo priimtas nutarimas atšaukti ieškovą ir kitus jo vadovaujamos valdybos narius. Šis visuotinio susirinkimo nutarimas (kaip ir kiti 2010-05-21 priimti visuotinio susirinkimo nutarimai) buvo panaikinti atsakovo 2010-06-28, taigi galiojo nuo 2010-05-21 iki 2010-06-28 – vadinasi, ir 2010-06-23, kai buvo priimtas ieškovo vadovaujamos valdybos nutarimas (o ieškovo vadovaujama valdyba iš tiesų buvo netekusi įgaliojimų). Ieškovas ir kiti jį palaikantys atsakovo buvę valdymo organo nariai ginčija 2010-05-21 sprendimų teisėtumą kitoje byloje, nagrinėjamoje Pakruojo rajono apylinkės teisme, tačiau sprendimo teisėtumas ir sprendimo galiojimas yra skirtingi dalykai. Kiekvienas aktas – sprendimas, nutarimas ar kt. – galioja, kol yra nepanaikintas; kiekvieno akto teisėtumas nėra tikrinamas, todėl gali susidaryti situacija, kai tam tikrą laikotarpį galioja sprendimai, kurie vėliau panaikinami ar pripažįstami neteisėtais, nepagrįstais ar kt. Ieškovas, ginčydamas atsakovo 2010-06-28 sprendimus, ginčija ir atsakovo sprendimą panaikinti 2010-05-21 susirinkimo sprendimus.
Narystės sustabdymo klausimas, asociacijos nario, kurio narystė sustabdyta, statusas, teisės ir pareigos nėra detalizuoti nei Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatyme, nei atsakovo įstatuose. Nežiūrint to, manome, kad šioje byloje nenagrinėtinas narystės sustabdymo pasekmių klausimas, nes ieškovo vadovaujama atsakovo valdyba sustabdė aukščiau išvardintų atsakovo narių narystę iki būrelio narių susirinkimo. Ieškovas nurodo, kad 2010-06-27 įvyko visuotinis atsakovo narių susirinkimas, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nustatyta, kad 2010-06-28 įvyko Būrelio narių susirinkimas, todėl minimų atsakovo narių narystės sustabdymas baigėsi, o narystė tęsėsi. Formaliai narystės sustabdymas pasekmes galėjo sukelti tik valdybos sprendime nurodytu laikotarpiu, t.y. iki visuotinio atsakovo narių susirinkimo. Ieškovo iniciatyva apklausti liudytojai, kurie dalyvavo 2010-06-23 valdybos posėdyje ir siekė sustabdyti atsakovo dalies narių narystę būrelyje, patvirtino, kad gerai neprisimena, iki kokio visuotinio susirinkimo buvo stabdoma narystė, tačiau visi prisiminė, kad narystė buvo stabdoma dėl priešingos būreliui veiklos – 2010-05-21 visuotinio susirinkimo sušaukimo, kurio sprendimus ieškovas ir jo šalininkai – buvę atsakovo valdybos nariai – nutarė ginčyti teisme ir 2010-06-23 jau buvo pareiškę ieškinius Pakruojo rajono apylinkės teisme, prašydami panaikinti 2010-05-21 visuotinio atsakovo susirinkimo nutarimus. Tai įrodo, jo ieškovas ir jo vadovaujama valdyba tikrai žinojo, kokio turinio nutarimus priėmė 2010-05-21 susirinkimas ir bet kokiais būdais siekė ieškovui ir buvusiai valdybai nepalankią atsakovo daugumą pašalinti iš būrelio, užkirsti kelią dalyvauti jo veikloje. Apie narystės sustabdymą minėti atsakovo nariai visiškai nebuvo tinkamai informuoti.
Dėl eilinio rinkiminio susirinkimo sušaukimo datos
Ieškovas N. K. tvirtina, kad ginčijami sprendimai yra neteisėti, nes eilinis rinkiminis susirinkimas turėjo būti sušauktas 2010-06-27, jis buvęs sušauktas, todėl ieškovo 2010-06-28 susirinkimas esąs neteisėtas ir jo sprendimai negaliojantys.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.)
Kaip minėta, ieškovas tvirtina, kad 2010-06-27 įvyko atsakovo narių susirinkimas, tačiau jokių duomenų ir dokumentų apie tai byloje nepateikė. Ieškovas neperdavė susirinkimo protokolo, nutarimų ir kitos medžiagos teisėtai dabartinei atsakovo valdybai ar pirmininkui, o taip pat parodė, kad nebežino, kur šiuo metu tas 2010-06-27 susirinkimo protokolas yra. Tai reiškia, kad ieškovas nurodo aplinkybes, kurių negali įrodyti, tačiau kuriomis remiasi.
Be to, išrašas iš juridinių asmenų registro įrodo, jog ieškovo minimo 2010-06-27 rinkiminio susirinkimo sprendimai nebuvo įregistruoti viešajame registre, tuo tarpu ginčijami 2010-06-28 susirinkimo sprendimai įregistruoti kaip atitinkantys teisės aktų reikalavimus (bt.2.,b.l.9-13,100-104). Ieškovas neginčija įrašų teisingumo, taip pripažindamas, kad įrašai viešajame registre padaryti teisėtai ir atitinka įstatymo reikalavimus. Todėl šis ieškovo nurodytas motyvas nėra pakankamas pripažinti neteisėtais ginčijamus sprendimus.
Dėl pripažinimo vieną iš atsakovo 2010-06-28 sprendimų teisėtu
Ieškovas N. K., neginčydamas vieno iš atsakovo 2010-06-28 susirinkime priimtų sprendimų, ieškinyje pripažįsta ir teismo posėdyje pripažino, kad vienas iš 2010-06-28 priimtų atsakovo sprendimų yra ieškovui tinkamas, geras ir, jo nuomone, neginčytinas, nes yra moralus ir humaniškas. Tokiu būdu ieškovas pripažino, kad 2010-06-28 susirinkime priimti nutarimai gal ir nėra neteisėti procedūriniu požiūriu, nes vienas iš jų – liečiantis senyvo amžiaus medžiotojus ir lengvatas jiems – ieškovo, nuomone, paliktinas galioti. Jeigu ieškovas laikytų neteisėtais visus 2010-06-28 sprendimus, tai būtų neteisėti visi sprendimai; jeigu laikyti, kad vienas iš jų yra teisėtas – neabejotinai tame pačiame susirinkime priimti kiti sprendimai taip pat laikytini teisėtais.
Tai įrodo, jog pats ieškovas pripažįsta 2010-06-28 įvykusio atsakovo narių visuotinio susirinkimo teisėtumą, nes iš tiesų neteisėtai sušauktame sprendime (kaip nurodo ieškovas) negali būti priimti teisėti sprendimai. Ieškovo išlyga dėl vieno iš priimtų sprendimų patvirtina, jog pats ieškovas nemano, ginčijamus sprendimus esant neteisėtais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Asociacija - tai asmenų arba organizacijų susivienijimas ūkinei, politinei, mokslinei ar kultūrinei veiklai . Pagal Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Taigi analizuojant išdėstytas sąvokas akivaizdu, kad asociacija yra steigiama vykdyti tam tikrą veiklą tenkinant jos narių atitinkamus poreikius. (...) Asociacijų įstatymo 14 str. (...) įtvirtintas draudimas valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus reikalus, yra svarbus įgyvendinant jau minėtus asociacijų sudarymo savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006). Taigi įgyvendinant ieškovo akcentuojamą asmens teisę į gynybą būtina nustatyti, ar skundžiami sprendimai atitinka tikrąją būrelio narių valią. Tokiu būdu teismo, kaip valstybinės institucijos, įsikišimas galimas tik tikrinant procedūrinius sprendimų teisėtumo aspektus, bet negali įtakoti būrelio narių valios. Teismas neturi teisės analizuoti ieškovo ginčijamų sprendimų priėmimo priežasčių ir sąlygų, o, atsižvelgiant į Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, ginčo klausimą turi teisę analizuoti tik procedūriniu sprendimo priėmimo aspektu. Taigi, įgyvendinant ieškovo teisę į gynybą, būtina nustatyti, ar ginčijamais sprendimais buvo įtvirtinta tikroji medžiotojų būrelio-asociacijos, kaip subjekto ir jo narių tikroji valia.
Asociacijoje sprendimai priimami balsų dauguma. Ieškovas N. K. būrelio narių daugumos priimtus 2010-06-28 susirinkime sprendimus ginčija ir su jais nesutinka. Pakruojo rajono savivaldybės tarybai ieškovas N. K. ir jį palaikantys asmenys pateikė prašymą priimti sprendimą dėl atsakovo Preičiūnų medžiotojų būrelio padalijimo į du atskirus medžioklės ploto vienetus, t. y. iš Medžioklės ploto vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos rašto matyti ,kad 2010-09-08 į komisiją kreipėsi pareiškėjai, įsteigę Kruojos medžiotojų klubą, su prašymu padalinti Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotus ,prašymas komisijoje nagrinėtinas 2010-09-13,sprendimo priėmimas šiuo klausimu atidėtas(t.3.,b.l.5). Tokio prašymo patenkinimo galima pasekmė – būrelio veiklos pabaiga, todėl darytina išvada, kad ieškovas,ginčydamas daugumos būrelio narių priimtus sprendimus, veikia prieš būrelį, kaip asociaciją, trukdo siekti Įstatų 2.1 p. nustatytų tikslų, todėl toks ieškovo elgesys laikytinas priešingu atsakovo tikslams.
Atmetant ieškinį, iš N. K. atsakovo atstovui V. A. priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 2420Lt (t.3.,b.l.17) ir bylinėjimosi išlaidos ( pašto 241,83Lt) valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-270 str., 279 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo N. K. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo N. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ atstovui V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2420Lt ( du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo N. K. 241,83Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.