Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis bendrųjų reikalų skyriaus vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2008-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, bei 182 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., siekdamas apgaule iš draudimo bendrovės savo naudai įgyti draudiminę išmoką ir iš to pasipelnyti, veikdamas tiesiogine tyčia, 2008 m. liepos 18 d., apie 0.30 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2008 m. liepos 17 d., nuo 21.30 val. iki 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme pagrobtas jam priklausantis automobilis MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis A. J. 2008 m. liepos 18 d., Eigulių g. 21, Vilniuje, kreipėsi į draudimo bendrovę UAB DB „PZU Lietuva“ dėl draudimo išmokos gavimo už tariamai pagrobtą automobilį, tokiu būdu kaltinamasis A. J. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. J. savo kaltės šiomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino ir paaiškino, kad automobilį Mercedes Benz S600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jis pirko iš AB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo automobiliu 2008 m. liepos 17 d. vakare jis atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir paliko jį šio namo vidiniame kieme esančioje aikštelėje, tačiau automobilis buvo pavogtas, todėl jis dėl automobilio vagystės kreipėsi į policiją ir į draudimo bendrovę, kurioje automobilis buvo apdraustas, kad gautų jam priklausančią draudimo išmoką. Kas pavogė automobilį jis nežino. Kaltinamojo A. J. teigimu, pirkdamas automobilį iš AB „(duomenys neskelbtini)“, jis gavo du automobilio raktų komplektus ir dvi elektronines KeyLess-Go korteles (elektroninius raktus), taip pat du automobilio greičių dėžės blokavimo raktus, kuriuos po automobilio vagystės jis pateikė policijai ir draudimo bendrovei. Vieną automobilio raktų komplektą, vieną Keyless Go kortelę ir vieną greičių dėžės blokavimo raktą jis iš karto atidavė policijos pareigūnams, kai kreipėsi į juos dėl automobilio vagystės, o kitus automobilio ir greičių dėžės blokavimo raktus, bei Keyless Go kortelę jis atidavė po kelių dienų draudimo bendrovės darbuotojams, kadangi tuo metu, t.y. 2008-07-18, kai jis kreipėsi į draudimo bendrovę UAB DB „PZU Lietuva“ dėl draudimo išmokos gavimo už pagrobtą automobilį, šių raktų su savimi neturėjo. Kadangi draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką už pagrobtą automobilį, jis ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš draudimo bendrovės išieškoti jam padarytą turtinę žalą. Civilinės bylos nagrinėjimo metu jis sužinojo, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą abu komplektai raktų, t.y. kuriuos jis pateikė policijai ir kitas komplektas, kurį jis pateikė draudimo bendrovei, buvo ištirti ir nustatyta, kad vienas raktas priklauso ne pagrobtam automobiliui MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), o visiškai kitam automobiliui. Kaip pas jį pateko kito automobilio raktai, kaltinamasis A. J. paaiškinti negalėjo, tačiau spėjo, kad tuos raktus jis galėjo gauti iš AB „“ darbuotojų tuo metu, kai pirko iš jų automobilį.

Nors kaltinamasis A. J. savo kaltės dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą nepripažino, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais įrodymais.

Iš baudžiamojoje byloje esančio (T.1., b.l. 26) protokolo – pareiškimo matyti, kad kaltinamasis A. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2008 m. liepos 18 d. kreipėsi pareiškimu į policijos pareigūnus, pranešdamas apie jam priklausančio automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vagystę ir prie pareiškimo pridėjo pagrobto automobilio registracijos liudijimą, automobilio raktą, elektroninį raktą ir greičių dėžės blokavimo raktą.

Autotransporto priemonės registracijos liudijimo apžiūros metu buvo nustatyta, kad MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruoto A. J. vardu, identifikavimo numeris yra: (duomenys neskelbtini) (T.1., b.l. 27-34).

UAB DK „PZU Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus (T.1., b.l. 54-78), susijusius su atliktu tyrimu dėl pavogto automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis A. J. į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos gavimo kreipėsi 2008 m. liepos 18 d. ir pateikė pažymą apie pavogto automobilio signalizacijos lygį, automobilio techninės apžiūros taloną ir automobilio draudimo liudijimo kopiją (T.1., b.l. 62), o vėliau – 2008 m. liepos 22 d. papildomai draudimo bendrovei pateikė automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, elektroninį raktą ir mechaninį užrakto raktą (T.1., b.l. 63), kuriuos priėmė UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus žalų centro vyr. ekspertas A. J..

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. patvirtino, kad 2008 m. liepos 18 d. į UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi kaltinamasis A. J., pranešdamas, kad 2008 m. liepos 17 d. buvo pavogtas jo vardu registruotas automobilis MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris draudimo bendrovėje “PZU Lietuva” buvo apdraustas kasko draudimu. Kaltinamajam A. J. buvo pasiūlyta užpildyti pranešimą apie UAB DK „PZU Lietuva“ apdraustos transporto priemonės vagystę. Po to, A. J. užduodamas A. J. klausimus, surašė UAB DK „PZU Lietuva“ apdrausto pavogto automobilio tyrimo dokumentą, kuriame buvo užfiksuoti A. J. atsakymai į jam pateiktus klausimus, t.y. kokiomis aplinkybėmis A. J. įsigijo automobilį, kiek jis gavo raktų, kokios automobilyje buvo įrengtos apsaugos priemonės, kokie asmenys naudojosi automobiliu, kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas automobilis, kur yra automobilio raktai, signalizacijos pulteliai ir pan. A. J. paaiškino, kad transporto priemonės registracijos liudijimą, vieną užvedimo raktelį, vieną elektroninį raktą ir vieną mechaninį raktą nuo pavarų svirties užrakto, jis pateikė policijai. Praėjus keletui dienų, kaltinamasis A. J. liudytojui A. J. papildomai perdavė vieną automobilio užvedimo raktelį, vieną elektroninį raktą ir vieną mechaninį pavarų svirties užrakto raktą. Priėmus šiuos raktus, buvo užpildytas specialios formos aktas, kuris vėliau su kitais dokumentais buvo perduotas policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. J. pateikti automobilio MERCEDES BENZ užvedimo raktai, elektroniniai raktai – kortelės ir automobilio pavarų svirties užrakinimo raktai buvo apžiūrėti ir sunumeruoti (T.3., b.l. 32-39).

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pavesta automobilius MERCEDES BENZ gaminančiai bendrovei Daimler AG ištirti kaltinamojo A. J. policijos pareigūnams ir draudimo bendrovei pateiktus automobilio du užvedimo raktus, dvi elektronines korteles ir du mechaninius raktus.

Bendrovė Daimler AG ištyrusi jai pateiktus raktus nustatė, kad Nr. 1 nuotolinių bangų užvedimo raktelis yra originalus, pagal santykį su transporto priemone elektronikai – nepriskirtas. Nustatyta, kad Nr. 2 nuotolinių bangų užvedimo raktelis yra originalus, pagal santykį su transporto priemone elektronikai – nepriskirtas. Nr. 3 – elektroninis raktas - kortelė yra originali, pagal santykį su transporto priemone elektronikai – priskirtas įjungimui “ 7051”. Nr. 4 – elektroninis raktas - kortelė yra originali, pagal santykį su transporto priemone elektronikai – nepriskirtas. Nustatyta, kad nuotolinių bangų užvedimo raktelis Nr. 1 yra priskirtas automobiliui, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sistemoje saugomi mechaniniai raktelio uždarymo duomenys taip pat yra šio automobilio. Nuotolinių bangų užvedimo raktelis Nr. 2 yra priskirtas automobiliui, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninis raktelis - kortelė Nr. 3 sistemos duomenimis yra priskirtas automobiliui, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Tai elektroninis raktas - kortelė, kuri su automobiliu buvo pristatyta iš gamyklos. Elektroninis raktelis - kortelė Nr. 4 yra priskirtas automobiliui, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) ( T. 3., b.l. 22-31).

Tokiu būdu nustatyta, kad iš visų kaltinamojo A. J. pateiktų automobilio raktų, tik vienas –elektroninis raktelis - kortelė, kuri apžiūros protokole pažymėta Nr. 3 yra priskirtas automobiliui, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), t.y. automobiliui MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas kaltinamojo A. J. vardu.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. teigė, kad jis dirbo AB “ (duomenys neskelbtini)” saugos struktūrinio padalinio darbuotoju, o taip pat vairuodavo automobilius. 2002 vasario mėn. jis bendrovės direktoriaus nurodymu nuvyko į Vokietiją parvežti automobilio MERCEDES BENZ S 600, 2001 m. laidos, juodos spalvos, kuris 2002-02-07 buvo užregistruotas valstybiniais numeriais “(duomenys neskelbtini). Įsigydamas automobilį, iš pardavėjo jis gavo du automobilio raktelių komplektus, skirtus automobilio atrakinimui. Automobilyje buvo įrengta apsaugos signalizacija, kuri buvo sujungta su policija. Pardavus automobilį, ši signalizacija buvo išimta, o automobilio pirkėjui, t.y. A. J. buvo atiduoti du automobilio raktelių komplektai ir autonominio valdymo pultelis.

Liudytojas V. R. (V. R.), įvykio dieną budėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kurios buvo pagrobtas A. J. priklausantis automobilis, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį MERCEDES BENZ S 600 iš automobilių stovėjimo aikštelės išvairavo jaunuolis, vilkėjęs tamsius rūbus ir užsidėjęs tamsią kepuraitę su snapeliu, kuri dengė veidą, todėl V. R. to vaikino veido nematė. Priėjęs prie automobilio, vaikinas atidarė dureles, užvedė variklį ir išvažiavo. Patekdamas į automobilį, jis nieko nelaužė, todėl liudytojui V. R. susidarė įspūdis, kad jis turėjo automobilio raktelius.

Ikiteisminio tyrimo metu iš I. M. buvo paimtas automobilis MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio avarinis raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas C 012718, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaita-faktūra, automobilio vokiškų dokumentų kopijos ir techninės apžiūros talonas 06-0660951 (T.2., b.l. 32-34), kurie buvo apžiūrėti ir pridėti prie bylos (T.2., b.l. 35-47).

Ištyrus iš I. M. paimtą automobilį MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šio automobilio kėbulo identifikacinis numeris (VIN-as) (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu. Variklio bei pavarų dėžės numerių apžiūrėti nėra galimybės, nes tam nebuvo reikiamų techninių sąlygų, tačiau automobilio sėdynės, telefonai NOKIA, kondicionierius, automobilinis radijo imtuvas su kompaktinių diskų grotuvu ir radijo apdaila priklauso automobiliui MERCEDES BENZ S 600, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), t.y. automobiliui, kuris priklausė kaltinamajam A. J. (T.2., b.l. 65-77). Be to, ištyrus automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), raktelius nustatyta, kad mechaninio raktelio, pažymėto Nr. 1, rakinimo duomenys sistemoje pateikiami būtent transporto priemonei, kurios identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), tačiau nuotolinio valdymo raktelis, pažymėtas Nr. 2, nepriskiriamas šiai transporto priemonei, bet pagal sistemą gali būti priskirtas automobiliui, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamajam A. J. priklausiusiam automobiliui. Nuotolinio valdymo raktelis yra papildomas raktelis, kuris pagal turimus dokumentus automobiliui buvo programuotas 2001-11-19 Vokietijos Federacinėje Respublikoje (T.3., b.l. 44-51). Ši specialistų nurodyta aplinkybė patvirtina faktą, kad asmuo pagrobęs kaltinamajam A. J. priklausiusį automobilį, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), turėjo šiam automobiliui priskirtą nuotolinio valdymo raktelį.

Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimais, buvo pagarsinti jo parodymais duoti ikiteisminio tyrimo metu (T.2., b.l. 98-103). Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. Ž. juos patvirtino ir pareiškė, kad papildymų neturi. Liudytojo E. Ž. teigimu, kaltinamąjį A. J. jis pažįsta nuo 2006 metų. Anksčiau E. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“, vadybininku. Ši įmonė užsiėmė automobilių pirkimu, įvežimu ir pardavimu. Automobiliai būdavo perkami užsienyje, Europoje. Taip pat neoficialiai jis užsiėmė automobilių remontu. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis pirkdavo daužtus automobilius, kuriuos ardydavo, remontuodavo ir sutvarkęs, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu parduodavo. 2008 metų vasarą interneto tinklapyje „Autoplius“ jis rado skelbimą apie parduodamą MERCEDES BENZ S klasės automobilį. Skelbimas buvo paduotas Vilniuje, todėl jis nusprendė, kad automobilio pardavėjas yra vilnietis. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu, jis sutarė, kad automobilį jam parduos už 7000 eurų. Telefoninio pokalbio metu vyras jam pasakė, kad automobilis yra tvarkingas, tačiau nori skubiai parduoti, nes dėl finansinių sunkumų, skolų jam labai skubiai reikia pinigų. Su kokiu asmeniu dėl minimo automobilio tą kartą jis kalbėjo, nepamena. Jis negali konkrečiai pasakyti, ar tai buvo A. J., ar koks nors kitas asmuo. Telefonu E. Ž. sutarė, kad parduodamą MERCEDES BENZ S klasės automobilį jam pristatys į Šiaulius prie „Lukoil“ degalinės, esančios Tilžės gatvėje, Šiauliuose. 2008 m. vasarą, t.y. iki liepos 6 d., minimas automobilis jam buvo pristatytas į sutartą vietą. 2008 m. liepos 6 d. datą E. Ž. gerai įsiminė, nes tai yra Mindaugo karūnavimo diena ir jis per laisvas dienas ruošėsi išvažiuoti ilsėtis. 2008-07-06 automobilį MERCEDES BENZ S 600 jis jau turėjo Šiauliuose. Kas atvažiavo šiuo automobiliu, jis nepamena. Vyras jam pasakė, kad automobilio dokumentai yra automobilio salone esančioje dėtuvėje. Jis vyrui sakė, kad automobilio dokumentų jam nereikia – jam reikia tik automobilio, kurį ketina ardyti dalimis. Tačiau vyras dokumentus paliko automobilio dėtuvėje. Automobilio dokumentų jis netikrino, todėl dokumentai liko dėtuvėje. Automobilis jam buvo parduotas su 2 raktais, kurių automobilio pardavėjui grąžinti nereikėjo. Automobilį pardavusiam asmeniui už automobilį jis atidavė 7000 eurų ir prie degalinės jie išsiskyrė. Nupirktą automobilį jis pastatė į saugomą aikštelę Šiauliuose, o po 3-4 dienų automobilį parsivarė į (duomenys neskelbtini) g. išnuomotas patalpas ir ten išsiardė dalimis. Automobilio dokumentai, kurie buvo palikti dėtuvėje, galėjo būti išmesti su šiukšlėmis arba jis galėjo juos padėti prie kitų dokumentų. Valstybinius numerius jis išmetė, nes asmeniui, pardavusiam jam automobilį, jie nebuvo reikalingi. Visas automobilio išardytas detales jis susidėjo į šalia esantį garažą. Tuo pat metu jis turėjo dar tris tokio pat modelio MERCEDES BENZ S klasės automobilius. Vienas automobilis buvo šviesios spalvos, o kiti du automobiliai buvo tamsios spalvos, t.y. įvežti per IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šie automobiliai buvo su tam tikrais defektais, nevažiuojantys. Jis nutarė šiuos automobilius suremontuoti, o jų remontui panaudoti iš vilniečio nupirkto automobilio detales. Į vieną automobilį MERCEDES BENZ, tamsios spalvos, kurio priekinės detalės buvo su defektais, jis pakeitė priekines detales ir saloną, paimtus iš nupirkto automobilio. Iš automobilio, kurį nupirko iš vilniečio, į kitą MERCEDES BENZ S klasės automobilį jis įstatė: kapoto dangtį, priekinius žibintus, priekinį bamperį, t.y. galimai visą saloną - sėdynės, paneles, durelių apmušalus, garso aparatūrą, telefonus ir kita, kas įeina į salono apdailą. Kai šis automobilis buvo sutvarkytas, 2008 m. vasarą, t.y. praėjus maždaug pusantro mėnesio nuo automobilio pirkimo iš vilniečio, jis padavė skelbimą dėl automobilio pardavimo. Automobilį jis pardavė IĮ “ (duomenys neskelbtini)” vardu šiauliečiui I. M., kuriam nesakė, kad automobilį remontavo. Sakė, kad automobilis yra atgabentas iš Vokietijos. Automobilio dokumentai buvo vokiški. I. M. jo paprašė padėti įregistruoti automobilį, praeiti techninę apžiūrą ir apdrausti šį automobilį kasko draudimu. I. M. jam sakė, niekada ankščiau nebuvo registravęs ir draudęs prabangaus automobilio, todėl jis sutiko I. M. padėti be jokio atlygio, nes jam pačiam ne kartą yra tekę kreiptis į draudimą ir kitas instancijas. Po kurio laiko I. M. jam paskambino ir pranešė, kad jis šiuo automobiliu pateko į eismo įvykį ir paprašė patarti, kur galima pastatyti šį daužtą automobilį, kad reikėtų mažiau mokėti už automobilio saugojimą. Jis I. M. patarė aikštelę, esančią Tilžės gatvėje, Šiauliuose. Kas vyko toliau su I. M. automobiliu – jam nežinoma. Dėl kitų automobilio MERCEDES BENZ, pirkto iš vilniečio, dalių, jis parodė, kad šio automobilio šonines dalis, t.y. dureles, visus sparnus, bagažinės dangtį, galinį bamperį ir važiuoklės dalis sudėjo į šviesios spalvos MERCEDES BENZ automobilį, vėliau pardavė Marijampolėje, tačiau kam - nepamena. Kitas dalis, išimtas iš automobilio, nupirkto iš vilniečio, t.y. bagažinę ir automobilio stogą, jis panaudojo remontuodamas dar vieną MERCEDES BENZ S klasės automobilį, kurį vėliau pardavė E. B.. Į ikiteisminio tyrimo metu užduotą klausimą: “kaip E. B. parduoto automobilio MB S 400, raktas pateko pas A. J., kuris jį pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip pavogto automobilio MB S 600 raktą?”, E. Ž. atsakyti negalėjo, o apie A. J. priklausančio automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vagystę jam nieko nežinoma. E. Ž. patvirtino, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose esančiose patalpose, kuriose jis remontuodavo automobilius, buvo rastas automobilio identifikavimo lipdukas, priklausantis automobiliui MERCEDES BENS S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau kaip lipdukas pateko į jo nuomojamas patalpas, jis nepamena.

Kad kratos, atliktos E. Ž. nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, buvo rastas automobilio identifikavimo žymeklis (lipdukas) su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliui MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus pažymoje (T.3., b.l. 52).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad automobilio MERCEDES BENZ gamyklos lentelė (identifikavimo žymeklis) yra originali, o pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių ant automobilio MERCEDES BENZ gamyklos lentelės neaptikta ( T.3., b.l. 62-63).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktoje išvadoje (T.2., b.l. 148-151) konstatuota, kad automobilio MERCEDES BENZ S 400, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Automobilio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu. Automobilio pavarų dėžės tipas ir numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu. Nenustatyta, kad ant tyrimui pateikto automobilio būtų sumontuotos dalys priklausančios automobiliui kurio VIN: (duomenys neskelbtini). Bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista. Dalis automobilio perdažyta panašia spalva. Po dažų danga, stogo ir bagažinės srityse, aptikti kėbulo virinimo, lyginimo ir glaistymo darbų pėdsakai. Nustatyta, kad automobilio sėdynės priklauso automobiliui, kurio VIN: (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. Ž. teisiamojo posėdžio metu teigė žinantis, kad kaltinamasis A. J. turėjo automobilį MERCEDES BENZ S 600, kuris ankščiau priklausė Kaune žinomam verslininkui T. B.. Prieš keletą metų jis kaltinamajam A. J. buvo paskolinęs 700 litų. A. J. vis žadėdavo pinigus jam grąžinti, tačiau taip ir negrąžino, skųsdamasis sunkia turtine padėtimi. 2009 metais kaltinamasis A. J. M. Ž. pareiškė, kad skolą grąžins tada, kai už pavogtą automobilį MERCEDES BENZ S 600 gaus draudimo išmoką. Būtent tada M. Ž. ir sužinojo, kad šis automobilis yra pavogtas, tačiau jis A. J. neklausinėjo kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas automobilis, todėl šios aplinkybės jam nėra žinomos.

Taigi, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2008 m. liepos 17 d., laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 23.30 val., iš namo vidinio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atrakinus automobilio dureles ir jį užvedus su savimi turimu raktu, nežinomo asmens buvo nuvairuotas automobilis MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausęs kaltinamajam A. J., kuris atsirado pas E. Ž.. E. Ž. automobilį išardė dalimis, kurias sudėjo į kitus remontuojamus automobilius - MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir MERCEDES BENZ S 400, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. J., pranešdamas policijos pareigūnams ir draudimo bendrovei apie automobilio vagystę, pateikė automobilio raktus ne nuo jam priklausančio automobilio, o nuo automobilio MERCEDES BENZ S 400, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir kurį E. Ž. pardavė E. B.. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo A. J. teiginį apie tai, kad automobilio raktus, kuriuos jis pateikė policijos pareigūnams ir draudimo bendrovei, jis gavo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, įsigydamas automobilį, kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai būtų turėję kokį nors ryšį su E. Ž. ar jo remontuotu ir parduotu automobiliu MERCEDES BENZ S 400, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad automobilio MERCEDES BENZ S 400, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius kaltinamasis A. J. gavo iš liudytojo E. Ž., nes E. B. parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu kaltinamojo A. J. neatpažino ir pareiškė, kad nėra bendravęs nei su vienu iš jam parodytų asmenų (T.1., b.l. 148-150). Ši aplinkybė, o taip pat tai, kad kaltinamajam A. J. priklausęs automobilis buvo užvestas ir iš namo vidinio kiemo 2008 m. liepos 17 d. buvo nuvairuotas pasinaudojus užvedimo raktu, ką patvirtino liudytojas V. R., o taip pat iš dalies ir liudytojas E. Ž., patvirtinęs, kad automobilis MERCEDES BENZ S 600, kurį jis įsigijo 2008 metų liepos mėnesį ir kurį išardė dalimis, buvo techniškai tvarkingas, taip pat ta aplinkybė, kad E. Ž. ir A. J. buvo pažįstami nuo 2006 metų, ir tai, kad 2008 metais A. J. turėjo finansinių sunkumų ir buvo skolingas pinigų kitiems asmenims, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas M. Ž., duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis A. J., turėdamas tikslą pasipelnyti, melagingai pranešė apie automobilio vagystę, siekdamas gauti draudimo išmoką už tariamai pagrobtą automobilį.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu teismas išnaudojo visas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas galimybes iškviesti į teisiamąjį posėdį liudytojus I. M. ir E. B.. Kviečiami į teisiamąjį posėdį jie neatvykdavo, todėl teismas nutarė, kad jie vengia duoti parodymus teisiamojo posėdžio metu, ir jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad šių asmenų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tinkamai patikrinti teisiamojo posėdžio metu, teismas šių asmenų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, priimdamas teismo nuosprendį, nesivadovauja.

Kiti kaltinamajame akte nurodyti ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių apie kaltinamajam A. J. inkriminuotą šią nusikalstamą veiką, todėl jų duotų parodymų teismas nevertina ir dėl jų teismo nuosprendyje nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą didelės vertės, kuri viršija 250 MGL dydžio sumą, turtą.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo teistas už nusikaltimą finansų sistemai, taip pat į tai, kad jis augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, ir mano, kad kaltinamajam skirtina nusikalstamų veikų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2008-07-18 01.00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01598-08 būdamas nukentėjusiuoju, davė melagingus parodymus apie tariamą automobilio MERCEDES BENZ S 600 pagrobimą, t.y. nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis A. J. turi būti išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš baudžiamojoje byloje esančio (T.1., b.l. 43-45) liudytojo apklausos protokolo matyti, kad A. J. 2008 m. liepos 18 d. nuo 01 val. iki 02 val. buvo apklausiamas liudytoju. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas liudytojas ar nukentėjęs asmuo, kuris davė žinomai neatitinkančius tikrovės (melagingus) parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo, būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu duoda melagingus parodymus ir nori taip veikti. Tačiau kaltinamasis A. J., pranešęs apie nebūtą nusikaltimą, t.y. tariamą automobilio pagrobimą, ir pateikęs protokolą – pareiškimą 2008 m. liepos 18 d. 00 val. 30 min., nedelsiant buvo apklausiamas kaip liudytojas, todėl tuoj pat duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams apie automobilio pagrobimo aplinkybes, jis turėjo tikslą įtikinti pareigūnus, kad nusikaltimas, apie kurį jis pranešė policijos pareigūnams, buvo padarytas, taip siekdamas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio grobimo, ir taip pat siekdamas apgaule gauti automobilio draudimo išmoką. Kaltinamojo A. J., kaip liudytojo duoti parodymai apie automobilio pagrobimo aplinkybes, buvo vieningo sumanymo melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą dalis, todėl atskirai dar ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį neturi būti kvalifikuojami. Be to, duodamas teisingus parodymus apie tariamą automobilio pagrobimą, jis būtų pranešęs apie savo daromas nusikalstamas veikas, ir šių teisingų jo parodymų pagrindu jam galėjo būti pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų darymo, t.y. jis turėjo liudyti prieš save, o asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, negali būti apklausiamas kaip liudytojas (BPK 80 straipsnio 1 punktas), tokios teismų praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 2K-225/2009), todėl kaltinamasis A. J. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį turi būti išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

AUTOMOBILIO BMW X5,VALSTYBINIS REGISTRACIJOS NUMERIS (duomenys neskelbtini), GROBIMAS

Kaltinamasis A. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2008 metais, nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, Vilniuje, pagrobė UAB „DnB NORD lizingas“ vardu registruotą, bet naudotojo teisėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 2005 metų laidos, juodos spalvos, 85 000 Lt vertės automobilį BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis A. J. turi būti išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. savo kaltės dėl šio nusikaltimo padarymo nepripažino. Kaltinamojo teigimu, jis automobilio BMW X5 nevogė ir kur automobilis yra šiuo metu, nežino. Kaltinamasis A. J. paaiškino, kad 2007 viduryje jis susipažino su E. Ž., su kuria šiuo metu gyvena kartu ir augina du mažamečius vaikus. Nuo 2004 metų jis yra pažįstamas su G. ir M. R., su kuriais kartu įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaltinamasis šioje bendrovėje jokių oficialių pareigų neturėjo ir oficialiai nebuvo jos steigėjas ar akcininkas. Kadangi jis tuo metu skyrėsi su žmona, todėl kol nebuvo baigtas skyrybų procesas, jis nenorėjo, kad jo vardu būtų įsigytas ir deklaruotas bet koks turtas. 2008 metais, tiksliai datos jis nepamena, G. R. perrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas E. Ž., kadangi G. R. turėjo problemų su teisėsauga, tačiau šio akcijų pirkimo - pardavimo dokumento E. Ž. į rankas negavo ir nieko daryti bendrovėje realiai negalėjo. 2008 metais M. R. paprašė E. Ž. būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kuria ji buvo iki 2008 m. lapkričio ar gruodžio mėnesio. Nors UAB “ (duomenys neskelbtini)” oficialiai kaltinamasis A. J. nedirbo, tačiau įmonės darbuotojams skirstydavo darbus, bendravo su užsienio klientais. E. Ž. vadovavimo bendrovei laikotarpiu ji išsiaiškino, kad G. R. įmonės pinigus pervesdavo į savo žmonos sąskaitą, todėl paaiškėjus šioms aplinkybėms, E. Ž. pareiškė, kad atsisako toliau būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, o santykiai tarp kaltinamojo ir G. R. nutrūko. Automobilį BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2007 metų pabaigoje už 45 000 eurų pirko kaltinamasis A. J., tačiau nenorėdamas automobilio registruoti savo vardu, automobilį įregistravo G. R. vardu. Automobilį A. J. pirko savo šeimos, t.y. savo ir E. Ž. reikmėms, tačiau vėliau G. R. nusprendė, kad jam reikalingas šis automobilis, todėl kaltinamasis sutiko jį perleisti G. R., bet G. R. už šį automobilį su kaltinamuoju neatsiskaitė. Vėliau G. R. automobilį pagal trišalę sutartį pardavė UAB „DnB Nord lizingas“ ir žadėjo gautais pinigais padengti dalį skolos už automobilį, tačiau savo pažado G. R. netęsėjo, o visus iš UAB „DnB Nord“ gautus pinigus pasiėmė sau. Automobilyje BMW X5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmontavo apsaugos sistemą „SHERLOG“ ir signalizaciją „Cobra“. Abonentinį automobilio apsaugos sistemos aptarnavimo mokestį mokėjo jie su E. Ž., todėl E. Ž. nutraukus santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsisakius būti bendrovės direktore, bei perdavus M. R. automobilį BMW X5 su visais dokumentais ir raktais, kaltinamasis A. J. nebenorėjo daugiau mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio mokesčio, todėl jis paėmė iš M. R. automobilį BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilio dokumentus ir nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmontavo apsaugos sistemą „SHERLOG“.

Analogiškus parodymus teisiamojo posėdžio metu davė ir liudytoja E. Ž..

Nukentėjusysis G. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), už savo pinigus – 45 000 eurų – pirko kaltinamasis A. J., tačiau vėliau buvo nuspręsta, kad automobilis yra reikalingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, todėl buvo nutarta automobilį perrašyti bendrovės vardu, o iš lizingo bendrovės gautus pinigus atiduoti kaltinamajam A. J.. Pasirašius trišalę sutartį tarp nukentėjusiojo G. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „DnB NORD Lizingas“ ir gavus pinigus iš lizingo bendrovės, didžioji dalis pinigų A. J. išleistų automobilio įsigijimui, bet mažiau nei 45 tūkstančiai eurų, buvo atiduoti kaltinamajam A. J. grynais pinigais, tačiau pinigų perdavimo faktas jokiais dokumentais įformintas nebuvo. Nors kaltinamajam A. J. buvo grąžinta didžioji dalis automobilio BMW X5 pirkimui išleistų pinigų, tačiau automobilio bendrovei jis negrąžino, o 2009 metais nukentėjusysis G. R. suprato, kad automobilis dingo, todėl kreipėsi į policiją.

Iš baudžiamojoje byloje esančio (T.4., b.l. 2-3) nukentėjusiojo G. R. pareiškimo matyti, kad į policiją dėl automobilio BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vagystės jis kreipėsi 2009 m. balandžio 14 d.

Liudytojas M. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su kaltinamuoju A. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o E. Ž. yra jo žmonos draugė, kuri vienu metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Automobilio BMW X5 įsigijimo aplinkybių, taip pat kieno vardu automobilis buvo įregistruotas iš karto po jo įsigijimo, liudytojas M. R. paaiškinti negalėjo, tačiau teigė, kad juo važinėjo kaltinamasis A. J., o vėliau buvo nuspręsta automobilį užregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir parduoti jį lizingo bendrovei. Parduoti automobilį lizingo bendrovei buvo nuspręsta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ trūko apyvartinių lėšų, todėl iš lizingo bendrovės gavus pinigus už parduotą automobilį, pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, o kažkiek pinigų, bet kiek liudytojas M. R. neprisimena, buvo pervesta į E. Ž. sąskaitą, kad pinigus ji perduotų kaltinamajam A. J.. Užregistravus automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, juo ir toliau naudojosi kaltinamasis A. J. ir E. Ž.. Vienu momentu liudytojas M. R. suvokė, kad nebemato A. J. važinėjančio automobiliu BMW X5, todėl paskambinęs A. J. telefonu, paklausė ar viskas gerai su automobiliu BMW X5. Susitikus kaltinamasis A. J. pasakė, kad automobilį atidavė Kaune pažįstamiems asmenims už 5000 eurų, todėl M. R. supratęs, kad A. J. blaiviai jau nebemąsto, paprašė, kad jis atsiimtų atiduotą automobilį. Tačiau keletą dienų negavus jokių žinių iš kaltinamojo A. J. apie automobilį, jo brolis G. R. parašė pareiškimą policijai.

Kaltinimas A. J. automobilio BMW X5 vagyste iš esmės yra grindžiamas nukentėjusiojo G. R. ir liudytojo M. R. parodymais, kurie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nepatvirtinti jokiais kitais objektyviais duomenimis, todėl negali būti apkaltinamojo nuosprendžio šioje dalyje pagrindu. Tiek nukentėjusysis G. R., tiek liudytojas M. R. skirtingai pasakoja automobilio BMW X5 įsigijimo, pardavimo lizingo bendrovei priežastis ir naudojimosi automobiliu aplinkybes, taip pat skirtingai nurodo kaltinamajam A. J. už parduotą automobilį grąžintų pinigų kiekį ir jų perdavimo būdą, bei negali nurodyti priežasčių, kodėl po lizingo sutarties sudarymo ir automobilio BMW X5 naudotoju tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamajam A. J. ir toliau buvo leidžiama naudotis automobiliu kaip savo asmeniniu ir nereikalaujama jo grąžinti, o į policiją dėl automobilio vagystės buvo kreiptasi tik 2009 m. balandžio 14 d.

Iš liudytojo G. U. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis, dirbdamas DnB NORD banko grupėje lizingo srities vadybininku, įformino pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008 m. sausio 17 d. tarp UAB „DnB NORD lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei G. R. dėl automobilio BMW X5 pirkimo finansinio lizingo būdu, ir UAB „DnB NORD lizingas“ už nupirktą automobilį pervedė į G. R. asmeninę sąskaitą 80 589 litus 63 centus.

Kad pirkėjas, t.y. UAB „DnB NORD lizingas“, pardavėjui, t.y. G. R., už perkamą automobilį BMW X5, atskaičius mokesčius valstybei ir išankstinį mokėjimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimąsi automobiliu, turėjo pervesti į G. R. nurodytą sąskaitą 80 589 litus 63 centus, patvirtinama ir 2008-01-17 automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi (T.4., b.l. 17-18).

Nukentėjusiojo G. R. teigimu, pardavus automobilį BMW X5 lizingo bendrovei, A. J. buvo grąžinta didžioji dalis jo išleistų 45 000 eurų (155 250 Lt) automobilio pirkimui, tačiau iš lizingo bendrovės gauta pinigų suma sudaro tik kiek daugiau kaip pusę A. J. automobilio įsigijimui išleistos sumos, be to, liudytojo M. R. teigimu, iš lizingo bendrovės už automobilio pardavimą gautų pinigų didžioji dalis buvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms padidinti, todėl nukentėjusiojo G. R. parodymus apie tai, kad jis kaltinamajam A. J. grąžino didžiąją dalį A. J. išleistų pinigų automobilio BMW X5 įsigijimui, teismas vertina kritiškai.

Nukentėjusysis G. R. teisiamojo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad po 2008 m. sausio 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties, kurios pagrindu automobilio naudotoju tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarymo, automobiliu BMW X5 ir toliau naudojosi kaltinamasis A. J., kuris taip pat mokėjo ir įmokas lizingo bendrovei, kurias pagal sutarties sąlygas privalėjo mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusiojo G. R. teigimu, paskutinį kartą A. J. važiuojantį automobiliu BMW X5, jis matė 2009 metų pradžioje, o vėliau, maždaug per Šv.Velykas jo broliui M. R. paskambino telefonu iš lizingo bendrovės ir pasakė, kad įmokos lizingo bendrovei už naudojimąsi automobiliu BMW X5, nemokamos, todėl pareikalavo padengti įsiskolinimą arba grąžinti automobilį. Kad automobiliu BMW X5 iki 2009 metų pradžios visą laiką naudojosi kaltinamasis A. J., patvirtino ir liudytojas M. R..

Iš baudžiamojoje byloje esančio (T.5., b.l. 45) 2009-02-25 mobilaus objekto (BMW X5) perdavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2009-02-25 buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2009-02-26 grąžintas klientui. Specialistai, ištyrę 2009-02-25 mobilaus objekto (BMW X5) perdavimo – priėmimo aktą, konstatavo, kad šiame akte rankraštinius įrašus „A. J.“ parašė ir eilutėse „Kliento parašas“ pasirašė būtent kaltinamasis A. J. (T. 4., b.l. 107-110). Ši aplinkybė patvirtina nukentėjusiojo G. R. ir liudytojo M. R. parodymus apie tai, kad automobiliu BMW X5 2009 metų pradžioje dar naudojosi kaltinamasis A. J. ir paneigia kaltinamojo teiginį, kad automobilį liudytojui M. R. jis gražino 2008 metų pabaigoje.

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad automobilis BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo pirktas kaltinamojo A. J. lėšomis, bet įregistruotas nukentėjusiojo G. R. vardu, o vėliau, siekiant gauti papildomų lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vystyti, buvo parduotas UAB „DnB NORD lizingas“, automobilio naudotoju įregistruojant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi su kaltinamuoju A. J. už įsigytą automobilį nebuvo pilnai atsiskaityta, nukentėjusiojo G. R., liudytojo M. R. ir kaltinamojo A. J. tarpusavio susitarimu, automobiliu BMW X5 ir toliau naudojosi kaltinamasis A. J., kuris privalėjo už naudojimąsi automobiliu mokėti įmokas lizingo bendrovei ir padengti automobilio eksploatavimo išlaidas. Taip pat nustatyta, kad automobiliu BMW X5, kaltinamasis A. J. naudojosi netrumpiau, kaip iki 2009 vasario 26 d. Todėl teismas mano, kad kaltinamasis A. J. 2008 metais automobiliu BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi teisėtai.

Svetimo turto pagrobimas suprantamas kaip neteisėtas bei neatlygintinas kitam asmeniui priklausančio turto užvaldymas. Kaltinamajam A. J. inkriminuota, kad automobilį BMW X5 jis pagrobė 2008 metais, tačiau 2008 metais kaltinamasis A. J. automobiliu naudojosi teisėtai, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip automobilio pagrobimas. Be to, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta (T.4., b.l. 90-92), kad 2008 m. gruodžio 8 d., suklastojus akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos trečiajam asmeniui, o iki 2008 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintele akcininke buvo kaltinamojo sugyventinė – liudytoja E. Ž., todėl neaišku kam priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nuo 2008 m. gruodžio 8d., ir kas valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kad 2008 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra suklastota, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja V. Č.. Tiek kaltinamojo A. J., tiek nukentėjusiojo G. R., tiek liudytojo M. R. teigimu, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintele akcininke buvo E. Ž., tačiau ji bendrovės valdyme nedalyvavo, o visus bendrovės reikalus faktiškai tvarkė A. J., G. R. ir M. R., kurie priiminėjo visus sprendimus dėl bendrovės valdymo, tame tarpe ir dėl turto įsigijimo ir jo valdymo. BK 178 straipsnio prasme, svetimu turtu laikomas toks turtas, kuris grobimo metu priklauso kitam asmeniui. Nors formaliai automobilis BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagal 2008 m. sausio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso UAB „DnB NORD lizingas“, o jo naudojimo teisė suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau koks konkretus asmuo ir kokiu pagrindu realiai turėjo teisę juo naudotis, teisiamojo posėdžio metu išsiaiškinti nepavyko. Tiek iš kaltinamojo A. J., tiek iš nukentėjusiojo G. R., o taip pat iš liudytojo M. R. ir liudytojos E. Ž. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad tarp faktinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdytojų, tame tarpe ir kaltinamojo A. J., buvo kilęs ginčas dėl turto, todėl turtas, kuris yra ginčo objektas, nelaikomas svetimu, o visi ginčytini klausimai, susiję su turto disponavimu, turi būti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Teismas mano, kad kaltinamo A. J. veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl dėl didelės vertės svetimo turto grobimo jis turi būti išteisintas.

Kiti kaltinamajame akte nurodyti ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių apie kaltinamajam A. J. inkriminuotą šią nusikalstamą veiką, todėl jų duotų parodymų teismas nevertina ir dėl jų teismo nuosprendyje nepasisako.

AUTOMOBILIO BMW 730D, VALSTYBINIS REGISTRACIJOS NUMERIS (duomenys neskelbtini), UŽVALDYMAS APGAULE

Kaltinamasis A. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti automobilį, iš anksto planuodamas automobilio negrąžinti, piktnaudžiaudamas E. Ž. pasitikėjimu, įtikino pastarąją 2008-09-24 Žalgirio g. 92, Vilniuje, su UAB „DnB NORD lizingas“ sudaryti sutartį Nr. 200809F-5856 dėl automobilio BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), šios sutarties pagrindu prisiimti lizingo įsipareigojimus vykdyti lizingo mokėjimus ir perduoti jam automobilį, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtą - UAB „DnB NORD lizingas“ priklausantį automobilį BMW 730 D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 100 000 Lt vertės.

Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis A. J. turi būti išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamasis A. J. savo kaltės šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu nepripažino. Kaltinamojo teigimu, su E. Ž. jie gyvena kartu, kaip šeima, augina du bendrus vaikus, todėl automobilį BMW 730D jie įsigijo šeimos reikmėms, ir sprendimą dėl automobilio įsigijimo jie priėmė kartu, o E. Ž. jis neįtikinėjo, ir jokio spaudimo jai nedarė. Įsigydamas automobilį, kuris buvo įkainuotas 100 tūkst. litų, jis sumokėjo UAB „DnB NORD lizingas“ apie 60 tūkst. litų pradinę įmoką, todėl jam pareikšto kaltinimo teiginį, kad jis iš anksto planavo pasisavinti automobilį, laiko absurdišku. Iš pradžių jie su E. Ž. mokėjo lizingo bendrovei kasmėnesines įmokas už naudojimąsi automobiliu, bet vėliau, atsiradus finansinių problemų, jie kreipėsi į lizingo bendrovę dėl įmokų atidėjimo, tačiau lizingo bendrovė nesutiko ir nutraukė sutartį. Jis dar bandė tartis su lizingo bendrove, tačiau susitarti nepavyko, todėl po kelių dienų atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiėmė automobilį ir jį išsivežė.

Liudytoja E. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jie kartu su kaltinamuoju A. J. nusprendė įsigyti šeimos reikmėms, ir jis jos atžvilgiu jokio spaudimo dėl automobilio įsigijo nedarė. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta E. Ž. vardu ir jie kurį laiką mokėjo lizingo bendrovei priklausančius mokėjimus, tačiau vėliau dėl susidariusios sunkios finansinės padėties mokėjimus teko nutraukti. Kiek laiko jie mokėjo įmokas lizingo bendrovei ir kokią sumą pinigų sumokėjo, E. Ž. pasakyti negalėjo. Vėliau lizingo bendrovė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį vienašališkai nutraukė, o automobilį pasiėmė policijos pareigūnai.

Baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais (T.8., b.l. 1-9) nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. tarp UAB „DnB NORD lizingas“ ir E. Ž. buvo sudarytos automobilio BMW 730D pirkimo – pardavimo ir lizingo sutartys, pagal kurias E. Ž. pardavė, o UAB „DnB NORD lizingas“ nupirko automobilį BMW 730D 2005 metų laidos, 100 000 litų vertės, kuris buvo perduotas penkerių metų laikotarpiui valdyti ir naudotis E. Ž., kuri įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike – sąskaitoje. E. Ž. laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, 2009-12-09 jai buvo išsiųstas raginimas padengti susidariusį įsiskolinimą ir sumokėti likusius lizingo mokėjimus prieš terminą bei nustatytas terminas šiam raginimui įvykdyti. Kadangi E. Ž. nustatytu terminu raginimo neįvykdė, 2009-12-21 sutartys buvo nutrauktos.

Liudytojas G. U. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis, dirbdamas DnB NORD banko grupėje, iki 2009 metų rudens buvo lizingo srities vadybininkas, įformino grįžtamojo lizingo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią E. Ž. pardavė UAB „DnB NORD lizingas“ automobilį BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), o UAB „DnB NORD lizingas“ išperkamojo lizingo būdu suteikė jai teisę valdyti automobilį iki visiško jo išpirkimo. Per penkis metus E. Ž. įsipareigojo sumokėti UAB „DnB NORD lizingas“ 70 000 litų, mokėdama po 1410 litų 71 centą kas mėnesį. Liudytojo G. U. teigimu, pagal tuo metu galiojusią tvarką, suteikiant lizingą, nebuvo vertinamas kliento mokumas, o pakako tik to, kad klientas sutarties sudarymo metu turėtų pajamų šaltinį. Vizualiai liudytojas G. U. nei kaltinamojo A. J., nei liudytojos E. Ž. neprisimena, todėl pasakyti kuris iš jų tvarkė finansinio lizingo dokumentus, jis negali.

Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, siekiama apsaugoti asmens nuosavybės teisę, turtines teises ar turtinius prievolinius interesus. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad panaudodamas apgaulę, jis neteisėtai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, ir suvokia, kad dėl to kitam asmeniui bus padaryta turtinės žalos ir nori tos žalos atsiradimo. Sukčiavimo (taip pat ir kreditinio sukčiavimo) esminis požymis, leidžiantis įtarti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika ir skiriantis tarp šalių kilusį ginčą dėl sutarčių sąlygų netinkamo vykdymo ar nevykdymo nuo nusikalstamos veikos, yra apgaulės naudojimas nukentėjusio asmens atžvilgiu. Apgaulė sukčiavime pasireiškia sąmoningu kito asmens suklaidinimu, pateikiant jam tikrovės neatitinkančią informaciją, nutylint ar kitaip iškreipiant esminę informaciją, kuri būtina asmens apsisprendimui dėl tam tikrų veiksmų, atnešančių turtinės naudos kaltininkui, atlikimo. Taigi, baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtinieji požymiai yra – objektyvios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti nukentėjusįjį ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Kaltinamajam A. J. buvo inkriminuojama, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti automobilį, iš anksto planuodamas automobilio negrąžinti, piktnaudžiaudamas E. Ž. pasitikėjimu, įtikino pastarąją sudaryti grįžtamojo lizingo pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), šios sutarties pagrindu prisiimti lizingo įsipareigojimus vykdyti lizingo mokėjimus ir perduoti jam automobilį, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtą - UAB „DnB NORD lizingas“ priklausantį automobilį BMW 730 D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau liudytoja E. Ž. teisiamojo posėdžio metu neigė, kad kaltinamasis A. J. kokiu nors būdu bandė ją paveikti ir įtikinti dėl būtinumo sudaryti grįžtamojo lizingo pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „DnB NORD lizingas“ dėl automobilio BMW 730D, o objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad liudytoja E. Ž. teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui tikrovės neatitinkančią informaciją, nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos E. Ž. parodymais šioje dalyje. Teisiamojo posėdžio metu taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis A. J. būtų sąmoningai suklaidinęs UAB „DnB NORD“ darbuotojus, atsakingus už lizingo sutarčių sudarymą, pateikdamas jiems tikrovės neatitinkančią informaciją, nutylėdamas ar kitaip iškreipdamas esminę informaciją, kuri buvo būtina UAB „DnB NORD lizingas“ apsisprendimui dėl grįžtamojo lizingo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, todėl jo veiksmuose nėra esminio sukčiavimo požymio – apgaulės naudojimo nukentėjusiojo asmens atžvilgiu. Vien ta aplinkybė, kad A. J. ir E. Ž. nevykdo prievolinių įsipareigojimų, pati savaime, negali būti pagrindu baudžiamajai apgaulei konstatuoti ir yra civilinio teisinio nagrinėjimo dalykas.

Kadangi nenustatytas esminis sukčiavimo požymis apgaulė, kaltinamojo A. J. veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis turi būti išteisintas.

Kiti kaltinamajame akte nurodyti ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, turinčių reikšmės šiai, kaltinamajam A. J. inkriminuotai nusikalstamai veikai, todėl jų parodymų teismas nevertina ir dėl jų teismo nuosprendyje nepasisako.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. R. pareiškė 100 822 litų 42 centų dydžio civilinį ieškinį (T.12., b.l. 85-94), kuriuo prašė išieškoti iš kaltinamojo A. J. jam padarytą turtinę žalą dėl automobilio BMW X5 vagystės, o UAB „DnB NORD lizingas“ teismui pateikė (T.12., b.l. 58-69, 95) 75 873 litų 64 centų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, padarytos sukčiavimo, atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis A. J. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl automobilio vagystės ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo turi būti išteisintas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, nukentėjusiojo G. R. ir UAB „DnB NORD lizingas“ civiliniai ieškiniai turi būti palikti nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o civiliniams ieškovams turi būti išaiškinta, kad jie turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

DAIKTAI, TURINTYS REIKŠMĖS NUSIKALSTAMAI VEIKAI TIRTI IR NAGRINĖTI

Automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. B632592, išduotą A. J. vardu (T.1., b.l. 34), automobilio MERCEDES BENZ S 600 gamyklinę lentelę (T.3., b.l. 58), bei kompaktinę plokštelę su automobilio MERCEDES BENZ S 400, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (T.1., b.l. 113), tikslinga ir toliau laikyti vokuose, esančiuose byloje.

Automobilį MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį I. M., ir jame esančias automobilio dalis, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimų skyriaus sandėlių poskyryje (T.2., b.l. 90-94), automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje (T.2., b.l. 62-63), taip pat automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą C Nr. 012719, šio automobilio pirkimo –pardavimo dokumentus, PVM sąskaitą – faktūrą ir techninės apžiūros taloną, esančius voke prie bylos (T.2., b.l. 47), bei automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), avarinį raktelį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje (T.2., b.l. 48-49), nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga grąžinti automobilio savininkui I. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Automobilio MERCEDES BENZ užvedimo raktus (2 vnt.), elektroninius raktus (2 vnt.) ir pavarų dėžės svirties raktus (2 vnt.), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje (T.3., b.l. 40-41), nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobilį BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „DnB NORD lizingas“, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimų skyriaus sandėlių poskyryje (T.8., b.l. 141-145), bei automobilio BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą C 122707, esantį voke prie bylos (T.8., b.l. 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga grąžinti automobilio savininkui UAB „DnB NORD lizingas“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-01-27 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo A. J. nuosavybės teisė į jam priklausančius 80 litų ir 50 centų (T.6., b.l. 67-71), kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje. Pagrindų, dėl kurių šie pinigai turėtų būti konfiskuojami ar nukreipiami nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, nenustatyta, todėl prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti panaikintas, o pinigai grąžinti A. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, jam paskirti:

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą trims mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2010 m. rugsėjo 24 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį A. J. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį A. J. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo G. R. pareikštą 100 822 litų 42 centų dydžio civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti nukentėjusiajam G. R., kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį A. J. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „DnB NORD lizingas“ pareikštą 75 873 litų 64 centų dydžio civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti civiliniam ieškovui UAB „DnB NORD lizingas“, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. B632592, išduotą A. J. vardu, automobilio MERCEDES BENZ S 600 gamyklinę lentelę, bei kompaktinę plokštelę su automobilio MERCEDES BENZ S 400, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir toliau laikyti vokuose, esančiuose byloje.

Automobilį MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį I. M., ir jame esančias automobilio dalis, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimų skyriaus sandėlių poskyryje, automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, taip pat automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą C Nr. 012719, šio automobilio pirkimo –pardavimo dokumentus, PVM sąskaitą – faktūrą ir techninės apžiūros taloną, esančius voke prie bylos, bei automobilio MERCEDES BENZ S 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), avarinį raktelį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui I. M..

Automobilio MERCEDES BENZ užvedimo raktus (2 vnt.), elektroninius raktus (2 vnt.) ir pavarų dėžės svirties raktus (2 vnt.), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Automobilį BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „DnB NORD lizingas“, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimų skyriaus sandėlių poskyryje, bei automobilio BMW 730D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą C 122707, esantį voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui UAB „DnB NORD lizingas“.

2011 m. sausio 27 d. prokuroro nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribota kaltinamojo A. J. nuosavybės teisė į jam priklausančius 80 (aštuoniasdešimt) litų ir 50 centų, panaikinti ir pinigus grąžinti A. J..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.