- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- eI-3970-1066/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02135-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Gediminas Užubalis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Hermis Europe“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Mefodijos Povilaitienės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Hermis Europe“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja viešoji įstaiga „Hermis Europe“ (toliau – VšĮ „Hermis Europe“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atsakyti į pareiškėjos 2019 m. balandžio 18 d. skundą Nr. R19418, kuris atsakovei įteiktas 2019 m. balandžio 19 d.; 2) priteisti pareiškėjos naudai 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pasak pareiškėjos, 2018 m. spalio 2 d. prašymu ji kreipėsi į atsakovę, prašydama patraukti stulpą, esantį kelio riboje (duomenys neskelbtini) sklypo, nes dėl stulpo negali pateikti į žemės sklypą, kuriame pareiškėja vykdo statybos darbus. Pareiškėja, sutikdama savo lėšomis sutvarkyti apšvietimo sistemą ir taip išspręsti kilusią problemą, kreipėsi su prašymu į atsakovę, prašydama atsiųsti susipažinimui apšvietimo elektros įrenginiai techninį projektą. Pareiškėjos prašymas buvo užregistruotas 2018 m. gruodžio 4 d. ir nurodytas įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 7 d., tačiau iki šio termino pareiškėja jokio atsakymo nesulaukė. Mano, kad tokiu būdu atsakovė vilkina atlikti veiksmus ir piktybiškai neatsakinėja į pateiktą jos prašymą. Taigi taip pažeidžiami teisės aktai – Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 nutarimu patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles. Minėtose nuostatose nurodyta, kad prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) atsiliepime į skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją iš esmės grindžia šiais argumentais:
3.1. Teigia, kad pareiškėjos skundo nagrinėjimas šioje administracinėje byloje yra tapęs beprasmiu, kadangi 2019 m. birželio 25 d. Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas pateikė pareiškėjai raštą Nr. A51-59503/19 (3.3.2.26E-UK) „Dėl informacijos“, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos elektroninį laišką dėl stulpo patraukimo. Taigi nagrinėjamoje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko.
3.2. Taip pat paaiškino, kad dėl objektyvių priežasčių, t. y. viršijančio įprastinę veiklą darbo krūvio bei darbuotojų trūkumo, atsakymas į pareiškėjo skundą Administracijos Miesto ūkio ir Transporto departamente buvo parengtas vėliau, nes Administracija ne visuomet turi objektyvią galimybę tai atlikti per įstatyme įtvirtintą 20 dienų terminą. Be to, pareiškėjos prašyme iškeltas klausimas pareikalavo papildomų specialistų darbo laiko ir pastangų.
3.3. Taip pat akcentavo, kad (duomenys neskelbtini) gatvės nėra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 kovo 23 d. sprendimu Nr. 1-1424 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo tvirtinimo“ patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąraše, šios gatvės prižiūrimos sodininkų bendrijos „Švietimas“, todėl pareiškėja galėjo kreiptis į elektros ir apšvietimo tinklus valdančias bendroves, t. y. AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Vilniaus apšvietimas“. Apie tai pareiškėja buvo informuota.
3.4. Taip pat mano, kad byla turėtų būti nutraukta ir bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nepaisant to, kad atsakymą Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas pareiškėjai pateikė jau po pareiškėjos skundo teisme priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. spalio 2 d. pateikė Administracijos direktoriui prašymą patraukti stulpą, esantį kelio riboje (duomenys neskelbtini) sklypo. Atsakovė, atsakydama pareiškėjai, pateikė informaciją, kad artimiausiu metu Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas neplanuoja vykdyti apšvietimo rekonstravimo ar pertvarkymo darbų prie (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2018 m. lapkričio 30 d. su elektroniniu prašymu Nr. 1R181130 kreipėsi į atsakovę, prašydama atsiųsti susipažinimui apšvietimo elektros įrenginiams techninį projektą. Prašymas buvo užregistruotas 2018 m. gruodžio 4 d. (reg. Nr. A97-27010/18(3.3.2.13K-EM4)) bei nustatytas įvykdymo terminas iki 2019 m. sausio 7 d. Pareiškėja su 2019 m. balandžio 18 d. skundu Nr. R19418 kreipėsi į atsakovę, prašydama atlikti tarnybinį patikrinimą, nubausti klausimo sprendimą vilkinančius asmenis bei atsakyti į 2018 m. gruodžio 4 d. prašymą Nr. 1R181130.
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Administracijos pareigos atsakyti į pareiškėjos 2019 m. balandžio 18 d. skundą Nr. R19418, kuris atsakovei įteiktas 2019 m. balandžio 19 d.
6. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ) nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą ir skundą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 15 dalis).
Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (VAĮ 14 straipsnio 3 dalis). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 14 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės). Taisyklių 23 punktas numato, kad prašymai ir skundai, pateikti tiesiogiai ar gauti vieno langelio asmenų aptarnavimo padalinyje, atsiųsti paštu ar elektroninėmis priemonėmis, turi būti užregistruojami atitinkamame institucijos dokumentų registre, laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro priimtų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimų. Pagal Taisyklių 24 punktą priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama Taisyklių priede nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus.
Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų (Taisyklių 25 punktas).
Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis (Taisyklių 26 punktas).
6.1. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos pirminis prašymas buvo užregistruotas 2018 m. gruodžio 4 d. (reg. Nr. A97-27010/18(3.3.2.13K-EM4), po to – pareiškėja 2019 m. balandžio 18 d. pateikė prašymą pakartotinai (skundo Nr. R19418), prašydama atsakyti į 2018 m. gruodžio 4 d. prašymą. Pareiškėja savo skunde teigia, kad atsakovė jai laiku neatsakė į jos pateiktą prašymą, t. y. kad atsakymui yra praleistas anksčiau nurodytų teisės aktų numatytas 20 darbo dienų terminas. Atsakovė iš esmės net neginčija šios aplinkybės ir ją pripažįsta, atsiliepime teigdama, kad 20 darbo dienų terminas buvo praleistas dėl objektyvios priežasties (dėl viršijančio įprastinę veiklą darbo krūvio bei darbuotojų trūkumo). Be to, atsakovė teismui pateikė dokumentą, patvirtinantį, jog pareiškėjai buvo pateiktas atsakymas į jos skundą, t. y. Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas pateikė pareiškėjai raštą Nr. A51-59503/19 (3.3.2.26E-UK) „Dėl informacijos“, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos elektroninį laišką dėl stulpo patraukimo, tačiau jis, bylos duomenimis, buvo pateiktas 2019 m. birželio 25 d., taigi konstatuotina, kad praleidus 20 darbo dienų terminą, be kita ko, atsakyta buvo tik po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl vilkinimo atlikti veiksmus (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, skundas teismui paduotas 2019 m. birželio 13 d.). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir tai, kad atsakovė atsakė į pareiškėjos 2018 m. gruodžio 4 d. prašymą, daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas buvo patenkintas ir įvykdytas. Tai savaime suprantama reiškia, kad pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, nes skundo reikalavimai jau patenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atsakyti į pareiškėjos 2019 m. balandžio 18 d. skundą Nr. R19418, kuris atsakovei įteiktas 2019 m. balandžio 19 d.
7. Pareiškėja taip pat prašo priteisti 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja savo atstovui advokatui A. S. už skundo parengimą sumokėjo 350,00 Eur (sąskaita už teisines paslaugas SEB Nr. 19/17 (2019 m. gegužės 12 d., pervedimo Paysera išrašas (2019 m. birželio 13 d.), taip pat išrašas iš teisnių paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/01/20-183, 2014 m. sausio 20 d.).
7.1. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
7.2. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, nes, kaip minėta, atsakovė patenkino pareiškėjos skundo reikalavimą po to, kai pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą. Šioje byloje teismas įvertina tai, kad pareiškėjos procesinis elgesys buvo tinkamas (sąžiningas), t. y. ji sąžiningai ir nepiktnaudžiaudama naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, t. y. pareiškėja kreipėsi į teismą, nes atsakovė laiku neatsakė į jos pateiktą prašymą ir neįvykdė atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka numatytos pareigos. Taigi teismas, nesilaikydamas ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, priteisia pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7.3. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
7.4. Pareiškėjos prašoma priteisti 350,00 Eur suma už skundo surašymą neviršija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus apskaičiuotos maksimumo, todėl visa prašoma suma priteistina iš atsakovės pareiškėjos naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 40 straipsnio 4 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Hermis Europe“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti pareiškėjai viešajai įstaigai „Hermis Europe“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.