Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone (toliau – Skyrius) atstovei Audronei Jasionienei,

atsakovei L. P., jos atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, atsakovo L. G. atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,

trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovui V. K., tretiesiems asmenims E. M., M. M., A. S., Ž. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone ieškinį atsakovams L. P. ir L. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys – Ukmergės globos centras, E. M., M. M., A. S., Ž. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės L. P. vaikai, o atsakovas L. G. yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (tomas 1, el. b. l. 118-121). L. P. turi dar du nepilnamečius vaikus: D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1059-759/2012 nustatyta su tėvu R. S. ir iš L. P. priteistas išlaikymas vaikams (tomas 1, el. b. l. 114-117). Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. 2018 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 9 d. į policiją kreipėsi socialinė darbuotoja, kuri paaiškino, kad Dienos vaikų centre vaikai skundžiasi, kad jų tėvai L. G. ir L. P. girtauja ne pirmą dieną, naktimis trukdo vaikams miegoti. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. G. ir L. P. rasti neblaivūs, buvo informuotas Skyrius (tomas 1, el. b. l. 104). Surašius vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktus 2018 m. spalio 9 d. Nr. 3NA-96, Nr. 3NA-97, Nr. 3NA-98, nepilnamečiai L. P., A. G. ir A. G. buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Ukmergės globos centre (tomas 1, el. b. l. 108-113). Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketose 2018 m. spalio 10 d. Nr. 3GL-1120, Nr. 3GL-1121, Nr. 3GL-1122, nepilnamečiams L. P., A. G. ir A. G. buvo nustatytas antras grėsmės lygis dėl abiejų vaikų atstovų apsvaigimo nuo psichoaktyviųjų medžiagų bei grėsmės vaikų sveikatai ir gyvybei. Anketose nurodyta, kad socialiniai darbuotojai su šia šeima dirba nuo 2009 m. dėl abiejų sugyventinių girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Pastaraisiais mėnesiais šeimoje fiksuoti dažni abiejų sugyventinių girtavimo atvejai, vaikai auga socialiai apleisti, dažnai nevalgę ir apie tai pasakoja vaikų dienos centre. L. G. dažnai smurtauja prieš L. P., abu turi priklausomybę nuo alkoholio vartojimo, buvo sutikę gydytis, tačiau blaivus gyvenimo būdas tęsdavosi tik kelis mėnesius. Vaikai skundžiasi, kad mama jiems neruošia šilto maisto, šaldytuve būna alaus, vaikai negali ramiai miegoti, nes mama su sugyventiniu triukšmauja ir nuolat barasi. Vaikai pagal brandą ir amžių neturi higienos įgūdžių, namuose konfliktiška, chaotiška aplinka (tomas 1, el. b. l. 62-103). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-12643-759/2018 buvo išduotas leidimas paimti tris nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų, tėvų L. P. ir L. G. (tomas 1, el. b. l. 56-58). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 13-1550 nepilnamečiams L. P., A. ir A. G. buvo nustatyta laikinoji institucinė globa Ukmergės globos centre (tomas1, el. b. l. 53). Šiuo metu šie nepilnamečiai vaikai gyvena E. ir M. M. šeimoje pagal 2019 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 13-210 (tomas 2, el. b. l. 24). Iš vaiko gimimo pažymėjimo Nr. 18-21488816, išduoto 2018 m. spalio 25 d., matyti, kad L. P. (duomenys neskelbtini) pagimdė moteriškos lyties kūdikį (tomas 1, el. b. l. 30). Medikams kilo įtarimų dėl L. P. motinystės įgūdžių, todėl 2018 m. spalio 25 d., socialinė darbuotoja E. V. elektroniniu laišku kreipėsi į vaiko teisių specialistus dėl informacijos, ar naujagimiui saugu grįžti į namus (tomas 1, el. b. l. 51-52). Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja 2018 m. spalio 29 d. šeimos aplankymo akte Nr. 22 pažymėjo, kad apsilankius šeimoje L. P. ir L. G. buvo išgėrę, namuose buvo alkoholio, nebuvo suruošta kūdikio kraitelio, nebuvo nei lovytės, nei vežimėlio, nei kitų daiktų, būtinų kūdikio auginimui. Prieš gimdymą L. P. buvo siūlyta pagalba reikalingoms kūdikio priežiūros priemonėms, tačiau sugyventiniai nesugebėjo ateiti atsiimti paramos. Sugyventiniai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nededa jokių pastangų, kad galėtų susigrąžinti vaikus (tomas 1, el. b. l. 27-28). M. P. vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu Nr. 3NA-12, surašytu 2018 m. lapkričio 2 d., ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2018 m. lapkričio 13 d. Nr. 13-1662 buvo paimta iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Ukmergės globos centre pas budinčią globotoją D. Š. (tomas 1, el. b. l. 10-11, 33-34). Skyriaus darbuotoja 2018 m. lapkričio 6 d. užregistravo kūdikio gimimą ir išėmė M. P. gimimo liudijimą (tomas 1, el. b. l. 121). Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje 2018 m. lapkričio 6 d. Nr. 3GL-1404 pažymėta, kad L. P. grįžus iš ligoninės ji nuolat girtauja, į namus sugrįžta naktimis ir vėl išeina, socialiniai darbuotojai jos vis neranda namuose. Moteris daugiau nei savaitę laiko nėra užregistravusi kūdikio gimimo. Nurodyta, kad namuose nėra tinkamų sąlygų kūdikiui augti, nėra pasirūpinta rūbeliais, kūdikio priežiūros priemonėmis. L. P. neturi motyvacijos rūpintis vaiku, netenkina gyvybiškai svarbių vaiko poreikių. Ji visą nėštumą rūkė, vartojo alkoholį ir nesirūpino gimsiančio vaikelio sveikata (tomas 1, el. b. l. 36-50). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-13741-759/2018 išdavė leidimą paimti mažametę M. P. iš jos motinos L. P. (tomas 1, el. b. l. 21-23). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-370, M. P. nuo 2019 m. kovo 22 d. gyvena A. ir Ž. S. šeimoje (tomas 2, el. b. l. 9). L. P. ir L. G. šeimai 2018 m. lapkričio 9 d. buvo sudarytas pagalbos planas, kurio L. P. ir L. G. nesilaikė, situacija šeimoje dar pablogėjo (tomas 1, el. b. l. 13-18). Policijos registruojamų įvykių registre 2018 m. lapkričio 15 d. užregistruotas L. P. pranešimas, kad sugyventinis L. G. ją sumušė, įžeidinėjo necenzūriniai žodžiais. Abu asmenys buvo neblaivūs, smurto faktas nepasitvirtino (tomas 1, el. b. l. 8-9). Iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2018 m. spalio 17 d. pažymos Nr. 3.3-S-853(1.10) matyti, kad per 2018 m. liepos-rugsėjo mėnesius L. P. ir L. G. šeimai suteiktos 137 paslaugos per 63 val., šeimoje lankytasi 60 kartų (tomas 1, el. b. l. 59). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. sausio 24 d. priėmė nutartį byloje Nr. T-32-517/2019 panaikinti L. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose (tomas 2, el. b. l. 18-22). Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras 2019 m. balandžio 5 d. sudarė pagalbos planą ir pateikė išvadas, kad situacija šeimoje po atvejo vadybos posėdžio negerėjo. L. P. nelankė vaikų, nepalaikė su jais ryšio, o L. G. yra sulaikytas ir kali. Šeima prarado gyvenamąjį būstą, todėl L. P. šiuo metu gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini) (tomas 2, el. b. l. 26-32).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove, jo vystymusi ir sveikata. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų šeimoje ne kartą užfiksuota vaikų nepriežiūra, atsakovai rasti vartojantys alkoholį, namuose trūksta švaros ir tvarkos. Paėmus vaikus iš šeimos bei sudarius pagalbos šeimai planą, situacija nepasikeitė. Atsakovai žadėjo keisti gyvenimo būdą, nebevartoti alkoholio, rūpintis vaikais, tačiau neįvykdė. L. P. savo priklausomybę alkoholiui neigia. Skyriui L. P. šeima yra žinoma nuo 2009 m. dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiavimo alkoholiu. Du jos nepilnamečiai vaikai auga su tėvu R. S., su jais atsakovė bendrauja, tačiau išlaikymo neteikia. Tiek iš atsakovės L. P., tiek iš trečiųjų asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad 2018 m. spalio mėnesį paėmus nepilnamečius vaikus L. P., A. G. ir A. G. iš jų įstatyminių atstovų, L. P. nei karto su vaikais nebendravo, dažnai neatsakinėja darbuotojams į skambučius, Ukmergės globos centrui suorganizavus susitikimą su vaikais, į jį neatvyko. Be to, pagimdžiusi M. P., ją paliko Santaros klinikose ir grįžusi namo toliau gėrė, daugiau nei karto dukters nematė, nesirūpino jos sveikata, nelankė, nesidomėjo kitais savo vaikais bei nesikreipė į Skyrių dėl vaikų sugrąžinimo į šeimą. Socialiniams darbuotojams apsilankius L. P. namuose, ten nebuvo suruoštas kūdikio kraitelis, nebuvo paruošta jokių reikmenų kūdikio priežiūrai (lovytės, drabužėlių ir pan.), ji net nesikreipė įregistruoti kūdikio gimimo fakto, tą padarė socialiniai darbuotojai. L. P. teiginiai, kad ji nėštumo metu nevartojo alkoholio, domėjosi vaikais, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, artimiausiu metu įsidarbins ūkininko ūkyje yra deklaratyvūs, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių šiuos atsakovės teiginius (nepateikta Užimtumo tarnybos pažyma apie registraciją ir apsilankymus, darbo sutartis ir kt.). Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad 2018 m. spalio 9 d. L. P. nustatytas 1,77 promilių girtumas, o L. G. – 2,48 promilių girtumas (tomas 1, el. b. l. 104-106). Tuo metu L. P. laukėsi. Atsakovas L. G. taip pat turi priklausomybę alkoholiui, su savo nepilnamečiais vaikais A. G. ir A. G. nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, į atvejo vadybos posėdžius neatvykdavo, kartu su L. P. socialinės pagalbos atsisakydavo. Šiuo metu atsakovas atlieka bausmę už smurtą artimoje aplinkoje, o būtent prieš L. P.. Iš įkalinimo įstaigos išeis 2019 m. gruodžio 23 d., todėl akivaizdu, kad tinkamai pasirūpinti vaikais negali ir, tikėtina, negalės ateityje. Nors atsakovas L. G. atsiliepime prašė teismo tėvo valdžią jam apriboti laikinai, nes nori susitvarkyti gyvenimą, grįžęs iš įkalinimo įstaigos susirasti darbą, išsipirkti butą ir susigrąžinti vaikus, nutraukti santykius su L. P., nes ji jam daro neigiamą įtaką, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais kitais bylos duomenimis. Priešingai, atsakovo elgsena su savo šeima ir nepilnamečiais vaikais iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nesudaro pagrindo spręsti, kad padėtis galėtų pasikeisti. Visų pirma atsakovas su L. P. gyvena jau apie 10 metų, nesiėmė jokių veiksmų keisti savo gyvenimo būdą ar nutraukti santykių su sugyventine, turi priklausomybę alkoholiui, kas vėliau iššaukia pykčius ir muštynes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. G. ne kartą smurtavo prieš savo sugyventinę nepilnamečių vaikų akivaizdoje, vaikai savo laikiniems globėjams pasakojo apie galimai naudotą smurtą prieš A. G., taikomus netinkamus drausminimo būdus, tokius kaip vaiko uždarymas tamsiame sandėliuke. Šie atsakovo veiksmai neabejotinai neigiamai paveikė nepilnamečių vaikų psichologinę būseną, suteikė baimės ir nesaugumo jausmą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsakovams ne kartą buvo bandoma padėti, teikiamos socialinės paslaugos, ne kartą paimti ir vėl grąžinti vaikai pasitikint ir manant, kad situacija šeimoje pasikeis, sudaromi pagalbos planai, kurie nebuvo veiksmingi, neigiama priklausomybė alkoholiui. Atsakovai visiškai ignoruoja bet kokią pagalbą, daugiau nei pusę metų nesidomi savo vaikais, nedaro jokių teigiamų žingsnių jiems susigrąžinti. Šias aplinkybes patvirtina tiek byloje esanti rašytinė medžiaga, tiek suinteresuotų asmenų paaiškinimai, kad nepilnamečiai vaikai kasdien pasakoja tik neigiamus prisiminimus apie gyvenimą su tėvais, smurtą, jiems taikomas bausmes ir badą bei norą likti savo globėjų šeimoje.

Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis (tikėtina toliau vartoja alkoholį, nebendrauja su vaikais, nekeičia savo gyvenimo būdo), nebuvo aktyvūs net ir padedant socialiniams darbuotojams, neišnaudojo jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnamečius vaikus (nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, kartais nuo jų slapstosi, nepriima pagalbos). Atsakovai savo iniciatyva ir pastangomis nesiėmė jokių pakankamų veiksmų, kad būtų tinkamai realizuotos CK 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 3 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvirtintos tėvų pareigos tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Įvertinus visus šiuos argumentus pripažintina, kad atsakovų ir jų nepilnamečių vaikų ryšys nėra stiprus, atsakovai nededa jokių pastangų šiems ryšiams atkurti, nesirūpina vaikais, jų vystymusi, ugdymu, asmeniniu gyvenimu, netenkina kasdienių būtinųjų vaikų poreikių. Iš trečiojo asmens M. M. paaiškinimų matyti, kad nepilnametis A. G. lankosi pas psichologus, nes jis labai paveiktas neigiamos patirties atsakovų šeimoje, L. P. buvo baikšti, užsidariusi mergaitė, nemokėjo nei skaityti, nei rašyti, tačiau po truputį vaikai atsigauna. Atsakovai L. G. ir L. P. nesugebėjo pasirūpinti būtinais vaikų poreikiais, nes namuose dažnai nebūdavo maisto, nebuvo pasirūpinta sveikomis ir saugiomis namų sąlygomis (visa šeima gyveno viename kambaryje, todėl vaikai matydavo tėvų išgertuves, pykčius ir muštynes). Visi šie veiksniai neabejotinai turėjo vaikams neigiamos įtakos, suteikė išgyvenimų bei sukėlė nepasitikėjimą tėvais.

Esant nustatytoms tėvų valdžios apribojimo sąlygoms – atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina jais, todėl atsakovų atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, nes aukščiau aptartos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (atsakovai ilgą laiką netinkamai vykdo tėvų pareigas, nededa pastangų atkurti nutrūkusius santykius) rodo, kad padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės L. P. pakviestos liudytojos R. K. paaiškinimai teismo posėdžio metu visiškai prieštarauja byloje esančiai medžiagai, dėl to nepaneigia pirmiau byloje nustatytų aplinkybių. Juolab, kad pati liudytoja paaiškino, kad sutikdavo L. P. tik lydint vaikus į mokyklą ir juos paimant, gyvena jos tame pačiame kaime, tačiau nesilanko viena pas kitą kasdien, buvo užėję į svečius, tačiau galima spręsti, jog tai buvo vienkartinis apsilankymas. Taigi, tikėtina, kad kasdienis L. P. gyvenimas ir buitis liudytojai nėra realiai žinoma.

Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2,3,6 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. M. P. nuo 2019 m. kovo 22 d. pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 13-370 gyvena laikinųjų globėjų A. S. ir Ž. S. šeimoje, o nepilnamečiai vaikai – L. P., A. G., A. G. pagal 2019 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 13-210 nuo 2019 m. vasario mėn. – laikinųjų vaikų globėjų M. ir E. M. šeimoje (tomas 2, el. b. l. 9, 24). Atsižvelgiant į tai, nustatytina nepilnamečių vaikų L. P., A. G., A. G. gyvenamoji vietą laikinųjų vaikų globėjų M. ir E. M. šeimoje, nepilnametės M. P. – laikinųjų globėjų A. S. ir Ž. S. šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Pradėtina byla dėl nepilnamečių vaikų – L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimas (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (CK 3.155, 3.165 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nedirba, pragyvendavo iš išmokų vaikams ir atsitiktinių darbų, turi priklausomybę alkoholiui, kurią neigia. Atsakovė L. P. teismo posėdžio metu pati nurodė, kad L. G. uždarbiaudavo pas ūkininkus, tačiau jį greit atleisdavo iš darbo už girtavimus. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovai neatsakingai elgiasi, nesistengia įsidarbinti, gauti nuolatinių pajamų arba tai daro labai epizodiškai tam tikriems tikslam pasiekti (pavyzdžiui, siekiant atsiimti vaikus, galimai, ir siekiant įsigyti alkoholinių gėrimų), o po to tęsia įprastą savo gyvenimo būdą. Dėl to šiuo atveju atsakovų turtinė padėtis nėra pagrindas mažinti ieškovo prašomą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, kuris įvertinus vaikų amžių, poreikius (pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, be to, turi būti tenkinami kiti su nepilnamečio vaiko fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai), nėra didelis, tesiekia 100 Eur ir gali patenkinti tik minimalius būtiniausius vaikų poreikius. Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100,00 Eur per mėnesį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovės L. P. nepilnamečiams vaikams – L. P., A. G., A. G., M. P., ir iš L. G. nepilnamečiams vaikams A. G. bei A. G. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100,00 Eur iki jų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių vaikų globėją (rūpintoją). Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2019 m. vasario 15 d. sprendimų Nr. 2.2-(NTP-2)-19T-560-2783 ir Nr. 2.2-(NTP-2)-19T-561-2784 5 punktu L. P. ir L. G. yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo (el. b. 1 t., b. l. 141-142; 143-144).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečiams vaikams L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečiams vaikams A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinųjų vaikų globėjų M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Nustatyti nepilnametės M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gimusio (duomenys neskelbtini), šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams L. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 ( vieną šimtą) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gimusį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pradėti byla dėl vaikų L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.