- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- e2S-1349-1043/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės Šiaulių bankas, akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“
- Ieškovas
- M. N.
- Atsakovas
- O. V., uždarajai akcinei bendrovei „Mare Balticum“, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,BTS turtas“
- Advokatai
- Jūratė Šlitė
- Kategorijos
- 3.1.3.6.2Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės Šiaulių bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. N. ieškinį atsakovui O. V., uždarajai akcinei bendrovei „Mare Balticum“, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,BTS turtas“, tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė Šiaulių bankas, akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ dėl žalos susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu atlyginimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme nagrinėjamas ieškovės M. N. ieškinys, kuriuo prašoma: 1) priteisti ieškovei solidariai iš UAB „BTS turtas“, O. V. bei UAB „Mare Balticum“, IMPERIAL Hotel & Restaurant 4 413,93 Eur turtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, atlyginimą; 2) priteisti ieškovei M. N. solidariai iš UAB „BTS turtas“, O. V. bei UAB „Mare Balticum“, IMPERIAL Hotel & Restaurant 3 000,00 Eur neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, atlyginimą; 3) priteisti ieškovei solidariai iš UAB „BTS turtas“, O. V. bei UAB „Mare Balticum“, IMPERIAL Hotel & Restaurant 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei M. N. solidariai iš UAB „BTS turtas“, O. V. bei UAB „Mare Balticum“, IMPERIAL Hotel & Restaurant visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovės atstovė advokatė Jūratė Šlitė pateikė prašymą pašalinti trečiąjį asmenį AB Šiaulių bankas, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, kadangi civilinės bylos išsprendimas neturės įtakos AB Šiaulių bankas, įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų statusu, teisėms ir pareigoms (2021-05-06 dokumentas Nr. DOK-58859).
Atsiliepimas
3. AB Šiaulių bankas atsiliepime į ieškinį (2021-04-09 dokumentas Nr. DOK-46126) prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. gegužės 11 d. prašymu trečiasis asmuo prašė dėl pašalinimo iš bylos spręsti teismo nuožiūra, o prašymo tenkinimo atveju – išspręsti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (2021-05-11 dokumentas Nr. DOK-60704).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi ieškovės M. N. atstovės advokatės Jūratės Šlitės prašymą tenkino – pašalino iš bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, AB Šiaulių bankas. AB Šiaulių bankas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.
5. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje posėdis paskirtas 2021 m. rugpjūčio 5 d., 13.00 val., todėl esant nepriimtam sprendimui, AB Šiaulių bankas prašymas dėl 520,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog sprendimas neturės įtakos AB „Šiaulių bankas“ teisėms ir pareigoms nebuvo akivaizdi ir paaiškėjo tik gavus byloje papildomą medžiagą (įrodymus). Esant šiai aplinkybei negalima teigti, kad AB „Šiaulių bankas“ buvo įtrauktas į bylą nepagrįstai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu AB Šiaulių bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų AB Šiaulių bankui (ne)priteisimo ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Aplinkybė, kad byloje posėdis paskirtas 2021 m. rugpjūčio 5 d., nesudarė pagrindo atmesti AB Šiaulių bankas prašymo. Apeliantės nuomone, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bankui klausimas turėjo būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje ir pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnis).
1.2. Apeliantė, laikydamasi CPK 98 straipsnio nuostatų, pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, nes pašalinus AB Šiaulių bankas iš bylos, apeliantė tokios galimybės nebeturėtų.
1.3. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vienai šaliai pareiškus reikalavimą, nuo kurio gindamasi kita šalis patyrė bylinėjimosi išlaidų, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu kitos šalies naudai, išskyrus atvejus, kai pirminio dydžio reikalavimo pareiškimą lėmė jos elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Trečių asmenų, nepareiškiančių savarankiškųjų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtinta CK 47 straipsnio 2 dalyje.
1.4. Ieškovės ieškinio reikalavimo atsisakymą UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu lėmė paaiškėjusi faktinė aplinkybė, kad lizingo bendrovė nors ir yra pastato Subačiaus g. 2, Vilnius, savininkė, tačiau pastatas finansinės nuomos sutarties pagrindu yra perleistas lizingo gavėjui UAB „BTS turtas”. Nurodytos bendrovės turto valdymo teisė buvo išviešinta viešajame registre daug anksčiau nei buvo pateiktas ieškovės ieškinys. Taigi ieškovė nepagrįstai įtraukdama į bylą UAB „Šiaulių banko lizingas“, o po to ir AB Šiaulių bankas, elgėsi neatsakingai, tinkamai nesurinko svarbių ginčui spręsti įrodymų, tuo sukėlė apeliantei nepatogumų ir išlaidų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės M. N. atstovė advokatė Jūratė Šlitė prašo apeliantės AB Šiaulių bankas atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarti palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
2.1. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovė sąžiningai naudodamasi procesinėmis teisėmis bei vykdydama teisės aktuose numatytą pareigą įtraukti tinkamą atsakovą, pakeitė atsakovą tinkamu, o paaiškėjus patalpų savininko valdymo teisių perdavimo faktui nedelsiant patikslino, o ne atsisakė nuo reikalavimo.
2.2. AB „Šiaulių bankas“ pagrįstai pašalintas iš bylos. Aplinkybė, kad sprendimas neturės įtakos AB „Šiaulių bankas“ teisėms ir pareigoms nebuvo akivaizdi ir paaiškėjo tik gavus byloje papildomą medžiagą (įrodymus).
2.3. AB Šiaulių bankas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo ir bylinėjimosi išlaidų patyrimą patvirtinančius dokumentus pateikė po to, kai 2021 m. gegužės 11 d. 13 val. vyko posėdis, kuriame buvo sprendžiamas minėtas prašymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – teismo nutarties dalies, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. AB Šiaulių bankas jo pašalinimo iš byloje dalyvaujančių asmenų atveju prašė išspręsti jo patirtų 520,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų rengimą atlyginimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė motyvuodamas tuo, jog nagrinėjamoje byloje dar nėra priimtas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas tokiam vertinimui nepritaria.
11. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtinta CPK 47 straipsnio 2 dalyje.
12. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia procesinė situacija, jog byloje dalyvaujantis asmuo iki jo pašalinimo iš bylos patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teismui priėmus procesinį sprendimą pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, AB Šiaulių bankas yra reikalinga išspręsti šio asmens patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, kadangi priimant galutinį procesinį sprendimą šioje byloje nebebus galimybės spręsti dėl byloje nebedalyvaujančio asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tai, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, nesudaro pagrindo atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes pašalinto iš bylos asmens atžvilgiu procesas pasibaigė. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal bendrąsias šių išlaidų paskirstymo taisykles, visų pirma pagal taisykles, kurios nustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tai yra pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
14. Apibendrinant tai, kas nurodyta pirmiau, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis) vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutarties dalį panaikinti.
15. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepasisakė kam tenka atsakomybė dėl bylinėjimosi išlaidų patyrimo, kam turėtų kilti pareiga atlyginti šias išlaidas, nevertino prašomų priteisti išlaidų dydžio pagrįstumo, t. y. nesprendė esminių su bylinėjimosi išlaidomis, jų paskirstymu susijusių klausimų, apeliantės AB Šiaulių bankas atskirasis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinama ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo perduodamas teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas AB ,,Šiaulių bankas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.