- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- e2-2075-842/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- L. P., Ž. P.
- Atsakovas
- Š. U.
- Advokatai
- Edvinas Štrimaitis, Vilma Gečaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. P. ir Ž. P. ieškinį atsakovui Š. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai pareiškė ieškinį atsakovui Š. U., kuriuo, taip pat dubliku, prašė ieškovų naudai lygiomis dalimis (po ½ dalį) priteisti 36 500 Eur skolą, 4 373,36 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovų L. P. ir Ž. P. tėvas R. P. Ieškovai priėmė po tėvo mirties atsiradusį palikimą. Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarė Romutė Sipavičienė paveldėjimo byloje Nr. 76/2022 išdavė 2022 m. gruodžio 13 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Liudijimas). Liudijimu buvo patvirtinta, kad ieškovai yra palikėjo R. P. paveldimo turto įpėdiniai. Ieškovams buvo žinoma, kad jų tėvas R. P. yra paskolinęs didelę pinigų sumą savo draugui atsakovui Š. U.. Po Liudijimo išdavimo ieškovai surado papildomus dokumentus, kurie patvirtina, kad palikėjas R. P. buvo paskolinęs pinigų atsakovui. Ieškovų žiniomis, R. P. ir atsakovas buvo draugai, o atsakovas turi savo verslą, todėl tikėtina, kad ieškovų tėvas paskolino pinigus atsakovo verslo plėtrai. 2015 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad palikėjas R. P. pervedė atsakovui 10 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „paskola verslo vystymui“. 2017 m. liepos 15 d. paprastasis vekselis patvirtina, kad atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti R. P. 12 500,00 Eur iki 2018 m. lapkričio 1 d. Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. liepos 15 d. paprastajame vekselyje taip pat yra atvaizduotas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), antspaudas. Viešai skelbiama informacija patvirtina, kad minėtos mažosios bendrijos direktoriumi yra būtent atsakovas. 2018 m. lapkričio 27 d. paprastasis vekselis patvirtina, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti palikėjui R. P. 14 000 Eur iki 2021 m. gruodžio 15 d. pagal šalių aptartą grafiką, t. y. iki 2019 m. gruodžio 15 d. turėjo būti grąžinta 4 000 Eur suma, iki 2020 m. gruodžio 15 d. turėjo būti grąžinta 5 000 Eur suma ir iki 2021 m. gruodžio 15 d. turėjo būti grąžinta 5 000 Eur suma. Jokių duomenų apie tai, kad aukščiau nurodytas sumas atsakovas būtų grąžinęs R. P. iki pastarojo mirties, nėra ir ieškovams tokios aplinkybės nėra žinomos. Akivaizdu, kad tarp R. P. ir atsakovo susiformavo paskolos teisiniai santykiai, kurių egzistavimą patvirtina prie šio ieškinio pridedami įrodymai. R. P. atsakovui 2015 m. birželio 22 d. paskolino 10 000 Eur sumą, o vėliau dalimis paskolino dar 26 500 Eur sumą, kadangi šios sumos paskolinimą patvirtina atsakovo pasirašytas 2017 m. liepos 15 d. paprastasis vekselis ir 2018 m. lapkričio 27 d. paprastasis vekselis. Atsakovas turi pareigą grąžinti gautą paskolą ieškovams, kurie yra R. P. įpėdiniai, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Už termino įvykdyti prievolę praleidimą atsakovas šiuo atveju privalo sumokėti ieškovams 4 373,36 Eur palūkanų už kiekvieną termino grąžinti paskolą praleidimo dieną. 2018 m. lapkričio 27 d. paprastojo vekselio antroje pusėje atlikti įrašai leidžia teigti, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 14 d. negrąžino 4 100 Eur, kadangi ši suma yra dviejų grąžinimų, kurie galimai buvo atlikti 2019 m. lapkričio 17 d. (3 100 Eur) ir 2019 m. gruodžio 23 d. (1 000 Eur), suma, bet ne savarankiškas skolos grąžinimas. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovo pateiktame dokumente prie 4 100 Eur sumos nėra jokio parašo. Iš 2018 m. lapkričio 17 d. paprastojo vekselio antroje pusėje esančių įrašų turinio galima spręsti, kad juose buvo fiksuojama dalimis grąžintos skolos suma, t. y. parašu buvo patvirtinama, kokia suma iš viso yra grąžinta. Šią išvadą patvirtina tai, kad iš pradžių yra nurodytos dvi grąžintos sumos, o po jomis yra nurodyta „Bendra suma šiai dienai“, t. y. bendra grąžinta suma. Tai reiškia, kad paprastojo vekselio antroje pusėje esantys įrašai patvirtina, jog atsakovas yra grąžinęs iš viso tik 5 000 Eur iš vekselyje nurodytos 14 000 Eur sumos, o ne 12 200 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus apie papildomą sumą, t. y. 1 500,00 Eur, kuri jam buvo pervesta R. P. ir apie kurią ieškovai nežinojo. Atsakovas pateikė pakvitavimą, jog yra minėtą sumą grąžinęs. Taigi, įvertinus atsakovo pateiktus ir ieškovų papildomai teikiamus įrodymus, galima teigti, jog atsakovo grąžinta skolos suma iš viso yra ne daugiau nei 6 500 Eur (5 000 + 1 500), bet ne 13 700 Eur, kaip nepagrįstai nurodo atsakovas. Kad atsakovas visos skolos negrąžinęs, ieškovų teigimu, patvirtina ir tai, kad atsakovas bandė derėtis su ieškovais dėl skolos grąžinimo dar iki kreipimosi į teismą, siūlė sudaryti susitarimą dėl skolos sumos (5 000 Eur) fiksavimo ir jos grąžinimo sąlygų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Š. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovų atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ir R. P. 2015 m. tarėsi dėl 10 000 Eur paskolos suteikimo. Atsakovas su velioniu R. P. buvo draugai, todėl atsakovui vystant savo verslą buvo susitarta dėl 10 000 Eur paskolos suteikimo. R. P. 2015 m. birželio 15 d. atsakovui bankiniu pavedimu pervedė sutartą 10 000 Eur sumą. Velionis R. P. 2015 m. spalio 13 d. pervedė atsakovui dar 1 500 Eur. Atsakovas teikia 2017 m. liepos 17 d. pakvitavimą (toliau – ir Pakvitavimas), kuris patvirtina, kad atsakovas 2015 m. spalio 14 d. pasiskolino iš velionio R. P. 1 500 Eur sumą. Pakvitavime buvo nurodyta, jog atsakovas 1 500 Eur sumą įsipareigoja grąžinti iki 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau atsakovas velioniui R. P. 1 500 Eur sumą grąžino dar 2017 m. liepos 17 d. Tai patvirtina ant Pakvitavimo esantis velionio R. P. parašas. Taigi, R. P. visada atsakovui pinigus pervesdavo bankiniu pavedimu, o atsakovas juos grąžindavo grynaisiais pinigais, pasirašant pakvitavimus. 2017 m. liepos 15 d. paprastasis vekselis 12 500 Eur sumai buvo pasirašytas vekselio laiduotojo, t. y. atsakovo, tačiau vekselio davėjas šio vekselio nepasirašė. Pagal šį vekselį jokia paskola atsakovui nebuvo suteikta, jokios piniginės lėšos atsakovui nebuvo perduotos. Pagal 2018 m. lapkričio 27 d. vekselį jokios piniginės lėšos (14 000 Eur) atsakovui taip pat nebuvo perduotos. Velionis R. P. 2015 m. birželio 15 d. pervedė atsakovui 10 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šios skolos negalėjo grąžinti taip greitai kaip tikėtasi, atsakovas sutiko pasirašyti 2018 m. lapkričio 27 d. paprastąjį vekselį didesnei pinigų sumai nei realiai gavo, t. y. 14 000 Eur sumai. Pagal paprastąjį vekselį atsakovas 14 000 Eur sumą turėjo grąžinti tokiu grafiku: iki 2019 m. gruodžio 15 d. – 4 000 Eur; iki 2020 m. gruodžio 15 d. – 5 000 Eur; iki 2021 m. gruodžio 15 d. – 5 000 Eur. Atsakovas bendru sutarimu su velioniu R. P. pakeitė susitarimą dėl grafiko ir gražintinos sumos, kadangi atsakovas skolą grąžino anksčiau. Atsakovas prideda pakvitavimus, pasirašytus paties velionio R. P., iš kurių matyti, jog atsakovas: 2019 m. gruodžio 17 d. grąžino 3 100 Eur skolos; 2019 m. gruodžio 14 d. grąžino 4 100 Eur skolos; 2020 m. gruodžio 6 d. grąžino 5 000 Eur skolos (priedas Nr. 4). Atsakovo teigimu, jis velioniui R. P. grąžino didesnę sumą negu buvo gavęs (gavo – 11 500 Eur; grąžino – 13 700 Eur). Atsakovas savo prievolę yra įvykdęs tinkamai ir yra pilnai atsiskaitęs pagal paskolos sutartį, todėl ieškovai neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Ieškovai iš savo tėvo R. P. negalėjo įgyti jokių reikalavimo teisių į atsakovą, kylančių iš neegzistuojančių sandorių. Nei velionis R. P., nei jo įpėdiniai, t.y. ieškovai, paprastųjų vekselių įstatymo nustatytu terminu apmokėti nepateikė. Be to, savo galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka nepasinaudojo. Vekseliai galėtų būti laikomi paskolos rašteliais, jeigu atitiktų paskolos rašteliui keliamus reikalavimus. 2017 m. liepos 15 d. paprastajame vekselyje nėra vekselio davėjo parašo. ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš šio įstatymo 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios. Paprastieji vekseliai neatitinka įstatymo nustatytos notarinės formos, t.y., neturi paprastojo vekselio galios. Sandoriai, kuriems įstatymas nustato privalomą notarinę formą ir kurie sudaryti jos nesilaikant, negalioja (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, 6.871 straipsnio 4 dalis). ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatytas vekselio įforminimas notarine tvarka esant daugiau nei 3 000 Eur sumai. Šalims nesilaikant įstatymo leidėjo nustatyto sandorio formos reikalavimo, toks sandoris nesukėlė ir negali sukelti prievolinių teisinių padarinių, nes sandoris neprilygintinas vekseliui. Atsakovas pažymėjo, kad nėra aišku, kokios pozicijos laikosi ieškovai, t. y. ar palaiko ieškinyje pateiktą reikalavimą priteisti iš atsakovo iš viso 40 873,36 Eur sumą ar pripažįsta, kad atsakovui tokia pinigų suma nebuvo perduota. Ieškovų su dubliku pateikti įrašai, tikėtina, kad yra paties velionio R. P. daryti įrašai apie skolos grąžinimą, tačiau atsakovui R. P. pasirašydavo ant atsakovo turimų pakvitavimų.
Šalies argumentai
3. Patikslintu ieškiniu ieškovai prašo ieškovų L. P. ir Ž. P. naudai priteisti iš atsakovo Š. U. lygiomis dalimis po ½ 9 000 Eur skolą ir 822,32 Eur palūkanų, priteisiant kiekvienam ieškovui 4 500 Eur skolos ir 411,16 Eur palūkanų, iš atsakovo Š. U. ieškovų L. P. ir Ž. P. naudai priteisti 5 % (proc.) dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo Š. U. ieškovų L. P. ir Ž. P. naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad akivaizdu, kad tarp R. P. ir atsakovo susiformavo atlygintinos paskolos teisiniai santykiai, kurių egzistavimą patvirtina pridedami įrodymai, t. y. 2015 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymas, 2017 m. liepos 15 d. paprastasis vekselis ir 2018 m. lapkričio 27 d. paprastasis vekselis. Minėtais vekseliais šalys susitarė dėl atsakovo mokėtinų palūkanų už suteiktą 10 000 Eur paskolą. Iš pradžių tarp šalių buvo susitarimas dėl mokėtinų sumų, kurios nurodytos 2017 m. liepos 15 d. paprastajame vekselyje, tačiau atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų nurodytų 2017 m. liepos 15 d. paprastajame vekselyje šalys pakeitė susitarimą ir 2018 m. lapkričio 27 d. paprastuoju vekseliu susitarė, kad atsakovas R. P. turi grąžinti 10 000 Eur suteiktą paskolą ir 4 000 Eur palūkanų už suteiktą 10 000 Eur paskolą. Iš 2018 m. lapkričio 17 d. paprastojo vekselio antroje pusėje esančių įrašų turinio galima spręsti, jog juose buvo fiksuojama dalimis grąžintos skolos suma, t. y. parašu buvo patvirtinama, kokia suma iš viso yra grąžinta. Šią išvadą patvirtina tai, kad iš pradžių yra nurodytos dvi grąžintos sumos, o po jomis yra nurodyta „Bendra suma šiai dienai“, t. y. bendra grąžinta suma. Tai reiškia, kad 2018 m. lapkričio 27 d. paprastojo vekselio antroje pusėje esantys įrašai patvirtina, jog atsakovas yra grąžinęs iš viso tik ne daugiau nei 5 000 Eur. Atsakovui šios civilinės bylos nagrinėjimo metu pripažinus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas), kad tarp jo ir ieškovų tėvo R. P. 2018 m. lapkričio 27 d. paprastojo vekselio pagrindu buvo įtvirtintas susitarimas, jog už 10 000 Eur paskolos suteikimą atsakovas įsipareigoja sumokėti 4 000 Eur palūkanų, atsakovo 5 000 Eur grąžinta suma, paskirsčius ją CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka (didžioji dalis grąžintos 5 000 Eur sumos, t. y. 4 000 Eur, CK pagrindu skiriama mokėti palūkanoms ir tik likusi dalis, t. y. 1 000 Eur, skiriama pagrindinei prievolei įvykdyti) patvirtina tai, kad Atsakovas yra vis dar negrąžinęs 9 000 Eur suteiktos paskolos sumos (14 000 Eur - 5 000 Eur = 9 000 Eur). Atsakovas turi pareigą grąžinti gautą paskolą ieškovams, kurie yra R. P. įpėdiniai, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento (CK 6.873 straipsnio 5 dalis). Nepaisant to, atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paskolos ieškovams. Atsakovui negrąžinus suteiktos paskolos nei R. P., nei jo įpėdiniams, ieškovai įgijo reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką – atsakovui perduotą ir iki šiol negrąžintą pinigų sumą (9 000 Eur). Ieškovai R. P. turtą paveldėjo lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, todėl šiuo atveju atsakovas turi pareigą grąžinti jam R. P. suteiktą paskolą Ieškovams lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam ieškovui po 4 500 Eur sumą. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). 2018 m. lapkričio 27 d. paprastajame vekselyje nurodyta, kad atsakovas turėjo grąžinti suteiktą paskolą iki 2021 m. gruodžio 15 d. Už termino įvykdyti prievolę praleidimą atsakovas šiuo atveju privalo sumokėti ieškovams toliau nurodyto dydžio palūkanas: už 2018 m. lapkričio 27 d. paprastajame vekselyje nustatyta tvarka iki 2021 m. gruodžio 15 d. negrąžintą 9 000,00 Eur sumą palūkanos skaičiuojamos nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. spalio 13 d. (imtinai, iš viso 667 dienos) ir sudaro 822,32 Eur (9 000,00 X 5 % / 365 X 667 dienos).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovas prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo vertinimu, ieškovų ieškinio reikalavimo sumažinimas nuo 36 500 Eur iki 9 000,00 Eur turėtų būti vertinamas kaip 27 500,00 Eur ieškinio reikalavimo dalies atsisakymas. Atsisakydami 27 500 Eur reikalavimo dalies ieškovai pripažino, kad šioje dalyje ieškinys buvo pateiktas nepagrįstai. Į šią aplinkybę turi būti atsižvelgta paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus tai, kad pradinio ieškinio reikalavimo suma buvo 36 500 Eur, o patikslintu ieškiniu reikalavimai sumažinti didele dalimi – iki 9 000 Eur, patenkintų ir atmestų ieškovų reikalavimų proporcija skaičiuotina atsižvelgiant į pirminį 36 500 Eur ieškinio reikalavimą. Ieškovai pareiškime dėl ieškinio patikslinimo taip pat nepagrįstai nurodė, jog „Atsakovas šioje civilinėje byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose niekada nebuvo detaliai paaiškinęs paskolos teisinių santykių turinio, kurie susiklostė tarp jo ir Ieškovų tėvo R. P.“, tačiau atsakovas dar 2023 m. gruodžio 8 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog velionis R. P. 2015 m. birželio 15 d. atsakovui bankiniu pavedimu pervedė 10 000 00 Eur sumą, tačiau nei pagal 2017 m. liepos 15 d. paprastąjį vekselį, nei pagal 2018 m. lapkričio 27 d. vekselį jokios piniginės lėšos atsakovui nebuvo perduotos. Atsakovas paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog skolos (10 000 00 Eur) negalėjo grąžinti taip greitai kaip tikėtasi, atsakovas sutiko pasirašyti 2018 m. lapkričio 27 d. paprastąjį vekselį didesnei pinigų sumai nei realiai gavo, t. y. 14 000,00 Eur sumai (2023 m. lapkričio 8 d. atsiliepimo į ieškinį 9 punktas). Ieškovai nepagrįstai nurodė, jog atsakovas procesiniuose dokumentuose nepaaiškino susiklosčiusių paskolos teisinių santykių turinio, taigi ieškovai nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog patikslinto ieškinio pateikimo klausimas iškilo vėliau. Atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį ir paaiškinus paskolos teisnių santykių turinį su ieškovų tėvu R. P., ieškovai turėjo galimybę iškart patikslinti reikalavimų apimtis, tačiau tai padarė tik po vienerių metų bylos nagrinėjimo. Taigi, akivaizdu, kad tikrasis ieškovų ketinimas yra ne sumažinti reikalaujamą priteisti skolos sumą, o atsisakyti dalies ieškinio reikalavimų, įsivertinus, jog ieškovų pradiniai reikalavimai atsakovui buvo nepagrįsti. Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, jog „iš 2018-11-27 paprastojo vekselio antroje pusėje esančių įrašų turinio galima spręsti, kad juose buvo fiksuojama dalimis grąžintos skolos suma, t. y. parašu buvo patvirtinama kokia suma iš viso yra grąžinta”. Atsižvelgiant į tai ieškovai teigia, kad atsakovas neva yra grąžinęs iš viso tik 5 000 Eur. Atsakovo vertinimu, tokie ieškovų teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir nelogiški. Atsakovas pažymi, kad tuo atveju jeigu parašu būtų buvusi patvirtinama galutinė grąžinta suma, tai grąžintinos sumos turėtų tik didėti. Šiuo atveju iš ieškovo pateiktų įrašų (2024 m. sausio 4 d. dubliko priedas Nr. 1) galima matyti, kad velionis R. P. pasižymėjo, jog jam buvo grąžinta 3 000 Eur suma, vėliau grąžinta dar 1 000 Eur suma. Taigi, jeigu parašais būtų buvusi tvirtinama tik galutinė grąžinta suma, tokiu atveju po 3 100 Eur sumos turėtų sekti vis didesnė suma. Pavyzdžiui, po 3 100,00 Eur sekantis įrašas turėtų būti 4 100 Eur, o ne 1000 Eur. Atsižvelgiant į tai galima pagrįstai teigti, kad ieškovų teiginiai, dėl neva grąžintos tik 5 000 Eur sumos yra visiškai nepagrįsti ir nelogiški. Atsakovo turimame skolos pakvitavime (2023 m. gruodžio 8 d. atsiliepimo priedas Nr. 4) yra nurodytos aiškios skolos grąžinimo datos, t. y. 2019 m. lapkričio 17 d. buvo grąžinta 3 100 Eur suma, 2019 m. gruodžio 14 d. buvo grąžinta 4 100 Eur suma; 2020 m. gruodžio 6 d. buvo grąžinta 5 000 Eur suma. Taigi atsakovas grąžino velioniui R. P. 12 200 Eur sumą, t. y. visą skolą ir dar daugiau. Ieškovų pateikti įrašai gali patvirtinti tik tai, kad Atsakovas yra grąžinęs dar didesnę sumą R. P., t. y. ne 12 200 Eur, o 13 200 Eur, kadangi ieškovų pateiktuose įrašuose nurodyta, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 23 d. grąžino dar 1000 Eur, tuo tarpu atsakovo turimame pakvitavime tokia suma nenurodyta. Ieškovų teiginiai, kad nuo 2015 m. spalio 22 d. faktiškai bankiniu pavedimu pervestos 10 000 Eur sumos turi būti skaičiuojamos 4 000 Eur dydžio palūkanos pagal 2018 m. lapkričio 27 d. vekselį yra aiškiai nepagrįsti. 2018 m. lapkričio 27 d. paprastasis vekselis neatitinka įstatymo nustatytos notarinės formos ir negalioja (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalis). Nurodytas 2018 m. lapkričio 27 d. paprastasis vekselis taip pat neatitinka skolos rašteliui keliamų formos reikalavimų (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, 6.871 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra įrodytas piniginių lėšų (14 000 Eur) perdavimo pagal 2018 m. lapkričio 27 d. vekselį faktas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovai neturi teisės iš atsakovo reikalauti didesnės nei 10 000 Eur sumos, kurią atsakovas jau grąžino, todėl reikalavimas priteisti 9 000 Eur skolą ir 822,32 Eur palūkanas yra aiškiai nepagrįstas. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį ir triplike) išsamiai išdėstė argumentus, kuriais remiantis nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų.
5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė L. P. paaiškino, kad prieš operacijos jos tėvas pasikvietė vaikus, davė papakę su sąskaitomis, taip pat pasakė, kad yra vekseliai. Ieškovės teigimu, jos tėvas turėjo pinigų, kadangi tėvai pardavė butą. Mama nusipirko kitą, o tėvas pasiėlgė neatsakingai ir dalį paskolino. Ieškovė nurodė atsimenanti, kad tėvams pardavus butą pasidalinta pakankamai reikšminga suma tiems laikams. Tėvas tuo metu buvo ir dirbantis, buto nesinuomojo, gyveno savo tėvų bute. Į tėvo šermenis atėjęs atsakovas sakė, kad yra skolingas, pirma į brolį ieškovės kreipėsi. Tada prasidėjo susirašinėjimas, vėliau – išsisukinėjimai, buvo kalbėta apie 5 000 Eur sumą. Vėliau ieškovai rado popierius. Ieškovų tėvas dirbo kurį laiką pas atsakovą, galvojo gal kartu kavinę atidarys. Pradžioje, neturėdami popierių, ieškovai pasitikėjo atsakovu, jis gynėsi, kad liko 5 000 Eur, ieškovai pasitikėjo.
6. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas Ž. P. paaiškino, kad, kol tėvas buvo gyvas, žinojo, kad yra atsakovui suteikta paskola, tėvas skųsdavosi, kad atsakovas perka mašinas, važinėja į užsienius, o skolos negrąžina. Pasakojo apie nesėkmingus bandymus atgauti, nusimuilindavo – arba lauk, arba nepavyks atgauti. Nežino, kokio dydžio paskola buvo suteikta, mano, kad reikšminga keliolika tūkstančių, neturi prisiminimo apie skolos dydį. Po tėvų skyrybų buvo parduotas butas, tėvas turėjo santaupų, turėjo kolekcijų, kurias potencialiai galėjo parduoti. Parodydavo tėvas, kur yra vekselis. Apie paskolą pasakojo gal prieš 3,4,5 metus, ne paskutiniais gyvenimo metais. Ieškovo santykiai su tėvu buvo geri, ieškovas gyvena užsienyje, grįždavo 2 – 3 kartus per metus. Apie vekselius sužinojo gal 2019 metais, dar prieš prasidedant koronai. Per tėvo laidotuves ieškovas kalbėjo su atsakovu, atsakovas sakė skolą grąžinęs, bet liko palūkanos, tačiau, anot atsakovo, oficialiai nepriklauso. Apie skolą su tėvu ieškovas kalbėjo po 2020 m., dar ir 2022 m. minėjo. Originaliai buvo kalba apie vieną vekselį, bet sesuo rado ir antrą veksleį. Paskutiniais metais, jei trūkdavo pinigų, tėvas vis kažką parduodavo iš kolekcijos. Ieškovas tėvo finansiškai nerėmė.
7. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovų atstovas Edvinas Štrimaitis ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas pripažino, jog skolos faktas egzistuoja. Kiek – neaišku. Atsirado nesutarimas, kaip įforminti skolą. Ieškovai norėjo vekselio, atsakovas – tik susitarimo.2015 m. birželio 22 d. ieškovų tėvas atsakovui pervedė 10 000 Eur. Tik bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys apie 1 500 Eur pavedimą. Kritika dėl ieškinio sumos nepagrįsta. Ieškovai nedalyvavo tuose santykiuose. Atsakovas neatskleidė, kodėl išduota tiek vekselių, kokiomis sąlygomis. Ieškovų poziciją įrodyta pavedimų apimty – 11 500 Eur. Kad grąžinta įrodymų nėra. Ieškovų nuomone, veksleio antroje pusėje esantys įrašai nepatvirtina, kad atsakovas visiškai atsiskaitęs. Įrašas, kad anuliuota gal reiškia dokumento anuliavimą, o ne skolos grąžinimą. Ieškovų tėvo galimybę turėti paskolintą sumą patvirtina buto pirkimo – pardavimo sutartis, neatmestina, kad jis galėjo turėti ir santaupų. Ieškovai supranta, kad jų pareiga įrodyti, kad turėjo skolinamą sumą ir ją perdavė atsakovui. Dėl ieškinio pagrindo ieškovų atstovas nurodė, kad 1 500 Eur pavedimo nelaiko papildomu pagrindu, tai tik įrodymas. Reikalavimas dėl skolos priteisimo ir pateikti įrodymai, kokia paskolos suma suteiktas. Reikalavimas – 36 000 Eur skola, nors tokioje apimtye įrodymų gal ir nėra.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Š. U. ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad su ieškovų tėvu buvo pažįstamas nuo vaikystės. Susibendravo 2013 m., kai atsakovas atidarė alaus parduotuvę. Kartas nuo karto atsakovas pakviesdavo ieškovų tėvą padirbėti. 2015 m. atsakovas nutarė atidaryti antrą parduotuvę. R. P. sakė galįs paskolinti pinigų. Padarė du pavedimus. Kai paskolino 10 000 Eur, sutarė, kad atsakovas grąžins su procentais – 11 000 Eur. Verslas nesisekė taip, kaip tikėjosi. Sutarė pasirašyti vekselį 12 500 Eur sumai, kurią sudarė 10 000 Eur, 1 000 Eur ir 1 500 Eur papildomai paskolinti. Sutarta, kad už 1 500 Eur palūkanų neims. 1 500 Eur atsakovas grąžino. Kita skola liko. 2018 m. sutarė iš 10 000 Eur padaryti 14 000 eur , kuriuos jis turėjo grąžinti sutartu grafiku. Atsakovo teigimu, skola 10 000 Eur, visa kita – palūkanos. Atsakovas pinigus grąžindavo grynais, o R. P. pasirašydavo ant jo turimo vekslelio, savo jis tuo metu neturėdavo. Atsakovas pardavė sodo namelį ir atsiskaitinėjo. Grąžinta per tris kartus – 3 100 Eur, 4 100 Eur, 5 000 Eur. 2020 m. neprašė, kad atsakovui būtų grąžinti vekseliai. Iki teismo, įvertinęs galimas išlaidas, atsakovas ieškovams pasiūlė 5 000 Eur.
9. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo atstovė advokatė Vilma Gečaitė-Olišauskienė ieškinį prašė atmesti. Pažymėjo, kad 1 500 Eur, kuriuos, jos teigimu, atsakovas grąžino, nėra ginčo dalykas, kadangi dėl šios sumos reikalavimo nėra. Ieškinio pagrindas nėra patikslintas. Nurodyti pagrindą ir jį pagrįsti – ieeškovų pareiga. 10 000 Eur yra grąžinta, patvirtina atsiskaitymo dokumentai. 2020 m. asmenys laikė, kad skola grąžinta. Pateikti įrodymai, kad skola grąžinta ir sumokėta šiek tiek didesnė suma. Paskola, kokią prašo grąžinti, nėra suteikta. Nėra įrodymų, kad būtų padaryti mokėjimai tokių sumų, kurios nurodytos 2017 m. ir 2018 m. vekseliuose.
10. Liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad yra ieškovės draugas. Bendravo su atsakovu dėl skolos grąžinimo. Parodė, kad pirmąkart susitikus atsakovas neminėjo, kad būtų visiškai grąžinęs skolą. Pirminis atsakovo pasiūlymas buvo 5 000 Eur. Iki ruošiant susitarimą liudytojas lyg matė kažkurį iš vekselių. Parodžius nurodo, kad tikriausiai 2018 m., kadangi kitoje pusėje buvo įrašai. Atsakovas pasakojo, kad vienu vekseliu dengė kitą vekselį, kad vieną suplėšo, pasirašo kitą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
11. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymu R. P. pervedė Š. U. 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra paskola verslo vystymui.
12. Tarp šalių, ieškovams pateikus patikslintą ieškinį, nebeliko ginčo, kad būtent tokią sumą pinigų ieškovų tėvas paskolino atsakovui ir dėl jos nagrinėjamas ginčas šioje byloje.
13. Atsakovas Š. U., teikdamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad su ieškovų tėvu buvo sutarta, kad pasiskolintus pinigus grąžins su procentais, palūkanomis, dėl ko 2017 m. liepos 15 d. Paprastuoju vekseliu atsakovas įsipareigojo iki 2018 m. lapkričio 1 d. R. P. sumokėti 12 500 Eur, iš kurių 10 000 Eur buvo skola, 1 000 Eur palūkanos, 1 500 Eur R. P. Š. U. papildomai paskolinta suma. Už 1 500 Eur sumą R. P. sakė neims palūkanų, tai nebuvo didelė suma, ji buvo greitai grąžinta.
14. Kadangi atsakovas pinigų iki 2018 m. lapkričio 1 d. negrąžino, 2018 m. lapkričio 27 d. galutinai sutarta dėl grąžinimo, sudarant grafiką iki 2021 m. Pasirašytas dar vienas Paparastasis vekselis 14 000 Eur sumai, iš kurių 10 000 Eur buvo skola, 4 000 Eur – palūkanos.
15. Atsakovo teigimu, jis su R. P. atsiskaitė, kadangi grąžino daugiau nei pasiskolino – 12 200 Eur, tai patvirtina R. P. įrašai jo turėto vekselio antroje pusėje - 2019 m. lapkričio 17 d. grąžinta 3 100 Eur, 2019 m. gruodžio 14 d. – 4 100 Eur, 2020 m. gruodžio 6 d. – 5 000 Eur. R. P. skolos likučio neprašė, R. P. matė, kad nesiseska verslas, buvo susitaikęs, kad skola išvis nebus grąžinta. Atsakovas grąžinti vekselių neprašė. Bendravo su R. P. iki jo mirties, paveždavo į gydymo įstaigas. Ieškovei, jos draugui rodė savo turimus dokumentus, nors ir bijojo, jie nusifotografavo dokumentą.
16. 2018 m. lapkričio 27 d. paprastajame vekselyje nurodyta, kad jis sudarytas (duomenys neskelbtini), pagal jį Š. U., privalo sumokėti vekselio turėtojui R. P. šią pinigų sumą: 14 000 Eur. Skola bus grąžinta šiuo grafiku: iki 2019 m. gruodžio 15 d. – 4 000 Eur suma, iki 2020 m. gruodžio 15 d. – 5 000 Eur, 2021 m. gruodžio 15 d. – 5 000 Eur.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 punktas).
18. Nagrinėjamu atveju 2018 m. lapkričio 27 d. paprastasis veksleis yra netekęs vertybinio popieriaus statuso (nustatyta tvarka apmokėti nepateiktas), tačiau, kaip nustatyta remiantis rašytiniais įrodymais bei paties atsakovo paaiškinimais, juo buvo patvirtinti paskolos teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovo Š. U. ir R. P., pastarajam paskolinus atsakovui 10 000 Eur (sandoris atliktas pavedimu pervedant pinigus į atsakovo sąskaitą, ne grynaisiais pinigais) ir paskolos sutarties šalims sutarus, kad paskola yra atlygintinė bei bus grąžinta su šalių sutartomis 4 000 Eur palūkanomis, numatant skolos grąžinimo grafiką.
19. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 6.872 straipsnio 3 dalimi, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Iš šalių susitarimo ir atsakovo paaiškinimų darytina išvada, kad buvo sutarta, jog už pinigų skolinimą bus atlyginta konkrečia 4 000 Eur suma (pagal šalių santykių pobūdį vertintina, kad tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos)), todėl atsakovas R. P. privalėjo grąžinti 14 000 Eur sumą.
20. Atsakovas teigė, kad jo turimo 2018 metų vekselio antroje pusėje esantys įrašai patvirtina, jog jis R. P. 2019 m. lapkričio 17 d. grąžino 3 100 Eur, 2019 m. gruodžio 14 d. – 4 100 Eur, 2020 m. gruodžio 6 d. – 5 000 Eur.
21. Atsakovo į bylą pateikto 2019 m. lapkričio 27 d. antroje pusėje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 17 d. grąžinta skola 3 100 Eur, po įrašu nurodyta įrašyta ,,R. P.“ ir padėtas asmens parašas. 2019 m. gruodžio 14 d. nurodyta, kad grąžinta skola 4 100 Eur, po įrašu įrašus atlikusio asmens vardo, pavardės, parašo nėra. 2020 m. gruodžio 6 d. nurodyta, kad grąžinta skola 5 000 Eur, nurodyta įrašą atlikusio asmens vardas, pavardė, padėtas parašas.
22. Ieškovai teigė, kad iš viso grąžinta skolos tik 5 000 Eur ir pateikė savo turimą 2018 m. vekselį su jo antroje pusėje esančiais įrašais.
23. Ieškovų pateikto vekselio antroje pusėjė nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 17 d. grąžinta skola 3 100 Eur. Po to seka įrašas ,,2019.12.23 grąžinta skola dar 1 000 Eur. Bendra suma šiai dienai 4 100 (Keturi tūkstančiai šimtas eurų). Parašas“. Paskutiniame įraše žodžiais ir skaičiais nurodyta 5 000 Eur suma ir po ją yra R. P. parašas.
24. Ieškovų teigimu, 2018 m. lapkričio 27 d. paprastojo vekselio antroje pusėje atlikti įrašai leidžia teigti, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 14 d. negrąžino 4 100 Eur, kadangi ši suma yra dviejų grąžinimų, kurie galimai buvo atlikti 2019 m. lapkričio 17 d. (3 100 Eur) ir 2019 m. gruodžio 23 d. ( 1 000 Eur), suma, bet ne savarankiškas skolos grąžinimas. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovo pateiktame dokumente prie 4 100 Eur sumos nėra jokio parašo. Iš 2018 m. lapkričio 17 d. paprastojo vekselio antroje pusėje esančių įrašų turinio galima spręsti, kad juose buvo fiksuojama dalimis grąžintos skolos suma, t. y. parašu buvo patvirtinama, kokia suma iš viso yra grąžinta. Šią išvadą patvirtina tai, kad iš ieškovų turimo vekselio antroje pusėje iš pradžių yra nurodytos dvi grąžintos sumos, o po jomis yra nurodyta „bendra suma šiai dienai“, t. y. bendra grąžinta suma.
25. Teismo vertinimu, sistemiškai vertinant abiejų šalių pateiktus įrašus jų turimų vekslelių antroje pusėje, darytina išvada, kad R. P. žymėdavo grąžinamas sumas, tačiau, jei viena suma apimdavo kitą, taip pat darydavo tai pažymintį įrašą. Tokiu būdu spręstina, kad grąžinta suma yra 9 100 Eur. Būtent prie 4 100 Eur sumos ir atsakovo turimo vekslelio antroje pusėje nėra R. P. vardo, pavardės, parašo, todėl vertintina, kad antrasis įrašas papildo pirmąjį.
26. Atsakovas paaiškino, kad pinigų atsiskaitymui su R. P. atsirado pardavus sodą. Į bylą pateikti duomenys, kad atsakovas, atstovaudamas savo tėvą A. U., 2019 m. lapkričio 14 d. sudarė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančio pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad bendra turto kaina yra 39 000 Eur. Sutartyje šalys susitarė nusistatyti tokią atsiskaitymo tvarką; 13 000 Eur sumą pirkėjas, prieš pasirašant sutartį, sumokėjo pardavėjui pavedimu į pardavėjo atstovo (Š. U.) vardu atidarytą sąskaitą; likusią sumą, t. y. 26 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 15 d.
27. Pagal bylos duomenis minimo nekilnojamojo turto pirkėjas 2019 m. rugpjūčio 29 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. rugsėjo 23 d. ir 2019 m. rugsėjo 25 d. į tsakovo banko sąskaitą pervedė 13 000 Eur sumą.
28. 2019 m. lapkričio 15 d. Dovanojimo sutartimi A. U. Š. U. padovanojo į pastarojo sąskaitą jau anksčiau pervestas pinigų sumas.
29. Remiantis pirkimo – perdavimo sutartimi, iki 2019 m. gruodžio 10 d. pirkėjas į pardavėjo (A. U.) sąskaitą turėjo pervesti dar 3 000 Eur.
30. 2019 m. gruodžio 12 d. dovanojimo sutartimi A. U. 3 000 Eur padovanojo Š. U.
31. 2020 metais (sausio – rugpjūčio mėnesiais ) pirkėjas į pardavėjo (A. U.) sąskaitą turėjo pervesti dar 23 000,00 Eur.
32. 2020 lapkričio 28 d. dovanojimo sutartimi A. U. Š. U. dovanojo 7 000 Eur.
33. Įvertinus, kokiais laikotarpiais, kokios sumos dovanotos, teismo vertinimu, tai taip pat patvirtina tai, ką konstatvo teismas, t.y., kad 2019 m. lapkričio 17 d. grąžintas 3 100 Eur suma (dėl to ginčo nėra). Vėliau tai pačiais metais už parduotą turtą gavus dar 3 000 Eur, ieškovų tėvui papildomai grąžinta 1 000 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paties atsakovo nurodomas skolos grąžinimo aplinkybe?s, mažai tikėtina, kad atsakovas, atlikdamas antrą mokėjimą R. P., galėjo turėti 4 100 eur, t.y. daugiau nei padovanota suma. Atsakovo tėvas, kai jam galutinai buvo atsiskaityta už parduotą turtą, 7 000 Eur padovanojo savo sūnui. Atsakovas ieškovų tėvui 2020 m. gruodžio 6 d. grąžino 5 000 Eur.
34. Teismas sprendžia, kad R. P. savo turimame vekselyje taip pat pakankamai kruopščiai žymėjosi sumas, ir tik tais atvejais, kai kuri nors suma apimdavo kitą, tai specialiai pažymėdavo. Pačios sumos, esančios ieškovų bei atsakovo turimų vekselių antroje pusėje, sutampa.
35. Įvertinus, kad 2019 m. lapkričio 14 d. pirkimo – perdavimo sutartimi buvo sutarta, jog dalis pinigų bus pervedama į atsakovo (pardavėjo sūnaus) sąskaitą, vėliau sutarta dėl pinigų dovanojimo Š. U., teismas neturi pagrindu abejoti, kad, esant geriems šeimyniniams santykiams, tėvui pasitikint sūnumi, t.y. suteikiant įgaliojimą veikti parduodant turtą, teisę pinigus gauti į Š. U. sąskaitą, tėvas finansiškai rėmė sūnų bei pastarajam dovanojo atitinkamas pinigų sumas. Tai papildomai patvirtina remiantis įrašais vekselių antroje pusėje esančiais įrašais nustatytas aplinkybe?s, susijusias su tam tikrų sumų grąžinimu.
36. Pagal CK 6.65 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, jog negali šio dokumento grąžinti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą tol, kol jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą.
37. Vekselis atsakovui grąžintas nebuvo. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė prašymo R. P. grąžinti vekselį nereiškęs, o tai patvirtina, kad ir pats R. P. nevertino, kad skola grąžinta, tikėtina, taip manė ir atsakovas. Tai, kad atsakovas nurodė, jog R. P. ir taip nesitikėjo skolos atgauti, nesudaro pagrindo teigti, kad visa skola grąžinta. Aplinkybės, kad atsakovą ir R. P. siejo draugiški santykiai, atsakovas R. P. padėdavo ir sergant, dėl ko, tikėtina pastarasis galėjo nereikalauti negrąžintų sumų, nėra reikšmingos.
38. Teismas sprendžia, kad atsakovas R. P. liko skolingas 4 900 Eur, kuriuos turi grąžinti jo teisių perėmėjams (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.50 straipsnio 1 dalis).
39. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl už 2018 m. lapkričio 27 d. paprastajame vekselyje nustatyta tvarka iki 2021 m. gruodžio 15 d. negrąžintą 4 900 Eur sumą, ieškovams iš atsakovų už jų prašomą terminą priteistina 447,71 Eur palūkanų (4 900X 5 % / 365 X 667 dienos).
40. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovams iš atsakov priteistinos prašomos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4 900 Eur) (į sumą neįskaitant 447,71 Eur palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
41. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
43. Ieškovai byloje sumokėjo 838 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus apie patirtas 5 147, 80 Eur atstovavimo išlaidas. Prašoma Ž. P. naudai priteisti 1 016,40 Eur atstovavimo išlaidų sumą, L. P. naudai 4 131,40 Eur atstovavimo išlaidų sumą ir 838 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
44. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovų atsakovo Š. U. naudai 7 091,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
45. Šalių patirtos atstovavimo išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių.
46. Teismui yra pateiktos atsakovui išrašytos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas, numatyti jų apmokėjimo terminai, todėl skirstant bylinėjimosi išlaidas įtraukiamos visos sumos pagal atsakovui išrašytas sąskaitas už teisinę pagalbą.
47. Ieškovai su pirminiais dokumentais neteikė turimo 2018 m. vekselio antros pusės, tikėtina, nenorėdami atskleisti turimos iformacijos apie grąžintas sumas (su bylą inicijuojančiu dokumentu teikta tik 2018 m. vekselio pirmoji pusė), nors turėjo suvokti, kad pagal turimus duomenis dalis jų pirminiu ieškiniu prašomų priteisti sumų yra grąžintos. Pats ieškovas Ž. P. duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad tėvas visada kalbėjo apie vieną veksleį. Liudytojas V. K., ieškovės draugas, parodė, kad atsakovas jiems pasakojęs, kad vienu veksleiu būdavo dengiamas kitas. Taigi, nors ieškovai ir nebuvo ginčui aktualaus teisinio santykio šalimi, teismo vertinimu, iš pat pradžių turėjo pakankamai info, kad reikštų preikalavimą, artimesnį patikslintam ieškiniui, nei pirminiu dokumentu prašyta priteisti 40 873,36 Eur suma. Pažymėtina, kad 2024 m. birželio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo klausiama ieškovų pozicijos dėl reikalavimų apimties tikslinimo.
48. Teismas sprendžia, kad paskirstant bylinėjimosi išlaidas jos dalinamos, atsižvelgiant į pirminiu ieškiniu pareikšto reikalavimo dydį, atitinkamai nemažinamas ir žyminio mokesčio dydis valstybei. Teismo vertinimu, šalių pareikštų reikalavimų apimtis turėjo įtakos ir paties proceso trukmei, ir atsakovo ginybos apimčiai, ir galimybei ginčą baigti taikiai. Mediacija tokio pobūdžio byloje nėra privaloma, todėl šalių elgesys, sprendžiant pasinaudoti ja, ar ne, negali būti vertinamas paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į pirminius reikalavimus, spręstina, kad tenkintina 13 proc. ieškovų reikalavimų, atitinkamai paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.
49. Ieškovei L. P. iš atsakovo priteistina 108,94 Eur žyminio mokesčio išlaidų bei 537,08 Eur atstovavimo išlaidų.
50. Ieškovui Ž. P. iš atsakovo priteistina 132,13 Eur atstovavimo išlaidų.
51. Atsakovui iš ieškovų priteistina 6 169,64 Eur jo patirtų atstovavimo išlaidų, t.y. po 3 084,82 Eur iš kiekvieno ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Š. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 450 Eur (dū tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 223,86 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 450 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 646,02 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Š. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 450 Eur (dū tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 223,85 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 450 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,13 Eur (šimtą trisdešimt du eurus ir 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui Š. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 084,82 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt keturis eurus ir 82 ct) patirtų atstovavimo išlaidų.
Priteisti atsakovui Š. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 084,82 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt keturis eurus ir 82 ct) patirtų atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.