Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog 2020 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos nepamena, gali būti 15 d., jis atvyko į parduotuvę „Ermitažas“ su mašina Volkswagen Golf, paėmė suktuką 130 eurų vertės, nuėmė apsaugą („cyplį“), suktuką įdėjo po dangčiu, kuris yra mašinos bagažinėje, ir ant viršaus uždėjo cemento maišus. Privažiavus kasą, kasininkė liepė parodyti cementą. Kai kasininkė skenavo cementą, jis pamatė, kad neturi piniginės. Jam liepė iškrauti prekes. Jis iškrovė cemento maišus, o suktuko neišėmė. Kodėl jo neišėmė, negali pasakyti. Kai jis grįžo link mašinos, apsaugos darbuotojas jam sakė niekur nevažiuoti, buvo atsirėmęs rankomis į automobilio kapotą, sakė: „niekur nevažiuoji“. Jis išsigando ir pradėjo važiuoti. Apsauginis matė, kad jis nesustos, todėl paėjo truputį į šalį, o jis šį kliudė su veidrodėliu. Išvažiuodamas dėl streso neuždarė bagažinės. Važiuodamas matė, kad atitvaras nuleistas, pravažiuodamas jį kliudė. Kaltės dėl sąmoningo noro sužaloti apsauginį nepripažįsta, sužaloti apsaugos darbuotojo nenorėjo, buvo įsitikinęs, jog apsauginis pasitrauks. Dėl atitvaro sugadinimo kaltę pripažįsta, žalą sutinka atlyginti. Taip pat jis įvykdė suktuko vagystę ir 2020 m. lapkričio 13 d. iš tos pačios parduotuvės. Tiksliai įvykio nepamena, bet kaltinime viskas nurodyta teisingai. Pripažįsta pavogęs suktukus, tik nepripažįsta jų vertės. Vienas kainavo apie 138 Eur, kitas – apie 80 Eur. Jis, prieš vogdamas suktukus, pažiūrėjo į jų kainą, kad galėtų būti tik administracinė atsakomybė. Automobilis „VW Golf“, kuriuo buvo atvažiavęs vogti daiktų, priklauso jo kaimynui, kuris duoda automobilį jam, kad šis pavežtų kaimyno mamą ir jį patį. Kaimynas, kuriam priklauso „VW Golf“ automobilis, apie tai, kad jis važiavo į tas parduotuves vogti, nežinojo. Kiek jis žino, automobilio vertė apie 500 Eur.

Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog jis žinojo, kad jam nedirbant buvo vykdomos suktukų vagystės. Jis vagystę užfiksavo per vaizdo kameras tik tada, kai A. L. prekes dėjosi į mašiną, o dėl 2020 m. lapkričio 13 d. vagystės jis buvo gavęs informaciją, jog kažkas vagia suktukus, kad neša per lauko prekybos vartus. Jis pats matė, kaip A. L. suktuką dėjosi į bagažinę. Jis tai užfiksavęs nutarė patikrinti automobilį. Kai A. L. atvažiavo iki kasų ir pasakė, kad pamiršo piniginę, jis pradėjo aiškintis, liepė iškrauti cementą. Kai A. L. iškrovė cementą, nukentėjusysis patikrino bagažinę ir pamatė, kad tenai buvo dar suktukas, naujas, supakuotas į dėžę. Tada stovėdamas priešais automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs A. L., bandė sulaikyti automobilį, gestais rodė nevažiuoti, gesinti variklį, tačiau A. L. pradėjo ant jo važiuoti pilnu greičiu. Jis bandė griebti už mašinos rankenos, užšoko ant kapoto, A. L. važiavo tiesiai į jį, tada suko į kairę pusę ir jis nuo automobilio nuslydo. Smūgis buvo stiprus. Smūgį patyrė ties lytiniais organais. Iš pradžių nieko nejautė, bet po to pajuto fizinį skausmą, po įvykio pradėjo dažnai šlapintis. Ši problema atsirado 2-3 dienos po įvykio. Tada kreipėsi į šeimos gydytoją V., dirbančią (duomenys neskelbtini)klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini)Po to kreipėsi į kitus gydytojus, šie sakė, jog matosi, kad yra sumušimas ir lyties organų ištinimas, padidėjimas. Urologas jį apžiūrėjo praėjus trims mėnesiams po įvykio, sakė, kad reikia šalinti organą, kad tai tumoras, kaulų vėžys, bet jis atsisakė. Gydytojai viską bandė suversti prostatai. Jam darė tyrimus, išrašė vaistų. Jis yra nedarbingas nuo kovo mėnesio 12 d. Po įvykio dirbo, bet darbas buvo apsunkintas. Kadangi reikėjo dažnai šlapintis, jam išimtine tvarka darbo vietą numatė arčiau tualeto. Gydytojas urologas sakė, jog jam sumušta šlapimo pūslė, tiesioji žarna ir žarnynas, kad šitos problemos yra dėl sutrenkimo. Jis fizinį skausmą jaučia visą laiką. Jis lankėsi ir pas medicinos ekspertą, tačiau šis dėl neaiškių priežasčių fotografavo tik rankas ir veidą, teismo ekspertas žemiau juosmens jo neapžiūrėjo.

Liudytoja K. Š. parodė, jog yra pardavėja – kasininkė, dirbanti prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaunas. Pamena, jog darbo metu, galimai lapkričio 15 d., apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti vagyste įtariamą klientą. Ji buvo įspėta, kad asmuo įtariamas dėl vagystės, todėl išėjo pažiūrėti, kokia tai mašina. Pradėjus kalbėti su vairuotoju, šis pasakė, kad neturi pinigų. A. L. prekės buvo bagažinėje, jis klausė, kur palikti prekes. Ji nurodė, kur nuvežti prekes, ir nuėjo į savo darbo vietą. Kol klientas vežė cementą, apsaugos darbuotojas apžiūrėjo mašiną. Po to matė, kaip apsaugos darbuotojas nenorėjo pirkėjo išleisti, bet šis jo neklausė. Galiausiai pirkėjas sėdo į automobilį, užvedė variklį, pradėjo važiuoti. Pirkėjas važiavo taip, kad apsaugos darbuotoją su automobiliu parvertė ant automobilio kapoto, t. y. apsauginį partrenkė, ir taip važiuojant išlaužė atitvarą. Tada apsaugos darbuotojas nulipo, o automobilis išvažiavo. Atitvaro kaina apie 1000 Eur. Nukentėjusysis tai tas apsauginis M. P.. Apsauginis po įvykio skundėsi skausmais, dažniau vaikščiojo į tualetą. Kitas įrankis buvo pavogtas gal prieš dvi dienas iki šio įvykio.

Liudytojas L. K. parodė, jog 2020 m. lapkričio mėnesį dirbo prekybos centre „Ermitažas“. Jam paskambino iš centrinio saugos pulto ir pranešė, jog parduotuvėje yra vagis. Kiek pamena užfiksavo, jog vagis buvo su automobiliu „VW Golf“ sidabrinės spalvos. Kitą dieną jam pasakė, kad ta pati mašina yra prie „Drive in“. Jis pasakė šią informaciją M. P. tam, kad šis pažiūrėtų, ar ten yra suktukas „Makita“. M. P. pasakė, kad yra. Jis pasakė, kad M. P. neišleistų to asmens. M. P. bandė sustabdyti vairuotoją, ištraukti raktelius, tačiau vairuotojas puolė prie mašinos, tada M. P. užstojo kelią, nenorėjo praleisti vairuotojo, tačiau vairuotojas pradėjo važiuoti, nulaužė šlagbaumą ir tada lyg M. P. kažką padarė. M. P. sakė, kad vairuotojas sugadino šlagbaumą, teigė, jog jam pačiam viskas gerai. Jis įvykį per kameras matė iki to momento, kai M. P. apžiūrinėjo mašiną. Bėgant link M. P. pamatė, kad vairuotojas nustūmė M. P. su mašina. Jis matė, kaip mašina važiavo, M. P. žengė atgal, traukėsi, paskui jis nukrito. Tada atsikelė ir pasakė, kad jį mašina partrenkė. Kiek jis žino, M. P. ėjo pas vadovą, skundėsi, kad jam kūno apačioje kažkas blogai. Iš parduotuvės buvo pagrobtas suktukas „Makita“ už 229 Eur. M. P. jam pasakojo, jog šiame įvykyje su automobiliu rado tą patį įrankį, kuris buvo pagrobtas dieną prieš tai. Sugadinto atitvarko vertė apie 1000 Eur, suktuko – 229 Eur.

Liudytojas M. S. apklaustas teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog kaltinamas asmuo puikiai žinomas policijoje, jis visą laiką važinėja su nurodytu automobiliu. Dėl įvykio parduotuvėje „Ermitažas“ pamena, jog buvo tamsus paros metas ir kad vyko į „Ermitažas“ dėl galimos vagystės. Daugiau nieko pasakyti negali, nes neprisimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 95–96), kur jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. buvo gautas pranešimas, kad Raudondvario pl. 131, į PC „Ermitažas“ lauko prekybą ką tik atvažiavęs asmuo su automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino prekių iš PC lauko prekybos ir pasišalino link Kryžkalnio pusės. Pranešė apsaugos darbuotojas, kuris papildomai nurodė, kad galimai tas pats asmuo parduotuvę apvogęs ir dieną prieš. Nuvykus adresu Raudondvario pl. 131, Kaunas, kur įsikūrusi UAB „Ermitažas“, lauko prekybos aikštelėje juos pasitiko apsaugos darbuotojas, prisistatęs M. P., kuris paaiškino, kad šiandien dirbdamas pastebėjo galimai vakar matytą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai vakar taip pat įvykdė vagystę. M. P. pasakojo, kad norėdamas sustabdyti minėtą transporto priemonę, kad ši neišvažiuotų iš lauko prekybos paviljono, pastojo jai kelią, tačiau „VW Golf“ vairuotojas nestojo ir išvažiavo, o M. P. nesugebėjo važiuojančio automobilio sulaikyti. M. P. nurodė, jog asmuo tą dieną pavogė statybų įrankį „perforatorių“, padaryta žala yra virš 200 Eur. Apsaugos darbuotojas taip pat nurodė, kad minėtas asmuo galimai vakar taip pat pavogė tokį patį įrankį. Liudytojas M. S. patvirtino, jog šie jo parodymai teisingi.

Ekspertas G. A. C. teisiamojo posėdžiu metu paaiškino, jog tvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G 282/2021 (02), kurioje nurodyta, kad M. P. galvoje, lūpose, plaštakose sužalojimų nėra. Foto nuotraukos nepadarytos, nes nukentėjusysis to atsisakė, nesutiko, kad jos būtų padarytos. Klausimų dėl pertrenkimo pateikta nebuvo. Šlapinimosi ir tuštinimosi funkcijos gali sutrikti dėl galvos smegenų ar nugaros smegenų traumos. Tai, ką jis matė apžiūros metu, negalėjo būti nei galvos, nei smegenų trauma. Gali teigti, kad šių funkcijų sutrikimas negali būti dėl traumos. Jis apžiūrėjo neaprengtas kūno vietas, t. y. tas, kurias leido nukentėjusysis. Sužalota vieta apžiūrėta nebuvo.

Specialistas A. D. apklaustas teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog 2021 m. sausio 22 d. pas jį atvyko nukentėjusysis M. P., kuriam tai buvo jau trečia urologo konsultacija. Jis sapažindino M. P. su radiologinių tyrimų, kuriuos paskyrė gydytojas V. 2020 metais, rezultatais. 2020 m. gruodžio 11 d. nukentėjusiajam buvo įtarta sėklidės liga, buvo siūlytas gydymas, tačiau gydymo atsisakė, todėl buvo užregistruotas magnetinio rezonanso tyrimui, o po jų atvyko pas jį. Nukentėjusysis skundėsi, jog pakitimai atsirado po patirtos traumos. Jo manymu, trauma ligos negalėjo įtakoti. Yra pakitimai, viskas eina blogyn.

Liudytoja R. V. apklausta teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog nukentėjusysis M. P. po įvykio pas ją kaip šeimos gydytoją pirmą kartą kreipėsi 2021 m. vasario 12 d., nurodė, jog jam 2020 m. lapkričio 15 d. buvo trauma, padidėjusi dešinė sėklidė, dažnai šlapinasi. Apie tai, kad yra dažnas šlapinamasis, pirmas įrašas e-sistemoje yra 2014 metais. M. P. kreipėsi, kadangi negali dirbti, turi dažnai vaikščioti į tualetą. Kad sunku šlapintis, kartais nepasišlapina, M. P. kreipėsi 2020 m. rugsėjį, buvo duotas siuntimas pas urologą. 2021 m. sausio 21 d. urologo atsakyme nurodyta, jog M. P. atliktas magnetinis rezonansas. Buvo kreiptasi į Sodros instituciją tam, kad būtų pakeistas statusas iš ligos į traumą, tačiau nedarbingumas suteiktas tik nuo 2021 m. vasario 12 d. Nedarbingumas buvo iki 2021 m. birželio 9 d. Dėl tuštinimosi problemų M. P. nesiskundė. Mažai tikėtina, jog tai potrauminis dalykas.

Liudytojas E. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis nusipirko automobilį „VW Golf“ tam, kad būtų, kas galėtų jį vežioti, nes jis antros grupės invalidas, jį reikia vežti į ligonines, parduotuvę. Jis žinojo, jog kaimynas A. L. turi teises, todėl paprašė jo vis pavežioti. Jis leido A. L. naudotis jo automobiliu ir asmeniniams reikalams, bet kur A. L. važinėdavo, jis nežino. Automobilio raktai ir dokumentai buvo pas A. L.. Jis nežinojo, jog A. L. vogė su jo automobiliu. Jis automobilį pirko už 200-300 Eur. Dabar automobilis nenaudojamas, baigėsi techninė apžiūra.

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimo matyti, jog pranešta apie vagystes: 2020 m. lapkričio 13 d., apie 16.47 val. UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, adresu Raudondvario pl. 131, Kaunas, sodo - daržo skyriuje buvo pastebėti du asmenys, kurie nuo suktuvo gręžtuvo (duomenys neskelbtini), kurio vertė 219 Eur, kirpo magnetinės apsaugos dirželį. Kol vaizdo kameromis buvo stebimas jų judėjimas, jie spėjo išvažiuoti. Toliau stebint vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad asmuo su automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiu statybinių prekių skyriuje „Draiv“, automobilio bagažinėje į atsarginio rato vietą padėjo dėžę su preke ir ant viršaus sudėję kitas prekes, tuomet nuvažiavo prie kasos. Kasininkei pateikė vizualiai matomas prekes bagažinėje ir sumokėjęs už jas išvažiavo iš prekybos centro nesumokėję 219 Eur už paslėptą įrankį. 2020 m. lapkričio 15 d., apie 16.49 val. į tą pačią parduotuvę atvažiavo tas pats automobilis ir jo vairuotojas. Palikęs automobilį stovėti, vairuotojas nuėjo į prekybos salę, kurioje jis paėmė akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita (duomenys neskelbtini) RT“, kurio kaina 195 Eur, jį įsidėjo į bagažinėje esančią atsarginio rato vietą ir ant jo padėjo du maišus plytelių klijų. Jis privažiavo prie kasų, o UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotojas, pamatęs tą patį automobilį, pradėjo atidžiai apžiūrinėti automobilio bagažinę ir pamatė, kad atsarginio rato vietoje yra padėta dėžė su nauju įrankiu. Apsaugos darbuotojas neleido jam toliau važiuoti, tačiau automobilio vairuotojas įlipo į automobilį ir pradėjęs važiuoti ant darbuotojo pravažiavo pro uždarytą atitvarą, taip jį sugadindamas. Dėl atitvaro sugadinimo padaryta 259,61 Eur žala (1 t., b. l. 8–13).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta – prekybos centras „Ermitažas", esantis adresu Raudondvario pl. 131, Kaunas. Vakarinėje pastato pusėje yra dvejos įvažiuojamos į pastato prekybos salės vidų vietos, kurios turi automatiškai kilnojamus plastikinius kelio užtvarus. Kairesniosios vietos (lauko pusės atžvilgiu) užtvaras yra apgadintas, turi įlenkimą ir lūžį ties dalimi, kuri yra prie kilnojimo mechanizmo. Nuo įvažiavimo kairėje yra prekybos kasa, kurios kairėje pusėje yra praėjimas pro automatines duris į sekančia salę, kurios centrinėje dalyje yra metalinis stendas, ant kurio stovi plastikinė dėžė su akumuliatoriniu smūginiu gręžtuvu, ant jos yra užrašas „Makita“ (1 t., b. l. 31–38).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 282/2021 (02) matyti, jog M. P. galvoje, lūpose, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamasis kitų galimai sužalotų kūno vietų nerodo (1 t., b. l. 68–69).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės akto Nr. EKG 33/2021(02) matyti, jog M. P. kūne objektyvių mechaninės traumos požymių dėl 2020 m. lapkričio 15 d. įvykusio įvykio nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertintas. Pakitimai M. P. dešinėje sėklidėje neturi tiesioginio priežastinio ryšio su 2020 m. lapkričio 15 d. buvusiu įvykiu. Šie pakitimai yra patologinio proceso, t. y. auglio, pasekmė. Tuštinimosi ir šlapinimosi funkcijų sutrikimas tiesioginio priežastinio ryšio su buvusiu įvykiu neturi, nes M. P. šlapimo pūslės neuroraumeninės disfunkcijos diagnozė buvo nustatyta dar iki įvykio (2 t., b. l. 90–95).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. P. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 15 d. parduotuvėje „Ermitažas“", adresu Raudondvario pl. 131, Kaune, pagrobė įrankį ir jį norėjo sužaloti (1 t., b. l. 70–72).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas apsaugos „tagis“. Apsaugos „tagis“ juodos spalvos, plastmasinis, apvalus. Apskritimo apačioje prie prisisukančios dalies matomos dvi rankenos. Rankenų abiejuose kraštuose matomos nelygios kirpimo-pjovimo žymės (1 t., b. l. 83–85).

Iš Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kompaktiniame diske esantys vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2020 m. lapkričio 13 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, įvažiavusio į parduotuvės „Drive-IN“ patalpas vairuotojas sodo prekių skyriuje, pasinaudodamas nenustatytu įrankiu, nukerpa nuo įrankių „Makita“ dėžės apsaugą ir ją numeta į šalia buvusių vazonų krūvą. Įrankį kartu su kitomis prekėmis susideda į automobilio bagažinę, prie kasos moka už prekes ir išvažiuoja. Taip pat užfiksuota kaip 2020 m. lapkričio 15 d. vyriškis, atvažiavus į „Drive-In“ teritoriją, į tą patį automobilį įdeda įrankių dėžę su užrašu „Makita“. Privažiuoja prie kasos skyriaus, kasininkei pateikia prekes. Kasininkė nurodo paimti vežimėlį ir iškrauti prekes ant jo. Vyriškis iš bagažinės iškrauna du maišus mišinio. Apsaugos darbuotojas apžiūri bagažinės skyrių, o vyriškis nuvežęs vežimėlį su mišiniais prie kitų vežimėlių atsisėda į automobilį už vairo, bagažinė lieka atidaryta. Apsaugos darbuotojas vyriškiui rodo, kad gesintų automobilį ir iš jo išliptų stovėdamas priekyje automobilio. Vyriškis pavažiavęs atgal pradeda važiuoti į priekį, atsiremia į apsaugos darbuotoją, tačiau važiuoja toliau stumdamas apsaugos darbuotoją link pakeliamo užtvaro. Automobilis išstumia apsaugos darbuotoją iš prekybos salės pro išvažiavimą ir pravažiuoja atlenkdamas užtvarą. Apsaugos darbuotojas spėja nušokti nuo kapoto ir automobilis išvažiuoja (1 t., b. l. 98–101).

Iš 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, jog 2020 m. lapkričio 13 d. bei 15 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip A. L. (1 t., b. l. 115).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio savininko nustatymo matyti, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. A. (1 t., b. l. 103).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. L. 2020 m. lapkričio 13 d. slapta pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą, pasitvirtino.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio.

Kaltinamasis nors gerai įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau parodė, jog kaltinime teisingai nurodyta, kad jis statybinį įrankį suktuvą-gręžtuvą „Makita“ atvažiavęs „VW Golf“ automobiliu į parduotuvę „Ermitažas“, įsidėjęs į bagažinę išvažiavo pro kasas už jį nesusimokėjęs ir taip jį pagrobė. Nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdo kamerų, buvusių parduotuvėje „Ermitažas“, įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyriškos lyties asmuo 2020 m. lapkričio 13 d. nuo įrankio dėžės su užrašu „Makita“ nukerpa apsauginį įrenginį – „tagį“, dėžę kartu su kitomis prekėmis įsideda į „VW Golf“ automobilį ir privažiavus prie kasų atsiskaitinėja už prekes. Be to, nukentėjusysis M. P. ir liudytojai parduotuvės darbuotoja K. Š., L. K. parodė, jog jiems buvo žinoma apie tai, kad prieš lapkričio 15 d. vagystę su tuo pačius „VW Golf“ automobiliu taip pat buvo pagrobtas įrankis, todėl lapkričio 15 d. pastebėję tą patį automobilį parduotuvėje stengėsi jį patikrinti. UAB „Ermitažas“ pareiškime apie 2020 m. lapkričio 13 d. vagystę nurodytos įvykio aplinkybės atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, o iš 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, jog 2020 m. lapkričio 13 d. bei 15 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip A. L.. Visi šie duomenys patvirtina, kad A. L. 2020 m. lapkričio 13 d. atvažiavęs į parduotuvę „VW Golf“ automobiliu, nukirpęs statybinio įrankio elektroninę apsaugą, įsidėjo įrankį į automobilio bagažinę ir iš parduotuvės išvažiavo už jį neatsiskaitęs.

Nors kaltinamasis nesutinka su kaltinime nurodyta pagrobto įrankio verte – 219 eurų, tačiau ši aplinkybė įrodyta rašytiniais įrodymais – prie UAB „Ermitažas“ pareiškimo pridėtais inventorizaciniu aktu, kuriuo nustatytas 2020 m. lapkričio 13 d. pagrobto akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita (duomenys neskelbtini)“ trūkumas, jo pardavimo kaina – 219 eurų. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes aktas patvirtintas atsakingo asmens parašu. Be to, vaizdo kamerų įrašuose matyti pagrobto daikto dėžė su užrašu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad pagrobta daiktas buvo netinkamai identifikuotas.

Apibendrinant darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad A. L. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 16.47 val., iš UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios Kaune, Raudondvario pl. 131, nukirpęs įpakavimo dėžės magnetinės apsaugos dirželį – „tagį“, pagrobė suktuvą – gręžtuvą „Makita (duomenys neskelbtini)” 219 Eur vertės, kurį įsidėjo į automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės atsarginio rato vietą ir nesusimokėjęs už prekę išvyko iš parduotuvės.

Pagrobto daikto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 Eur) ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad paslėpęs prekę automobilyje ir išvažiuodamas iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs, nepateikęs jos kasininkei, elgiasi neteisėtai, užvaldo svetimą turtą, kad dėl to atsiras žala daikto savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – įrankį paslėpė automobilio bagažinėje ir tikslingai atsiskaitant už kitas prekes jo neparodė kasininkei ir už jį neatsiskaitė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be to, šios aplinkybės patvirtina objektyviąją pusę – vagystės būdą – vagystė įvykdyta slaptai.

Kaltinamasis pripažino, kad jis 2020 m. lapkričio 15 d. atvyko į tą pačią parduotuvę „Ermitažas“ kaip ir 2020 m. lapkričio 13 d. su tuo pačiu šviesios spalvos skolintu automobiliu „VW Golf“ ir ketino pagrobti statybinį įrankį, t. y. paslėpė jį bagažinėje po dangčiu, privažiavus prie kasos, po to kai darbuotojai liepė turimas prekes iškrauti iš automobilio, nes jis nurodė, jog neturi piniginės, kitas prekes iškrovė, o šio įrankio atgal į vietą nepadėjo. Šios aplinkybės nustatytos ir įrodytos taip pat ir kitais įrodymais: liudytojos K. Š. parodymais, jog gavusi informaciją, kad tai gali būti tas pats automobilis, kuris prieš tai pagrobė statybinį įrankį, išėjo pasikalbėti su vairuotoju, kuris pasakė, kad neturi pinigų, todėl ji liepė turimas prekes iškrauti, o po to kai asmuo iškrovė maišus, ji matė, kad vairuotojas neklausė apsaugos darbuotojo raginimų gesinti variklį ir tyčia važiavo į priešais automobilį stovintį apsaugos darbuotoją, jį partrenkė – nukentėjusysis užkrito ant automobilio kapoto, o vairuotojas išvažiavo pro uždarytą atitvarą už prekę nesusimokėjęs, dar sugadindamas ir atitvarą; nukentėjusiojo M. P. parodymais, kad jis žinodamas, jog šiuo automobiliu prieš tai galėjo būti įvykdyta įrankio vagystė, patikrinęs bagažinę kol vairuotojas nuvežė kitas prekes, matė joje esančią įrankio dėžę, todėl bandė neleisti vairuotojui išvažiuoti, liepė gesinti variklį, tačiau vairuotojas jo neklausė ir tyčia važiavo į priešais automobilį stovintį nukentėjusįjį, jį partrenkė ir išvažiavo pro uždarytą atitvarą, taip jį sugadindamas ir sužalodamas nukentėjusįjį; liudytojo L. K. parodymais, kad jis matė kaip M. P. neleido kaltinamajam išvažiuoti, o kaltinamasis automobiliu stūmė nukentėjusįjį, dėl ko šis parkrito; liudytojo pareigūno M. S. parodymais, kad nuvykus į iškvietimą dėl vagystės iš lauko prekybos, adresu Raudondvario pl. 131, apsaugos darbuotojas, prisistatęs M. P., paaiškino, kad pastebėjo galimai vakar matytą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai vakar taip pat įvykdė vagystę, M. P. aiškino, kad norėdamas sustabdyti minėtą transporto priemonę, užstojo jai kelią, tačiau „VW Golf“ vairuotojas nenorėjo sustoti ir išvažiavo, asmuo tą dieną pavogė statybų įrankį „perforatorių“, kurio vertė virš 200 eurų; įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apgadintas atitvaras; vaizdo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip M. P. užstojus kelią ir bandant neleisti „VW Golf“ automobiliui išvažiuoti, automobilis važiuoja link nukentėjusiojo, jį stumia ir išvažiuoja pro nuleistą atitvarą. UAB „Ermitažas“ pareiškime apie 2020 m. lapkričio 15 d. vagystę nurodytos įvykio aplinkybės atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes ir liudytojų bei nukentėjusiojo parodymus, o iš 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, jog 2020 m. lapkričio 15 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip A. L.. Be to, asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M. P. A. L. atpažino kaip asmenį, kuris pagrobė įrankį ir norėjo jį sužaloti. Visi šie duomenys patvirtina, kad A. L. 2020 m. lapkričio 15 d. atvažiavęs į parduotuvę „VW Golf“ automobiliu, įsidėjo kaltinime nurodytą įrankį į automobilio bagažinę ir iš parduotuvės išvažiavo už jį neatsiskaitęs, tokiu būdu šį daiktą neteisėtai užvaldė. Taip pat minėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajam pasišalinant iš parduotuvės nesusimokėjus už prekę buvo sugadintas svetimas turtas – atitvaras, kadangi kaltinamasis važiavo pro nuleistą atitvarą, jį nulenkdamas.

Be to, byloje nukentėjusiojo M. P. parodymais nustatyta, kad įvykio metu apsaugos jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nes kaltinamasis, nereaguodamas į bandymus jį sulaikyti, važiavo link nukentėjusiojo ir taip jį partrenkė. Nors nukentėjusysis teigė, kad dėl šio įvykio jam kilo rimtesnės pasekmės – sutriko šlapinimosi ir tuštinimosi funkcijos, buvo sutrenkti lyties organai, dėl kurių patinimo jis jaučia diskomfortą iki šiol, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės aktu paneigta, jog minėti sutrikimai nukentėjusiajam galėjo būti padaryti įvykio metu. Pažymėtina, jog pagal medicininius dokumentus ir liudytoja apklaustos nukentėjusiojo šeimos gydytojos R. V. parodymus, šlapinimosi funkcijos sutrikimai nukentėjusiajam buvo nustatyti iki įvykio. Be to, nors ikiteisminio tyrimo metu specialistas, vykdęs nukentėjusiojo asmens apžiūrą, apatinės dalies žemiau juosmens neapžiūrėjo, nes nukentėjusysis to neleido daryti, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas specialistas urologas A. D. paaiškino, jog jo manymu, trauma sėklidės ligos negalėjo įtakoti. Analogiška išvada pateikta ir ekspertizės akte, nurodant, kad pakitimai sėklidėje yra ne trauminio pobūdžio, o patologijos, t. y. auglio, pasekmė, be to, nėra jokių požymių, kad 2020 m. lapkričio 15 d. asmuo būtų patyręs traumą ir jam būtų padaryti kokie nors sužalojimai.

A. L., žinodamas, kad apsaugos darbuotojas pamatė, jog jis ketina pagrobti įrankį ir matydamas, kad apsaugos darbuotojas savo kūnu neleidžia jam išvažiuoti, neleidžia užvaldyti svetimo turto, važiuodamas link nukentėjusiojo ir jį partrenkdamas, suvokė, kad naudoja fizinį smurtą tikslu užvaldyti svetimą turtą ir to norėjo. Be to išvažiuodamas pro uždarytą atitvarą, suvokė, kad jis jį sugadins ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Rašytiniais įrodymais, t. y. UAB „Ermitažas“ pareiškimu ir prie jo pridėtu defektiniu aktu, nustatyta, kad dėl sugadinto atitvarko buvo padaryta 259,61 Eur dydžio turtinė žala. Ji didesnė nei 5 MGL (250 Eur), todėl atitinka tyčinio svetimo turto sugadinimo sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.