Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedirbantis, teistas:

1) 2004 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo;

2) 2008 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (9 mėnesiai 6 dienos), jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai 6 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) 2013 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti smurtą keičiančiose programose;

4) 2014 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2014 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį;

5) 2018 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, sumažinta bausme – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019 m. liepos 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

6) 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas A. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 1 para, ir laikoma, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė yra 27 (dvidešimt septynios) paros arešto. Bausmė atlikta, 2022 m. sausio 24 d. A. L. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., veikdamas bendrai kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 02.49 val. iki 2020 m. lapkričio 8 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, nukirpęs spyną įsibrovė į įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį sandėliuką ir pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: vieną padangą su ratlankiu, kurios išmatavimai 315/70 R22.5, kurios vertė 200 eurų; sunkvežimio šaldymo įrangos dyzelinį variklį ,, (duomenys neskelbtini)“ firmos, kurio vertė 1000 eurų; 6 vnt. metalinių sunkvežimio ratlankių, kurių dydis 9 coliai R.22.5, kurių vertė 300 eurų; išlaužęs dviejų sunkvežimių ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) daiktadėžes pavogė gamyklinius ,, (duomenys neskelbtini)“ įrankius, kurių vertė 150 eurų, 10 litrų antifrizo, kurio vertė 25 eurai, taip pat išlaužęs sunkvežimio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktą pagrobė 40 litrų dyzelino kuro, 40 eurų vertės, tuo padarydamas įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrą 1 715 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2021 m. vasario 23 d., apie 01.03 val. degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, degalinės darbuotojos E. Z. akivaizdoje, į automobilio bagažinėje esančias talpas pripildė D Miles plus 115,17 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 142,23 Eur, ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 142,23 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2021 m. kovo 2 d., apie 05.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neaptvertos transporto stovėjimo aikštelės, išlauždamas sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako kamštį ir sugadindamas kuro baką, iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 120 Eur, įsibrovęs į sunkvežimio rakinamą daiktadėžę, pagrobė laužtuvą, kurio vertė 15 Eur, ir hidraulinį pakėlimo įrankį, kurio vertė 50 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 185 Eur vertės turtą, bei dėl turto sugadinimo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250 Eur žalą.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurio masė 2,880 g, adresu (duomenys neskelbtini), užspaudžiamame plastikiniame maišelyje kieto kuro katile, po metaline apdaila, iki kol 2021 m. kovo 2 d., apie 08.30 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurio bendra masė 13,002 g, bei narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 26,591 g, adresu (duomenys neskelbtini), padėjęs jas židinyje, šalia židinio esančioje dėžutėje, virtuvės lentynos stalčiuje bei ant stalo virtuvėje, iki kol 2021 m. gegužės 14 d., apie 21.25 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2020 m. lapkričio 8 d. vagystės iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl 2020 m. lapkričio 8 d. 02.49 val. – 2020 m. lapkričio 8 d. 17.15 val. įvykdytos vagystės ir parodė, jog jis važiuodamas pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), matė, jog yra neaptverta teritorija prie policijos komisariato, kurioje stovėjo sunkvežimiai. Jis nusuko nuo kelio į tą teritoriją. Iš tos teritorijos jis paėmė ratus, variklį lyg valties, tuomet „(duomenys neskelbtini)“ firmos šaldymo variklį, du ratlankius (vienas buvo be padangų, kitas su), laužtuvą, taip pat dyzelinį kurą. Gali būti, kad daiktus pagrobė iš sandėliuko ir buvo ne vienas. Kaltinime pagrobti daiktai nurodyti teisingai. Šiandien tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes tuo metu buvo abstinencijos būsenoje. Daiktus sudėjo į kaimyno automobilį, kuriame buvo išimtos sėdynės. Po to jis viską pardavė metalo supirktuvėms. Kiek pinigų gavo, tiksliai neatsimena, gal apie 80 Eur. Dėl šios veikos gailisi. Vogti ėjo esant abstinencijos būsenai, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Gautus pinigus išleido narkotikams. Pripažįsta, kad dėl jo neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą.

Iš 2020 m. lapkričio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pranešė apie vagystę, užfiksuoti jo parodymai, kad 2020 m. lapkričio 8 d., apie 17.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), atvykę į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba vadovo pareigose, pamatė, kad nukirpta sandėliuko spyna ir iš jo vidaus pavogtos keturios sunkvežimio padangos, kurių išmatavimai 315/70 R22.5, su ratlankiais, kurių bendra vertė 800 Eur, kito komplekto pavogta tik viena padanga su ratlankiu, kurios išmatavimai 315/70 R22.5, kurios vertė 200 Eur, taip pat iš sandėliuko pavogta 10 vnt. metalinių sunkvežimio ratlankių, kurių dydis R.22.5, bei plotis 4 vnt. 8 colių ir 6 vnt. 9 colių, kurių bendra vertė 500 Eur, taip pat iš sandėliuko pavogtas sunkvežimio šaldymo įrangos dyzelinis variklis „(duomenys neskelbtini)“ firmos, kurio vertė 1000 Eur, taip pat pamatė, jog išlaužtos trijų sunkvežimių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės ir iš dviejų pavogti įrankiai, tepalai, antifrizas, kurių bendra vertė 200 Eur. Sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužtas kuro bako užraktas ir ištrauktas kuras, kurio bake buvo 200 litrų, 200 Eur vertės. Iš viso dėl vagystės padaryta 2900 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 33–43).

Iš 2020 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra įmonės teritorija. Šalia pastato sienos yra baltos spalvos vagonėlis.Vagonėlio vartai rakinami pakabinama spyna, kurios nėra. Vagonėlio viduje yra sudėti įvairūs ratlankiai, padangos, tvirtinimo trosai, metalinės detalės. Prieš vagonėlio atidarytus vartus yra sudėtos padangos, dešinėje pusėje į krūvą sudėti mediniai padėklai, už jų stovi trys vilkikai. Nuo vagonėlio apie 2,5 m atstumu, už sudėtų medinių padėklų stovi vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkiko kairėje pusėje ties viduriu yra atidaryta daiktadėžė, kurioje yra sudėti įvairūs įrankiai, plastikinės dėžutės, virvės, tvirtini diržai, kiti nereikšmingi daiktai. Šalia vilkiko 1,5 m atstumu stovi antras vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkiko dešinėje pusėje ties viduriu yra atidaryta daiktadėžė. Daiktadėžės durelių spynos vietoje yra tuščia ertmė, aplink ertmę paviršiai yra pažeisti korozijos. Daiktadėžėje sudėti įvairūs trosai, kiti daiktai. Šalia vilkiko 1,5 m atstumu stovi trečias vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairėje pusėje ties viduriu yra atidaryta daiktadėžė, daiktadėžės spyna nerakinama, be laužimo žymių. Daiktadėžėje sudėti įrankiai, tvirtinimo virvės, plastikinės talpos, kiti daiktai. Vilkiko dešinėje pusėje ties viduriu yra kuro bakas, kurio dangtis yra atidarytas padėtas ant bako viršaus, bako kamščio apsauginis užraktas su laužimo įrankio pėdsako žymėmis. Ant kuro bako yra dėmės. Po kuro baku ir vilkiku ant asfaltuotos dangos yra dėmės (1 t., b. l. 50–52).

Iš 2021 m. spalio 19 d. papildomos objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 8 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „HCVR_ch1_main_20201108011628_20201108020000.dav.“ užfiksuotas tamsus paros metas, stebimos dvi sunkiasvorės transporto priemonės, ant vienos iš jų matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, matosi, jog pro kairiau stovinčio sunkiasvorio automobilio galą, link kito sunkiasvorio automobilio, prabėga vyriškis, jis bando atidaryti vilkiko dureles patemdamas jas už rankenos, tačiau durys neatsidaro. Matoma, kaip tas pats vyriškis, bandęs atidaryti sunkiasvorio automoblio duris, nueina nuo automobilio link automobilio priekio, o pro automobilio galą praeina kitas žmogus. Vaizdo įraše pavadinimu „HCVR_ch2_main_20201108011738_20201108020000.dav.“ matoma, jog stebimos dvi sunkiasvorės transporto priemonės ir vienos sunkiasvorės transporto priemonės priekaba, ant dešiniau stovinčio automobilio matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Matosi, kaip prie kairėje stovinčio sunkiasvorio automobilio priekabos prieina galimai vyriškis, pasilenkęs prie priekabos apačios kažką pajudina, pastumdo ir sparčiu žingsniu nueina atgal (1 t., b. l. 75–82).

Iš 2021 m. kovo 2 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. L., adresu (duomenys neskelbtini), rastas sunkvežimio ratas (1 t., b. l. 92–98).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo matyti, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovo pareigose bei yra šios įmonės akcininkas. 2020 m. lapkričio 8 d. apie 02.49 val. būnant namuose į mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą, kad suveikė lauko signalizacijos daviklis. Jis 2020 m. lapkričio 8 d., apie 17.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), atvyko įmonę ir pamatė, kad praviros kilnojamo sandėliuko durys, nukirpta jo spyna. Sandėliuke buvo sudėtos keturios sunkvežimio padangos, kurių išmatavimai 315/70 R22.5, su metaliniais ratlankiais, visos padangos vienodos ir vieno rašto, kurių bendra vertė 800 Eur, iš kito komplekto pavogta tik viena sunkvežimio padanga su ratlankiu, kurios išmatavimai 315/70 R22.5, kurios vertė 200 Eur, kitos padangos išridentos iš sandėliuko, tačiau nepavogtos. Taip pat iš sandėliuko pavogta 10 vnt. metalinių sunkvežimio ratlankių, kurių dydis R.22.5, bei plotis 4 vnt. 8 coliai ir 6 vnt. 9 coliai, visų bendra vertė 500 Eur. Taip pat iš sandėliuko pavogtas sunkvežimio šaldymo įrangos dyzelinis variklis „(duomenys neskelbtini)“ firmos, kurio vertė 1000 Eur. Įmonės teritorija neaptverta, dieną prieš jis tikrino teritoriją, minėti daiktai joje dar buvo. Pamatė, kad įmonei priklausančių sunkvežimių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužtos daiktadėžės. Iš dviejų pavogti įrankiai, tepalai, antifrizas, kurių bendra vertė 200 Eur. Sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužtas kuro bako užraktas ir ištrauktas kuras, kurio bake buvo 200 litrų, kurio vertė 200 Eur. Iš viso dėl vagystės padaryta 2900 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 143–145).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, jog jis A. L. paskolino savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi A. L. sakė, jog reikia į supirktuvę nuvežti metalą bei kažką pasivežioti. Jis automobilį padavė tvarkingą su šešiomis sėdimomis vietomis, nebuvo tik bagažinėje esančios septintos sėdimos vietos. Sėdynės lengvai iš automobilio išsiima. Ką konkrečiai A. L. darė su jo automobiliu ir ką vežiojo, jis nežino. Jis pamena, jog apie pirmą valandą nakties jam paskambino pareigūnas ir pasakė, kad jo automobilis degė bei liepė ateiti (duomenys neskelbtini) adresu. Jis nuėjęs pamatė, kad jo automobilio galas visas sudegęs. Jis automobilį nuvežė ir pridavė į metalo laužą, esantį adresu Ateities pl. 34, Kaune. A. L. pažadėjo atlyginti padarytą žalą, dalį pinigų grąžino (1 t., b. l. 148–150).

Iš 2021 m. rugsėjo 28 d. A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. L. parodė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, iš kurios įvykdė vagystę, vietą, iš kur paėmė sunkvežimio padangas su ratlankiais, metalinius ratlankius, dyzelinį variklį, vietą, kur tuo metu stovėjo trys sunkvežimiai, laužtuvą, su kuriuo išlaužė sunkvežimių kuro bakus bei sunkvežimių daiktadėžes. Teritorijoje taip pat buvo paliktos kurui laikytis skirtos talpos, taip vadinami „kanistrai“, kuriuos jis taip pat paėmė. Daiktadėžėje rado guminę šlangą, su kuria iš sunkvežimių ištraukė kurą ir supylė į įmonės teritorijoje rastus kanistrus, iš viso prisipylė du pilnus kuro bakus, po 20 litrų, t. y. viso pavogė 40 litrų dyzelinio kuro. Nurodė, jog sunkvežimių daiktadėžėse rado įrankių, tepalų. Į jokį įmonėje esantį sandėliuką nesibrovė, spynos nepjovė ir niekur nelindo, visi jau paminėti pavogti daiktai buvo įmonės teritorijoje, nebuvo sudėti į jokį sandėliuką (2 t., b. l. 120–123).

2021 m. rugsėjo 15 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė nurodė, jog atsiima pareikštą civilinį ieškinį (1 t., b. l. 126).

Dėl 2021 m. vasario 23 d. vagystės iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl 2021 m. vasario 23 d. vagystės ir parodė, jog jis kaltinime nurodytu laiku atvyko į kaltinime nurodytą degalinę užsipilti kuro. Kurą pylė į plastmasinę bačką, kurią buvo įsidėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį su kuriuo ten ir atvažiavo. Jį pamačiusi pardavėja pasakė, kad jis nesusimokėjo už kurą. Jis pasakė pardavėjai, kad susimokės, bet pamatė, kad piniginėje nėra pinigų, todėl išvažiavo nesusimokėjęs. Sutinka, jog jis galėjo užsipilti 115,17 litrų kuro. Kurą pasiliko sau, jį visą išvažinėjo. Jis sutinka, jog padarė įmonei 142,23 Eur turtinę žalą.

Iš 2021 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. vasario 23 d., apie 01.03 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas užsipylė į bagažinėje esančias talpas 115,17 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 142,23 Eur, ir pasišalino iš degalinės už jį nesumokėjęs. Įvykio metu degalinėje dirbanti darbuotoja E. Z., įtarusi, kad asmuo bando pavogti kurą, išbėgo iš degalinės, bandė sustabdyti vagystę vykdžiusį asmenį, tačiau asmuo, atsisėdęs į automobilį, išvažiavo (3 t., b. l. 1).

Iš 2021 m. kovo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2021 m. vasario 23 d. 01.03 val. atvykęs sidabrinės spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie 8 kolonėlės, užsipylė D Miles plus 115,17 litrų kuro už 142,23 Eur ir, neužėjęs į degalinę, pasišalino iš teritorijos. Įmonei padaryta nuostolių už 142,23 Eur (3 t., b. l. 51).

Iš 2021 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), matomas degalinės pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus iš degalinės pastato, dešinės pusės tolimiausiajame kampe matoma kuro užpylimo kolonėlė, pažymėta numeriu 8, iš kurios buvo pilamas pavogtas dyzelinis kuras (3 t., b. l. 65–68).

Iš 2021 m. kovo 4 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. N. pateikė CD kompaktą su vaizdo įrašu (3 t., b. l. 69–71).

Iš 2021 m. kovo 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie kolonėlės privažiuoja sidabrinės spalvos keturių durų „(duomenys neskelbtini)“ automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipa vairuotojas, kuris prieina prie kolonėlės ir pila degalus į atidarytoje bagažinėje esančią talpąpo to sėda į automobilį. Prie automobilio priekio prieina degalinės darbuotoja, kuri kaire ranka atsiremia į automobilio kapotą, tačiau vairuotojas važiuoja atbuline eiga, stabteli, įjungia priekinę pavarą ir nuvažiuoja. Degalinės darbuotoja dešine ranka nubraukia purvą nuo valstybinio numerio važiuojančiam automobiliui (3 t., b. l. 72–74).

Liudytoja E. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), degalinėj pardavėjos-operatorės pareigose. 2021 m. vasario 23 d., apie 01.03 val., priėjusi prie parduotuvėje esančių kamerų pamatė, jog 8 kolonėlėje pilasi kurą automobilis „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinės spalvos. Jai sukėlė įtarimą, kad bandoma pavogti kurą, kadangi automobilio vairuotojas buvo pakėlęs automobilio bagažinės dangtį ir pylėsi kurą į bagažinėje esančias talpas. Taip pat pastebėjo, kad vairuotojas jau buvo užsipylęs apie 117 litrų dyzelinio kuro. Tai pamačiusi, iškarto sustabdė kuro tiekimą ir paėmusi tarnybinį mobilaus ryšio telefoną išbėgo į kiemą. Pribėgusi prie automobilio vairuotojo, jam pasakė: „Ką Jūs čia darote, aš suprantu, kad Jūs vagiate kurą, susimokėkite už kurą“. Vairuotojas, sėsdamas į automobilį, jai atsakė: „Tuoj, pasiimsiu piniginę‘, tačiau, įsėdęs į automobilį, jį užvedė ir pradėjo važiuoti atgal. Ji suprato, kad vairuotojas bando pasišalinti iš degalinės nesumokėjęs už kurą. Ji pribėgo prie automobilio priekio, nuvalė ranka priekinį automobilio valstybinį numerį, kadangi jis buvo išteptas purvu ir nesimatė gerai numerio. Automobilio vairuotojas apvažiavo ją ir padidinęs greitį nuvažiavo iš degalinės. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems paaiškino kas įvyko, parodė asmens nuotrauką, pagal kurią ji atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį. Ji prisimena, kad vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo juodus rūbus, buvo su juoda kauke, užsidėjęs striukės gobtuvą, taip pat atsimena, kad ant vyro veido po akimis buvo raukšlės (3 t., b. l. 78–80).

Liudytojas E. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. L. yra jo kaimynas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis turi II grupės invalidumą, sunkiai vaikščioja, todėl su A. L. sutarė, kad šis jį vežios pas medikus. Kur A. L. važinėja su jo automobiliu, jis nežino. Apie tai, kad Adomas jam priklausančiu automobiliu padarė vagystę, jis sužinojo tik iš policijos. Pats apie jo nusikalstamas veikas nieko nežinojo, jis jam nieko nepasakojo. Šis automobilis yra labai jam svarbus ir reikalingas, kadangi juo yra nuvežamas pas medikus, prašo jam grąžinti automobilį, kadangi be jo būtų labai sunku (4 t., b. l. 161–163).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. A. (4 t., b. l. 148).

Iš Pakvitavimo matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas E. A. (4 t., b. l. 158).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, jog transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vertė su PVM – 1070 Eur, be PVM – 845,30 Eur (5 t., b. l. 189).

Dėl 2021 m. kovo 2 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimo

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl 2021 m. kovo 2 d. vagystės bei turto sugadinimo ir parodė, kad tą dieną iš įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjusio sunkvežimio, nulaužęs kuro bako kamštį, pavogė 100 litrų dyzelinio kuro, taip pat pripažino iš sunkvežimio daiktadėžės pavogęs hidraulinį pakėlimo įrankį ir laužtuvą. Sutinka, jog pavogė 185 Eur vertės turtą, sutinka, jog įmonei padarė 250 Eur turtinę žalą.

Iš 2021 m. kovo 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. G. pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. 21.00 val. iki 2021 m. kovo 2 d. 06.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neaptvertos transporto stovėjimo aikštelės, įsilaužus į įmonei priklausančio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rakinamą kuro baką iš sunkvežimio kuro bako buvo pagrobta apie 100 litrų dyzelininio kuro, kurio vertė apie 120 Eur, o įsilaužimo metu buvo sugadintas kuro bako užraktas, sugadintas kuro bakas, iš sunkvežimio daiktadėžės pagrobtas laužtuvas ir hidraulinis pakėlimo įrankis (3 t., b. l. 15).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovas, įmonės akcininkas. Įmonės remonto dirbtuvės ir transporto stovėjimo aikštelė yra adresu (duomenys neskelbtini). Transporto stovėjimo aikštelė yra neaptverta. Įmonės vairuotojas V. S. vairuoja jam priskirtą sunkvežimį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 1 d., apie 11.00 val. Taikos pr., Kaunas, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje į sunkvežimį vairuotojas užsipylė dyzelinio kuro apie 180 litrų ir iš viso kuro bake buvo 300 litrų degalų. Apie 21.00 val. V. S., baigęs darbą, sunkvežimį su 250 litrų degalų pastatė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto stovėjimo neaptvertoje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio kuro bakas yra rakinamas dviem užraktais – originaliu ir papildomu. 2021 m. kovo 2 d., apie 06.00 val. kito sunkvežimio vairuotojas Ž. B. pradėjo darbą aikštelėje ir pastebėjo, kad buvo įsibrauta į sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“ kuro baką ir iš jo vidaus pagrobtas dyzelinis kuras. Galėjo būti pagrobta apie 100 litrų dyzelinio kuro (3 t., b. l. 16).

Iš 2021 m. kovo 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra pastato Nr. 127 pietinėje pusėje, (duomenys neskelbtini). Prie pastato sienos stovi keli sunkvežimiai. Paskutinis stovintis sunkvežimis – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje sunkvežimio pusėje, apačioje, yra pilkos spalvos įrankių dėžė, kuri atsidaro pasukus rankeną. Dėžės viduje sudėti įvairūs įrankiai, diržai ir kitokie daiktai. Dešinėje automobilio pusėje yra kuro bakas. Bako kuro įpylimo anga yra atvira. Ant žemės po baku prilaistyta tamsios spalvos skysčio, guli sulaužyto kuro bako dangtelio dalys, ant kurių yra laužimo pėdsakų (3 t., b. l. 105–114).

Liudytojas Mantvydas Siauka ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 2 d., apie 03.00 val. nakties, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę padidintu greičiu išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam tai sukėlė įtarimą, todėl įjungė švyturėlius ir automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. L., kuris jiems žinomas kaip vagis, todėl buvo apžiūrėtas jo vairuojamas automobilis. Automobilio bagažinėje buvo rastos dvi plastikinės talpos (bakai, mėlynos ir baltos spalvos) bei šlanga. Piliečio kuprinėje buvo rastas elektrinis suktukas bei kiti įrankiai (4 t., b. l. 166–168).

Iš 2021 m. kovo 2 d. Eglės Varnagirytės tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. kovo 2 d., apie 06.30 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas telefonu, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš po nakties transporto priemonės - sunkvežimio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas kuras, nuplėštas apsauginis bako skydas. Kauno apskr. VPK PR specialistas Mantvydas Siauka nurodė, kad apie 03.00 val. patruliuojant Santakos teritorijoje, o tiksliau Panerių gatvėje, pastebėjo ir sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pilietis A. L.. Jo vairuojamame automobilyje patruliai rado du tuščius kanistrus, žarną, suktuvus, įvairius atsuktuvus. Įtariant, kad šis asmuo įvykdė nusikalstamą veiką, buvo nuspręsta patikrinti šį asmenį ir jo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, prie namo ant gatvės pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pašvietus prožektoriumi į bagažinę, buvo matyti, kad joje yra kanistrai, viename iš jų matėsi, jog jis yra puspilnis. Nuėjus į minėtą adresą namuose rado A. L.. Pabendravus su šiuo asmeniu, jis prisipažino, kad nakties metu įvykdė vagystę, tai yra įsibrovė į sunkvežimio kuro bako saugyklą bei pagrobė apie 40 litrų dyzelinio kuro (4 t., b. l. 138–139).

Iš 2021 m. kovo 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti kratos metu pas A. L. rasti du plastikiniai bakai: vienas bakas baltos spalvos su raudonos spalvos užsukamu kamščiu, puse bako skysčio su į dyzelino kuro panašiu kvapu, antras bakas mėlynos spalvos, mėlynu užsukamu kamščiu, tuščias; kuro bako užrakto detalės; skaidrūs plastikiniai maišeliai su raudona juostele; geltonos spalvos plastikinės šlanga, 1 metro ilgio (3 t., b. l. 159–176).

Iš pakvitavimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovui V. G. grąžinti 9 litrai dyzelinio kuro (3 t., b. l. 183).

2021 m. liepos 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 435 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pavogto 100 litrų dyzelinio kuro vertė – 120 Eur, sugadintas kuro bako užraktas, kurio vertė – 50 Eur, sugadinto kuro bako remonto darbai – 200 eurų, pavogto laužtuvo vertė – 15 eurų, hidraulinio pakėlimo įrankio vertė – 50 eurų (3 t., b. l. 98–99).

2022 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo civilinio ieškinio atsisakė (5 t., b. l. 204).

Dėl 2021 m. kovo 2 d. rastų psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, jog savo reikmėms buvo įsigijęs narkotines medžiagas, t. y. amfetaminą, kurias laikė po katilo dangčiu. 2021 m. kovo mėnesį kratos metu jas rado policijos pareigūnai. Sutinka, jog galėjo pas jį rasti 2,880 g amfetamino. Pripažįsta, kad pas jį buvo rastos tos visos narkotinės medžiagos. Jis stipriai vartojo narkotines medžiagas, labai gailisi. Po šių įvykių jis užsirašė į ligoninę tam, kad gydytųsi nuo narkomanijos, gydėsi stacionare, prabuvo 8 dienas, buvo gydomas dėl abstinencijos.

Iš 2021 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. kovo 2 d., apie 08.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu dėl įvykdytos vagystės, A. L. gyvenamuoju adresu, kambaryje, kietojo kuro katile, po metaline apdaila, buvo rastos sintetinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, supakuotos į plastikinį paketą ir 191 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių (3 t., b. l. 43).

Iš 2021 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. kovo 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), pasitelkta kinologo su tarnybiniu šunimi pagalba. Atvykus nurodytu adresu buvo panaudotas vokiečių aviganis „Airon neturi ribų“ narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieškai. Apieškant patalpas buvo rasta į moterišką kojinę susuktas raudonos spalvos polietileninis maišelis. Raudoname maišelyje buvo apie 10 gramų baltos spalvos, birios galimai narkotinės medžiagos (4 t., b. l. 144).

Iš 2021 m. kovo 2 d. kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą A. L. gyvenamojoje vietoje, rastas raudonos spalvos polietileniniame maišelyje, kuris kartu su tuščiais polietileniniais maišeliais buvo įsuktas į rudos spalvos medžiaginį audeklą, kurio viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai. Ant lentynos vienas tuščias plastikinis maišelis su baltos spalvos miltelių liekanomis (3 t., b. l. 144–150).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados matyti, jog ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (Paketas Nr. HA9174712), sudėtyje rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (Paketas Nr. HA9174712), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 2,880 g (3 t., b. l. 192–196).

Dėl 2021 m. gegužės 14 d. rastų psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, parodė, kad savo reikmėms buvo įsigijęs narkotines medžiagas, t. y. metamfetaminą ir kanapes. Jis narkotines medžiagas laikė savo namuose ant pečiaus medinėje dėžutėje. Sutinka, jog galėjo pas jį rasti 26,591 g. kanapių ir 13,002 g. metamfetamino. Pripažįsta, kad pas jį buvo rastos tos visos narkotinės medžiagos. Jis stipriai vartojo narkotines medžiagas, labai gailisi. Nurodė, jog gydėsi nuo narkomanijos stacionare.

Iš 2021 m. gegužės 14 d. kratos protokolo matyti, jog A. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), namuose buvo atlikta krata. Kratos metu kambaryje esančiame židinyje rastas plastikinis, permatomas maišelis, kurio viduje įvairaus dydžio paketėliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, kurios paimtos ir supakuotos į paketą. Šalia židinio, dėžutėje, yra įvairūs daiktai bei juodos spalvos du apvalūs ryšuliai (paimti ir supakuoti į paketą). Kambario viduryje ant stiklinio stalo dvejos svarstyklės (paimtos ir supakuotos į paketą). Virtuvėje dešinėje pusėje lentynos antrame stalčiuje indelis su žalios spalvos dangteliu, kurio viduje įvairaus dydžio paketėliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, kurie paimti ir supakuoti į paketą. Šalia lentynos ant stalo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su 6 vnt. baltos spalvos tabletėmis, galimai narkotinėmis medžiagomis (paimta ir supakuota į voką). Vonios kambaryje ant lentynos dešinėje pusėje rastos svarstyklės, kurios paimtos ir supakuotos (4 t., b. l. 14–33).

Iš 2021 m. liepos 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog 6 vnt. baltai rudos spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,015 g, baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko iš plastikinio indelio (Paketas Nr. IB2432077), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,097 g., baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. aprūkusio folijos lankstinuko iš plastikinio indelio (Paketas Nr. IB2432077), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,091 g., baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. juodos spalvos paketo (ryšulio) (Paketas Nr. IB2432079 užplombuotas plomba Nr. 020504), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 12,799 g, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 6 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių iš plastikinio indelio (Paketas Nr. IB2432077), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,219 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,8 %., žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. juodos spalvos paketo (ryšulio) (Paketas Nr. IB2432079 užplombuotas plomba Nr. 020504), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 20,372 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,5 %., ant 4 vnt. tuščių folijos lankstinukų paviršių, ant 3 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių paviršių, ant 7 vnt. bespalvių plastikinių maišelių dalių paviršių, ant tuščios popierinės-plastikinės pakuotės (nuo vienkartinio švirkšto) paviršių, ant žalios spalvos surištos plastikinio maišelio dalies su geltonos spalvos lipnia juosta paviršių iš bespalvio plastikinio maišelio (Paketas Nr. IB2432078 užplombuotas plomba Nr. 020503), rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (4 t., b. l. 42-49).

Motyvuojamoji dalis

III Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. L. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 02.49 val. iki 2020 m. lapkričio 8 d. 17.15 val. tyčia įsibrovus į saugomą teritoriją ir joje esantį sandėliuką / vagonėlį bei pagrobus svetimą turtą – vieną padangą su ratlankiu, sunkvežimio šaldymo įrangos dyzelinį variklį „(duomenys neskelbtini)“ firmos, 6 vnt. metalinių sunkvežimio ratlankių, gamyklinius „(duomenys neskelbtini)“ įrankius, 10 litrų antifrizo, 40 litrų dyzelino kuro; 2021 m. vasario 23 d. tyčia atvirai pavogus 115,17 litrų dyzelinio kuro iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini),; 2021 m. kovo 2 d. tyčia sugadinus svetimą turtą ir įsibraunant į saugyklą pagrobus svetimą turtą; 2021 m. kovo 2 d. ir 2021 m gegužės 14 d. neteisėtai disponavus narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys objektyviosios pusės požymiai. Griežtesnė atsakomybė numatyta tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Tam, kad veika būtų kvalifikuojam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną šių kvalifikuojančių objektyviosios pusės požymių ir pagrobto daikto vertė šiuo atveju veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013).

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz. tarnybinių patalpų, kabinetų, juose esančių uždarų darbuotojų daiktų saugyklų). Saugykla – tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.).

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis), apysunkis nusikaltimas (BK 187 straipsnio 2 dalis) ar baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės įsibraunant į patalpą požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, t. y. 250 eurų, tačiau, kadangi turtas neteisėtai užvaldytas įsibraunant į saugyklą, veiką kvalifikuoja padarymo būdas, todėl A. L. veika dėl vagystės 2021 m. kovo 2 d. teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis prisipažino, kad laikė namuose savo reikmėms metamfetamino ir kanapių, kurie buvo rasti 2021 m. kovo 2 d. bei 2021 m gegužės 14 d. atliktų kratų metu. Jas turėjo savo reikmėms, nes yra vartojantis ir nuo jų priklausomas. Be kaltinamojo prisipažino šių nusikalstamų veikų – neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis aplinkybės įrodytos ir kitais įrodymais: tarnybiniais pranešimais, kurie patvirtina, kad 2021 m. kovo 2 d. kratos, atliekamos dėl vagystės, metu A. L. namuose, panaudojus tarnybinį šunį, buvo rasta galimai narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kratų protokolais ir specialistų išvadomis, kurie patvirtina, kad A. L. namuose 2021 m. kovo 2 d. buvo rasta 2,880 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino , o 2021 m. gegužės 14 d. – 13,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 26,591 g narkotinės medžiagos – kanapių.

Kanapės (ir jų dalys) (lotyniškai – Cannabis plant) yra narkotinės medžiagos, įrašytos į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas.

Metamfetaminas (lotyniškai – Metamfetamine) yra psichotorpinė medžiaga įrašyta į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas.

Pas kaltinamąjį 2021 m. kovo 2 d. rasta 2,880 g metamfetamino, o 2021 m. gegužės 14 d. – 26,591 g kanapių ir 13,002 g metamfetamino, todėl kaltinamojo turėtų medžiagų kiekiai viršija nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio ir atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis šias narkotines medžiagas būtų turėjęs su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti.

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, abiem atvejais neteisėtai disponavo, t. y. laikė: 2021 m. kovo 2 d. psichotropinę medžiagą metamfetaminą, o 2021 m. gegužės 14 d. – psichotropinę medžiagą metamfetaminą ir narkotines medžiagas – kanapes.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, konstatuojama, jog byloje įrodyta, kad A. L. 2021 m. kovo 2 d. neteisėtai disponavo – laikė, neturėdamas tikslo platinti, 2,88 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, o 2021 m. gegužės 14 d. neteisėtai disponavo – laikė , neturėdamas tikslo platinti 13,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 26,591 g narkotinės medžiagos – kanapių.

Pažymėtina, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.). Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Šiuo atveju 2021 m. kovo 2 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. radus narkotines medžiagas jų įgijimo aplinkybės nebuvo nustatytos, todėl A. L. už narkotinių medžiagų įgijimą negali būti traukiamas atsakomybėn. Dėl šių aplinkybių iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto 2,880 g metamfetamino, 13,002 g metamfetamino ir 26,591 g kanapių įgijimo. Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamų veikų kvalifikacijos dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

2021 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 142,23 Eur turtinės žalos atlyginimo iš A. L.. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 142,23 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pavogtas 115,17 litrų kuras, priteisimo yra pagrįstas, civilinis ieškinys tenkintinas ir 142,23 Eur turtinė žala priteistina iš A. L..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 435 Eur turtinės žalos, tačiau vėliau nuo ieškinio atsisakė (5 t., b. l. 203).

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2900 Eur turtinė žalos, kilusios dėl 2020 m. lapkričio 8 d. įvykdytos vagystės, atlyginimo iš A. L.. 2021 m. rugsėjo 15 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė nurodė, jog atsiima šį pareikštą civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnio 2 dalimi, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK ieškinio atsiėmimo nereglamentuoja. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį ne vėliau kaip iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo. Jei ieškinys atsiimamas po ieškinio kopijos išsiuntimo atsakovui, ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą.

Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl 2900 eurų civilinio ieškinio atsiėmimo pateikė dar iki teismo sprendimo priėmimo, o nuo ieškinio dėl 435 eurų atsisakė, todėl, nesant prašymo netenkinimo pagrindų, prašymas tenkintinas ir civilinis ieškinys dėl 2900 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis), o byla dalyje dėl 435 eurų civilinio ieškinio nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

A. L. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo metu teisiamas septintą kartą, nusikalto neišnykus teistumui. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2020 m. lapkričio 8 d. vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. A. L. Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, negydytas, psichiatrinis gydymas, įskaita – registruotas. Specialisto išvada patvirtina, jog nėra duomenų, kad A. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nebuvo pagrindo, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra pagrindo. A. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau ketina tęsti gydymą ligoninėje ir reabilitacijos centre (6 t., b. l. 19–20). A. L. daug kartų baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. L. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020 m. lapkričio 8 d. vagystė) – skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2021 m. vasario 23 d. vagystė) – skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2021 m. kovo 2 d. vagystė) – skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2021 m. kovo 2 d. turto sugadinimas) – skirtina 20 parų arešto bausmė; už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2021 m. kovo 2 d. narkotinių medžiagų laikymas) – skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2021 m. gegužės 14 d. narkotinių medžiagų laikymas) – skirtina 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 2 d. vagystė) ir BK 187 straipsnio 3 dalį (2021 m. kovo 2 d. turto sugadinimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrinama su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 8 d. vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. vasario 23 d. vagystė), BK 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 2 d. veika), BK 259 straipsnio 1 dalį (2021m. gegužės 14 d. veika), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020 m. lapkričio 8 d. vagystė), pridedant dalį kitų švelnesnių bausmių ir paskiriant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Kadangi šios veikos padarytos prieš priimant 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinama apėmimo būdus su 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 2 d. 7.30 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 10.35 val., 2 paros, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nors šiuo metu A. L. teisiamas už penkias nusikalstamas veikas, visos jos padarytos atlikus prieš tai buvusiu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o tai patvirtina, jog asmuo gali laikytis įpareigojimų ir yra pagrindas tikėti, kad iš tiesų nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl priklausomybės. Kaltę pripažįsta, gailisi. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinamasis ėmėsi realių priemonių spręsti pagrindinę priežastį, lėmusią jo nusikalstamą elgesį – kreipėsi į specialistus dėl narkotinių medžiagų vartojimo, pradėjo gydytis ir ketiną tęsti gydymą, reabilitaciją. Šiai dienai, laikantis jam paskirto gydymo, taisosi, išvaizdoje matyti realūs pokyčiai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam gydantis priklausomybę, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos bausmės, tačiau jos vykdymą atidedant 2 metams, taikant intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad asmuo turi būti namuose arba reabilitacijos centre, nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, bei, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 10 punktais skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. 2021 m. vasario 23 d. vagystes įvykdė pasitelkdamas svetimus automobilius: „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas ir savininkas yra E. A., ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas A. J.. 2021 m. kovo 10 d. Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriaus nutarimu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkui, o „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė ir buvo priduotas į metalo laužą.

Byloje nenustatyta, jog automobilių savininkai žinojo arba turėjo ir galėjo numanyti, jog A. L. automobilius panaudos nusikaltimams daryti. Esant baudžiamojo poveikio priemonės taikymui būtiniems pagrindams, tikslinga iš kaltinamojo išieškoti šių automobilių vertę atitinkančias pinigų sumas.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina Lietuvoje 1070 Eur (su PVM) (5 t., b. l. 189).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina Lietuvoje 1250 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 108).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkanti pinigų suma – 1070 eur, ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkanti pinigų suma – 1250 Eur, iš viso – 2320 eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2022 m. sausio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad A. L. ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Rasa Kalkauskienė, o baudžiamosios bylos nagrinėjime – advokatė Marytė Vietaitė ir Gintaras Platūkis. VGTPT išlaidos iš viso sudaro 308,48 eur (150,08 +158,40 Eur) (2 t., b. l. 198, 5 t., b. l. 195).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjų dalyvavimas buvo užtikrintas esant būtinojo gynėjo dalyvavimo sąlygoms, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pageidavo turėti savo gynėją ir faktiškai VGTP gynėjas teisiamajame posėdyje nedalyvavo, kaltinamasis nedirba, nuosprendžiu priteisiamas civilinis ieškinys, kurį turės pareigą atlyginti, siekiant padėti kaltinamajam keisti gyvenimą tinkama linkme ir nedidinant priteistinų išlaidų, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš A. L. nepriteistinos.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (paso) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, pasas grąžintinas A. L..

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: USB laikmena (1 t., b. l. 71), kompaktiniai diskai, 4vnt. (2 t., b. l. 124, 3 t., b. l. 71, 4 t., b. l. 125,129) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje; krovinio tvirtinimo diržas su įtempimo mechanizmu ir plomba, saugomi Kauno AVPK Santakos PK (1 t. b. l. 86), du vokai su tuščiomis pakuotėmis ir vokas su svarstyklėmis (1 vnt.), saugomi Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos policijos komisariate (3 t., b. l. 197), vokas su kuro bako užrakto detalėmis ir pakuotė su tuščiais polieteleniniais maišeliais, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos policijos komisariate (3 t., b. l. 198), šlanga ir du kuro bakai, saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (3 t., b. l. 199), 0,187 g baltos spalvos milteliai, supakuoti į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (3 t., b. l. 193–194), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Iš kaltinimų A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 2 d.) pašalinti aplinkybes, kad A. L. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurio masė 2,880 g.

Iš kaltinimų A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 14 d.) pašalinti aplinkybes, kad A. L. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurio bendra masė 13.002 g, bei narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 26,591 g.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. lapkričio 8 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. vasario 23 d. vagystė), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo 2 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2021 m. kovo 2 d. turto sugadinimas), ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 2 d.), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 14 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 2 d. vagystė) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2021 m. kovo 2 d. turto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 8 d. vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. vasario 23 d. vagystė) bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 2 d.), 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 14 d.) ir skirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus laivės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 2 d. 7.30 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 10.35 val., 2 paras, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, A. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad asmuo turi būti namuose arba reabilitacijos centre nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę:

– išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1070 Eur (tūkstantį septyniasdešimt eurų);

– išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1250 Eur (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų).

Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 142,23 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. L. 142,23 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 23 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 2900 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Bylą dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto 435 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. L. neišieškoti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, pasą (3 tomo galinis viršelis) grąžinti A. L..

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: USB laikmeną (1 t., b. l. 71), kompaktinius diskus, 4vnt. (2 t., b. l. 124, 3 t., b. l. 71, 4 t., b. l. 125, 129), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje; krovinio tvirtinimo diržą su įtempimo mechanizmu ir plomba, saugomus Kauno AVPK Santakos PK (1 t. b. l. 86), du vokus su tuščiomis pakuotėmis ir voką su svarstyklėmis (1 vnt.), saugomus Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos policijos komisariate (3 t., b. l. 197), voką su kuro bako užrakto detalėmis ir pakuotę su tuščiais polieteleniniais maišeliais, saugomus Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos policijos komisariate (3 t., b. l. 198), šlangą ir du kuro bakus, saugomus Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (3 t., b. l. 199), 0,187 g baltos spalvos miltelius, supakuotus į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (3 t., b. l. 193–194), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.