Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį traukiama N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, teista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2016 m. lapkričio 22 d., apie 18.40 val., būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, pranešė, jog jos sugyventinis trenkė jai per galvą, dėl ko policijos pareigūnai turėjo neatidėliotinai reaguoti, nors, atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo, kad smurtas prieš ją panaudotas nebuvo. Tokiais savo veiksmais N. K. žinomai melaginai iškvietė policijos pareigūnus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gauti prašymai bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: 2016 m. lapkričio 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą, įvykio duomenų suvestinę, 2016 m. lapkričio 25 d. S. R. paaiškinimą, N. K. paaiškinimą, kuriame ji nurodė, kad ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir nesant poreikio, iškvietė policiją, melagingai nurodė, kad ją muša sugyventinis, alkotesterio parodymus, kurie patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 22 d. N. K. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, daro išvadą, kad N. K. kaltei padarius šį pažeidimą patvirtinti įrodymų pakanka, jos padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 8 punktu atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad N. K. teisės pažeidimą padarė būdama teista. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-922/2015 N. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje ir jai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai nesumokėta, 2015 m. spalio 28 d. išduotas vykdomasis raštas. N. K. teisės pažeidimą padarė neblaivi.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, įvykio aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: teista, 2014 m. vasario 6 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d. administracine tvarka bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjo.

Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais N. K. skirtina administracinė nuobauda – 129 Eur bauda, t. y. straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.