Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, II gr. invalidė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2015-03-28 d. apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. pranešė, kad jos sugyventinis B. M. jos atžvilgiu panaudojo smurtą, kuris jai sukėlė fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas B. M. baudžiamasis persekiojimas, t.y. jis, vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip ji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

N. K., apklausta kaip įtariamoji, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sugyventinis B. M. 2015-03-28 jos tikrai nemušė. Ji melagingai iškvietė policiją, nes norėjo, kad B. M. neblaivų išvežtų iš namų, nes tada jai buvo atsibodęs jo keiksnojimas ant jos. Ji policijai pasakė, kad B. M. naudojo fizinį smurtą prieš ją. Buvo tada pati stipriai išgėrusi ir sugyventinis ją suerzino. Suerzino dėl to, kad visaip negražiai ją vadino (kurva, debile, žertva). Tai dėl tų žodžių ji norėjo sugyventiniui atkeršyti. Dabar labai gailisi dėl savo tokio poelgio (b.l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. M. parodė, kad 2015-03-27 apie 14.00 val., grįždamas namo su sugyventine N. K. nusipirko du butelius degtinės 0,5 l. Apie 18.00 val. pradėjo gerti. Dviese išgėrė vieną butelį. Po to atėjo kaimynai V. B. ir S. R., su kuriais toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis matė, kad N. K. jau yra stipriai neblaivi, todėl jai gerti nebedavė. N. K. dėl to labai supyko ir pradėjo grasinti, kad iškvies policiją ir jį išveš. Baigę gerti kaimynai išėjo namo. N. K. jau gulėjo lovoje. Atsigulęs šalia jos prašė meilės. Sugyventinė supyko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuomet jis liepė N. K. eiti lauk iš namų, nes butas priklauso jam, o jei jai nepatinka gyventi su juo, sakė, kad gali čiuožti lauk iš buto. N. K. dėl to supyko ir iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis miegojo. Pažadinę jį policijos pareigūnai išvežė į policijos komisariatą. Išvežė dėl to, kad jis smurtavo prieš savo sugyventinę, nors nieko panašaus nebuvo, jie tik žodžiais sukonfliktavo, jis tikrai nesmurtavo. Dėl to, kad sugyventinė melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, jo atsiprašė, jokių pretenzijų jai neturi (b.l. 20).

2015-03-28 N. K. pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, patvirtindama, kad ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį (b.l. 8).

2015-03-28 N. K. pasirašė protokolą pareiškimą, kuriuo pareiškė, kad jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika (b.l. 10-12).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešime 2015-03-28 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai Nr. 86-PR-598 nurodoma, kad pagal N. K. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b.l. 5-6).

Liudytojos apklausos protokole N. K., būdama įspėta dėl atsakomybės kaip liudytoja už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė parodymus apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką. Protokolą N. K. pasirašė su prierašu „Perskaičiau, surašyta teisingai“ (b.l. 14-15).

Papildomame N. K. apklausos protokole, ji parodė, jog policijos pareigūnams melavo apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamosios parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. Kaltinamoji nustatytas aplinkybes visiškai pripažino, kaltės neneigė. Kaltinamosios kaltę be jos pačios prisipažinimo, įrodo liudytojo parodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, pareiškime-protokole užfiksuoti duomenys ir kita bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, konstatuoja, kad N. K., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Šie jos veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamoji veikė suprasdama, kad apie nebūtą nusikaltimą praneša melagingai, taip pat suprasdama tokio melagingo pranešimo pasekmes, todėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamosios N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji šią veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir būtent tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad N. K. neteista, administracine tvarka bausta, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, nedirbanti.

Prokuroras siūlo N. K. skirti 12 MGL dydžio baudą. Kaltinamoji neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bauda, prašo sumažinti baudos dydį.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. N. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnį yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Teismas atsižvelgė į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad N. K. bausta administracine tvarka, neteista, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta, nedirbanti. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, jos pobūdį ir sunkumą, daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą baudą, kuri, teismo vertinimu, neabejotinai sukels kaltinamajai neigiamas pasekmes, dėl kurių ji, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Yra pagrindas, kad toks baudos dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad N. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai – l2 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti N. K., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistoji neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistosios sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, priėmusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.