Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, pilietybė Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. vasario 11 d., apie 09:11 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - keleivinį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. vasario 11 d., 09.32 val., alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0198“ (patikrinimo Nr. 2060861), jam nustatytas 1,73 ‰ (promilių) neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis T. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu pripažįsta pilnai. 2024 m. vasario 10 d., apie 19.00 val., jis automobiliu VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko pas savo draugę I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus abu su ja vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent tą vakarą su drauge išgėrė vieną butelį degtinės ir 5 skardines alaus. Baigus su drauge vartoti alkoholį, maždaug apie 22.00 val., nuėjo miegoti. Kitą dieną atsikėlus ryte, su drauge susiruošė važiuoti į prekybos centrą „Lidl“ nusipirkti maisto visai savaitei. Kadangi jautėsi gerai ir neatrodė, kad yra vis dar neblaivus, tai nusprendė, kad gali sėsti už automobilio vairo ir juo važiuoti. Sėdus už automobilio vairo, o draugei sėdint priekinėje keleivio pusėje, automobiliu išvažiavo į paminėtą prekybos centrą. Važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve link prekybos centro „Lidl“, iš už automobilio galo pamatė policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, kuris nurodė sustoti. Sustojus, pareigūnai paklausė, ar nėra vartojęs alkoholio, jiems pasakė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, po ko pareigūnai alkotesterio pagalba nustatė neblaivumą. Pareigūnai taip pat paprašė vairuotojo pažymėjimo. Jį jiems taip pat pateikė ir iš pareigūnų sužinojo, kad vairuotojo pažymėjimas jau yra seniai pasibaigęs, nors to pats nebuvo pastebėjęs dėl aplaidumo. Ryte tikrai jokio alkoholio nevartojo ir nesitikėjo, kad iš po vakaro dar tiek daug gali įpūsti į alkotesterį. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį neblaivus, labai ir nuoširdžiai gailisi.

3. Papildomai įtariamasis T. K. parodė, kad galvojo, jog suras laiduotoją, kas už jį laiduotų, tačiau jo rasti niekaip nepavyko, todėl sutinka, kad dėl nusikaltimo padarymo būtų paskirta bauda ir sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nors šiuo metu yra nedirbantis, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Taip pat pasižada savo pastangomis ieškotis darbo, kad galėtų susimokėti paskirtą baudą. Taip pat prašo dėl sunkios materialinės padėties paskirtą baudą susimokėti per vienerių metų laikotarpį dalimis. Be to, turi neįgalią motiną, kuria turi rūpintis. Dar kartą pasikartos, kad dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį neblaivus, labai ir nuoširdžiai gailisi.

4. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1. 2024 m. vasario 11 d. 09.39 val. registruotas ROIK Nr. 0124000082795, kad sustabdžius automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 1,96 prom., antru pūtimu nustatytas 1,73 prom. girtumas.

4.2. 2024 m. vasario 11 d. 09.11 val. alkoholio kiekio matuokliu T. K. nustatytas 1,96 ‰ (promilių) neblaivumas.

4.3. 2024 m. vasario 11 d. 09.32 val. alkoholio kiekio matuokliu T. K. nustatytas 1,73 ‰ (promilių) neblaivumas.

4.4. 2024 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 09.11 val. - 1,96 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 09.32 val. - 1,73 promilių neblaivumas.

4.5. 2024 m. vasario 11 d. objektų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. H 588434.

4.6. 2024 m. vasario 11 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“.

4.7. Automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr. H588434 nurodyta, kad automobilio savininkas yra T. K., gim. (duomenys neskelbtini).

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą T. K. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės ir teismas laiko įrodyta, kad T. K. 2024 m. vasario 11 d., apie 09:11 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - keleivinį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. vasario 11 d., 09.32 val., alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0198“ (patikrinimo Nr. 2060861), jam nustatytas 1,73 ‰ (promilių) neblaivumas. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

7. Kaltinamasis T. K. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo įskaitoje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir pats kaltinamasis – baudą, jos dydį parenkant artimą minimaliam, ir T. K. paskirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir atsižvelgiant į tai, kad T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Dėl baudos sumokėjimo termino

10. Kaltinamasis prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

11. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

12. Šiuo konkrečiu atveju T. K. nedirba, pajamų negauna bei yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaip nurodo pats kaltinamasis, kartu jis dar išlaiko ir prižiūri neįgalią mamą. Kitokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis būtų finansiškai pajėgus sumokėti paskirtą baudą per įstatymo nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį, byloje nėra. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad nusikalstamą veiką asmuo padarė pirmą kartą, o administracine tvarka kaltinamasis išvis nebaustas. Todėl atsižvelgus į tai, tikslinga nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti nei numatyta įstatymo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

13. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

14. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

15. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, T. K. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, įvertintina tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,73 ‰ (promilių) neblaivumas, kuris laikytinas lengvu girtumu); kartu įvertintina ir tai, kad už analogišką nusikalstamą veiką asmuo niekada nėra teistas ir ją padarė pirmą kartą. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant T. K. nustatant terminą, artimą minimaliam, t. y. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2024 m. vasario 12 d.

16. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Pripažinus kaltinamąjį kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotina jam priklausanti transporto priemonė.

17. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant T. K. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas tik paskiriant kaltinamajam BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, T. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto, t. y. automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

18. 2024 m. vasario 12 d. T. K. buvo pritaikytos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Teismui pripažįstant jį kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H588434 (saugomas Telšių AVPK Mažeikių r. PK) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. skirti galutinę sumažintą bausmę - 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. vasario 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. transporto priemonės automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskaciją.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. K. 2024 m. vasario 12 d. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. H588434 (saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti T. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į VMI prie LR FM pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti T. K., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti T. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.