Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), L. R. pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagl LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - 2012-07-26 nuo 21.00 val. iki 22.00 val., Vilniuje, prie Buivydiškių tvenkinių iš nepilnametės G. K. slapta pagrobė 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo telefonas „IPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 350 Lt vertės, 10 Lt vertės raktų ryšulį, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę G. K. vardu, tuo padarydamas jos motinai J. L. (K.) 390 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumoje, išteisina S. Č. iš kaltinimų pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) ir štai dėl ko:

Kaltinamasis S. Č. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo neprisipažino, parodė, kad 2012-07-26 su A. L. ir dar pora draugų, jo „BMW“ markės automobiliu atvyko prie tvenkinių, netoliese buvo apie 10 vaikinų ir merginų, kurie kažką šventė, nukentėjusioji su draugėmis buvo priėjusi prie jų, prašė stiklinių, cigarečių, pagarsinti muziką, po kiek laiko ji su drauge paprašė jas pavežioti aplink tvenkinį, apie 22-22.30 val. jaunimas išėjo namo, jų kompanija pasiliko, maždaug po 15 min. atvažiavo su dviračiu vaikinas, klausė ar jie nerado piniginės, jie kartu apieškojo automobilio saloną, tačiau nieko nerado. Vėliau prie jų prisijungė dar du vaikinai, vaišino juos atneštu alkoholiu. Po vidurnakčio jis atidarė automobilio bagažinę, tuomet užsidegus šviesai, žolėje, apie 1 m. atstumu, sublizgėjo MRT ekranas, tai buvo baltos spalvos „IPhonas“, su įskilusiu ekranu, be SIM kortelės, jis paklausė vaikinų, ar tai ne jų telefonas, kad jis gali priklausyti nukentėjusiajai, net nepagalvojo. Telefoną paliko automobilio durelių kišenėje, gal po savaitės įdėjo į jį savo koretelę, po to atidavė policijos pareigūnams. Apie tai, kad telefonas galėjo priklausyti nukentėjusiajai, nepagalvojo, nes jos pažįstamas ieškojo piniginės, be to, jis tą vakarą skambino Gabijai, kalbėjosi tiek su ja, tiek su jos mama, apie telefono dingimą niekas neminėjo. Po kelių dienų, viena iš nukentėjusiosios draugių parašė jam žinutę ar jis nerado piniginės.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiosios G. K. , jos motinos J. K. – L., liudytojų A. L. ir G. U. parodymais (b.l. 6-7, 9-11, 15, 12) bei jų parodymais nagrinėjant bylą teisme. Teismas išanalizavęs šiuos parodymus, konstatuoja, jog jomis pagrįsti kaltinimų, jog S. Č. būtų tyčia pavogęs paminėtą nukentėjusiųjų turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, negalima.

Taip G. K. parodė, kad su draugėmis šventė savo 14-ąjį gimtadienį, 2012-07-26 prie Buivydiškių tvenkinių, savo rankinuką – piniginę su raktais, mokėjimo kortele, telefonu „IPhone“, kurį ji naudojo muzikai klausyti ir nuotraukoms, ji padėjo ant statybinių blokų, kartu su draugių tašėmis. Susipažino su kaltinamuoju, apsikeitė telefonų numeriais, gėrė šampaną, važinėjo kaltinamojo automobiliu aplink tvenkinį, vėliau jų kompanijai grįžtant namo, ji pastebėjo, kad dingo jos piniginė su telefonu, raktais ir mokėjimo kortele, paprašė iš matymo pažįstamo vaikino su dviračiu nuvažiuoti ir paieškoti jos daiktų. Vakare, apie 22.30 val. į jos kitą telefoną paskambino S. Č. , ji apie dingusius daiktus su juo nekalbėjo, vėliau ragelį perėmė mama. Kitą rytą G. U. rašė jam žinutę ar jis neturi daiktų ir telefono. Kad S. Č. būtų paėmęs jos piniginę nuo statybinių blokų, nematė.

Liudytoja G. U. serga, ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15) ji davė analogiškus parodymus apie pažinties su kaltinamuoju ir bendravimo su juo aplinkybės, parodė, kad kuomet važinėjo kaltinamojo automobiliu, G. K. turėjo kitą telefoną – juodos spalvos. Kur buvo padėta ir kaip dingo draugės piniginė su daiktais, nematė.

Nukentėjusioji J. K. – L. parodė, kad 2012-07-26 dukra grįžo namo, duris atidarė jinai. Apie 23.00 val. į dukros telefoną kažkas pradėjo skambinti, kai dukra atsiliepė, ji per garsiakalbį girdėjo, kad skambina vaikinas vardu Simas, ji pati pradėjo su juo kalbėtis apie Gabijos amžių, apie jo skambinimo tikslą, apie dingusius daiktus kalbos nebuvo, juolab pati dukra jai sakė, kad daiktai liko pas draugus.

Liudytojas A. L. parodė, kad su S. Č. buvo 2012-07-26 vakare prie Buivydiškių tvenkinių, ten susipažino su G. K. ir G. U. , bendravo su jomis, kuomet mergaitės su S. Č. važinėjo automobiliu, jis maudėsi, po to, kai merginos su draugais išėjo, apie 22.00 val. atvažiavo vaikinas su dviračiu, klausė ar jie nematė piniginės, telefono ir raktų, ieškojo jų automobilyje. Po gero pusvalandžio Simas žolėje rado telefoną su įskilusiu ekranu, be kortelės, be jokių vardų ir numerių.

Tokiu būdu jokių įrodymų, kad S. Č. slapta pagrobtų nukentėjusiosios piniginę su daiktais, nenustatyta, piniginė ilgą laiką buvo palikta be priežiūros, aplink tą vietą, be kaltinamojo, tą vakarą buvo apie 20 žmonių, G. K. daiktų dingimą pamatė tik einant namo, apie vagystę policijai buvo pranešta tik 2012-07-30 (b.l. 6-7). Neįrodyta, kad S. Č. rasdamas telefoną, pasisavino jį, nes nesunkiai galėjo nustatyti kam priklauso telefonas. Jo aiškinimas, kad telefonas rastas be kortelės, patvirtintas liudytojo A. L. , atlikus telefono „IPhone“ IMEI Nr(duomenys neskelbtini), IMEI kontrole nustatyta, kad tik 2012-07-30 apie 17.51 val. į telefoną buvo įdėta S. Č. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-20), kas patvirtina kaltinamojo aiškinimą, kad telefoną jis paliko automobilyje ir pradėjo juo naudotis po kelių dienų, kuomet sugedo jo nuosavas telefonas. Telefonas buvo rastas žolėje, todėl priskirtinas prie radinio ir laikomas bešeimininkiu turtu. Tokios vertės radinio pasisavinimas taipogi nesudaro ir LR BK 185 str. sudėties, nes nėra didelės vertės turtas. Kadangi kitų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad kaltinamasis be telefono pagrobtų dar ir piniginę, raktus bei „Swedbank“ mokėjimo kortelę, byloje nėra, kaltinamasis iš kaltinimų išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297 – 298, 300 - 307 straipsniais, teismas

nusprendž i a:

S. Č. iš kaltinimų pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimo požymių, jo baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 3 str. 1 d. 1p.).

Nukentėjusiosios J. K. – L. civilinį ieškinį atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.