Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amber forest“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Prolain“ (toliau – atsakovė) 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 180 130,00 Eur sumą už malkų džiovinimo įrangą pagal Sutartį, 37 285,94 Eur nuostolius; 3) 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei pilnai veikiančią ir sukomplektuotą mobilią malkų džiovinimo įrangą (toliau – ir Įranga), o ieškovė – ją nupirkti už 185 130,00Eur. Sutartį šalys vykdė – atsakovė pagal 2019 m. rugpjūčio 31 d. Priėmimo–perdavimo aktą perdavė ieškovei Įrangą, o ieškovė iš dalies atliko mokėjimus pagal atsakovės 2019 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (Serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini)). Malkų džiovinimo įranga ją perdavus ieškovei buvo pradėta eksploatuoti ieškovės vykdomoje veikloje. Tačiau ieškovei eksploatuojant iš atsakovės įsigytą Įrangą, paaiškėjo, jog ji nėra saugi ir patikima – nors buvo įsigyta visiškai nauja ir nuo įsigijimo dienos ieškovės eksploatuota neilgai, tačiau netikėtai užsidegė: gaisras malkų džiovinimo įrangoje kilo net du kartus. Po pirmąkart įvykusio gaisro 2019 m. gruodžio 9 d. atsakovės atstovai atliko Įrangos, esančios ieškovės teritorijoje, apžiūrą, ir 2019 m. gruodžio 12 d. parengė ieškovės medienos džiovinimo įrangos defektavimo aktą, kuriuo nustatė Įrangos defektus. Atsakovė prisiėmė atsakomybę už pirmojo gaisro pasėkoje atsiradusius defektus, todėl atliko šilumokaičio įtrūkimų remontą, sumontavo papildomą šamoto apsaugą nuo kaitinimo elementų perkaitimo. Tačiau netgi atsakovės atliktas Įrangos remontas bei papildomų apsaugos elementų Įrangoje įdiegimas neapsaugojo šios Įrangos nuo pakartotinio užsidegimo. Antrą kartą gaisras malkų džiovinimo įrangoje kilo 2020 m. sausio 27 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2020 m. sausio 27 d. Aktu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kilusio gaisro“ užfiksuota, kad: „Gaisro kilimo priežastis: kibirkštis iš kaitinimo įrenginio.“ Antrojo gaisro kilimo dieną, t. y., 2020 m. sausio 27 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie mobilioje malkų džiovinimo įrangoje kilusį gaisrą, kuriuo informavo apie gaisro padarinius bei ieškovei kilusius nuostolius. Šiuo ieškovės pranešimu atsakovės buvo prašoma raštiškai informuoti, kada atsakovė ketina atvažiuoti pašalinti gaisro padarinius ir būtinybę spręsti klausimą dėl seno šilumokaičio keitimo nauju, tačiau atsakovė ieškovės reikalavimo neįvykdė.

3. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktuose užfiksuotomis išvadomis, galima pripažinti, jog tiek pirmą kartą 2019 m. gruodžio 9 d. kilusio gaisro, tiek antrą kartą 2020 m. sausio 27 d. kilusio gaisro priežastys sutampa, tai yra gaisras kilo būtent dėl kibirkšties iš Įrangoje esančio kaitinimo įrenginio patekimo ant Įrangoje džiovinamų malkų, kurios užsiliepsnojo. Tai leidžia manyti, jog Įrangos dalimi esantis šilumokaitis abiejų gaisrų atvejais pasiekė per aukštą, eksploatacijos reikalavimų neatitinkančią temperatūrą, dėl ko neatlaikė Įrangos konstrukciniai elementai ir ugnis pateko ant džiovinamų malkų. Malkų džiovinimo įrangos specifikacijoje pažymėta, kad malkų džiovinimo temperatūra yra 100–120 °C. Eksploatuodama šią Įrangą ieškovė laikėsi gamintojo nurodymų dėl maksimalios malkų džiovinimo temperatūros ribos ir jos neviršijo, todėl Įrangos užsidegimą galėjo sąlygoti tik paties įrenginio netinkama kokybė (brokas) ar priešgaisrinės apsaugos sistemos įrenginyje nebuvimas, apie ką ieškovė sužinojo tik po gaisrų kilimo. Esant šioms aplinkybėms, bei atsakovei neprisiėmus atsakomybės dėl gaisro kilimo ir atsiradusių neigiamų padarinių ieškovei, objektyviai nebegalint naudotis malkų džiovinimo įranga ir turint pakankamą pagrindą laikyti, kad ši Įranga neatitinka esminių saugumo reikalavimų, ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą (toliau – ir Pranešimas) bei reikalavimą grąžinti už įrangą sumokėtą 180 130,00 Eur kainą ir nuostolius dėl gaisro. Šiuo atveju ieškovės iš atsakovės įsigytai Įrangai bei jos konstrukcijoms Sutartyje nustatytas garantinis terminas gaisrų metu nebuvo pasibaigęs, todėl atsakovė atsako už aukščiau nurodytus Įrangos defektus, dėl kurių daiktas negali būti tinkamai ir saugiai eksploatuojamas toliau.

4. Ieškovė paaiškino, kad jos patirtus nuostolius, kurių atsiradimą tiesiogiai sąlygojo gaisras malkų džiovinimo įrenginyje, sudaro sugadintos medienos (malkų) – 20 vnt. konteinerių, prikrautų po 3 m3 (viso 60 m3) malkų, 4 vnt. konteinerių (12 m3) malkų, kurios stipriai apdegė (apanglėjo), 16 vnt. konteinerių (48 m3) malkų, kurios stipriai aprūko ir prarado prekinę išvaizdą – vertė (kaina). Viso abiejų gaisrų metu buvo sugadinta 120 m3 ieškovės malkų, kurių bendra kaina yra 5 600,00 Eur. Be to, tam, kad būtų tinkamai eksplotuojama džiovykla, ieškovė turėjo pasigaminti 40 vnt. konteinerių, būtent atsakovės perduotai džiovyklai, kurių gamybos kaštai buvo 31 685,94 Eur. Bendra nuostolių suma 37 285,94 Eur. Kadangi šie nuostoliai atsirado būtent dėl nekokybiškos iš atsakovės įsigytos Įrangos eksploatavimo, atsakovei, kaip pardavėjai, kyla atsakomybė šiuos nuostolius atlyginti.

5. Atsakovė priešieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį ir pripažinti šią Sutartį galiojančia; 2) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 81 662,03 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (nuo priešieškinio priėmimo) teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.