Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alfredo Vilbiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo P. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteitas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė P. R. skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia P. R. nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. gruodžio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, P. R. į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 25 d. apie 16 val. iki rugpjūčio 27 d. apie 20 val., tikslus laikas nenustatytas, įsibraudamas į saugomą teritoriją - aptvertą namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, iš neužrakinto V. B. priklausančio automobilio „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - V. B. priklausantį CD grotuvą „Pioneer“ - 30 eurų vertės, po ko atplėšdamas T. B. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių lango rėmą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą - T. B. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei pagrobė svetimą turtą - T. B. priklausantį CD grotuvą „MCK MPEG-4“ - 50 eurų vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo P. R. gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Skirdamas nuteistajam P. R. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

P. R. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

P. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Praeityje jis teistas 4 kartus (nusikaltimo padarymo metu jo atžvilgiu jau buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai) už tos pačios rūšies bei kitus nusikaltimus (1 t., 107-153 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 160 -163 b. l.). Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skiriamos švelnesnės bausmės, vieną kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Įvertinusi šio bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad P. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skirdamas bausmę nuteistajam į tai atsižvelgė.

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad apeliantas yra jaunas, nurodo, kad siekia pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti ir vertina tai pozityviai, tačiau atsižvelgdama į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasi Baudžiamajame kodekse įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu P. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, nes nustatytas mažesnis jos dydis nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl laikyti apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės netinkama nėra įstatyminio pagrindo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas privalo vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir prieiti pagrįstos išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Kaip minėta anksčiau, apeliantas ne kartą teistas, visi jo turimi teistumai nėra išnykę, baustas administracine tvarka, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis ir vėl nusikalto, tad ir apelianto prašymas taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, P. R. paskirta bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

P. R. apeliaciniame skunde taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su visomis bausmėmis, paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog be šio skundžiamo nuosprendžio P. R. atžvilgiu 2015-11-05 buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su 2015-03-16 ir 2015-09-07 Šiaulių apylinkės nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-10, o skundžiamas nuosprendis priimtas 2015-12-02, todėl Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pagrįstai jo nebendrino su 2015-11-05 priimtu nuosprendžiu. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 str. bei teismų praktika, tai bus padaryta įsiteisėjus šiam nuosprendžiui vėliausią nuosprendį priėmusiame teisme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

P. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.