- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2-418-1088/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00633-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis, Linas Stanisla
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. S., advokatui Mindaugui Martinaičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės vadovui A. K., advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, trečiajam asmeniui A. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė, UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė, UAB (duomenys neskelbtini) 2860,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 50-54).
2. Civilinė byla buvo pradėta supaprastinto proceso tvarka, ieškovei pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (el. b. l. 1-3). Teismo 2023 m. gegužės 9 d. įsakymas, atsakovei pareiškus prieštaravimus, panaikintas (el. b. l. 31, 44-45). 2023 m. rugsėjo 5 d. byloje priimtas sprendimas už akių, kuris, atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas (el. b. l. 70-71, 76-79, 113-117).
3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (el. b. l. 50-54, 92-97) nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje palaikydami ieškinį paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovė iš Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo transporto priemonę automobilį BMW 2. Atsakovė pati pargabenti automobilį neturėjo galimybės, todėl dėl jo pargabenimo kreipėsi į ieškovę. Ieškovė per krovinių pervežimo įmonę (duomenys neskelbtini) jūriniu konteineriu transportavo automobilį į Klaipėdos uostą ir pargabentą automobilį patalpino sandėliavimui (duomenys neskelbtini) sandėlyje. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje reglamentuota atlygintinė paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė krovinio pervežimo paslaugą, o atsakovė pasinaudojo ieškovės suteikta krovinio pervežimo paslauga, todėl atsiranda atsakovės pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti.
4. 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. sausio 31 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su priminimu pasiimti krovinį bei sumokėti už suteiktas paslaugas. Prašomą priteisti 2860,00 Eur skolą sudaro: 760,00 Eur sandėliavimo paslaugos, 200,00 Eur komisinis mokestis už tarpininkavimo paslaugas, 500,00 Eur transportavimo išlaidos iki konteinerių terminalo JAV, 1000,00 Eur automobilio pakrovimas į konteinerį, 400,00 Eur komisiniai mokesčiai bei pavėluotas apmokėjimas už įsigytą daiktą (2023 m. liepos 14 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 760,00 Eur sumai (ankstesnės PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) pagrindu), 2023 m. kovo 22 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 1900,00 Eur, 2023 m. kovo 22 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur.
Šalies argumentai
5. Ieškovės vadovas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad į jį per trečiąjį asmenį A. Š. kreipėsi atsakovės vadovas dėl automobilio į Lietuvą pargabenimo. A. Š. sakė, kad yra įmonė Lietuvoje, kuri nori nupirkti automobilį, todėl jis buvo pargabentas į Lietuvą. (duomenys neskelbtini) sąskaitą už automobilio pargabenimą išrašė ieškovei. Ieškovė teikė muitinės tarpininkavimo paslaugas, todėl tik ieškovė galėjo tiesiogiai kontaktuoti su (duomenys neskelbtini) Ieškovė paslaugas suteikė atsakovei per jos įgaliotą asmenį A. Š., kuriam buvo nusiųstas paslaugų kainynas, tačiau A. Š. atsakovei pažadėjo kitokią paslaugos kainą. A. Š. žadėjo už paslaugą apmokėti grynais.
II. Atsakovės atsikirtimų argumentai
6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko (el. b. l. 76). Procesiniuose dokumentuose nurodė ir atsakovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė į ieškovę dėl paslaugų teikimo nesikreipė. Tarp šalių nebuvo pasirašyta sutartis, nebuvo žodinio susitarimo, pavedimo ar įgaliojimo teikti paslaugas. Ieškovė pasisavino atsakovės įsigytą automobilį, dokumentus.
Atsiliepimas
7. Atsakovės atstovas vadovas A. K. paaiškino, kad automobilį išsirinko aukcione, gavo iš (duomenys neskelbtini) sąskaitą, atsakovė ją apmokėjo, įgijo nuosavybėn automobilį. Automobilio transportavimo paslaugos/išlaidos nebuvo įtrauktos, už jas neapmokėta. Pavedimo kopiją išsiuntė trečiajam asmeniui, nežino kaip apmokėta sąskaita atsidūrė pas ieškovę. Atsakovė ieškovei nedavė pavedimo automobilį gabenti į Lietuvą. Jokių paslaugų ieškovė atsakovei nesuteikė, jas atsakovei suteikė (duomenys neskelbtini) Per trečiąjį asmenį anksčiau yra pirkęs keletą automobilių.
III. Trečiojo asmens pozicija ir argumentai
8. Trečiasis asmuo A. Š. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Dėl ginčo aplinkybių paaiškino, kad ieškovės ir atsakovės vadovus pažįsta. Prašė ieškovės vadovo prisijungimo prie JAV aukciono kodo, kurį ieškovės vadovas davė. Prisijungimo kodą perdavė atsakovės vadovui. Tokiu būdu trečiojo asmens pagalba atsakovės vadovas JAV aukcione nupirko automobilį BMW 2. Jokių atstovavimo atsakovei sutarčių, įgaliojimų nebuvo. Atsakovė turėjo atsiskaityti JAV kompanijai tiesiogiai: už automobilį iš karto buvo sumokėta pavedimu, o kai jis buvo pargabentas į Lietuvą, turėjo būti atsakovei išrašyta dar viena sąskaita už jo pargabenimą. Ieškovė jokių paslaugų atsakovei nesuteikė, savavališkai išrašė atsakovei sąskaitą didesnėmis nei JAV įmonės nurodytomis kainomis ir reikalavo apmokėjimo. Trečiojo asmens paaiškinimu, standartinė situacija, kai nupirktas aukcione automobilis yra siunčiamas į pirkėjo vietą, kas ir buvo padaryta šiuo atveju, o (duomenys neskelbtini) ryšium su tuo turėjo išrašyti dar vieną sąskaitą. (duomenys neskelbtini) turi oficialų kainoraštį pagal kurį iš Majamio pargabenimas į Džordžijos valstiją 420,00 USD, išsiuntimas į Lietuvą 730,00 USD, ieškovės sąskaita nepagrįstai išdidinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
IV. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Ieškovė reiškia atsakovei reikalavimą dėl skolos priteisimo jį grįsdama tarp šalių susiklosčiusiais atlygintinių paslaugų teisiniais santykiais, teigiant, jog sąskaitos atsakovei išrašytos pagrįstai, jose nurodytos sumos priskaičiuotos atsižvelgiant į šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties sąlygas. Atsakovė atsikerta, kad tarp šalių nėra susiklostę ieškovės nurodomi sutartinai santykiai, šalys rašytinės ar žodinės sutarties nėra sudariusios, kadangi atsakovė į ieškovę dėl ieškovės nurodomų paslaugų teikimo nesikreipė ir ieškovė atsakovei šių paslaugų nesuteikė, dėl jų kainų nesitarė. Byloje kilo ginčas, ar tarp bylos šalių – juridinių asmenų, yra susiklostę atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.716–6.724 straipsniuose. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 12) straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad šis principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nusprendžiant dėl šalių įrodinėjimo pareigos, pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).
11. Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą už 2022 m. lapkričio mėn. – 2023 m. balandžio mėn. atsakovei suteiktas krovinio pervežimo paslaugas grindžia atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2023 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) 760 Eur sumai (išrašyta 2023 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) pagrindu (el. b. 19, 56), 2023 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) 1900 Eur (el. b. 20), 2023 kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai (el. b. l. 21). Ieškovė pareikalavo atsakovę apmokėti sąskaitas už paslaugas (el. b. l. 17, 18). Sąskaitos į valstybinės mokesčių inspekcijos PVM sąskaitų faktūrų registrą įtrauktos 2023 m. liepos 19 d. t. y. po to, kai atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo (el. b. l. 161-172).
12. 2023 m. kovo 22 d. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini)) nurodytos paslaugos: automobilio BMW 2 transportavimas iš aukciono į terminalą, jo pakrovimas į konteinerį, komisiniai mokesčiai.
13. 2023 kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini)) paslauga: komisinis mokestis už tarpininkavimą aukcione dėl automobilio BMW 2.
14. 2023 m. liepos 14 d. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini)) nurodytos paslaugos: ekspedijavimo paslaugos (krova, sandėliavimas iki 2023 m. balandžio 14 d., BMW 2, (duomenys neskelbtini)). Ši sąskaita išrašyta 2023 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kurioje pardavėjas (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini), paslaugos: ekspedijavimas, automobilių krova, saugojimas muitinės aikštelėje iki 2023 m. balandžio 14 d., dokumentų įforminimas
15. PVM sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento išrašymo faktas nepatvirtina suteiktų paslaugų fakto bei nepagrindžia prašomos priteisti skolos dydžio. Kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). CPK 178 straipsnyje, reglamentuojančiame įrodinėjimo pareigą, nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Todėl ieškovė turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog su atsakove buvo susitarta dėl išrašytose sąskaitose nurodytų paslaugų atsakovei suteikimo ir jų kainos, kad paslaugas ieškovė atsakovei faktiškai suteikė (CPK 12, 178 straipsniai).
16. Bylos nagrinėjimo metu aiškinantis automobilio įsigijimo JAV aukcione aplinkybes nustatyta, kad trečiasis asmuo A. Š., būdamas pažįstamas su ieškovės vadovu A. S., su ieškove bendradarbiaudamas, paprašė ieškovės vadovo prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) aukciono kodo. Trečiasis asmuo A. Š., būdamas pažįstamas su atsakovės vadovu A. K., su kuriuo yra kaimynai ir kuriam kelis kartus padėjęs įsigyti automobilius, iš ieškovės gautą prisijungimo kodą perdavė atsakovės vadovui. Atsakovės vadovas iš trečiojo asmens A. Š. gavęs ieškovės prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) aukciono kodą, šiame aukcione nupirko ginčo automobilį. Atsakovė bankiniu pavedimu apmokėjo (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitą už įgytą automobilį, pavedimo kopiją perdavė A. Š.. Atsakovė iš (duomenys neskelbtini) laukė sąskaitos už automobilio pargabenimą. Atsakovė gavo ieškovės išrašytas sąskaitas už automobilio pargabenimą ir raginimus jas apmokėti. Sąskaitas parodžius A. Š., pastarasis nurodė, kad jose įrašytos sumos yra nepagrįstai ieškovės išdidintos. Dėl to atsakovė ieškovės sąskaitų neapmokėjo, automobilio neatsiėmė. Trečiasis asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad buvo nuvykęs pas ieškovės vadovą dėl automobilio grąžinimo ir prašęs ieškovės išrašyti neišdidintas sąskaitas, tačiau ieškovė sąskaitų neištaisė.
17. Byloje šalių vadovų, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta ir dėl to tarp šalių nekilo ginčo, kad naudojantis A. Š. iš ieškovės vadovo gautu ir atsakovės vadovui perduotu prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) aukciono kodu aukcione JAV atsakovės vardu nupirktas automobilis BMW 2, VIN: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovei UAB ,,G. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4178,00 USD (el. b. l. 5), kurią atsakovė apmokėjo 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo pavedimu (el. b. l. 6, 7). (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (vadovui A. S.) išrašė sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje yra įtrauktos automobilio BMW 2, VIN: (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos (IAAI Fort – Savana – Klaipėda) 420,00 USD + 675,00 USD + 25 USD + 30 USD (b. l. 8-11). Aplinkybę, jog automobilis buvo gabenamas į Klaipėdos jūrų uostą patvirtina ir konteinerių krovinių sąrašas; 2022 m. lapkričio 22 d. informacija (Nr. 34696534; el. b. l. 12-16).
18. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji per krovinių pervežimo įmonę (duomenys neskelbtini) į jos išsinuomotą konteinerį pristatė bei pakrovė atsakovei priklausančią transporto priemonę, tačiau teisme ieškovė neginčijo, kad ginčo automobilio transportavimo į jūrų uostą, pakrovimo į konteinerį paslaugas atliko ne ji, o (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad ginčo automobilio pirkimo, pakrovimo, gabenimo klausimus derino su ieškovės vadovu (el. b. l. 157), kuriuo atsakovės atstovas prašė nesivadovauti, nes jis išrašytas jau bylą nagrinėjant teisme, tačiau aplinkybę, kad visi šie klausimai buvo derinami tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini) patvirtina ir su ieškiniu pateiktas el. susirašinėjimas (el. b. l. 12-16). Atsakovė nepateikė jos komunikacijos su (duomenys neskelbtini) automobilio pargabenimo klausimais patvirtinančių įrodymų.
19. Atsakovė argumentavo, jog nebuvo jos nuspręsta įsigytą automobilį gabenti į Lietuvą, tačiau šiuos argumentus teismas vertina neįrodytais ir kaip atsakovės gynybinę poziciją, kadangi atsakovės vadovo teismo posėdyje teikti paaiškinimai, kad atsakovė laukė sąskaitos už automobilio pargabenimą, patvirtina, jog nebuvo atsakovės nuspręsta kitaip, nei kad automobilį pargabenti. Atsakovės argumentų, jog buvo nuspręsta kitaip, nei kad automobilį pargabenti, nepatvirtina ieškovės vadovo teismo posėdyje teikti paaiškinimai, kad A. Š. jam buvo nurodęs, jog nupirktą automobilį nori įsigyti bendrovė, todėl ir buvo gabenamas į Lietuvą, A. Š. vadovui taip pat nurodė, kad už automobilį bus atsiskaityta grynais.
20. Atsakovės įgytas automobilis yra pargabentas iš JAV į Lietuvą. Ieškovės vadovas teisme pavirtino, kad atsakovės įgytas automobilis Klaipėdos jūrų uoste buvo iškrautas, nugabentas į muitinės aikštelę saugojimui. Tai patvirtina ieškovei 2023 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) išrašyta sąskaita faktūra 758,00 Eur sumai (el. b. l. 19). Ieškovės vadovo paaiškinimu, atsakovės automobilis šiuo metu yra laikomas (duomenys neskelbtini) iki bus atliktos muitinės procedūros, o jos bus atliktos atsakovei apmokėjus sąskaitas.
21. CK 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje nėra įrodytos ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl automobilio transportavimo paslaugų sutarties sudarymo, kad ieškovė ir atsakovė derino tokios sutarties sąlygas, sutarė dėl paslaugų kainų, kuriomis remiantis ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas (CPK 12, 178 straipsniai). Tačiau byloje nustatytos šalių neginčijamos aplinkybės, esantys rašytiniai įrodymai ir šalių bei trečiojo asmens paaiškinimai leidžia byloje nustatytas faktines aplinkybes vertinti tarp šalių susiklosčiusiais tarpininkavimo paslaugų sutarties teisiniais santykiais, kurio viena šalis (paslaugų teikėjas – ieškovė) suteikė (paslaugos gavėjui – atsakovei) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu – atsakovei suteikė prisijungimo prie aukciono kodą, kuriuo naudodamasi atsakovė nupirko automobilį, ieškovė komunikavo su JAV įmone (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės įgyto automobilio pargabenimo iš JAV į Lietuvą; pargabenus automobilį, dėl jo krovos, saugojimo muitinės aikštelėje kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (CK 6.716 straipsnis, 6.717 straipsnio 3 dalis). Atsakovė iš esmės neginčijo šių faktinių aplinkybių, tačiau ginčas kilo atsakovei nesutikus apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas.
22. Atsakovės vadovas teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė iš (duomenys neskelbtini) nėra gavusi sąskaitos už automobilio pargabenimą ir nėra sumokėjusi už jo pargabenimą. Byloje nustatyta, kad už atsakovės automobilio pargabenimą (duomenys neskelbtini) išrašė ieškovei sąskaitą 1150,00 USD sumai, kas pagal oficialų valiutų kursą sudaro 1066,00 Eur. Atsakovės argumentai, jog ieškovės nepateikė duomenų, patvirtinančių jog yra jai pateiktas sąskaitas apmokėjusi ir dėl to patyrusi prašomas priteisti išlaidas, tačiau tai, teismo vertinimu, nepaneigia byloje nustatytų faktiškai susiklosčiusių sutartinų santykių pagrindu kilusios atsakovei prievolės atsiskaityti su ieškove už tarpininkavimą atsakovei nusiperkant aukcione automobilį, jį pargabenant į Lietuvą (CK 6.1 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovei leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindus jos 2023 m. kovo 22 d. išrašytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nurodytų kainų, viršijančių (duomenys neskelbtini) nurodytas kainas, dydžių, t. y. ieškovei byloje neįrodžius susitarimo su atsakove dėl sąskaitose nurodytų kainų dydžių, teismas sprendžia ieškovei iš atsakovės priteisti 1066,00 Eur pagal 2023 m. kovo 22 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 758,00 Eur pagal 2023 m. liepos 14 d. sąskaita faktūrą (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur pagal 2023 m. kovo 22 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), viso 2024,00 Eur (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, CPK 183, 185 straipsniai).
23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2024,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 65,00 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 30, 59) ir 1750,00 Eur advokato išlaidos, viso 1815,00 Eur (el. b. l. 28, 58, 105). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 55,00 Eur žyminis mokestis, 1300,00 Eur advokato išlaidos, 200,00 Eur faktinių aplinkybių konstatavimas, viso 1555,00 Eur (el. b. l. 86, 129-130, 134-136, el. b. l. 160). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šalių prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių.
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovės reikalavimas patenkintas 71 proc. (2024,00 Eur x 100 / 2860,00 Eur), o atmestas 29 proc. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimo dalį, proporcingai ieškovė turi teisę į 1288,65 Eur (1815,00 Eur x 71 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovė turi teisę į 450,95 Eur (1555,00 Eur x 29 proc.) šių išlaidų atlyginimą. Atlikus įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteisiama 837,70 Eur (1288,65 Eur- 450,95 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintų maksimalių dydžių, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2024,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2024,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 837,70 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt septynių eurų 70 ct ) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.