- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1095-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Skolininkas
- T. V.
- Suinteresuotas asmuo
- T. V., D. V.
Teisėjas E. Juozėnas Proc. sprendimo kategorijos: 75.6.2;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteruotų asmenų D. V. ir T. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl prievolės pobūdžio nustatymo ir skolininko T. V. turto dalies nustatymo, civilinėje byloje pagal UAB ,,Infleks“ reikalavimą T. V. dėl 31 939,80 Lt sumos priteismo, pagal UAB ,,Infleks“ 2007 m. spalio 10 d. išduotą vekselį T. V., suinteresuoti asmenys T. V., D. V., antstolis S. M., bankas AB DnB Nord.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB ,,Infleks“ su pareiškimu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė padalinti sutuoktiniams priklausanti turtą, nustačius bendrą turto vertę ir padalinus ją į lygias dalis pagal pareiškėjo pateiktą pasiūlymą padalinant turtą ar/ir nustatant turto dalį turte, pagal pareiškėjo pateiktus skaičiavimus bei nustatyti, kad T. V. priklauso tokia turto dalis bendrame turte: Sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius (1310 Lt); Žemės sklypas, esantis (duomenys nesklebtini) vs., Vilniaus r. sav. (145000 Lt); 1/2 D. V. darbo užmokesčio (vidutiniškai 1169,40 Lt); 1/2 dalis lengvojo automobilio BMW 528; Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., neįskaičius po pastatu, kurio pirmo aukšto plotas yra 200,86 kv. m., esantį žemės sklypo plotą, iš viso 1799,14 kv. m (106000 Lt - 10645,58 Lt = 95.354,42 Lt). Paskaičiavimai: 1 kv. m. vertė 53 Lt (106000/2000), tai 200,85 kv.m. = 10645,05 Lt, o 1799,14 kv.m.=95354,42 Lt. 2/25 dalies Pastate (dalies vertė 22.320 Lt) ir 2/25 dalies žemės sklype (dalies vertė 851,60 Lt), esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, Vilniaus r.; viso T. V. priklausančio vertė yra 266 005,42 Lt. D. V. priklausančio turto dalis bendrame turte: ½ D. V. darbo užmokesčio; 1/2 dalis lengvojo automobilio BMW 528; 23/25 dalies pastato (dalies vertė 256680 Lt) ir 23/25 dalies žemės sklypo (dalies 9793,44 Lt) po juo, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav. D. V. priklausančio turto turto vertė yra 267 642,84 Lt.
Nurodė, kad 2007-06-08 T. V. išdavė UAB „Infleks“ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2007-10-08 sumokėti UAB „Infleks“ 31 939,80 Lt. Kadangi įsipareigojimas buvo įvykdytas iš dalies, pareiškėjas kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti likusią skolos dalį 13 939,80 Lt. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas civilinėje byloje Nr. 2-8248-603/2008 priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė pareiškėjui 13 939,80 Lt skolą, 548,60 Lt palūkanas, 726 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14 488,40 Lt sumos nuo bylos iškėlimo iki jo visiško įvykdymo. Vykdomasis raštas buvo pateiktas antstolio S. M. kontorai, kuris Turto arešto aktais: 2009-02-24 areštavo T. V. ir D. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus rajono sav.; sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius ir lengvąjį automobilį BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini)
2009-04-20 turto arešto aktu areštavo: žemės sklypą su nebaigta statyti ūkininko sodyba, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav. Žemės sklypas su sodyba, antstolio teigimu, priklausančio T. ir D. V. jungtinės nuosavybės teise. Antstolis nurodė, kad turtas, kuriame turi būti nustatyta skolininko dalis sudaro: sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas ( duomenys neskelbtini) su nebaigta statyti ūkininko sodyba (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav.; lengvasis automobilis BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1996; sutuoktines pajamos gaunamos iš darbinės veiklos. Bendras sutuoktinių turtas yra: sandėliukas, esantis (duomenys nesklebtini), Vilnius. Pagal 2009-02-24 turto arešto aktą antstolis įvertino šį nekilnojamąjį turtą 1310 Lt. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ išrašu bendra šio turto vertė yra 37 773 Lt. Pagal 2009-02-24 turto arešto aktą šis daiktas įvertintas 145000 Lt. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ išrašu žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 88 978,00 Lt, o pastato – 234 000 Lt. Pagal 2009 -04-20 turto arešto akto akte žemės sklypo vertė 106 000 Lt, o pastato 279 000 Lt. D. V. darbo užmokestis, kurį skolininko sutuoktinė gauna dirbdama Vilniaus apskrities VPK. Jos vidutinis darbo užmokestis yra 2338,81 Lt per mėnesį. Lengvasis automobilis BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini)
Antstolis išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatyto bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu, prašė pareiškimą tenkinti iš dalies. Priteisti T. V. asmeninėn nuosavybėn ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) v.s, Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); D. V., asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) v.s, Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus pareiškėjo reikalavimus atmesti.
Nurodė, kad išieškotojas prašo padalinti visą jai ir T. V. priklausantį turtą, nors šio turto vertė daugiau kaip 20 kartų viršija skolos sumą. Prašė padalinti visą turtą, nors į visą turtą nebus nukreiptas išieškojimas. Civilinio kodekso 3.116 straipsnis numato, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. Tačiau nei Civilinis kodeksas, nei Civilinio proceso kodeksas nenumato, kad, esant vieno iš sutuoktinių skolai, sutuoktinių turto teisinis režimas turi būti pakeistas viso sutuoktinių turto atžvilgiu, net jei išieškojimas nebus nukreiptas į visus daiktus. Šiuo atveju sutuoktinių turto vertė gerokai viršija skolos sumą, todėl į visą sutuoktinių turtą negali būti nukreiptas išieškojimas, nes būtinybės dalinti visą turtą nėra. Antstolis neteisėtai areštavo daugiau turto, susidedančio iš atskirų nekilnojamų daiktų. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o atitinkamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis areštavo, o pareiškėjas reikalauja padalyti ir tą turtą, į kurį nebus įmanoma nukreipti išieškojimo, kas prieštarauja Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Šiuo atveju išieškoti iš gyvenamojo namo ir žemės sklypo, ant kurio pastatytas namas, nebus įmanoma, nes šis turtas yra hipoteka įkeistas bankui. Civilinio proceso kodekso 746 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima. Šiuo atveju hipotekos kreditorius (AB „DnB Nord“ bankas) tokio sutikimo nedavė. Jos darbo užmokestis nėra areštuotinas ir dalintinas turtas Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalies numatyta prasme. Dalintinas turtas - tai realiai turimos piniginės lėšos, daiktai. Tuo tarpu išieškojimą iš darbo užmokesčio reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 776 straipsnis. Be to, dar negauto darbo užmokesčio dalijimo tarp sutuoktinių teisės aktai nenumato. Skolininkas bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus rajonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šio sklypo vertė 145 000 Lt. Skolininkas neturi turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pirmesne eile (LR CPK 664 str.). Išieškojimą iš nekilnojamo daikto galima įgyvendinti paskelbus jo pardavimą iš varžytinių (LR CPK 691 str.). Civilinio proceso kodekso 715 straipsnis numato, kad varžytynėse dalyvaujantis skolininkas turi teisę nurodyti, kurie tose varžytinėse parduodami daiktai turėtų būti parduodami pirma kitų. Antstolis šio skolininko nurodymo privalo laikytis. Atsižvelgiant į tai, kad dalintinas tik tas turtas, iš kurio galima išieškoti, šioje byloje dalintinas tik vienas nekilnojamas daiktas - žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus rajonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į sutuoktinių turto lygių dalių principą, prašė teismo padalinti šį žemės sklypą, priteisiant kiekvienam iš sutuoktinių po 1/2 dalį šio sklypo asmeninėn nuosavybėn, o kitus reikalavimus atmesti. Pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso 593 straipsnis nenumato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylose, susijusiose su pareiškimų teismui vykdymo metu.
Suinteresuotas asmuo T. V. su pareiškimu sutiko iš dalies, palaikė sutuoktinės D. V. atsiliepimą ir jame išdėstytus argumentus.
Antstolis S. M. atsiliepime nurodė, kad jokia skolos ar vykdymo išlaidų suma nėra išieškota, skolininko turtas dalintinas pagal išieškotojo pateiktą pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime nurodė, kad tarp Banko iš vienos pusės ir T. V. bei D. V. kitos pusės yra sudaryta 2007-02-06 Kreditavimo sutartis Nr. K-0300-2007-8, kurios pagrindu kredito gavėjams kaip solidariesiems skolininkams suteiktas 130 329,01 EUR dydžio kreditas. Kredito grąžinimo terminas 2045-06-30. Prievolių pagal minėtą kreditavimo sutartį Bankui įvykdymui, hipoteka įkeistas T. V. ir D. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkininko sodyba, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Bankas neprieštaravo pareiškėjo siūlomam T. V. ir D. V. turto dalių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymui. Tuo pačiu pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 746 straipsnį išieškojimo trečiųjų asmenų būdai iš hipoteka įkeisto turto galima tik hipotekos kreditoriaus sutikimu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartimi prašymas atmestas.
Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog antstolis nurodė CPK 667 straipsnio 1 dalyje išvardytiems asmenims paduoti pareiškimą Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio tvarka, teismui nėra pagrindas taikyti Civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje numatytą procedūrą, nes teismas turi patikrinti, ar antstolis nepadarė klaidos ir ar ne be reikalo nurodė nustatyti turto dalį, ar išieškotojas neklysta, manydamas, kad vykdymas turi būti tik iš vykdomajame dokumente skolininku nurodyto sutuoktinio dalies, ar nėra pagrindo vykdyti išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto. Teismo vertinimu, ar abu sutuoktiniai yra skolininkai, sprendžiama ne vien iš vykdomųjų dokumentų įrašų. Jeigu vykdomajame dokumente skolininku nurodytas tik vienas iš sutuoktinių, tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad tik šis sutuoktinis yra skolininkas, o kitas – ne. Vien ta aplinkybė, kad vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, nereiškia, kad šio asmens prievolė yra asmeninė ar turi būti vykdoma tik iš jam tenkančios turto dalies. Teismas konstatavo, jog sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, taip pat įformintos vykdomaisiais dokumentais. Jos preziumojamos kaip bendras turtas, jeigu prievolės atsirado po santuokos sudarymo, nors ir vieno iš sutuoktinio vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Teismo vertinimu, prievolėms vykdyti iš bendrojo sutuoktinio turto (pvz., CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas) nereikia atlikti Civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje nurodytos sutuoktinio skolininko dalies išskyrimo. Jeigu teismas nustato, kad išieškotojas ar kiti asmenys klaidingai tokį prašymą pareiškė, tai jis turi būti atmetamas kaip nepagrįstas dėl negalėjimo taikyti CPK 667 straipsnį.
Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, jog skolininko T. V. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje neturi būti nustatinėjama, nes išieškojimas šiuo atveju vykdytinas iš bendro sutuoktinių turto. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad T. V. nurodė, jog jo sutuoktinė apie vekselį 31 939,80 Lt sumai nieko nežinojo, nepagrįsta, kadangi vykdant išieškojimą iš T. V. buvo areštuotas jo ir D. V. bendras turtas, tačiau nei T. V. nei D. V. į teismą su skundu dėl tokių antstolių veiksmų nesikreipė. Be to, nei T. V. nei D. V. patys nesikreipė į teismą dėl skolininko dalies nustatymo. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog išieškojimas turi būti vykdomas iš abiejų sutuoktinių turto įrodyta ir T. V. paaiškinimu, teismui, jog iš vekselio gautos pajamos buvo naudojamos siekiant vystyti gamybą atidarytoje bendrovėje ,,Du Tomai“ ir visos jo gaunamos iš darbo pajamos buvo skiriamos šeimos poreikiams tenkinti. Todėl teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą padalinti sutuoktiniams priklausantį turtą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai
Skolininkas T. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, kuria teismas konstatavo, jog išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto.
Nurodo, kad sutuoktinė nieko nežinojo apie T. V. išduotą vekselį. Vekselis buvo pasirašytas įmonės ,,Du Tomai“ interesais, siekiant padengti įmonės įsiskolinimus, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog gautos lėšos buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 3 d.). Teismas neįvertino aplinkybės, jog skola civilinėje byloje Nr. 2-8548-603/2008 priteista iš T. V., o D. V. nedalyvavo byloje ir negali būti atsakinga už T. V. skolas, todėl teismas nepagrįstai išplėtė atsakovų ratą, pagal T. V. prisiimtą prievolę.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB ,,Infleks“ atsiliepimu prašo T. V. atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra teisinio pagrindo. Suinteresuotas asmuo T. V., atskirajame skunde nepaneigė Civilinio kodekso 3.92 straipsnyje įtvirtintos prezumcijos. T. V. pasirašė vekselį ir skolos negrąžino per jame numatytą terminą, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas skolą priteisti. Patenkinus ieškinį, buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš T. V.. T. ir D. V. gyvena santuokoje, duomenų apie jos nutraukimą nepateikė, todėl teismo išvada, jog sutuoktinių atsakomybė pagal sandorį solidari, pagrįsta. Nepagrįstas T. V. argumentas, jog iš sandorio gautos lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, nes sutuoktinė sudaryto sandorio teisme neginčijo (CK 3.96 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo D. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, kurioje konstatuota, jog išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuokrinių turto. Byloje nėra duomenų, jog sutuoktinė D. V., žinojo apie vyro išduotą vekselį, todėl nežinodama apie vyro prisiimtą prievolę, ji negalėjo pareikšti prieštaravimų. Nepagrįstas teismo argumentas, jog sandoris buvo sudarytas šeimos poreikių tenkinimui ir iš jo gautos lėšos buvo naudojamos siekiant vystyti verslą, o visos T. V. gautos pajamos buvo skiriamos šeimos poreikių tenkinimui. Sandoris buvo sudarytas bendrovės ,,Du Tomai“ skolų padengimui, bet ne šeimos poreikių tenkinimui, o T. V. gaunamas atlygis nuo sandorio sudarymo nesikeitė, todėl po sandorio sudarymo, šeimai neįgijus jokios naudos, sandorio sudarymas nepagrįstai pripažintas, sudarytu šeimo poreikių tenkinimui (CK 3.109 str. 1 dalies 5 p., 3 d.). Nepagrįstas teismo argumentas, jog antstoliui pervedus areštuotas lėšas į depozitinę sąskaitą, jo veiksmai skundžiami nebuvo, nes skundas buvo pateiktas, ir tik antstoliui panaikinus patvarkymą, skundo buvo atsisakyta. Suinteresuoto asmens vertinimu, sutuoktiniai dėl dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo neturi kreiptis į teismą, nes tai daro skolą išieškoti suinteresuotas asmuo. D. V. neskundė patvarkymo areštuoti bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą, nes tokio pobūdžio areštas visais atvejais atliekamas prieš skolininko turto dalies nustatymą bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 1 d.). Teismas neįvertino aplinkybės, jog teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8248-609/2008 skola buvo priteista tik iš T. V.. D. V., procese nedalyvavo, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai išplėtė atsakovų, kurie atsakingi pagal T. V. prisiimtas prievoles ratą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB ,,Infleks“ atsiliepimu prašo D. V. atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą iš esmės grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir atsiliepimas į T. V. skundą.
Atsiliepimas
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atsiliepimas
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagą, atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad T. V. 2007-06-08 išieškotojui UAB ,,Infleks“ išdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2007-10-08 sumokėti išieškotojui 31 939,80 Lt sumą. Nurodyta suma buvo grąžinta dalinai, todėl išieškotojas kreipėsi į teismą dėl skolos likučio 13 939,80 Lt sumos priteisimo. Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008-12-17 sprendimu už akių išieškotojo ieškinys patenkintas priteisiant iš T. V. 13 939,30 Lt skolą 548,60 Lt palūkanų, 726 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2009-01-20. Jo pagrindu Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-02-03 išdavė vykdomąjį raštą dėl 15 214, 40 Lt sumos išieškojimo iš T. V.. Pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą, antstolis 2009-02-24 areštavo T. V. ir D. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus rajono sav.; sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius ir lengvąjį automobilį BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini) 2009-04-20 turto arešto aktu areštavo: žemės sklypą su nebaigta statyti ūkininko sodyba, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys nesklebtini) k., Vilniaus r. sav. Žemės sklypas su sodyba, antstolio teigimu, priklausančio T. ir D. V. jungtinės nuosavybės teise. Antstolis nurodė, kad turtas, kuriame turi būti nustatyta skolininko dalis sudaro: sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su nebaigta statyti ūkininko sodyba (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav.; lengvasis automobilis BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1996; sutuoktines pajamos gaunamos iš darbinės veiklos. Bendras sutuoktinių turtas yra: sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pagal 2009-02-24 turto arešto aktą antstolis įvertino šį nekilnojamąjį turtą 1310 Lt. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ išrašu bendra šio turto vertė yra 37 773 Lt. Pagal 2009-02-24 turto arešto aktą šis daiktas įvertintas 145000 Lt. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ išrašu žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 88 978,00 Lt, o pastato – 234 000 Lt. Pagal 2009 -04-20 turto arešto akto akte žemės sklypo vertė 106 000 Lt, o pastato 279 000 Lt. D. V. darbo užmokestis, kurį skolininko sutuoktinė gauna dirbdama Vilniaus apskrities VPK. Jos vidutinis darbo užmokestis yra 2338,81 Lt per mėnesį. Lengvasis automobilis BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini) Areštavęs skolininko ir jo sutuoktinės turtą, antstolis pasiūlė išieškotojui UAB ,,Infleks“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (CPK 667 str.). Išeiškotojas UAB ,,Infleks“ pateikė teismui pareiškimą kuriuo prašė padalinti sutuoktinių turtą, nustatyti kiekvieno sutuoktinio lygias dalis bei turto dalis turte. Teismas 2010 m. kovo 24 d., nutartimi prašymo netenkino.
Atskirajame skunde tiek T. V., tiek D. V. nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, nes pagal vekselį gautos lėšos nebuvo naudojamos bendrų šeimos poreikių tenkinimui, o vekselis buvo pasirašytas įmonės ,,Du Tomai“ interesais, siekiant padengti įmonės įsiskolinimus. Taip pat šalys remiasi aplinkybe, jog teismas neįvertino, kad skola civilinėje byloje Nr. 2-8548-603/2008 priteista iš T. V., o D. V. nedalyvavo byloje ir negali būti atsakinga už T. V. skolas, todėl teismas nepagrįstai išplėtė atsakovų ratą, pagal T. V. prisiimtą prievolę. Teisėjų kolegija nesutinka su skolininko ir suinteresuoto asmens argumentais. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad bendrąja sutuoktiniu nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno sutuoktinio vardu. Po paties straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad bandrąja sutuoktiniu nuosavybe pripažįstamos pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe priklausančio turto. Kaip seka iš bylos medžiagos T. V. ir D. V. susituokė 2005-04-08 (civ.b, b.l. 19). Duomenų apie santuokos nutraukimą byloje nėra. Tomas Vadišius 2007-06-02 pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo išieškototui UAB ,,Infleks“ iki 2007-10-08 grąžinti 31 939 Lt sumą (civ.b. l. 9). Taigi, T. V. prievolė kilo iš jo išieškotojui pasirašyto vekselio (civ. b.l. 9). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymuose nėra specialių normų, reglamentuojančių sutuoktinių atsakomybę pagal mokėjimo prievoles kylančias iš vekselių. Tokiu atveju taikytinos bendrosios sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles nustatančios normos (CK 3.109-3.115 str.). Prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y. ar ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji). Prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo prerogatyva, nes antstolio veiklos ribos apibrėžiamos išduotu vykdomuoju raštu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą, todėl teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais atskirųjų skundų argumentus, jog teismas nepagrįstai išplėtė asmenų kurie atsakingi pagal T. V. prisiimtas prievoles ratą. Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Solidari sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, tuo atveju, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Dėl to įrodinėti, kad prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumcija. Kaip seka iš pirmos instancijos teismo 2009 m. spalio 19 d. posėdžio protokolo, T. V. pripažino, jog visas turtas buvo įgytas esant santuokoje su D. V., o bendrovė ,,Du Tomai“ buvo vienintelis jo pajamų šaltinis iš kurios gaunamos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, nors sutuoktinė apie vekselį ir nežinojo (civ. b.l. 117). Taigi, akivaizdu, jog iš skolininko veiklos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui ir sudarė bendrąjį sutuoktinių turtą, todėl darytina išvada, jog skolininkas nepaneigė, kad iš bendrovės veiklos gautos lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog sutuoktinių prievolė yra solidari ir turi būti vykdoma iš abiejų sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 dalies 2 p., 5 p.), todėl nereikia taikyti Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio procedūros.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. V. atskirajame skunde nurodo, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog antstoliui pervedus areštuotas lėšas į depozitinę sąskaitą, jo veiksmai skundžiami nebuvo, nes skundas buvo pateiktas, ir tik antstoliui panaikinus patvarkymą, skundo buvo atsisakyta. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų į bylą pateiktas D. V. prašymas (vykd. b. b.l. 110) panaikinti antstolio patvarkymą Nr. 0170/09/290, kuriuo buvo areštuotos D. V. piniginės lėšos. Gavęs prašymą, antstolis 2009-03-16 d. patvarkymu Nr. 0170/09/00290 (vykd. b, b.l. 111) panaikino jos lėšoms taikytą areštą. Nustačiusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su D. V. argumentu, jog antstolio veiksmai buvo skundžiami ir tik panaikinus areštą skundo buvo atsisakyta.
Motyvuojamoji dalis
Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytais argumentais atskirieji skundai atmestini.
Pareiškėjas UAB ,,Infleks“ prašo priteisti patirtas 700 Lt bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 str.). Apeliacinės instancijos teismui pateikė sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas Nr. 45/2010 ( civ. b.l. 179).
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.15 punkte nustatyta, kad už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikytinas koeficientas 0,5, kuris apskaičiuojamas remiantis galiojančia minimalia mėnesine alga (MMA), kuri šiuo metu sudaro 800 Lt. Taigi, išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti sudarytų 800 Lt (0,5×800×2). Teikiant teisines paslaugas advokatė (civ.b. l. 178) parengė du atsiliepimus (civ. b.l. 174-177) į atskiruosius skundus, kurie iš esmės yra labai panašūs, todėl kolegijos vertinimu nereikalavo didelių advokato laiko sąnaudų, bei įvertinus bylos pobūdį specialių teisinių žinių. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Taigi, įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą tenkina iš dalies ir sprendžia, kad iš T. V. bei D. V. pareiškėjo UAB ,,Infleks“ naudai priteistina 400 Lt suma patirtoms išlaidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), o remiantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, valstybės naudai 19,05 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-583-433/2010, o T. V. ir D. V. atskiruosius skundus atmesti.
Priteisti iš pareiškėjų T. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo UAB ,,Infleks“ į.k. 300085459 naudai 400 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti, o valstybės naudai 19,05 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.