Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „INFLEKS“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Atsakovas atsisakė priimti jam siųstus ieškinio nuorašą, jo priedus ir teismo pranešimą, todėl laikytina, kad šie procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ir ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, sprendimas šioje byloje priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

CPK 285 str. 2 d. nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas 2007-06-08 išdavė vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo ieškovui sumokėti 31939,80 Lt iki 2007-10-08 (b. l. 9). Savo įsipareigojimą atsakovas įvykdė nevisiškai ir liko skolingas ieškovui 13939,80 Lt. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ir šią skolos dalį, nėra. Teismas pažymi, kad vekselis apmokėti turi būti pateikiamas remiantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka, tačiau net ir nesilaikius šiame įstatyme nurodytos tvarkos, negalima laikyti, kad atsakovo, kaip vekselio davėjo, pareiga atsiskaityti su ieškovu, kaip vekselio gavėju, išnyksta. Tokiu atveju byloje pateiktas 2007-06-08 vekselis laikytina ne vekseliu Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo prasme, o skolos rašteliu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-14 nutartis c. b. M. M. v. V. K., G. K. ir kt., Nr. 2A-253/2008). Dalinis atsakovo atsiskaitymas su ieškovu (b. l. 15) patvirtina faktą, kad atsakovas pripažįsta skolos ieškovui egzistavimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 13939,80 Lt skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti ir 366,60 Lt nuostolių, patirtų antstoliui atlikus vykdymo veiksmus – pritaikius laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. L2-5781-726/2008 (b. l. 10-14). Atlikęs nurodytus vykdymo veiksmus, anstolis vykdomąją bylą užbaigė. Ieškovas antstoliui už šiuos vykdymo veiksmus sumokėjo 366,60 Lt ir šią sumą nagrinėjamoje byloje įvardina nuostoliais. Teismas pažymi, kad nurodyta suma negali būti laikoma nuostoliais CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes nurodytoje normoje nuostoliais laikomos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, tuo tarpu ieškovas nurodytą pinigų sumą antstoliui sumokėjo teisme nagrinėjant civilinę bylą L2-5781-726/2008. Dėl šios priežasties ir tokių išlaidų klausimas turi būti atlyginamas remiantis CPK, o ne CK normomis. CPK 609 str. 1 d. 1 p. išlaidas, susijusias su turtu areštu, pripažįsta vykdymo išlaidomis. Visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, o įvykdžius sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str.). Dėl šios priežasties, antstoliui teismo nutartį dėl laikinų apsaugos priemonių įvykdžius ir vykdomąją bylą užbaigus, tokių išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas vykdomojoje byloje, o ne nagrinėjamoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 366,60 Lt nuostolių atmestinas (CPK 609 str., 610 str.)

Atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti iki 2007-10-08, tačiau skolą sumokėjo tik iš dalies, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 548,60 Lt palūkanų (pagal pateiktą ieškovo paskaičiavimą) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 14488,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-07-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 446 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5), 280 Lt už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (b. l. 17, 20), iš viso 726 Lt (CPK 79 str., 93 str., 98 str.). Ieškovas prašo priteisti ir 320 Lt už advokato padėjėjos teisinę pagalbą suteiktą jau minėtoje civilinėje byloje Nr. L2-5781-726/2008 (b. l. 18, 19). Teismas pažymi, kad remiantis CPK 98 str. normų analize, darytina išvada, kad priteisiamos tokios išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios buvo patirtos nagrinėjamoje, o ne kitoje byloje. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla nėra civilinės bylos L2-5781-726/2008 tęsinys (CPK 439 str. 5 d.), todėl minėtoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti atlyginamos šioje byloje. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 320 Lt už advokato padėjėjos teisinę pagalbą kitoje byloje atmestinas (CPK 98 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 16,10 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „INFLEKS“, į. k. 300085459, naudai 13939,80 Lt (trylika tūkstančių devyni šimtai trisdešimt devyni litai ir 80 ct) skolos, 548,60 Lt (penki šimtai keturiasdešimt aštuoni litai ir 60 ct) palūkanų, 726 Lt (septyni šimtai dvidešimt šeši litai) bylinėjimosi išlaidų, iš viso 15214,40 Lt (penkiolika tūkstančių du šimtai keturiolika litų ir 40 ct), ir 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14488,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 16,10 Lt (šešiolika litų ir 10 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT237300010002458204, esančią AB banke „Hansabankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.