Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-94-771/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-15
Bylos Nr.: 1-94-771/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00070-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aleksandras Prygunkovas
Nukentėjusysis: M. S. V. B., Ž. Č., I. G.
Civilinis ieškovas: Šiaulių
Kaltinamasis: S. V.
Advokatai: Zoja Kastėnienė

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-94-771/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00070-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2. (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.14.10.2.1.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲAPYLINKĖSTEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 15 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei,dalyvaujant prokurorei D. S.,nukentėjusiesiems M. S. V. B., Ž. Č., I. G.,civilinio ieškovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovei Elvinai Brūzgei,kaltinamajam S. V., jo gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 234-1 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį, pagal BK 206 straipsnį išteisintas; 2) 2003-04-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232-1 straipsnio 1 dalį, 2003-06-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalį; 3) 2004-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 2005-05-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 234 straipsnio 1 dalį; 4) 2011-06-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; 5) 2015-08-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 2015-12-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, BK 304 straipsnio 1 dalį, 2016-05-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2015-12-02 nuosprendis panaikintas bei paliktas galioti 2015-08-11 Šiaulių apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis; 6) 2021-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., (duomenys neskelbtini) 2022-02-06 tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 11:45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, nenustatytos kilmės ugnies šaltiniu padegė drabužių krūvą ir kitas degiąsias medžiagas, tokiu būdu sugadino svetimą, 660,22 € vertės (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, t. y. (duomenys neskelbtini)sienas, lubas, 2 vnt. šviestuvų ir sunaikino svetimą, 7108,13 € vertės turtą - (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, t. y. 2 vnt. čiužinių, kurių bendra vertė 32,66 € (1 vnt. vertė 16,33 €), 2 vnt. antklodžių, kurių bendra vertė 32,34 € (1 vnt. vertė 16,17 €), 3 vnt. antklodžių užvalkalų, kurių bendra vertė 19,41 € (1 vnt. vertė 6,47 €), 2 vnt. pagalvių užvalkalų, kurių bendra vertė 2,22 € (1 vnt. vertė 1,11 €), 4 vnt. paklodžių, kurių bendra vertė 11,12 € (1 vnt. vertė 2,78 €), 6 vnt. rankšluosčių, kurių bendra vertė 6,30 € (1 vnt. vertė 1,05 €), 4 vnt. plastikinių dubenėlių, kurių bendra vertė 4,40 € (1 vnt. vertė 1,10 €), 4 vnt. plastikinių lėkščių, kurių bendra vertė 4,36 € (1 vnt. vertė 1,09 €), 8 vnt. plastikinių puodukų, kurių bendra vertė 5,84 € (1 vnt. vertė 0,73 €), 4 vnt. plastikinių šaukštų, kurių bendra vertė 1,16 € (1 vnt. vertė 0,29 €), 4 vnt. plastikinių peilių, kurių bendra vertė 1,16 € (1 vnt. vertė 0,29 €), 4 vnt. plastikinių šakučių, kurių bendra vertė 1,16 € (1 vnt. vertė 0,29 €), 4 vnt. daiktadėžių, kurių bendra vertė 12 € (1vnt. vertė 3 €), (duomenys neskelbtini)padarydamas 134,13 € žalą, nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą, t. y. 3 vnt. striukių, kurių bendra vertė 400 € (vienos striukės vertė 200 €, kitų dviejų striukių vertė po 100 €), dvi poras sportinių batelių, kurių bendra vertė 300 € (vienos sportinių batelių poros vertė 150 €), 15 vnt. apatinių kelnaičių, kurių bendra vertė 120 € (vienų apatinių kelnaičių vertė 8 €), 10 vnt. sportinių marškinėlių, kurių bendra vertė 200 € (vienų sportinių marškinėlių vertė 20 €), du komplektus vasarinių sportinių kostiumų (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 320 € (vieno kostiumo vertė 160 €), du komplektus žieminių sportinių kostiumų, kurių bendra vertė 200 € (vieno komplekto vertė 100 €), 40 porų vyriškų kojinių, kurių bendra vertė 120 € (vienos poros kojinių vertė 3 €), 2 vnt. patalynės užvalkalų komplektus, kurių bendra vertė 100 € (1 vnt. vertė 50 €), ausines (duomenys neskelbtini), kurių vertė 120 €, radijo imtuvą, kurio vertė 30 €, 6 vnt. rankšluosčių, kurių bendra vertė 60 € (1 vnt. vertė 10 €), 1 vnt. akinių su įdėklu, kurių vertė 400 €, vasarinę kepurę, kurios vertė 30 €, žieminę kepurę, kurios vertė 30 €, vieną komplektą pirštinių su šaliku, kurių bendra vertė 40 €, 1 vnt. džinsinių kelnių, kurių vertė 120 €, kelnių diržą, kurio vertė 120 €, nukentėjusiajam M. S. padarydamas 2710 € žalą, nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą, t. y. chalatą, kurio vertė 120 €, sportinį kostiumą, kurio vertė 130 €, sportinį kostiumą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 260 €, 2 vnt. marškinių, kurių bendra vertė 180 € (1 vnt. vertė 90 €), 4 vnt. sportinių marškinėlių (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 320 € (1 vnt. vertė 80 €), 5 vnt. sportinių marškinėlių (duomenys neskelbtini)kurių bendra vertė 350 € (1 vnt. vertė 70 €), 3 vnt. rankšluosčių, kurių bendra vertė 15 € (1 vnt. vertė 5 €), striukę (duomenys neskelbtini)kurios vertė 130 €, 2 vnt. šortų, kurių bendra vertė 100 € (1 vnt. vertė 80 €, 1 vnt. vertė 20 €.), 1 vnt. sportinių marškinėlių, kurių vertė 60 €, 9 vnt. apatinių kelnaičių, kurių bendra vertė 90 € (1 vnt. vertė 10 €), 9 poras kojinių, kurių bendra vertė 21 € (1 poros vertė 3 €), dvi poras vilnonių kojinių, kurių bendra vertė 20 € (vienos poros vertė 10 €), 2 poras kojinių, kurių bendra vertė 10 € (vienos poros vertė 5 €), kelnių diržą, kurio vertė 110 €, vienas džinsines kelnes, kurių vertė 180 €, 2 vnt. megztinių, kurių bendra vertė 260 € (1 vnt. vertė 130 €), 2 vnt. akinių su dioprijomis, kurių bendra vertė 950 € (1 vnt. vertė - 200 €, kitų - 750 €), televizorių pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 160 €, (duomenys neskelbtini)laikmeną 32 KB talpos, kurios vertė 15 €, barzdos skutimosi mašinėlės adapterį ir laidą, kurių vertė 25 €, ausines (duomenys neskelbtini), kurių vertė 10 € bei 2 vnt. patalynės komplektų, kurių bendra vertė 50 € (1 vnt. vertė 25 €) nukentėjusiajam V. B. padarydamas 3566 € žalą, nukentėjusiajam I. G. priklausantį turtą, t. y. rankinį laikrodį, kurio vertė 50 €, ausines, kurių vertė 30 €, USB atmintinę 4 GB talpos, kurios vertė 5 €, 3 vnt. skambinimosi kortelių papildymus, kurių bendra vertė 9 € (1 vnt. vertė 3 €), 10 vnt. skambinimosi kortelių papildymus, kurių bendra vertė 10 € (1 vnt. vertė 1 €), 3 vnt. šampūnų, kurių bendra vertė 12 € (1 vnt. vertė 4 €), 3 vnt. dezodorantų, kurių bendra vertė 12 € (1 vnt. vertė 4 €), vieną komplektą barzdos skutimosi peiliukų, kurio vertė 20 €, 2 vnt. skutimosi putų, kurių bendra vertė 9 € (1 vnt. vertė 4,50 €), 2 vnt. rankšluosčių, kurių bendra vertė 20 € (1 vnt. vertė 10 €), 15 vnt. porų kojinių, kurių bendra vertė 30 € (1 vnt. poros vertė 2 €), 9 vnt. apatinių kelnaičių, kurių bendra vertė 36 € (1 vnt. vertė 4 €), vieną porą sportinių batelių, kurių vertė 70 €, 2 vnt. megztinių, kurių bendra vertė 40 € (1 vnt. vertė 20 €), 2 vnt. sportinių kostiumų, kurių bendra vertė 100 € (1 vnt. vertė 50 €), 5 vnt. sportinių marškinėlių, kurių bendra vertė 75 € (1 vnt. vertė 15 €), 1 vnt. kelnių, kurių vertė 30 €, striukę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 40 €, 1 vnt. marškinių, kurių vertė 30 €, dirbtinės odos striukę, kurios vertė 50 €, vieną porą šlepečių, kurių vertė 20 €, nukentėjusiajam I. G. padarydamas 698 € žalą bei nukentėjusiajam Ž. Č. priklausantį materialinės vertės neturintį turtą, t. y. 2 vnt. sportinių kostiumų, 4 vnt. sportinių marškinėlių, vieną porą šlepečių, 10 vnt. apatinių kelnaičių, 10 vnt. porų kojinių, žieminę striukę, procesinius dokumentus, 8 GB laikmeną (atmintinę), 1 vnt. patalynės užvalkalų komplektą.

Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino bei parodė, kad apie gaisrą nežino nieko, buvo pareigūnų ištemptas (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini)2021-12-06. Vasario 6 d. buvo toje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)visi keturi nukentėjusieji M. S., Ž. Č., I. G.. V. B.. 2021-12-28 nuvedė į (duomenys neskelbtini)be asmeninių daiktų. Iki vasario 6 d. (duomenys neskelbtini), be asmeninių daiktų. (duomenys neskelbtini)vykdo susidorojimą, yra tampomas (duomenys neskelbtini), nešiojamas po visas kameras. Vasario 6 d. buvo ištemptas pareigūnų, kadangi vykdomas susidorojimas (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo apklausa nutraukiama, nes kaltinamasis atsisakė papasakoti apie jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. vasario 6 d(duomenys neskelbtini) kartu su V. B., kitų pavardžių nepamena. (duomenys neskelbtini)penkiese. Tai pat ir S. V.. Įvykio dieną apie 11 val., (duomenys neskelbtini)maudytis, parėję, rado (duomenys neskelbtini). Išėjo keturiese, kaltinamasis kartu nėjo, liko vienas. Grįžo už 20-25 minučių. Pradarė duris, ten dūmai ir ugnis, jie neįėjo (duomenys neskelbtini). Jų (duomenys neskelbtini)neįleido. (duomenys neskelbtini)jų daiktai ir rūbai, kurie visiškai sudegė. Daiktai tie patys, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Po įvykio neteko su S. V. kalbėtis. Žala buvo padaryta už 2710 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Iki įvykio, jie su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini)nuo gruodžio mėnesio. Jį vadino P.. Jį pažįsta iš anksčiau, jis buvo geras žmogus, kas su juo darosi, nežino. Konfliktų neturėjo, viskas su juo buvo normaliai. Kai pamatė dūmus, (duomenys neskelbtini)nematė. Juos uždarė, matė, kad kaltinamąjį išnešė (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini). su M. S., I. G., Ž. Č. ir S. V.. S. V. (duomenys neskelbtini)nuo gruodžio mėnesio. Nebuvo tarp jų jokio konflikto. 2022 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini), laikas iki pietų, užtruko 20-30 min.. Išėjo į pirtį keturiese, iš jos grįžo keturiese. Parvedus, pamatė dūmus, pasakė (duomenys neskelbtini) pradarė duris, (duomenys neskelbtini)pilna dūmų, tirštų ir juodų, buvo liepsna. Juos uždarė į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo gaisrinė, kaltinamojo nesimatė, per dūmus nieko nesimatė. Paskui už 10-15 min. koridoriumi atvilko kaltinamąjį. Jie rūkantys(duomenys neskelbtini)žiebtuvėlis buvo. Daiktai visiškai sudegė. Daiktai tie patys, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Bendra suma apie 3566 eurai, tikslios sumos nepamena. Nežino, kodėl kaltinamasi taip pasielgė. Priešgaisrinių signalizacijų nėra. Jokio pokalbio tą dieną nebuvo, paklausė S. V. ar eis (duomenys neskelbtini)pasakė neis. Jis depresavo ne pirmą dieną, (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis Ž. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini)su M. S., I. G., V. B. ir S. V., buvo (duomenys neskelbtini). Iki to gaisro buvo (duomenys neskelbtini)nuo antradienio iki šeštadienio, vėliau buvo perkeltas. Konflikto tarp jų nebuvo. Patyčių nebuvo. Įvykio dieną, jie (duomenys neskelbtini).keturiese. S. V. nėjo kartu, nieko nesakė dėl ko neina. Nepamena (duomenys neskelbtini)buvo degtukų, žiebtuvėlių. Grįžo po 15-20 min., atidarius duris, buvo (duomenys neskelbtini)dūmų. Po dar 10-15 min. S. V. ištempė prižiūrėtojai (duomenys neskelbtini)Gaisrininkai atvyko po 20 min., prižiūrėtojai gesino gaisrą, turbūt degė atvira ugnimi. Nematė daiktų, nes buvo pilna dūmų. Pradžioje kaltinamasis buvo nesąmoningas, paskui atsigavo. Kai atsigavo kaltinamąjį išvedė. Nieko negirdėjo ar ką nors sakė. Buvo daiktai sunaikinti. Tie daiktai ir buvo sudegę, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Daiktai jo beverčiai, pinigine išraiška jų nevertina.

Nukentėjusysis I. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini)M. S., Ž. Č., V. B. ir S. V.. (duomenys neskelbtini)buvo nuo vasario 3–4 d.. Konfliktų tarp jų nebuvo. Patyčių nebuvo. (duomenys neskelbtini)prieš pietus, S. V. atsisakė kartu eiti, grįžo po 25 min.. Nežino dėl ko kaltinamasis nėjo kartu. Kai grįžo pamatė dūmus, prie jų atidarė duris, po to užtrenkė atgal duris, (duomenys neskelbtini)ieškoti gesintuvų, kaukių. Kaltinamojo iš pradžių nematė. Po to kaltinamąjį ištempė (duomenys neskelbtini). Jis buvo be sąmonės. Kai atgaivino kažką sakė, nieko negirdėjo, buvo chaosas. Jo daiktai nežino ar jie yra sudegę, ar sugadinti. Daiktai, kurie nurodyti kaltinime, jų neteko. Užgesinus gaisrą juos (duomenys neskelbtini)pasiimti daiktų, kurie nebuvo sugadinti. Bendra sugadintų daiktų suma 698 eurai. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas D. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad šiuo metu dirba Šiaulių apskrities VPK. 2021 m. vasario 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini) skundų, prašymų nagrinėjimas, protokolų surašymas. Datos nepamena, žino buvo savaitgalis, (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo prieš pietus tarp 11.00-11.30 val., nes iki pietų (duomenys neskelbtini)ruošėsi eiti pietauti. (duomenys neskelbtini). Prieš pietus, (duomenys neskelbtini)išgirdo (duomenys neskelbtini), kad gaisras. Atbėgus į (duomenys neskelbtini)pastebėjo, kad kolegos bando atrišti (duomenys neskelbtini)iš vidaus užrištos su televizoriaus kabelio laidais, kad nepatektų į vidų. Tada pranešė (duomenys neskelbtini), išjungė elektrą, išsitempė gaisrinės žarną ir pradėjo gesinti gaisrą atidarę duris. Pylė vandenį tol, kol atplyšo durys, truputį prasisklaidė dūmai. Gaisras buvo prie lango, kokie 5 metrai iki lango, vidury stovi stalas ir už to stalo buvo visi daiktai asmenų sukrauti į krūvą ir viskas buvo padegta: plastikinės dėžės, turginės plastikinės tašės, plastiko daug ir tiršti dūmai. Sukrauti daiktai netvarkingai. Su dujokaukėmis ir prožektoriais (duomenys neskelbtini)atidarė langą, išsivėdino, dar pagesinus gaisrą, kad matytų, nes buvo nuo plastiko daug tirštų dūmų, pradėjo ieškoti galimai (duomenys neskelbtini) Ant lovos, po lova, niekur jo nerado. Priėjo prie (duomenys neskelbtini)ir pastebėjo, kad jos iš vidaus yra užrakintos su skląsčiu. Buvo tarpas tarp durų ir staktos, užkišus ranką, atstūmus skląstį, pastebėjo, kad kažkas guli po sušlapinta antklode ant žemės, pranešė kolegoms, kad rado asmenį. Atklojus jį, ištempė į koridorių. Kaltinamąjį ištempė sąmoningą, nutempus į saugią vietą, jis dar sugebėjo iš jų juoktis, kad jį ištempė (duomenys neskelbtini). Dėl kilusio gaisro, nieko neaiškino. Su kolega jį ištempė į koridorių, į saugią vietą ir ėjo toliau likviduoti gaisrą. Juo kiti rūpinosi, medikai jau buvo atvažiavę. Paskui atvyko gaisrinė. Gaisras buvo užgesintas, tik dūmų daug buvo. Klausimų kaltinamajam neuždavinėjo, jo veiksmai buvo kuo greičiau užgesinti gaisrą ir į saugią aplinką kaltinamąjį nutempti. Su gaisrine žarna gesino gaisrą, ji buvo šalia kameros. Daiktai degė vienoje vietoje. Kol dirbo izoliatoriuje, turėjo užimtumus su kaliniais. Žino, kad jie tarp savęs nekonfliktuodavo, (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis uždaras asmuo. Atnešus procesinius dokumentus, jis neimdavo ir nepasirašydavo, laiškus paimdavo. Jis uždaras ir nekalbus. Buvo įsakymas išleistas, (duomenys neskelbtini)nerūkoma, bet nebuvo sudarytos sąlygos, kur laikyti tuos daiktus, jie (duomenys neskelbtini)degtukų ir žiebtuvėlį. Kaltinamasis nieko nepasakė, kas ten įvyko, nebent (duomenys neskelbtini). Antklodė buvo sudrėkinta su vandeniu, kad kuo ilgiau po ja išbūti.

Liudytojas D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 6 d. ten pat dirbo, (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną buvo suimtieji išvesti į dušą, tačiau vienas iš jų buvo pasilikęs - S. V., dėl ko jis buvo likęs, nežino. Parvesti suimtieji, nuteistieji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pamatė, kad (duomenys neskelbtini)virsta dūmai. Pradarė (duomenys neskelbtini)ir prie lango matėsi daiktų krūva ir rūbai, viskas degė atvira liepsna, patalpos buvo uždūmintos, (duomenys neskelbtini)pririštos televizoriaus antenos kabeliu, kad nebūtų galima patekti į vidų. (duomenys neskelbtini), pradarius duris pamatė, kad dūmai, ji per raciją pakvietė, jis priėjo. Ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini)gaisras. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini)Matėsi sukrauta krūva tiesiai prie lango, kitoje patalpų pusėje. Dalis daiktų buvo sudėta su visomis dėžėmis, kiti rūbai ant viršaus sumesti. Nutraukė kabelius rankomis. Į vidų nėjo, ėjo (duomenys neskelbtini). Žmonių nematė, nieko nesimatė, (duomenys neskelbtini), pasakė, kad vienas yra jų likęs, nes nėjo. Neminėjo kas toks liko. Buvo pilamas vanduo ir gesinamas gaisras. Kai nebebuvo ugnies, prasisklaidė dūmai, (duomenys neskelbtini)ir išvedė S. V.. Jis buvo tualeto patalpose. Tualetas irgi buvo užrištas iš vidaus. Jėga traukiant irgi nutrūko užrišimas ir tada kolegos įėjo. S. V. buvo sąmoningas, apsivyniojęs šaliku veidą. Nežino, kur jį nuvedė, nes dalyvavo kitų asmenų evakuacijoje. Kai kaltinamasis išėjo (duomenys neskelbtini)nieko nesakė, nekalbėjo. Iki šio įvykio nežino, ar teko su juo susidurti, nebuvo atkreipęs dėmesio. Iki įvykio jam nebuvo žinomas šis asmuo. Nebūdavo konfliktų (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 187-190), kuriuose liudytoja nurodė, kad (duomenys neskelbtini)2022 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, tik labai gerai prisimena įvykio aplinkybes, (duomenys neskelbtini) kilo gaisras, ji buvo (duomenys neskelbtini). Dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini). Koks nuteistojo vardas ir pavardė, kuris liko (duomenys neskelbtini)metu nebeprisimena. Maždaug po 25 min., ji keturis asmenis po (duomenys neskelbtini), pajuto dūmų kvapą, tačiau tuo metu dar nesupratusi, iš kur sklinda dūmai. Vedami (duomenys neskelbtini)nuteistieji jai taip pat pradėjo sakyti, kad jaučiasi dūmų kvapas. Einant arčiau (duomenys neskelbtini)kvapas vis stiprėjo, ji atrakino metalines (duomenys neskelbtini)duris ir, jas atidariusi, pamatė pilną (duomenys neskelbtini) dūmų bei kameros gale matėsi deganti atvira liepsna. (duomenys neskelbtini)pradėjo šaukti, kad gaisras ir pabandė dar atidaryti (duomenys neskelbtini)duris, tačiau jos buvo užrištos, su kuo buvo užrištos, tuo metu nepastebėjo. Parvesti (duomenys neskelbtini)taip pat pripuolė prie (duomenys neskelbtini)durų, pradėjo jas tampyti ir šaukti, (duomenys neskelbtini)dega jų daiktai, tačiau ji jų pareikalavo atsitraukti nuo durų, nes prie jų pribėgo (duomenys neskelbtini)bandė atidaryti užrištas (duomenys neskelbtini)ir patekti į (duomenys neskelbtini). Pribėgusiems (duomenys neskelbtini)pasakė, kad (duomenys neskelbtini)likęs žmogus. Kai (duomenys neskelbtini)ėmėsi gaisro gesinimo veiksmų, ji atsitraukė nuo (duomenys neskelbtini)nes, (duomenys neskelbtini)kilusį gaisrą, labai išsigando dėl likusio (duomenys neskelbtini)žmogaus, liko stovėti koridoriuje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)ir suprato, kad jo gyvybei jokio pavojaus nebuvo kilę. Vėliau kartu su (duomenys neskelbtini)pradėjo (duomenys neskelbtini). Mano, kad gaisrą sukelti tyčia (duomenys neskelbtini)likęs asmuo, nes (duomenys neskelbtini)matėsi deganti krūva rūbų ar kitų daiktų, kurie savaime užsidegti negalėjo, juos turėjo padegti (duomenys neskelbtini).

Teisiamųjų posėdžių metu taip pat ištirti šie bylos duomenys:

(duomenys neskelbtini)kuriame nurodyta, kad 2022-02-06 10 val. 50 min., buvo gauta informacija, kad kilo gaisras (duomenys neskelbtini) (nuteistasis S. V. uždegė asmeninius daiktus). 10:50 val. į (duomenys neskelbtini)buvo iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba bei kitos specialiosios tarnybos. Iki atvykstant Priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, pareigūnai (duomenys neskelbtini)evakuaciją bei panaudoję turimas priemones gaisrui gesinti, lokalizavo gaisro židinį bei jį užgesino. Apie 11 val. 50 min., išvėdinus uždūmintas patalpas, (duomenys neskelbtini) medicininės pagalbos teikti nereikėjo. Gaisro metu (duomenys neskelbtini)buvo sugadinta valdiška patalynė, čiužiniai, indai, plastikinės dėžės. (duomenys neskelbtini)sandėlio buvo aprūpinti reikiamu kiekiu: 5 komplektais patalynės, čiužiniais, indais ir 4 vnt. plastikinėmis dėžėmis daiktams laikyti. (1 t., b. l. 21-23);

(duomenys neskelbtini)D. G. 2022-02-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-02-06, 10 val. 50 min., (duomenys neskelbtini)kilo gaisras. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) bei su į pagalba atskubėjusiais specialistais D. Č. bei R. M., priėję prie (duomenys neskelbtini), išjungę elektros maitinimą, atidarė (nuteistojo S. V. užbarikaduotas) duris, prie gaisrinio čiaupo prijungę žarną, apmalšino (duomenys neskelbtini) liepsnas bei, įėję (duomenys neskelbtini)vidų, pravėrė taip pat užbarikaduotas (duomenys neskelbtini)duris ir pastebėjo ten gulintį nuteistąjį S. V., kurį nedelsiant evakavo iš (duomenys neskelbtini). Nuteistasis S. V. buvo sąmoningas, elgėsi adekvačiai. (duomenys neskelbtini), baigė gesinti gaisro židinį. Užgesinus gaisrą, patalpų ventiliacijai buvo pradaryti visi (duomenys neskelbtini). Išvėdinus patalpas, visi (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kartu su specialistais A. R., R. |M. bei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)sveikatos sutrikimų nepastebėta, taip pat (duomenys neskelbtini)dėl pablogėjusios sveikatos būklės nesikreipė. Įvykio metu naudoti vaizdo registratoriai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24);

(duomenys neskelbtini)D. Č. 2022-02-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-02-06, vykdant (duomenys neskelbtini), apie 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini)išgirdo pagalbos šauksmą, kad pastebėtas (duomenys neskelbtini). Atbėgus prie (duomenys neskelbtini) R. M. ir D. G. išgirdo, kad (duomenys neskelbtini)yra užsibarikadavęs S. V., todėl jis ėmėsi veiksmų, t. y. atjungė elektros energiją (duomenys neskelbtini), įjungė signalizaciją bei paruošė gaisrinę žarną gaisro gesinimui. Kartu su (duomenys neskelbtini)apmalšinus gaisrą (duomenys neskelbtini)su dujokaukėmis įėjo į vidų surasti minėto nuteistojo. Patikrinimus (duomenys neskelbtini)duris, pastebėjo, kad jos taip pat užfiksuotos su durų užrakto kaiščiu iš vidaus. Supratęs, (duomenys neskelbtini)viduje gali būti žmogus, informavo kitus šalia (duomenys neskelbtini)bei ėmėsi (duomenys neskelbtini)atidarymo. Per tarpą su ranka nustūmė durų užrakto kaištį ir atidaręs duris pamatė (duomenys neskelbtini)ant grindų po sudrėkinta antklode gulintį į S. V., kuris iš karto buvo (duomenys neskelbtini). Minėtas įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 27);

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2022-02-06 aktas dėl kilusio gaisro Nr(duomenys neskelbtini)kuriame nurodyta gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (padegimai) (1 t., b. l. 51-52);

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Vidaus tarnybos kapitono L. L. 2022-02-09 tarnybinis pranešimas dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022-02-06 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio (duomenys neskelbtini). Neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė S. V. veika (padegimas). Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimai) (1 t., b. l. 53-67);

2022-02-10 Reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)E. Š. pateikė kompaktinį diską su (duomenys neskelbtini)kilusio gaisro bei (duomenys neskelbtini)registratoriais užfiksuotų įvykio aplinkybių vaizdo įrašais. (1 t., b. l. 74-77);

2022-04-26 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu atidarius kompaktinį diską, jame matomi įrašyti 4 failai, kurių užrašai (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 20 min., matoma, kad vaizdas filmuojamas vaizdo kamera, kuri įrengta (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga 11:02:16 (1 t., b. l. 78-81);

(duomenys neskelbtini)šie asmenys: Ž. Č., M. S., V. B., S. V. ir I. G. (1 t., b. l. 97-98);

(duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie civilinio ieškinio teikimą“ nurodyta, jog (duomenys neskelbtini)padaryta 794,35 Eur turtinė žala, iš pateiktos 2022-02-22 pažymų (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, jog S. V. 2022-02-06 (duomenys neskelbtini)uždegė asmeninius daiktus ir tuo pačiu buvo sudeginta (duomenys neskelbtini), indai ir daiktadėžės: 2 vnt. čiužinių, kurių bendra vertė 32,66 Eur, 2 vnt. antklodžių, kurių bendra vertė 32,34 Eur, 3 vnt. antklodės užvalkalų, kurių bendra vertė 19,41 Eur, 2 vnt. pagalvės užvalkalų, kurių bendra vertė 2,22 Eur, 4 vnt. paklodžių, kurių bendra vertė 11,12 Eur, 6 vnt. rankšluosčių, kurių bendra vertė 6,30 Eur, 4 vnt. dubenėlių (plast.), kurių bendra vertė 4,40 Eur, 4 vnt. lėkščių (plast.), kurių bendra vertė 4,36 Eur, 8 vnt. puodukų (plast.), kurių bendra vertė 5,84 Eur, 4 vnt. šaukštų (plast.), kurių vertė 1,16 Eur, 4 vnt. peilių (plast.), kurių bendra vertė 1,16 Eur, 4 vnt. šakučių (plast.), kurių bendra vertė 1,16 Eur,4 vnt. daiktadėžių, kurių vertė 12,00 Eur (iš viso turto už 134,13 Eur); atlikus (duomenys neskelbtini)atstatomųjų darbų įvertinimą (skaičiavimai atlikti naudojantis Informacine statybos kainos skaičiavimo sistema (duomenys neskelbtini)nustatyta bendrastatybinių darbų už 660,22 Eur (1 t., b. l. 31-34).

Dėl nusikalstamos veikos

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 str. 4 d.). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti, tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009). Taip pat pažymėtina, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetą, kad tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės (kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą)svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. BK 187 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas - nuosavybė. Veika pasireiškia alternatyviai svetimo turto sunaikinimu arba jo sužalojimu. Tyčinio turto sunaikinimo sudėtis yra materialioji. Paminėtina tai, kad materialiųjų sudėčių atveju asmens santykis apima ne tik fizinį gebėjimą ir norą padaryti veiką, bet ir sukelti padarinius. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimą, lemiamą reikšmę turi priežastinio ryšio pobūdis. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnį galima tik tuo atveju, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra būtinasis priežastinis ryšis. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą savo kaltės visiškai nepripažino, ją neigė bei kaltės klausimo nekomentavo. Teisme kaltinamasis nurodė, kad kaltės nepripažįsta, apie gaisrą nieko nežino. Įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas praėjus beveik pusantro mėnesio ir daugiau nei pusmečiui po įvykio (2022-03-24 ir 2022-10-06) S. V. davė iš esmės vienodus parodymus: savo kaltę neigė ir kaltės klausimo nekomentavo. Jis parodė, kad 2022-02-06 (duomenys neskelbtini) nes mano, (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną (duomenys neskelbtini)buvo ištemptas, tačiau kodėl jį ištempė, nesupratęs. Gaisrą, kilusį 2022-02-06 (duomenys neskelbtini), imitavo patys (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 18-20, 26-28).

Ir nors kaltinamasis apklausose ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžiuose neigia tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sugadinęs ir nunaikinęs svetimą turtą, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, taip pat žemiau dėstomi motyvai.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. V. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje buvo vienas (duomenys neskelbtini), kai joje kilo gaisras ir buvo sugadintas bei sunaikintas svetimas kitų asmenų turtas. Teismas kaltinamojo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, vertina kaip gynybos poziciją ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šie kaltinamojo parodymai paneigiami proceso dalyvių parodymais, duotais viso proceso metu, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Visi keturi nukentėjusieji M. S., V. B., Ž. Č. ir I. G. duodami parodymus teisme, nurodė analogiškas aplinkybes, t. y. kad įvykio dieną jie visi keturi, išskyrus S. V., (duomenys neskelbtini). Grįžę po 15-30 min., (duomenys neskelbtini)rado gaisrą. Pradarius (duomenys neskelbtini), joje buvo pilna tirštų ir juodų dūmų, matė ugnį. Vėliau pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini)S. V.. (duomenys neskelbtini)buvę daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte, buvo sugadinti arba sudeginti. Nukentėjusysis V. B. taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini)buvo žiebtuvėlis, nes jie visi yra rūkantys. Analogiškas aplinkybes nukentėjusieji M. S. (1 t., b. l. 101-103, 105-107), Ž. Č. (1 t., b. l. 121-123, 125-127), V. B. (1 t., b. l. 141-143), bei I. G. (1 t., b. l. 157-159) nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Šios aplinkybės taip pat patvirtino faktą, kad gaisro metu, (duomenys neskelbtini), buvo tik S. V.. Liudytojais teisme apklausti (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes. Teisme liudytojas D. Č. parodė, kad išgirdo (duomenys neskelbtini)kad gaisras. Atbėgus, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini)atrišti grotas, nes (duomenys neskelbtini)iš vidaus užrištos su televizoriaus kabelio laidais, kad nepatektų į vidų. Tada (duomenys neskelbtini), išjungė elektrą, išsitempė gaisrinės žarną ir pradėjo gesinti gaisrą atidarę duris. Gaisras buvo prie lango, kokie 5 metrai iki lango, vidury stovi stalas ir už to stalo buvo visi daiktai asmenų sukrauti į krūvą ir viskas buvo padegta. (duomenys neskelbtini)atidarė langą, pradėjo ieškoti (duomenys neskelbtini)asmens, (duomenys neskelbtini). Priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad jos iš vidaus yra užrakintos su skląsčiu. Buvo tarpas tarp durų ir staktos, užkišus ranką, atstūmus skląstį, pastebėjo, kad kažkas guli po sušlapinta antklode ant žemės, pranešė (duomenys neskelbtini). Atklojus jį, ištempė į koridorių. Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 173-175), kad išgirdęs (duomenys neskelbtini), atbėgo prie jos. (duomenys neskelbtini)jau buvo praviros ir iš jos veržėsi pilki dūmai. (duomenys neskelbtini)kažkuris iš (duomenys neskelbtini)atrišti. Iš (duomenys neskelbtini)išgirdo, kad (duomenys neskelbtini)yra užsibarikadavęs S. V.. Ištempus S. V. (duomenys neskelbtini)jis gulėdamas ant žemės pradėjo pašaipiai (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. G. teisme parodė, kad įvykio (duomenys neskelbtini), tačiau vienas iš jų - S. V., buvo likęs. Parvesti (duomenys neskelbtini) pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini)virsta dūmai. Pradarė (duomenys neskelbtini)ir prie lango matėsi daiktų krūva ir rūbai, viskas degė atvira liepsna, patalpos buvo uždūmintos, (duomenys neskelbtini)pririštos televizoriaus antenos kabeliu, kad nebūtų galima patekti į vidų. Matėsi sukrauta krūva tiesiai prie lango, kitoje patalpų pusėje. Dalis daiktų buvo sudėta su visomis dėžėmis, kiti rūbai ant viršaus sumesti. Nutraukė kabelius rankomis. Kai nebebuvo ugnies, prasisklaidė dūmai, (duomenys neskelbtini)ir išvedė S. V.. Jis buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)buvo užrištas iš vidaus. Jėga traukiant irgi nutrūko užrišimas ir tada (duomenys neskelbtini). Analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 179-181), kad (duomenys neskelbtini)ir, bandydamas atidaryti (duomenys neskelbtini), suprato, kad jos yra užbarikaduotos. Kartu su (duomenys neskelbtini)atidarė (duomenys neskelbtini)duris, kurios buvo užrištos paklode ir, kaip pasirodė tuo metu, kad antenos kabeliu. Matėsi, (duomenys neskelbtini)buvo pilna dūmų bei arčiau lango, prie radiatoriaus, degė atvira liepsna. Būdamas (duomenys neskelbtini)išgirdo, kaip D. Č. sušuko, kad (duomenys neskelbtini)taip pat užbarikaduotos, tačiau netrukus (duomenys neskelbtini) S. V., kuris buvo sąmoningas ir jo sveikatai bei gyvybei pavojus negrėsė. Mano, kad gaisrą (duomenys neskelbtini)sukėlė pas nuteistasis S. V.. Liudytoja M. J., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 187-190), kad įvykio dieną, iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini)vienas asmuo. Maždaug po 25 min., keturis asmenis (duomenys neskelbtini), pajuto dūmų kvapą, kuris vis stiprėjo. Tada (duomenys neskelbtini)ir, jas atidariusi, pamatė (duomenys neskelbtini)dūmų bei (duomenys neskelbtini)matėsi deganti atvira liepsna. Pabandė dar atidaryti (duomenys neskelbtini)duris, tačiau jos buvo užrištos. (duomenys neskelbtini)taip pat pripuolė prie (duomenys neskelbtini)durų, pradėjo jas tampyti ir šaukti, (duomenys neskelbtini)dega jų daiktai. Mano, kad gaisrą sukelti tyčia galėjo (duomenys neskelbtini) likęs asmuo, nes (duomenys neskelbtini)matėsi deganti krūva rūbų ar kitų daiktų, kurie savaime užsidegti negalėjo, juos turėjo padegti (duomenys neskelbtini).

Nors kaltinamasis S. V. viso proceso metu savo kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino, tačiau be nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: iš (duomenys neskelbtini)2022-02-06 tarnybinių (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-23) matyti, kad buvo gauta informacija, kad kilo gaisras (duomenys neskelbtini)S. V. uždegė asmeninius daiktus). Gaisro metu (duomenys neskelbtini)buvo (duomenys neskelbtini)patalynė, čiužiniai, indai, plastikinės dėžės; iš (duomenys neskelbtini)D. G. 2022-02-06 tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 24) matyti, kad 2022-02-06 10.50 val. (duomenys neskelbtini)M. J. informavo, kad (duomenys neskelbtini)kilo gaisras. Atidarė nuteistojo S. V. užbarikaduotas duris, prie gaisrinio čiaupo prijungę žarną, (duomenys neskelbtini)liepsnas bei, įėję į (duomenys neskelbtini), pravėrė taip pat užbarikaduotas (duomenys neskelbtini)ir pastebėjo ten gulintį nuteistąjį S. V., kurį nedelsiant evakavo iš (duomenys neskelbtini). Nuteistasis S. V. buvo sąmoningas, elgėsi adekvačiai; iš (duomenys neskelbtini) D. Č. 2022-02-06 tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 27) matyti, kad 2022-02-06 apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini)pastebėtas (duomenys neskelbtini). Atbėgus prie (duomenys neskelbtini)išgirdo, kad (duomenys neskelbtini)yra užsibarikadavęs S. V., todėl jis ėmėsi veiksmų, t. y. atjungė elektros energiją (duomenys neskelbtini), įjungė signalizaciją bei paruošė gaisrinę žarną gaisro gesinimui. Kartu su (duomenys neskelbtini)apmalšinus gaisrą (duomenys neskelbtini) su dujokaukėmis įėjo į vidų surasti (duomenys neskelbtini). Patikrinimus (duomenys neskelbtini) duris, pastebėjo, kad jos taip pat užfiksuotos su durų užrakto kaiščiu iš vidaus. Supratęs, kad (duomenys neskelbtini)viduje gali būti žmogus, informavo kitus (duomenys neskelbtini)bei ėmėsi (duomenys neskelbtini)atidarymo. Per tarpą su ranka nustūmė durų užrakto kaištį ir atidaręs duris pamatė (duomenys neskelbtini)ant grindų po sudrėkinta antklode gulintį S. V., kuris iš karto buvo (duomenys neskelbtini)iš 2022-02-07 Įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 35-37) matyti, kad tarpe tarp stalo ir sienos su langu ant grindų matoma krūva stipriai apdegusių rūbų, jų degėsių liekanos. Prie sienos nuo įėjimo durų po kaire puse lovų gale matoma apdegusių rūbų krūva, šepetys; iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2022-02-06 akto dėl kilusio gaisro Nr(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-52) matyti, kad gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (padegimai); iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Vidaus tarnybos kapitono L. L. 2022-02-09 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo Nr(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-67) matyti, kad 2022-02-06 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro(duomenys neskelbtini). Neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras (duomenys neskelbtini) Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimai); iš 2022-04-26 Kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 78-81) matyti, kad (duomenys neskelbtini)uždegė asmeninius daiktus ir tuo pačiu buvo sudeginta valdiška patalynė, indai ir daiktadėžės.

Šios aukščiau teismo nustatytos ir paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis S. V. tyčia ir viską iš anksto apgalvojęs ir suplanavęs, (duomenys neskelbtini)sukėlė gaisrą. Tai patvirtina tiek liudytojų, (duomenys neskelbtini)nurodytos įvykio aplinkybės, tiek rašytinė bylos medžiaga, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)buvo užrištos su televizoriaus laidais, kad niekas negalėtų į vidų patekti, bei tai, kad kilusio gaisro metu S. V. ne tik, kad nekvietė jokios pagalbos, bet ir užsirakino iš (duomenys neskelbtini)ir atsigulęs ant žemės, užsiklojo sudrėkintu čiužiniu. Šios bylai itin svarbios aplinkybės neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltę ir kategoriškai paneigia jo nurodytą aplinkybę, kad įvykio metu nebuvo jokio gaisro ir jis nieko nepadarė. Taip pat pažymėtina ir tai, kad byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad liudytojai ar nukentėjusieji galėtų apkalbėti kaltinamąjį ar melagingai jį kaltinti dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaip tik iš bylos duomenų matyti, kad jokių konfliktų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų(duomenys neskelbtini) nebuvo. Taip pat byloje nėra duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo teiginius, (duomenys neskelbtini) Kaip tik, nei vienas byloje apklaustas liudytojas – (duomenys neskelbtini), nenurodė, kad tarp jų būtų kilę kažkokių konfliktų.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė, papildomas objektas – visuomenės saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto sugadinimu ir sunaikinimu. Kvalifikuojantis požymis – visuotinai pavojingu būdu (padegant). Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo S. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Bausmių skyrimas

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis S. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 4 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė ne tik, kad neišnykus teistumui, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86-98, 100-135), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 133-140), nedirbantis (2 t., b. l. 166), (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teisiamas septintą kartą, savo kaltės kategoriškai nepripažino ir nekomentavo viso proceso metu, į tai, kad nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini)visuotinai pavojingu būdu dėl ko buvo sugadinti ir sunaikinti kitiems asmenims priklausantys daiktai, bet tokiais savo tyčiniais ir nusikalstamais veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)sveikatai ir gyvybei, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, artimas minimaliam straipsnyje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui už tokio nusikaltimo padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2021-06-03 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 8 metų 1 mėnesio 29 dienų.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 794,35 Eur žalos atlyginimo. Taip pat prašo priteisti 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (1 t., b. l. 82-88). Ieškinyje nurodo, kad 2022-02-06 10.50 val. (duomenys neskelbtini)kilusio gaisro metu buvo padaryta 794,35 Eur turtinė žala, kurią pagrindžia prie civilinio ieškinio pridėtos (duomenys neskelbtini)matyti kad gaisro metu sudeginti 2 čiužiniai, 2 antklodės, 3 antklodės užvalkalai, 2 pagalvės užvalkalai, 4 paklodės, 6 rankšluosčiai, 4 dubenėliai, 4 lėkštės, 8 puodukai, 4 šaukštai, 4 peiliai, 4 šalukės, 4 daiktadėžės. Viso padaryta žala – 134,13 Eur. Iš (duomenys neskelbtini)matyti, kad po gaisro (duomenys neskelbtini)patalpos defektavimas ir atstatomųjų darbų įvertinimas. Atstatomųjų darbų vertės skaičiavimai atlikti naudojantis Informacine kainos skaičiavimo sistema (duomenys neskelbtini)Iš prie civilinio ieškinio pridėtos lokalinės sąmatos (duomenys neskelbtini)matyti, kad darbų ir medžiagų kaina – 660,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie buvo pateikti prie civilinio ieškinio, teismas neturi jokio teisinio pagrindo abejoti dėl padarytos turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo, tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo, kadangi tik dėl jo neteisėtų veiksmų ši žala ir atsirado.

Dėl 5 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2019-06-06 nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį, kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Taigi, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos priteisiamos esant dviem sąlygoms: 1) civilinis ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti tokias palūkanas; 2) civilinis ieškinys dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra pasikeitusi, ji atsispindi ir naujausiuose kasacinio teismo sprendimuose (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-628/2022).

Taigi, šioje byloje pareikštas reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio palūkanas nuo civilinio ieškinio pateikimo dienos, o ne nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, iki teismo nuosprendžio visiško jo įvykdymo, negali būti tenkinamas prašoma apimtimi. Dėl nurodytų aplinkybių civiliniam ieškovui Šiaulių tardymo izoliatoriui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, kurios skaičiuotinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo

Siekiant užtikrinti pateiktą civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį dėl 794,35 Eur Eur padarytos turtinės žalos, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė D. S. 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo S. V. piniginėms lėšoms – 794,35 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kuriomis neleidžiama naudotis ir disponuoti. Neišieškoma suma – 730 Eur (2 t., b. l. 192-194). Kadangi pateiktas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys iki šiol nėra atlygintas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško pateikto civilinio ieškinio atlyginimo.

Dėl advokato išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam S. V. suteiktą advokatės Zojos Kastėnienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 428,34 Eur (3 t., b. l. 192-197). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios atlikimas užtruks dar gan ilgą laiko tarpą), gynėja jam buvo paskirta, nes asmuo buvo suimtas, t. t. atliekantis laisvės atėmimo bausmę, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Dėl daiktinių įrodymų

Dokumentai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena su vaizdo įrašais, prisegta prie baudžiamosios bylos viršelio – paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021-06-03 Vilniaus apygardos teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. V. paskirti – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. kovo 15 d.

Paskirti S. V. kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)pateiktą civilinį ieškinį dalyje dėl 794,35 Eur turtinės žalos padarymo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo S. V..

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)pateiktą civilinį ieškinį dalyje dėl 5 procentų dydžio palūkanų priteisimo iš kaltinamojo už priteistą sumą tenkinti iš dalies. Iš kaltinamojo S. V. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, nuo civiliniam ieškovui priteistos 794,35 Eur sumos, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Laikinai S. V. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 794,35 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis neleidžiama naudotis ir disponuoti. Neišieškoma suma – 730 Eur – taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo netenkinti ir iš S. V. nepriteisti išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Dokumentus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

CD laikmeną su vaizdo įrašais, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas