Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 7 d. surašyto nutarimo Nr. 10-ANR_N-21944-2022, ROIK 22181907571, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 7 d. surašyto nutarimo Nr. 10-ANR_N-21944-2022, ROIK 22181907571, (toliau ir Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. A. D. nubaustas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 18 d., 17 val. 55 min., Ukmergėje, Piliakalnio gatvėje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,46 promilės neblaivumas.

2. Nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone, A. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus AVPK skundžiamą nutarimą ir pakeisti nutarimą, baudą sumažinti, administracinio poveikio priemonių: teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ir antialkoholiniai variklio užraktų terminą sutrumpinti. Skundą padavęs asmuo neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto bei kvalifikacijos. Tiek protokolo surašymo bei nutarimo priėmimo, tiek šiuo metu A. D. neneigė ir neneigia savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei gailisi, padėjo išaiškinti nusižengimą, nevengė neblaivumo patikrinimo, pripažino aplinkybę, jog vartojo alkoholinius gėrimus. Minėta aplinkybė nurodyta ir skundžiamame nutarime. Pareiškėjas nurodė, kad nusižengimas nebuvo padarytas tyčia, tą vakarą važiuoti jau niekur nereikėjo, tad neturėjo minčių sėsti už vairo. Tiesiog, susiklosčiusioje stresinėje situacijoje pasielgė neatsakingai. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Niekada nevairuoja išgėręs. Jeigu jau sėda vairuoti, bet kada sustabdytas pripūsčiau 0,00 promilių. Tądien buvo ką tik išgėręs butelį alaus, ir nors jautėsi blaivus, taipogi net nebūtų sugalvojęs sėsti už vairo, jeigu ne ta nelemta avarija, į kurią papuolusi žmona, ji nemokėjo užsipildyti įvykio deklaracijos. Tačiau atsitiko taip, kad nei avarijos kaltininkas, nei jo žmona nemokėjo to padaryti, o paskambinę pagalbos telefonu 112 abu gavo tą patį atsakymą, kad turi tvarkytis patys, kaip išmano, nes niekas nesužalotas ir nėra ginčo dėl to, kas kaltas dėl avarijos. Jis, kaip tyčia, savo automobilyje turėjo tuščius autoįvykio blankus, ir nusižengė savo griežtai nuostatai nors kiek paragavus alkoholio, nesėsti už vairo. Pagal savijautą net negalėjo pagalvoti, kad viršys šalyje leistiną alkoholio kiekį 4,0 promiles. Vairuoja 25 metus beveik kiekvieną dieną ir per tą laiką daug kartų teko būti patikrintam alkotesteriu per pareigūnų surengtus reidus. Parodymai visuomet būdavo 0,00. Per 25 metus turėjo tik vieną nuobaudą už KET pažeidimą (maždaug prieš 20 metų), kai atokiame kaime Utenos raj. viršijo greitį 14 km/h. Nuo to laiko nenusižengia, vairuoja labai atsakingai. Per šį mėnesį, kai jam atimta teisė vairuoti, suprato, kad nukenčia ne tik jo darbų greitis ir kokybė (atlieku statybos darbus pagal verslo pažymą), bet ir sumažėjo už atliktą darbą gaunamos pajamos. Labiausiai jam skaudu, kad dėl jo neatsakingo poelgio kenčia jo žmona, kuriai vienai teko visi rūpesčiai: vežti vaikus į mokyklą, būrelius, vežti jį į darbą bei suvežti statybines medžiagas į namą, kurį dabar remontuoja ir planuoja šį pavasarį kraustytis gyventi. Net jo tėvelius jai tenka nuvežti į polikliniką, bei į parduotuvę apsipirkti. Jų šeimoje įprasta, kad didžiąją dalį šių pareigų atlieka jis, todėl labai blogai jaučiasi, kad dėl jo neatsakingo poelgio kentėti tenka jai. Skirta 800 eur bauda yra skausminga šeimos biudžetui, ypač prasidėjus šildymo sezonui ir šitaip kylant visoms kainoms. Dirbant pagal verslo pažymą pats kontroliuoja savo darbo laiką, tad turėdamas teisę vairuoti, galėtų apsiimti daugiau darbų, dirbti viršvalandžius, ir tai padėtų daug greičiau grąžinti šiuos pinigus į šeimos biudžetą. Šeimoje turi 2 automobilius. Jo, nors ir senas, bet techniškai tvarkingas ir patikimas Audi A6 yra skirtas statybos darbams ir dažniausiai būna užkrautas statyboms skirtais įrankiais bei statybinėmis medžiagomis. Kelionėms su šeima naudojamas žmonos vairuojamas automobilis Volvo. Ar važiuojame dviese su žmona, ar visi kartu su dukromis, visada vairuoju jis, nes taip mūsų šeimoje yra įprasta. Kaip sako žmona - esi šeimos galva, turi daug daugiau vairavimo patirties ir kai vairuoji jis, žmona jaučiasi daug saugesnė, nei, kai vairuoju pati. Atgavus teisę vairuoti jam nekiltų problemų vairuoti su alkobloku, bet finansiškai jie nepajėgtų įstatyti juos į abu automobilius. Tad dar ilgą laiką jis negalėtų vairuoti šeimos automobilio. Keliauja daug. Dažnai tenka vežioti dukrą į vokalo bei fortepijono konkursus, kurie vyksta kituose miestuose. Žmona gerai ir atsakingai vairuoja, bet greitai pavargsta tolimose kelionėse, o ypač tamsoje arba prastomis oro sąlygomis. Spalio pabaigoje vežėme dukrą į Palangoje vykusį tarptautinį vokalo konkursą. Grįžti iš Palangos į Ukmergę būtų reikėję tamsoje. Teko ieškoti kambario pernakvoti ir grįžti kitą dieną, nes žmona tokį ilgą kelią tamsoje vairuoti neišdrįso. Tokioje situacijoje pasijuto visiškai nepilnavertis. Anksčiau, bet kuriuo paros metu galėjo pasakyti šeimai: „kelionė ilga, galite ramiai pamiegoti", o saugiai parvežęs namo juos pažadinti. Dabar gi, turėjo visą kelionės laiką ir pirmyn ir atgal praleisti keleivio vietoje, matydamas, kaip pavargo žmona per ilgą kelionę. Labai prašo atsižvelgti į tai, kad yra atsakingas vairuotojas ir 20 metų neturėjo jokių nusižengimų. Šio nusižengimo metu buvo įsitikinęs, kad vairuoti gali ne tik fiziškai, bet ir neviršys leistinos normos. Pareigūnams iš karto prisipažino, kad ką tik vartojo alkoholio. Po pirmo patikrinimo, pareigūnai pasakė, kad ką tik pavartojus alkoholį, alkotesterio parodymai gali būti ne tikslūs ir reiktų pakartotinai patikrinti po 15 min. Matydami mano nerimą, net bandė nuraminti, kad jei po antro patikrinimo parodymai bus 0,42, tada byla nebus iškelta ir galėsiu ramiai važiuoti. Deja, po antro patikrinimo, parodymai buvo 0,46. Pareigūnams teko užfiksuoti nusižengimą. Netgi pasakė, kad jeigu Ukmergėje galima priduoti kraują tyrimams per 1 valandą ir alkoholio kiekis kraujyje neviršys leistinos normos, byla bus nutraukta, vairavimo teisė grąžinta ir net nebus piniginės baudos. Deja, kraujo tyrimas parodė 0,44 promilės. Niekada nevairuoja išgėręs, bet šįsyk, nors ir nenorėjo, padarė nusižengimą. Supranta, kad turiu būti nubaustas, ir tai man bus gera pamoka, kad ir toliau gyvenime griežtai laikytųsi savo nuostatos niekada nesėsti už vairo paragavus nors gurkšnį alaus, esant bet kokioms aplinkybėms. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Ateityje, kaip ir anksčiau nebus jokių nusižengimų. Jeigu įmanoma, prašo palikti jam tik piniginę baudą ir neatimti teisės vairuoti, arba kiek įmanoma, sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Labai svarbu, kad atgavęs teisę vairuoti galėtų ne tik savo statyboms skirtą, bet ir bendriems šeimos poreikiams skirtą automobilį, kad jo šeima kuo greičiau grįžtų į įprastą gyvenimą, o jis ir vėl galėtų jaustis šeimos galva. Priešingu atveju dėl jo padarytos klaidos daugiausiai nepatogumų patirs jo žmona, kuri, beje, visiškai nevartoja alkoholio. Finansinės galimybės jiems neleidžia tokios prabangos abiejuose automobiliuose įsirengti alkoblokus, ir jai vis viena tektų beveik visos jų šeimos ir jo tėvų poreikius atliepiančios kelionės, o jeigu ir kas nors paskolintų pinigų Jos automobilyje įmontuoti alkobloką, ką pagalvotų jos kolegos mokytojai ir auklėtinių tėvai, pamatę, kaip mokytoja įsėdusi į automobilį pirmiausia tikrinasi blaivumą? Prašo objektyviai įvertinti visas aplinkybes ir skirti jam kiek įmanoma švelnesnę bausmę.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. nurodė, kad palaiko savo skundą. Paaiškino skunde nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad kritiškai vertina savo veiksmus. Paaiškino, kad laikosi taisyklių ir įstatymų, prieš 20 metų buvo padaręs administracinį pažeidimą, tai pirmas ir paskutinis padarytas pažeidimas, prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.

4. Institucijos atstovas atsiliepime į skundą, nurodė, kad 2022 m. spalio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant A. D. buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 22181907571. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 17 vai. 55 min. Ukmergėje, Piliakalnio g. automobilį, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. 2022 m. spalio 7 d. nutarimu A. D. už KET 14 punkto pažeidimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 27 str., 34 str., 35 str., 36 str., 422 str. 5 d. ir 6 d, paskirta minimali 800 eurų piniginė bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nesutikęs su nutarimu, A. D. per nutarimą priėmusią instituciją pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą Nr. 10-ANR_N-21944-2022, netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba taikyti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, o kitą baudos dalį - piniginę nuobaudą prašo palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, tenkinti skundą nėra pagrindo. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009; Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-13-195/2011, ATP- 23-195/2011, ATP-518-195/2011). Suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plėtoja iki šiol. Turintis teisę atnaujinti administracinių nusižengimų bylas teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgiant į LR ATPK 30 str. 2 d. (LR ANK 34 str.) nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. (LR ANK 35 str.) nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. (LR ANK 34 str. 6 d.), gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, mūsų institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą A. D. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymi, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninu paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė ir šeimyninė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. A. D. teiginys, kad sėdo prie vairo ką tik išgėręs butelį alaus norėdamas padėti žmonai užpildyti autoįvykio deklaraciją, institucijos vertinamas kritiškai. A. D. pasielgė neatsakingai, t. y. norėdamas padėti žmonai privalėjo surasti blaivų vairuotoją ar kitaip išspręsti susiklosčiusią situaciją, bet to nepadaręs vairavo automobilį neblaivus, rizikuodamas savo ir kitų asmenų sveikata ir gyvybe. Apeliantas teigia, kad dėl padaryto nusižengimo savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi dėl jo padarymo. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. A. D. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. A. D. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks išklausyti papildomus specialius kursus ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašome skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

7. Nagrinėjamu atveju, A. D. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. A. D. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau prašo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ir antialkoholinių variklio užraktų terminus sutrumpinti.

8. Pagal LR administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnį - Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

9. Už paminto straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11. Kaip nustatyta iš byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato medžiagos, A. D. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. teismo posėdžio metu teigė, kad administracine tvarka jis baustas prieš 20 metų, daugiau nuobaudų per 20 metų neturėjo, ši aplinkybė nepatvirtinta bylos medžiaga, tačiau priešingų įrodymų su atsiliepimu nepateikė ir Vilniaus AVPK, todėl darytina išvada, kad A. D. administracine tvarka baustas nebuvo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. D. yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, žmona turi vairuotojo pažymėjimą, šeima turi du automobilius, jis pats dirba pagal individualios veiklos pažymą, jam reikalingas automobilis darbui, kitas automobilis naudojamas šeimos poreikiams. Taip pat jam automobilis reikalingas tėveliams į polikliniką nuvežti bei nuvežti apsipirkti. Nurodo, kad šeimos pajamos nėra didelės, nors ir jis, ir žmona dirbantys, tačiau netekus vairuotojo pažymėjimo, jis kaip dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, negali pilnai dirbti, todėl šeimos pajamos sumažėjo. Į bylą pateikta eismo įvykio deklaracija, kuri patvirtina Pažeidėjo aplinkybę, kad jis vyko pagelbėti savo sutuoktinei, patekus šiai į autoįvykį. Teismo posėdžio metu Pažeidėjas nurodė, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis tikrai nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, anksčiau už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, taip pat apskritai nėra baustas administracine tvarka. Skundą padavęs asmuo teigia, jog supranta savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailisi, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei ateityje pažada laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų reikalavimų ir naujų administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedaryti. Savo veiksmais žalos niekam nesukėlė. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiesiogiai susijęs su jo darbu ir šeima, o jos netekimas pajamų praradimą, o antialkoholino variklio užrakto įrengimas labai sumažins jo pajamas, kadangi juos reiks įrengti į du jo turimus automobilius, iš kurių su vienu jis vyksta dirbti, kitu naudojasi šeimos poreikiams tenkinti.

12. Teismas, vertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, pažymi, kad iš esmės sutinka su institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atsiliepime nurodytais argumentais dėl A. D. nurodytų aplinkybių, dėl kurių jam neturi būti panaikinta nuobauda ir administracinio poveikio, tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjamo metu ištirtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei Institucijos atstovo pateiktame atsiliepime išdėstytus argumentus, sprendžia, jog A. D. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Teismas, vadovaudamasis A. D. prisipažinimu padarius administracinį nusižengimą, neigiamu savo poelgio vertinimu, pažadu nedaryti naujų administracinių nusižengimų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad A. D. nebuvo baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nutarimu paskirtą 800 Eur baudą sutinka sumokėti ir sumokės, praradus teisę vairuoti transporto priemones bus apsunkintas jo galimybės dirbti, daro išvadą, kad A. D. vertas teismo pasitikėjimo, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas iki 5 mėnesių, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos, taip pat trumpintinas terminas draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 7 d. surašyto nutarimo Nr. 10-ANR_N-21944-2022, ROIK 22181907571, pakeitimo, tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 7 d. surašyto nutarimo Nr. 10-ANR_N-21944-2022, ROIK 22181907571, ir A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 6 (šešiems) mėnesiams, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, tik Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka susigrąžinus teisę vairuoti transporto priemones.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).