Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2014-04-17, apie 12.55 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė gale stovėjusią transporto priemonę, ją apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus.

R. L. teismo posėdžio metu dėl pažeidimų nurodė, jog dėl eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, materialinius nuostolius atlygins, parodė, kad 2014-04-17 12.10 išvažiuodama iš Motinos ir vaiko klinikų važiavo atbuline eiga, tačiau nejuto, kad būtų atsitrenkusi į kitą transporto priemonę, nepastebėjo, kad būtų ir jos transporto priemonė apgadinta, pamatė tik tuomet , kai atvykę policijos pareigūnai parodė baltą įbrėžimą ant jos automobilio. Gailisi dėl įvykio, nurodo, jog turi neįgalumą, jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Iš transporto priemonės techninės apžiūros aktų, matyti, jog: automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas; automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: nubrėžimai ant galinio bamperio ir galinio sparo (kairės pusės) (6-7 b. l.).

Teismas remiasi ir kitais administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), policijos pareigūnų S. Č. ir T. J. tarnybiniais pranešimais (11-12 b. l.), fotonuotraukomis (18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino posėdžio metu apklaustos R. L. parodymus, kitus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus ir laiko, jog R. L. kaltė įrodyta visiškai, pažeidėjos padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nes R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, bei Kelių eismo taisyklių 234 punktą, kuriame nurodyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs eismo dalyvis privalo pranešti apie eismo įvykį policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. R. L. sukėlė eismo įvykį, kliudė kitą automobilį ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai, bet pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

R. L. nebausta administracine tvarka (16 b. l.). Jos atsakomybę lengvinančias aplinkybe laikytina tai, jog ji iš esmės prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, pažeidimą padarė neįgalus asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, esant jos atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nenustačius pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad R. L. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti atėmimo. Teismas atsižvelgia, jog įvykio metu R. L. nesuvokė padariusi pažeidimą, įvykio vietoje nematė jokių automobilių sugadinimo požymių, todėl jos veiksmuose tyčios pasišalinti iš įvykio vietos teismas nenustatė. Teismo nuomone, piniginės nuobaudos skyrimas bus pakankamas ir adekvatus padarytiems pažeidimam, todėl nuobaudos tikslai bus pasiekti R. L. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudų minimumus be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu,

nutaria:

R. L. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

R. L. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudą R. L. skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

R. L. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.