- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- AN2-212-576/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00590-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. R.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. R. (toliau – pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos J. R. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos J. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2022 m. sausio 11 d. protokolo Nr. 97-ANR_P- 79-2022 bei skundas grąžintas pareiškėjai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. 2022 m. sausio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rūmų policijos komisariatas surašė J. R. protokolą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 3 dalyje, padarymą, bei jai taikytas administracinis nurodymas ir pasiūlyta sumokėti 15 Eur baudą. Protokole nurodyta, jog J. R., dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ir atlikdama pardavėjos pareigas, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems nei 20 metų asmenims, pardavė už 2,89 Eur alkoholinio sidro „Somerby“ asmeniui, kuriam nesukakę 20 metų. J. R. pasirašė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi.
Šalies argumentai
2. J. R. 2022 m. sausio 11 d. paskirtą baudą sumokėjo, o 2022 m. balandžio 14 d. pateikė skundą dėl protokolo ir prašymą atnaujinti protokolo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos J. R. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos J. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2022 m. sausio 11 d. protokolo Nr. 97-ANR_P- 79-2022 bei skundas grąžintas pareiškėjai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. J. R., nesutikdama su priimta nutartimi, pateikė skundą, prašydama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir atnaujinti 2022 m. sausio 11 d. protokolo Nr. 97-ANR_P-79-2022 apskundimo terminą.
4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino, jog kartu su paduotu prašymu atnaujinti apskundimo terminą, pareiškėja pateikė skundą dėl protokolo panaikinimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pareiškėjos vertinimu, ji skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
4.2. Nurodoma, jog kadangi pareiškėja J. R. buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi dėl padaryto pažeidimo, neturėjo teisinio išsilavinimo ir specialių žinių dėl administracinių aktų apskundimo tvarkos ir terminų, todėl dėl jos atžvilgiu priimto protokolo raštu kreipėsi ne į teismą, o į policiją.
4.3. Nurodoma, jog pirkimo metu ji policijos pareigūnų buvo tyčia išprovokuota padaryti šį pažeidimą. Nors ji paprašė pirkėjos pateikti asmens dokumentą, tačiau netyčia suklydo skaičiuodama tikslią pirkėjo gimimo datą, padarė aritmetinę klaidą, kadangi parduotuvėje buvo daug pirkėjų, buvo atvažiavę tiekėjai, ji skubėjo aptarnauti klientę ir suklydo, t. y. net mažiau nei vienos kalendorinės dienos. Pareiškėjos vertinimu, dėl įtempto darbo pobūdžio, didžioji dalis prekybos darbuotojų būtų suklydę, nes mergina buvo be kelių valandų pilnametė. Be kita ko, skunde pažymima, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad ta pati mergina tokiais pat metodais siekė specialiai suklaidinti kitų parduotuvių pardavėjas, nes 2022 m. sausio 11 d., t. y. tą pačią dieną atliko net keturis kontrolinius alkoholinių gėrimų pirkimus bei net dvi pardavėjos iš keturių suklydo skaičiuodamos tikslų merginos amžių. Buvo siekta specialiai sudaryti sąlygas pardavėjoms suklysti dėl žmogiško faktoriaus.
4.4. Pažymima, kad 2022 m. sausio 11 d. protokole nebuvo nurodyta akto apskundimo tvarka, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymas ir teismų praktika, taip pat nebuvo nurodyta, kad šis administracinis aktas apskritai gali būti skundžiamas teismui.
4.5. Nesutinkama su apylinkės teismo nurodytu argumentu, jog teisinio išsilavinimo neturėjimas nėra laikytina svarbia priežastimi skundo padavimo terminui atnaujinti. Pareiškėja negalėjo žinoti apie teisę apskųsti minėtą protokolą per dvidešimt kalendorinių dienų ir susipažinti su bylos medžiaga, nes ši tvarka nebuvo nurodyta priimtame protokole, be to, tyrėjas P. Z. jos apie tai neinformavo. Nurodoma, jog pareiškėja gavusi protokolą nežinojo ir negalėjo žinoti esminių bylos aplinkybių, t. y. pirkėjos amžiaus. Ši aplinkybė paaiškėjo po policijos protokolo pateikimo pareiškėjai. Termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju užtikrintų tinkamą pusiausvyrą tarp sklandaus teismo proceso ir galimybės pareiškėjai apginti pažeistas teises. Pareiškėjos manymu, apylinkės teismas atsisakydamas atnaujinti terminą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei visiškai neatsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes.
4.6. Pažymima, jog neatnaujinus protokolo apskundimo termino ir nesuformavus praktikos tokiais atvejais, kai policijos pareigūnai kontroliniams pirkimams pasitelkia asmenis, kuriems už kelių valandų sueina 20 metų, atsirastų ydinga teisminė praktika.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus regiono apylinkės Šalčininkų rūmų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-152-1130/2022 ir tenkinti J. R. prašymo atnaujinti 2022 m. sausio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 97-ANR_P-79-2022 apskundimo terminą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, jog vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi administracinis nurodymas yra neskundžiamas, todėl administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu neįrašoma jo apskundimo tvarka.
5.2. Nurodoma, jog pirmosios instancijos tesimas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino pareiškėjos motyvus ir nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
J. R. skundas atmestinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste.
7. Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismui dėl jai surašyto 2022 m. sausio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo bei prašė atnaujinti terminą skundui dėl šio protokolo paduoti.
8. Pirmiausia, paminėtina, jog pareiškėja skunde nepagrįstai remiasi ABTĮ reglamentavimu, kadangi šis įstatymas nustato ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių – t. y. asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktų arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktų, nagrinėjimo tvarką (vadovaujantis ABTĮ 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 1 dalimi). Tuo tarpu ginčai dėl administracinių nusižengimų, administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių, administracinio nusižengimo proceso, yra nagrinėjami vadovaujantis ANK normomis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą.
10. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatas priėmė administracinio nusižengimo protokolą bei į jį įrašė administracinį nurodymą - pasiūlymą J. R. savo noru sumokėti 15 Eur baudą.
11. Apygardos teismas pažymi, jog J. R. nepagrįstai teigia, kad protokole neteisėtai nebuvo nurodyta akto apskundimo tvarka, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymas ir teismų praktika, kadangi administracinio nusižengimo protokolas apskritai nėra skundžiamas. Be to, paminėtina ir tai, jog pareiškėja skunde remiasi neaktualia Viešojo administravimo įstatymo redakcija, galiojusia iki 2020 m. spalio 31 d.
12. Teismas pažymi, jog administracinis nurodymas, kuris yra įrašomas į administracinio nusižengimo protokolą – yra tik pasiūlymas asmeniui sumokėti baudą. Pažymėtina, kad ANK 610 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su administraciniu nurodymu – administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama bendra tvarka. ANK 613 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Ne teismo tvarka priimti nutarimai gali būti skundžiami ANK 621 straipsnyje nustatyta tvarka.
13. Nustačius, jog administracinio nusižengimo protokolas nėra skundžiamas, skundo argumentai dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei dėl administracinio nusižengimo sudėties pareiškėjos veiksmuose, nenagrinėjami.
14. Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuojama, jog nors apylinkės teismas nurodė, kad yra praleistas administracinio nusižengimo protokolo apskundimo terminas, o kaip minėta prieš tai, administracinio nusižengimo protokolas apskritai nėra skundžiamas, Vilniaus regiono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti J. R. skundą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.