Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, teistas 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (700 Eur) bauda. Baudą sumokėjęs 2025 m. balandžio 4 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. R., 2025 m. spalio 18 d., apie 22.50 val. Vasario 16-osios g., ties pastatu pažymėtu Nr. 3, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0168“, patikros protokolo registracijos Nr. 2361355, 2025 spalio 18 d. 23.13 val. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. spalio 18 d., apie 22.50 val. vairavo automobilį neblaivus. Vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, buvo išgėręs apie pusė butelio viskio. Pervertino savo galimybes, sėdo į automobilį ir važiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Planavo prie baro palikti automobilį. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, daugiau taip niekada nesielgs. Suvokia, kad tokias veiksmais kėlė grėsmę ne tik sau bet ir aplinkiniams. Tai jam labai didelė pamoka. Pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti, labai gailisi padaręs nusikaltimą. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo pobūdis – elektros kabelių montavimas, gedimų šalinimas, darbai susiję su elektra. Tenka vykti į Kauną, Vilnių, Trakus, objektai per visą Lietuvą. Nuo to įvykio, į objektą vadovas atveža ir palieka. Darbo užmokestis minimalus. Dirba kaip paprastas nekvalifikuotas elektrikas, nes jo turima kvalifikacija nepatvirtinta pagal ES reikalavimus, todėl jo darbo užmokestis minimalus. S. T. yra bendrovės, kurioje dirba direktorius. Pateiktą prašymą palaiko, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti jo tiesioginį viršininką S. T.. S. T. daro jam teigiamą įtaką, suteikė darbą. Mano, kad direktorius jį kontroliuos. Su S. T. santykiai geri. Atvykę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti toje įmonėje ir toliau joje dirba. Su S. T. bendrauja kasdieną dirbdamas, būna, kad bendrauja ir savaitgaliais, jų santykiai geri. Apie įvykį S. T. papasakojo, reakcija jo buvo negatyvi. Yra baustas administracine tvarka už parkavimą, už greičio viršijimą ir už tai, kad vairavo darbinį automobilį, kurio buvo pasibaigusi techninė apžiūra.

Pretendentas į laiduotojus liudytojas S. T. palaikė į bylą pateiktą prašymą, prašė atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Paaiškino, 2022 m. pradžioje V. R. atvyko į (duomenys neskelbtini), ieškojo darbo. Jis priėmė jį pas save į įmonę. Nebuvo, kad ateitų į darbą neblaivus. Kaltinamasis yra geras, kruopštus ir atsakingas darbuotojas. Pavestus darbus atlieka laiku, sąžiningai, pasitaria, paklausia patarimo ne tik darbo, bet ir gyvenimiškais atvejais. Jis kaltinamajam visada padeda. Kaltinamasis po įvykio atėjęs į darbą viską pasipasakojo, dėl įvykio labai išgyveno, kalbėjo kaip reikės išgyventi. Įvykis atsiliepė ir darbo kokybei, nes nebeturi automobilio, kuris reikalingas darbo funkcijoms atlikti. V. R. yra elektromontuotojas – vairuotojas, vykdavo į objektus, vairuodavo automobilį. Dėl įvykio sakė, kad su sugyventine norėjo nuvykti į barą pasilinksminti, bet per daug atsipalaidavo. Kaltinamajam aiškino, kad taip elgtis negalima, kad Lietuvoje įstatymai griežti. V. R. gyvena su sugyventine ir dviem vaikais nuomojamame bute. Kaltinamasis yra vienintelis šeimos maitintojas, sugyventinė nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Jis su kaltinamuoju bendrauja ne tik darbo metu, kaltinamasis jo klausia patarimų, kaip šios šalies gyventojo. Su kaltinamuoju santykiai geri. Teigiamą įtaką kaltinamajam darys bendravimu, kuo galėdamas jam padės, kad nedarytų daugiau tokių veikų. Tikisi, kad tai paskutinis kartas. Kaltinamajam buvo paskirta administracinė nuobauda, kad vairavo darbinį automobilį su pasibaigusia technine apžiūra. Čia ne kaltinamojo, o jo kaltė, kad neapsižiūrėjo, jog pasibaigusi techninė apžiūra.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Liudytoja S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2022 metų balandžio 15 d. atvyko į Lietuvą, nes (duomenys neskelbtini) prasidėjo karas. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu V. R.. Kartu įsigijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji vairuotojo pažymėjimo nėra įgijusi, todėl šiuo automobiliu naudojosi ir vairavo tik V. R.. 2025 m. spalio 18 d. namuose kartu su V. R. išgėrė alkoholio. Norėjo pratęsti vakarą ir nusprendė vykti į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ji pasakė V. R., kad iškviestų taksi automobilį, jis pasakė gerai. V. R. išėjo į lauką, o ji dar rengėsi namuose. Išėjus į lauką taksi automobilio nebuvo. Pamatė, kad V. R. sėdi prie vairo jų automobilyje ir ketina juo vykti. Ji prašė jo atiduoti raktelius, bet jis jai jų neatidavė, todėl sėdo vykti kartu, kad jam kas neatsitiktų ir kur nors toliau nenuvyktų. Jie vyko nuo (duomenys neskelbtini) pusės, tiksliai gatvių pavadinimų nežino, ir netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, V. R. sustojo aikštelėje, nes visą laiką jo prašė nevažiuoti ir sustoti. Tuo metu pamatė, kad už jų automobilio yra policijos pareigūnai. Jie patikrino V. R. blaivumą alkotesterio matuokliu, kuris parodė, kad V. R. yra neblaivus. Tada V. R. pateikė automobilio dokumentus, užvedimo raktelį, jam buvo pasakyta, kad automobilis bus konfiskuotas, nes vairavo neblaivus, įteikė šaukimą į apklausą (1 t., b. l. 60-61).

2025 m. spalio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – Vasario 16-osios g. 3, Jonava, ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pastato, esančio Vasario 16-osios g. 3, Jonava, yra automobilių stovėjimo aikštelė. Joje stovi pilkos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu paimtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-19).

2025 m. spalio 18 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. R. pateikė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-33).

2025 m. spalio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta policijos pareigūnų „body“ kameros vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnai yra prie stovinčio prie pastato tamsios spalvos automobilio, iš kurio išlipa vairuotojas (atpažįstamas kaip V. R.), kuris kalba rusų kalba. Pareigūnai patikrina alkotesterio matuoklio vairuotojo blaivumą. Nustato, kad jis yra neblaivus. Registruoja įvykį (1 t., b. l. 64-66).

2025 m. spalio 18 d. neblaivumo aktu nustatyta, kad V. R. pirmu patikrinimu 2025 m. spalio 18 d. 22.57 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas, antru patikrinimu 23.13 val. 1,77 promilės girtumas (1 t., b. l. 27).

2025 m. spalio 18 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu apie įvykį nustatyta, kad 2025 m. spalio 18 d. 23.12 val. policijos pareigūnai praneša, kad 2025 m. spalio 18 d. ties pastatu pažymėtu Nr. 3, Jonava V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę darbininkų g. 2, Jonava (1 t., b. l. 5-8).

2025 m. spalio 19 d. Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2025 m. spalio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai D. Č. dirbant šaukiniu „3003“ kartu su RS jaunesniuoju tyrėju M. P., patruliuojant Vasario 16-osios gatvėje, naudojant GPA aplikaciją buvo tikrinamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis priklauso V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl panaudojus mėlynos bei raudonos šviesų švyturėlius, automobilis „VW Golf“ buvo sustabdytas Vasario 16-osios g., ties pastatu Nr. 3. Priėjus prie automobilio vairuotojo, šis išlipo iš automobilio ir kalbėjo rusų kalba, iš jo žodžių suprato, kad jis teigia vartojęs alkoholio. Nurodžius asmeniui papūsti į bekontaktį alkoholio detektorių, šis toliau kartojo, kad yra vartojęs alkoholio, tačiau vedant jį prie tarnybinio automobilio, buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, kuris parodė, kad automobilio vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis toliau kalbėjo rusų kalba, todėl suprato, kad šio neturi, tačiau pateikė automobilio registracijos liudijimą. Atsivedus asmenį prie tarnybinio automobilio nusistatyti neblaivumą, telefonu susisiekta su Kauno AVPK OVS specialiste, kuri rusų kalba aiškino asmeniui tolimesnius veiksmus. Panaudojus POLIS II naršyklę, nustatyta, kad automobilį vairavo neturintis teisės vairuoti (duomenys neskelbtini) pilietis V. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam 22.57 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,92 prom. girtumas, o 23.13 val. 1,77 prom. girtumas. Kartu su V. R. automobiliu važiavo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai. Moters neblaivumas nenustatytas. V. R. surašytas ir įteiktas šaukimas apklausai, kartu su Kauno AVPK OVS specialiste išaiškinta atvykimo data ir laikas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu Darbininkų g. 2, Jonava (1 t., b. l. 3-4).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. spalio 18 d., apie 22.50 val. Vasario 16-osios g., ties pastatu pažymėtu Nr. 3, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 73). Kaltinamojo vairavimo faktą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir liudytojos S. M. parodymai, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent – Policijos registruojamų įvykių registro išraše, tarnybiniame pranešime, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo V. R. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. R. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis vairavo būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu, pirmu tikrinimu, nustatytos 1,92 promilės, o antru – 1,77 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kad kvalifikuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, turi būti vertinamas mažiausias asmeniui nustatytas neblaivumas, o ne didžiausias, ši aplinkybė – 1,92 promilės neblaivumas iš kaltinimo šalintina, nurodant, kad kaltinamajam nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Kadangi tai vis tiek yra daugiau nei 1,51 promilės, todėl veikos kvalifikacija nesikeičia. Šios aplinkybės iš kaltinimo pašalinimas kaltinamojo veikos kvalifikacijos nekeičia, padėties nesunkina, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis teismui pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį bendrovės, kurioje dirba, direktoriaus S. T. atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. V. R. dirba (1 t., b. l.104-105), teistas (1 t., b. l. 96-98), per trejus metus administracine tvarka baustas 4 kartus, baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 43-45), informacijos dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo nėra, bendrovės direktoriaus charakterizuojamas teigiamai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Pažymėtina, kad įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo darbdavio S. T. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (2 t., b. l. 14). S. T. neteistas (2 t., b. l. 32), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 16-22), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 46). Teisiamojo posėdžio metu S. T. prašo perduoti V. R. jo atsakomybėn pagal laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jo vadovaujamos bendrovės darbuotojas, jie gerai sutaria, kaltinamajam pataria visais kylančiais klausimais ir gali bendravimu daryti teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs S. T., kaip galimo laiduotojo, charakterizuojančią medžiagą, jo gerus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkamas laiduotojas, turintis autoritetą kaltinamajam ir galintis daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį S. T. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas tokios būklės kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, todėl kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, baustas administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimas, kelio ženklų nesilaikymas), baudos sumokėtos, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 1 metų laikotarpiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 21 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Prokuroras prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 2, 3 dalis ir konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taip pat dėl jos taikymo sprendžiama ir atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

VI. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2025 m. spalio 21 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VWGolf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai. (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio V. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas (duomenys neskelbtini) Respublikos ambasadai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

V. R., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant S. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą V. R. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. spalio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. R., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui S. T., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Prokuroro 2025 m. spalio 21 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai. (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti (duomenys neskelbtini) Respublikos ambasadai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).