Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2013 m. vasario 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016 m. liepos 24 d. 21 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) prie buvusios mokyklos pastato krepšinio aikštelėje, viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų žmonių akivaizdoje, sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius M. P. į veidą, du kartus spyrė į veidą, vieną kartą į juosmenį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. liepos 24 d., 21 val., 15 min. (duomenys neskelbtini) prie buvusios mokyklos pastato krepšinio aikštelėje, sudavė M. P. kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, padarė nosies kaulo lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. P. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. P. susirašinėjo apie dvi savaites SMS žinutėmis. 2016 m. liepos 23 d., apie 22 val., jam paskambino M. P. ir pasiūlė susitikti prie mokyklos, bei išsiaiškinti. Susitikti su M. P. jam buvo nedrąsu, todėl paprašė, kad kartu su juo į susitikimą eitų T. B., A. G. ir D. B.. 2016 m. liepos 24 d., apie 20 val., T. B. vairuojamu automobiliu, kartu su A. G. ir D. B., nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) buvusios mokyklos. Su A. G. ėjo pasitikti M. P., jis atėjo su savo dėde D. N.. T. B. su D. B. sėdėjo automobilyje. A. G. ir D. N. stovėjo prie jų. Jis sudavė kumščiu M. P. ne mažiau kaip 3 smūgius į veidą, M. P. suėmė jį už kaklo, jie nugriuvo. Kai jis pradėjo mušti M. P., iš automobilio išlipo T. B. ir D. B., bet jie stovėjo prie automobilio, arčiau jų nėjo, buvo apie 10 m. atstumu nuo jų. D. N. stovėjo su A. G., jie nesimušė. Jis vienas mušė M. P.. Jis paleido M. P., abu atsistojo nuo žemės, po to jis M. P., stovinčiam, spyrė koja du kartus į veidą, bei vieną kartą spyrė į juosmens sritį. M. P. pargriuvo ant žolės, o jis nuėjo prie automobilio ir į jį įsėdo, po to jis, T. B., A. G. ir D. B. nuvažiavo, prie M. P. liko D. N.. Jo M. P. nesumušė. Savo kaltę dėl to, kad sumušė M. P. pripažįsta pilnai, supranta, kad nuo jo suduotų smūgių M. P. lūžo nosies kaulai. Po muštynių pastebėjo, kad M. P. nosis ištinus, nuo kurio jo smūgio M. P. lūžo nosies kaulai, nežino. Išgertas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo, nesijautė girtas, be to, jis taip būtų pasielgęs ir būdamas blaivus. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Su M. P. yra pažįstami apie 12 metų. Jų santykiai buvo blogi, nes anksčiau šis buvo jį sumušęs ir vyko tyrimas policijoje (b. l. 69, 70, 81).

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesio pradžioje iš brolio J. P. sužinojo, būtai jis matant M. P. pavogė dviratį. Po kelių dienų jis paskambino M. P. ir paklausė jo, kodėl šis jį apkalba. M. P. pasakė, kad visas kaimas kalba, todėl jis pasiūlė jiems susitikti ir išsiaiškinti. Po dviejų savaičių vėl paskambino M. P. ir pasiūlė susitikti prie mokyklos. 2016 m. liepos 24 d., apie 19 val. kartu su D. N. atėjo prie mokyklos. Atėjo kartu su D., nes su M. P. buvo susitarę susitikę žaisti krepšinį. Kalbos apie muštynes nebuvo. Prie mokyklos stovėjo M. P. ir A. G., o toliau maždaug 100 m. atstumu, automobilyje SEAT sėdėjo T. B. ir D. B.. Jis Mindaugui pasiūlė eiti pažaisti krepšinį. M. sutiko, link krepšinio aikštelės jis ėjo pirmas. Eidamas link krepšinio aikštelės, pajuto smūgį į galvą, kuo buvo suduotas smūgis į galvą, nežino. Jis pargriuvo. Trumpam prarado sąmonę, o kai ją atgavo, pajuto, kad jį spardo, jis rankomis buvo užsidengęs galvą. Juto smūgius kumščiais į veidą, buvo spardomas į nugarą, į kairį šoną. Kiek jam buvo suduota smūgių kumščiais ir kojomis, nežino. Matė, kad jį mušė M. P., kad dar kas nors būtų mušęs, nematė. Jį nuo žemės pakėlė D. N., vaikinų jau nebuvo. GMP automobiliu jis buvo išvežtas į Raseinių ligoninę, po to į Kauno klinikas. Ligoninėje negulėjo, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jam padaryta 34,21 eurų turtinė ir 200 erų neturtinė žala. Jam M. P. atlygino dalį padarytos neturtinės žalos, 50 eurų. Dėl 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 34,21 eurų turtinės žalos atlyginimo su M. P. susitarė (b. l. 39-41, 44-45, 52).

Liudytojas D. N. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį buvo atėjęs pažįstamas M. P., su juo išgėrė alaus. jis visą laiką su kažkuo susirašinėjo SMS. M. P. jį pakvietė nueiti į aikštelę prie mokyklos, pažaisti krepšinį. M. P. nekalbėjo, kad ketina su kuo nors ten susitikti. Kai nuėjo, aikštelėje pamatė stovintį automobilį, jame sėdėjo T. B., D. B., M. P., kas buvo ketvirtas, nepažino. Priėjus prie aikštelės, iš automobilio išlipo M. P. ir pradėjo bėgti link jų. Jis nuėjo link automobilio, o M. P. liko už jo. M. P. prabėgo pro jį. Kai priėjo prie automobilio, T. B. išlipo iš automobilio, pasisveikino. Tuo metu išgirdo triukšmą už nugaros ir atsisukęs pamatė, kad M. P. ir M. P. susikibę guli ant žemės. Pamatęs, kad jie mušasi, jis nuėjo link besimušančių, tačiau kol jis priėjo, M. P. ir M. P. baigė muštis. Matė kaip pirmas atsistojęs M. P. keletą kartų, galėjo būti du kartus, spyrė gulinčiam M. P., kur pataikė, nematė, M. P. rankomis dengėsi veidą. Iš karto po to M. P. nuėjo pro jį prie automobilio ir jie išvažiavo. Nei vienas iš ten buvusių vaikinų, prie M. P. ir M. P. priėję nebuvo. Priėjęs prie M. P., padėjo jam atsikelti ir pasodino ant ten buvusio suoliuko. M. P. iš nosies bėgo kraujas, todėl jis nusiprausė veidą turėtu mineraliniu vandeniu. M. P. pradėjo kažkam skambinti, jis nuėjo į namus. Kitos dienos vakare, grįžęs iš darbo, išgirdo, kad M. P. buvo sulaužytas nosies kaulas. Dėl ko kilo šios muštynės, nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (b. l. 56-57).

Be pačios kaltinamojo prisipažinimo, nuketėjusiojo, liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 237/2016(10) matyti, kad M. P. nustatytas nosies kaulo lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu pvz. ranka, koja ir pan., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, laiku , mažiausiai vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 23). Iš 2016 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini)., prie buvusios mokyklos pastato, krepšinio aikštelėje, t.y. vieša vieta (b. l. 5-7). M. P. pareiškė 234,21 euro civilinį ieškinį. Atlyginta 50 eurų (b. l. 52). Neatlyginta 184,21 eurų žala. Surašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 51, 52, 54). Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 164,59 eurų civilinį ieškinį. Žala neatlyginta. Pasirašyta sutartis dėl žalos atlyginimo (b. l. 27, 35-36).

M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis, viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų žmonių akivaizdoje, sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius M. P. į veidą, du kartus spyrė į veidą, vieną kartą į juosmenį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, nes jis sudavė M. P. kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, padarė nosies kaulo lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. P. sveikatą.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo M. P. už veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su M. P.. Pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su M. P.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su M. P.. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su M. P..

Kaltinamasis M. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su paskirta bausme ir jos dydžiu.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti M. P. bendrauti su M. P. per visą bausmės laiką. Pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti M. P. bendrauti su M. P. per visą bausmės laiką. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti M. P. bendrauti su M. P. per visą bausmės laiką. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti M. P. bendrauti su M. P. per visą bausmės laiką. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 24 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. P. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.