Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 28 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. lapkričio 5 d. ir 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 85 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs).

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 28 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. liepos 12 d., apie 9.16 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė ir įsidėjo į prekių krepšelį: 1) 1 vištienos sultinio „Maggi“ – 1,19 Eur vertės; 2) 2 brendžio „Torres 10“ butelius, 1 l talpos, vieno butelio kaina – 24,95 Eur, bendros – 49,90 Eur vertės; 3) 1 brendžio „Torres 5“ butelį, 1 l talpos – 24,95 Eur vertės; 4) 1 viskio „Tullamore Dew“ butelį, 1 l talpos – 29,95 Eur vertės; 5) 1 pakuotę moteriškių kojinių „Skinija“ – 2,79 Eur vertės; 6) 7 pakuotes dantų pastos „Colgate Total Whitening“, vieneto kaina – 3,99 Eur, bendros 27,93 Eur vertės; 7) 2 pakuotes dantų pastos emaliui atkurti „Biorepair“, vieneto kaina – 7,49 Eur, bendros – 14,98 Eur vertės; 8) 1 dušo gelio „Old Spice Bearglove“ pakuotę, 400 ml – 4,99 Eur vertės; 9) 1 pakuotę moteriškų kojinių „Skinija“ – 4,79 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu L. B. pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 161,47 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. nurodė, jog kaltę pripažįsta pilnai, paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo priklausomas nuo alkoholio ir narkotikų, todėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos tiksliai jau nepamena. Sutinka su tuo, kas nurodoma kaltinime. Pamena, kad pavogė viskį, brendį, kojines ir kt. Vogdavo skirtingas prekes, alkoholį parduodavo atsitiktiniams žmonėms, o kitas prekes išmesdavo. Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis nurodė, kad parodymus tvirtina pilnai. Nurodė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Vagystes vykdė, nes reikėjo pinigų įsigyti narkotikams, kuriuos vartoja nuo 16 metų. Būdamas laisvėje nedirbo. Nurodė, kad pareikštą ieškinį pripažįsta pilnai, būdamas laisvėje ketina įsidarbinti ir taip po truputį atlyginti ieškinį, kadangi visą ieškinį iškart atlyginti neturi galimybių.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis L. B. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad tiksliai laiko neatsimena, bet galimai kaip nurodyta – 2024 m. liepos 12 d., ryte, turėdamas tikslą pagrobti kokių nors prekių, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į prekių krepšelį įsidėjo įvairių prekių po keletą vienetų – alkoholinių gėrimų, dantų pastos, dušo žėlę, kokių dar prekių – nebeatsimena, nes praėjo nemažai laiko. Už kokią sumą susidėjo prekių – nežino, imdamas neskaičiavo. Apsidairęs, kad jo niekas iš parduotuvės darbuotojų nemato, išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už minėtas prekes, išsinešdamas jas prekių krepšelyje. Prekes išpardavė nepažįstamiems asmenis, nesakė, kad prekės vogtos. Kur padėjo krepšelį – neatsimena, gal išmetė. Vogė, nes jam reikalingi pinigai pragyvenimui. Vogė iš tos parduotuvės, nes ten nepastabi apsauga. Įsipareigoja atlyginti parduotuvei (duomenys neskelbtini) turtinę žalą – 161,47 Eur (t. 1, b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. nurodė, kad 2024 m. liepos 12 d., apie 9.16 val., (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) užėjo nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie 40 metų amžiaus, užsidėjęs regos korekcinius akinius, vilkintis juodos spalvos marškiniais ilgomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, dėvintis pilkos spalvos batus su baltos spalvos padais, kuris prekybos salėje paėmė, sudėjo į parduotuvės pirkiniams skirtą krepšelį ir, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 9.19 val., išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės krepšelyje išgabeno šias prekes: 1) 1-ą pakuotę vištienos sultinio „Maggi“, prekės kodas – 47501, prekės pardavimo kaina – 1,19 Eur; 2) 2-u 1 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, prekės kodas – 57963, prekės pardavimo kaina – 24,95 Eur, visų prekių pradavimo kaina – 49,90 Eur; 3) 1-ą 1 l talpos butelį brendžio „Torres 5“, prekės kodas – 59734, prekės pardavimo kaina – 24,95 Eur; 4) 1-ą 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, prekės kodas – 228585, vienos prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur (prekės kainą žr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 17 d. rašte); 5) 1-ą pakuotę moteriškų kojinių „Skinija“, prekės kodas – 253010, prekės pardavimo kaina – 2,79 Eur; 6) 7-ias pakuotes dantų pastos „Colgate Total Whitening“, prekės kodas – 253200, prekės pardavimo kaina – 3,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 27,93 Eur; 7) 2-i pakuotes dantų pastos emaliui atkurti „Biorepair“, prekės kodas – 255306, prekės pardavimo kaina – 7,49 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 14,98 Eur; 8) 1-ą 400 ml tūrio pakuotę dušo gelio „Old Spice Bearglove“, prekės kodas – 262299, vienos prekės pardavimo kaina – 4,99 Eur; 9) 1-ą pakuotę moteriškų kojinių „Skinija“, prekės kodas – 253010, prekės pardavimo kaina – 4,79 Eur (t. 1, b. l. 36-38). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2024 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) patikslintame pareiškime (t. 1, b. l. 6-7).

Iš 2024 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 44-45).

Iš 2024 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nustatyta, kad asmuo buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, šukuosenos ir aprangos, asmuo gerai žinomas policijos pareigūnams, dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš parduotuvių. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad baudžiamojon atsakomybėm traukiamas asmuo – L. B. (t. 1, b. l. 55-61).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog L. B. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamasis L. B. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu buvo priklausomas nuo narkotikų, vykdydavo vagystes, tam kad gautų pinigų narkotikams įsigyti. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ten nestebi apsauga, ir į pirkinių krepšelį susidėjo kaltinime nurodytas prekes, o vėliau už šias prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga – į bylą pateiktas vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, minėtame vaizdo įrašė užfiksuotas L. B. vykdantis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 6 d. patikslintu pareiškimu, iš kurio nustatyta, jog L. B. pagrobtų prekių vertė – 161,47 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis L. B. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas L. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika yra baigta, ji padaryta siekiant pasipelnyti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertė neženkliai viršija 3 MGL (150 Eur) ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė besigailintis dėl jos įvykdymo, tačiau jis sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – L. B. ne sykį teistas, pastaruoju metu už nusikalstamas veikas nuosavybei, anksčiau yra atlikęs tiek laisvės atėmimo, tiek arešto bausmes (t. 1 b. l. 117-124), per paskutinius penkerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1,b. l. 97-115), nedirbantis (t. 1, b. l. 96).

Taigi, iš aptarto matyti, jog kaltinamasis turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas vykdo sistemingai, jam taikytos valstybės prievartos priemonės nepadarė teigiamos įtakos, neprivertė jo pakeisti savo gyvenimo būdo pozityvia linkme. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis, nustatytas už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. B. kardomųjų priemonių nebuvo skirta, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis L. B. buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinės teismo 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta 85 parų arešto bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 28 parų arešto bausmė. Minėti nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl jais paskirtos bausmės nebendrintinos su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme; bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas ateityje, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

(duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 161,47 Eur sumai (t. 2, b. l. 10) dėl vagyste padarytos turtinės žalos.

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

L. B. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, civilinis ieškovas patyrė turtinius nuostolius būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl kaltinamasis privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Tokiu būdu civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinys pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas, o turtinė žala civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. sausio 16 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo L. B. priteistinos 177,08 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato A. A. darbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (t. 2, b. l. 23-24). Kadangi kaltinamasis yra nedirbantis, šiuo nuosprendžiu iš jo priteistina suma civiliniam ieškiniui atlyginti, o gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – DVD diską su vaizdo įrašu, esantį voke, prisegtame prie pirmojo tomo galinio viršelio vidinės pusės, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir jo naudai priteisti iš L. B. 161,47 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir 47 centus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo – netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – DVD diską su vaizdo įrašu, esantį voke, prisegtame prie pirmojo tomo galinio viršelio vidinės pusės, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.

L. B. kartu su nuosprendžio nuorašu išsiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos paruoštą atmintinę dėl arešto bausmės vykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.