- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- e2A-186-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01134-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- M. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-1027/2022 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei asociacijai medžiotojų klubui ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu ieškovas M. K. prašė panaikinti Medžiotojų klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas) 2020 m. birželio 29 d. neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimą pašalinti jį iš Klubo narių.
2. Nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. vyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Šis sprendimas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistas. 2020 m. gegužės 16 d. atsakovė pranešė, kad ieškovą siūloma pašalinti iš Klubo narių dėl grubaus Klubo įstatų pažeidimo, susijusio su pirminių įrašų keitimu jam išduotuose medžioklės lapuose. 2020 m. birželio 29 d. vyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, prieš kurį ieškovui buvo atsiųstas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugsėjo 14 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad ieškovui 2018 m. sausio 2 d. išduotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti pirminiai įrašai. Šios susirinkimo metu buvo svarstytas ieškovo elgesys ir priimtas skundžiamas sprendimas pašalinti jį iš Klubo narių.
3. Ieškovas nuo 2018 m. liepos mėn. medžioklėse nedalyvauja, naujo pažeidimo nėra padaręs, todėl sprendimas priimtas už pažeidimus, dėl kurių jau yra pasisakęs Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi. Atsakovė ignoravo šios nutarties nurodymus, nes nenustatė Klubo narių pašalinimo procedūrų, nekeitė įstatų, o neteisėtai pašalino ieškovą iš Klubo narių. Ginčijamas sprendimas remiasi išankstine Klubo valdybos narių nuostata ir noru bet kokiais būdais pašalinti ieškovą iš Klubo narių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Skundžiamu 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
5. Pirmosios instancijos teismas dėl sprendimo priėmimo procedūros pasisakė, kad iš šalių teiktų paaiškinimų, 2020 m. gegužės 21 d. vykusio Klubo tarybos susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog ieškovo elgesys buvo svarstytas 2020 m. gegužės 21 d. Klubo tarybos posėdyje, kuriame ieškovas dalyvavo. Iš ieškovo ir atsakovės pateikto susirašinėjimo tarp ieškovo ir Klubo vadovo (ieškinio 4-5 priedai, tripliko 5-7 priedais) matyti, kad ieškovas apie Klubo tarybos posėdį bei kad jame bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš Klubo narių buvo informuotas, posėdžio metu ieškovui buvo paaiškinta, kad iš Klubo narių ieškovą siūloma šalinti dėl grubaus Klubo įstatų pažeidimo, susijusio su pirminių įrašų keitimu jam išduotuose medžioklės lapuose, įrašų keitimo faktas nustatytas Lietuvos teismo ekspertizės centre, ieškovui pasiūlyta pateikti paaiškinimą bei vienbalsiu Tarybos narių sprendimu nutarta siūlyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Laikytina, kad nuo šios dienos ieškovui buvo žinoma ir tai, kad visuotiniame Klubo narių susirinkime bus svarstomas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas.
6. Visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas ieškovo pašalinimas iš Klubo narių, įvyko 2020 m. birželio 29 d., dalyvaujant ieškovui, susirinkimas sušauktas ir susirinkimo darbotvarkė, į kurią įtrauktas ir klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, nustatyta Klubo tarybos sprendimu (2020 m. birželio 29 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolas, atsiliepimo 3 priedas). Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad apie šaukiamą visuotinį susirinkimą buvo informuotas elektroniniu paštu, jam buvo žinoma, kad bus svarstomas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas. Iš ieškovo 2020 m. birželio 26 d. elektroninio laiško Klubo vadovui ir kitiems nariams (dubliko 1 priedas) matyti, kad 2020 m. birželio 24 d. buvo atsiųsta šaukiamo susirinkimo darbotvarkė, iki susirinkimo ieškovas elektroniniu laišku kreipėsi į Klubo vadovą ir narius, išdėstė savo nuomonę visuotiniame susirinkime svarstytinų klausimų. Visuotiniame susirinkime dalyvavo 42 nariai iš 43 (DOK-32822), t. y. daugiau nei 2/3 narių kaip to reikalauja Įstatų 22 punktas. Už ieškovo pašalinimą balsavo 27 nariai, prieš – 14 balsų, t. y. daugiau nei pusė susirinkime dalyvavusių Klubo narių kaip to reikalauja Įstatų 30.2 punktas. Susirinkimo pirmininku išrinktas Klubo vadovas D. V. pristatė klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, ieškovui buvo suteikta teisė pasisakyti svarstomu klausimu (2020 m. birželio 29 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo 5 punktas).
7. Taigi, pagal byloje pateiktus duomenis ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas į 2020 m. birželio 29 d. visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtrauktas, išnagrinėtas ir išspręstas informavus apie tai ieškovą, susirinkime išklausius asmenį, kurį ketinama pašalinti iš Klubo narių, t. y. ieškovą, suteikus jam protingą terminą pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti informaciją, suformuluoti atsikirtimus ir pan., pasisakyti svarstomu klausimu, taip pat sudarant galimybę tinkamai apsispręsti Klubo nariams.
8. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nei Asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo Įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš Klubo klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad paaiškėjusių ieškovo padarytų pažeidimų įvertinimas ir sprendimų priėmimas nebuvo vilkinamas. 2018 m. sausio 2 d. medžioklės lapas ekspertizės įstaigai perduotas 2018 m. rugpjūčio 28 d., ekspertizės aktas turėjo būti gautas ne anksčiau kaip 2018 m. rugsėjo 14 d. (akto surašymo data), dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių spręsta 2018 m. spalio 19 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Klubo visuotinio susirinkimo 2018 m. spalio 19 d. sprendimas pripažintas negaliojančiu dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų, Panevėžio apygardos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodyta, kad net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų nėra užkertamas kelias, pašalinus konstatuotus pažeidimus, pakartotinai svarstyti Klubo nario pašalinimo klausimą. Pakartotinai dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių spręsta 2020 m. gegužės–birželio mėn., taigi taip pat nevilkinant sprendimo priėmimo.
9. Kartu teismas pažymėjo, jog ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pakartotinai yra baudžiamas už pažeidimus, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs, taip pat kad atsakovė ignoravo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį, jog turėtų būti nustatytos pašalinimo iš asociacijos procedūros ir detalės, pakeisti įstatai. 2018 m. spalio 19 d. sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių buvo panaikintas išimtinai vien dėl procedūrinių šio sprendimo priėmimo pažeidimų. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodyta, kad net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų, nėra užkertamas kelias pašalinus konstatuotus pažeidimus pakartotinai svarstyti Klubo nario pašalinimo klausimą, dėl materialiojo ieškovo pašalinimo iš Klubo aspekto teismas nurodė nepasisakantis ir jo nevertinantis (nutarties 50 punktas). Pagal minėtos nutarties 54 punktą, konstatavus nesant įstatuose tinkamo klubo nario pašalinimo procedūros reglamentavimo, skundžiamas klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas vertintinas remdamasis bendrosiomis teisės normomis bei vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus ir procedūrą, aiškinimo ir taikymo, kur akcentuojama, kad tokie klausimai negali būti nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus.
10. Dėl materialinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo narių pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas iš Klubo narių pašalintas už grubų Klubo įstatų pažeidimą, susijusį su pirminių įrašų keitimu jam išduotuose medžioklės lapuose, nurodant, kad įrašų keitimo faktas nustatytas Lietuvos Teismo ekspertizės centre atlikus ekspertizę. Be to, iš į bylą pateiktų 2018 m. rugsėjo 14 d. bei 2018 m. gruodžio 5 d. ekspertizės aktų, kurie buvo pateikti ieškovui informuojant jį apie tai, kad bus svarstomas jo pašalinimas iš Klubo narių, matyti, kad tirti buvo pateikti 2018 m. sausio 2 d. bei 2018 m. gegužės 23 d. ieškovui išduoti medžioklės lapai, pateiktos išvados, kad juose yra pakeisti pirminiai rankraštiniai įrašai. Taip pat įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, kad ieškovas 2018 m. sausio 2 d. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gegužės 23 d. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.
11. Papildomai teismas pažymėjo, jog ieškovui jo veiksmų, vėliau užtraukusių ir baudžiamąją atsakomybę už medžioklės dokumentų klastojimą, įvertinimas grubiu Klubo įstatų pažeidimu nelaikytinas tokiu, kurio jis negalėjo numatyti, nors Klubo įstatuose konkrečiai ir neįvardinta, kad nusikalstamos veikos padarymas medžioklės srityje būtų laikomas grubiu Klubo įstatų pažeidimu. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kiti Klubo nariai būtų patraukti baudžiamojon, tačiau likę nepašalinti iš Klubo narių. Negana to, teismas pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju prioriteto suteikimas tik vienai tokio pobūdžio bylose nustatinėtinų aplinkybių – pažeidimų vertinimo nuoseklumui, nevertinant aplinkybių visumos, ieškovo padaryto pažeidimo pobūdžio neatitiktų teisingumo ir protingumo reikalavimų. Tai, kad šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo duomenų apie Klubo nario D. G. pašalinimą iš Klubo narių ar kad šis asmuo iš Klubo narių ir nebūtų pašalintas labiau sudarytų pagrindą svarstyti klausimą, ar toks Klubo sprendimas atitinka jo įstatus, nei patvirtintų kad Klubo sprendimas pašalinti iš Klubo narių ieškovą, nuteistą už nusikalstamą veiką medžioklės srityje, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, kiekvieno asmens veiksmai yra vertinami individualiai, o šiuo konkrečiu atveju matyti, kad ieškovas savo veiksmų dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo medžioklės lapuose kritiškai nevertina, teismo posėdžio metu nurodė, kad medžioklės lapų klastojimo savo veiksmuose nemato.
12. Taigi ieškovui pritaikytos sankcijos nėra pagrindo laikyti neproporcinga padarytam pažeidimui. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (tai, kaip vertina padarytą pažeidimą), sankcija nėra per griežta. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės rodo, jog ieškovo pažeidimai padaryti tyčia, siekiant asmeninės naudos naudojantis naryste Klube, tai neabejotinai yra šiurkštus ne tik Klubo nario pareigų, bet ir kitų teisės aktų (Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punkto, Medžioklės taisyklių 16-21, 23 punktai) reikalavimų pažeidimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovas M. K. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, panaikinti 2020 m. birželio 29 d. neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo sprendimą pašalinti M. K. iš klubo narių. Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13.1. Nurodo, kad Klubas, priimdamas sprendimą pašalinti ieškovą, pažeidė bendrąsias teisės normas bei kasacinio teismo praktiką, taip pat neatsižvelgė į nenuoseklius atsakovės veiksmus skiriant nuobaudas, kurią taip pat paskyrė pažeisdamas kasacinio teismo suformuota praktika nustatytą nuobaudos skyrimo terminą.
13.2. Ieškovas pabrėžia, kad atsakovė po 2020 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo medžiotojų klubo būrelio nuostatų nekeitė, pašalinimo iš asociacijos tvarkos nenustatė ir nereglamentavo. Be to, ieškovas dar iki sprendimo pašalinti jį iš medžiotojų klubo elektroniniu paštu paaiškino, kad analogiškai elgiasi ir kiti klubo nariai, o taisyti medžioklės lapus yra įprasta praktika šiame medžiotojų klube ir nurodė, kad medžioklės lapus taip pat taisė D. V. taisyti medžioklės lapai Nr. ((duomenys neskelbtini)), K. S. taisyti medžioklės lapai Nr. ((duomenys neskelbtini)), D. G. taisyti medžioklės lapai Nr. ((duomenys neskelbtini)), S. B. taisyti medžioklės lapai Nr. ((duomenys neskelbtini)), D. V. taisyti medžioklės lapas Nr. ((duomenys neskelbtini)), I. I. taisytas medžioklės lapas Nr. ((duomenys neskelbtini)) ir prašė juos kartu svarstyti susirinkime (ieškinio priedas Nr. 5 ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą ir liudytojų apklausos protokolais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovo pateiktas 2021-02-03)). Nepaisant to bei aplinkybės, kad ieškovas išreiškė reikalavimą dėl šių asmenų veiksmų ir narystės svarstymo, atsakovė elgėsi nesąžiningai ir nesvarstė kitų asmenų pašalinimo iš Klubo. Be to, reikšminga ir tai, jog pirmosios instancijos teismo aptartu nuosprendžiu už tokią pačią veiką buvo nuteistas ir kitas medžiotojų klubo narys D. G., kuris ir toliau sėkmingai dalyvauja atsakovės veikloje ir iš Klubo šalinamas nebuvo.
13.3. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 12 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014 yra konstatavęs, kad jeigu nei Asociacijų įstatyme, nei Būrelio įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo Būrelio įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš Būrelio klausimas, reikia taikyti Administracinių nusižengimų kodekse arba Darbo kodekse nustatytą bendrą terminą per kurį gali būti skiriama nuobauda. Tuo metu (2014 m.) galiojusiuose teisės aktuose buvo įtvirtintas bendrasis šešių mėnesių terminas, per kurį pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti skiriama administracinė arba drausminė nuobauda. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad sprendžiant nario pašalinimo iš Būrelio klausimą nuobauda negali būti skirta praėjus daugiau kaip šešių mėnesių terminui. Be to, aptariamų teisės aktų nuostatos įtvirtino 2 metų senaties terminą nuobaudai skirti. Taigi pirmos instancijos teismas klaidingai teigia, kad „pakartotinai dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių spręsta 2020 m. gegužės–birželio mėn.“, kadangi dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių buvo nuspręsta konkrečiai 2020 m. birželio 26 d., t. y. aiškiai praleidus tiek 6 mėnesių, tiek 2 metų absoliutų terminą, per kurį asociacija turi teisę atlikti tokius veiksmus.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu atsakovė asociacija medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14.1. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes apeliantas iš esmės ne ginčija sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o apeliacinės instancijos teismui teikia pirmos instancijos teisme nurodytus teiginius ir argumentus, kurie teismo buvo atmesti. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika konstatavo, jog Klubas priimdamas sprendimą pašalinti apeliantą iš Klubo narių, individualiai įvertino tiek apelianto grubų padaryto pažeidimo pobūdį – nusikalstamą medžioklės lapų klastojimą – bet ir paties apelianto elgesį – apeliantas dėl savo padaryto pažeidimo nesigailėjo ir nelaikė tokios savo padarytos nusikalstamos veikos – medžioklės lapų klastojimo – kaip nepriimtinos ar nepageidaujamos veiklos.
14.2. Kartu atsiliepime nurodoma ir tai, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką narį iš medžiotojų klubo galima pašalinti tik per 6 mėn. ir Klubas nepagrįstai uždelsę pašalinti apeliantą iš Klubo narių. Šiuo atveju apeliantas neginčijo tokių sprendimo išvadų, t. y. neteikė nei paaiškinimų, nei argumentų, kad Klubas vilkino apelianto pašalinimo iš Klubo klausimo priėmimą. Priešingai, kaip galima matyti ir iš prie šios bylos prijungtos b. b. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, apelianto atlikto medžioklės lapų klastojimo kvalifikavimo klausimas užėmė daugiau nei 2 m. ir šį klausimą galutinai išsprendė tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2022 m. spalio 4 d. nutartyje Nr. 2K-212-697/2022, kurioje buvo galutinai išaiškinta, kad apelianto atlikti veiksmai, priešingai nei nepavojingi ir mažareikšmiai veiksmai, ką nuolatos kartojo ir nurodė Apeliantas, yra pavojinga nusikalstama veika – nusikaltimas. Kadangi ir teismams apelianto veiksmų pavojingumo vertinimas užėmė daugiau nei 2 metus, neprotinga yra iš medžiotojų klubo reikalauti, jog jis turi anksčiau nei teismai išspręsti apelianto padaryto Klubo įstatų pavojingumo klausimus. Be to, šioje byloje Klubas elgėsi principingai ir be jokio uždelsimo dar 2020 m birželio 29 d. pašalino apeliantą iš klubo, kai teismai baudžiamojo įstatymo pažeidimą nustatė jau po pašalinimo, t.y. Utenos apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo tik Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2021 m. gruodžio 13 d. priėmus nutartį.
14.3. Atsakovė papildomai pastebi ir tai, jog priešingai nei teigia apeliantas, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-156-252/2020 nebuvo nustatęs pareigos Klubui pakeisti įstatus, o skundžiamame sprendime yra nurodyta, o apeliantas to neginčija, kokie Klubo įstatų punktai buvo pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Faktinės bylos aplinkybės
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2018 m. sausio 2 d. medžioklės lapas ekspertizės įstaigai perduotas 2018 m. rugpjūčio 28 d., ekspertizės akto surašymo data yra 2018 m. rugsėjo 14 d., o dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių spręsta 2018 m. spalio 19 d.
17. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Klubo visuotinio susirinkimo 2018 m. spalio 19 d. sprendimas pripažintas negaliojančiu dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje, kuri priimta išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nurodyta, kad net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų nėra užkertamas kelias, pašalinus konstatuotus pažeidimus, pakartotinai svarstyti Klubo nario pašalinimo klausimą. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė nepasisakantis ir jo nevertinantis materialiojo ieškovo pašalinimo iš Klubo aspekto. Pakartotinai dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių spręsta 2020 m. gegužės–birželio mėn., 2020 m. birželio 29 d. neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimu ieškovas pašalintas iš Klubo narių.
18. Be to, į bylą pateikti duomenys taip pat patvirtina, jog 2020 m. gegužės 21 d. vykusio Klubo tarybos susirinkimo protokolo Nr. 3 (DOK-2295) turinio matyti, kad ieškovo elgesys buvo svarstytas 2020 m. gegužės 21 d. Klubo tarybos posėdyje, kuriame ieškovas dalyvavo. Iš ieškovo ir atsakovės pateikto susirašinėjimo tarp ieškovo ir Klubo vadovo (ieškinio 4-5 priedai, tripliko 5-7 priedais) matyti, kad ieškovas apie Klubo tarybos posėdį bei kad jame bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš Klubo narių buvo informuotas, posėdžio metu ieškovui buvo paaiškinta, kad iš Klubo narių ieškovą siūloma šalinti dėl grubaus Klubo įstatų pažeidimo, susijusio su pirminių įrašų keitimu jam išduotuose medžioklės lapuose, įrašų keitimo faktas nustatytas Lietuvos teismo ekspertizės centre, ieškovui pasiūlyta pateikti paaiškinimą bei vienbalsiu Tarybos narių sprendimu nutarta siūlyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Laikytina, kad nuo šios dienos ieškovui buvo žinoma ir tai, kad visuotiniame Klubo narių susirinkime bus svarstomas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas.
19. Visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas ieškovo pašalinimas iš Klubo narių, įvyko 2020 m. birželio 29 d., dalyvaujant ieškovui, susirinkimas sušauktas ir susirinkimo darbotvarkė, į kurią įtrauktas ir klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, nustatyta Klubo tarybos sprendimu (2020 m. birželio 29 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolas, atsiliepimo 3 priedas). Visuotiniame susirinkime dalyvavo 42 nariai iš 43 (DOK-32822), t. y. daugiau nei 2/3 narių kaip to reikalauja Įstatų 22 punktas. Už ieškovo pašalinimą balsavo 27 nariai, prieš – 14 balsų, t. y. daugiau nei pusė susirinkime dalyvavusių Klubo narių kaip to reikalauja Įstatų 30.2 punktas. Susirinkimo pirmininku išrinktas Klubo vadovas D. V. pristatė klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, ieškovui buvo suteikta teisė pasisakyti svarstomu klausimu (2020 m. birželio 29 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo 5 punktas).
20. Be to, iš į bylą pateiktų duomenų, kurių šalys neginčija, matyti, kad įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, kad ieškovas 2018 m. sausio 2 d. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gegužės 23 d. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojoje byloje teismas nustatė, kad ieškovas, žinodamas, jog jam yra išduoti asmeniniai medžioklės lapai, skirti medžioklei su spąstais, pasikvietė medžioklėje dalyvauti kitus asmenis, juos įrašė, o vėliau šiuos įrašus panaikino, keisdamas dalyvavusių asmenų duomenis ir datas. Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo padarytas nusikaltimas pripažintinas mažareikšmiu. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-334/2021 ieškovo apeliacinis skundas buvo atmestas, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212-697/2022 atmestas kasacinis skundas.
21. Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo konstatuota, jog Klubo priimtas 2020 m. birželio 29 d. sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių yra teistas ir pagrįstas. Apeliantas pateiktame apeliaciniame skunde iš esmės nurodo šiuos pagrindinius argumentus: kad Klubas nepagrįstai nepakeitė savo vidinių teisės aktų, nenustatė konkrečios narių šalinimo procedūros; Klubas nepagrįstai taiko skirtingus standartus tokioms pačioms situacijoms, kadangi kito Klubo nario, teisto už medžioklės lapų klastojimą, nepašalina iš Klubo narių; o be to ieškovui skirta nuobauda yra paskirta praleidus 6 mėn. bei 2 m. terminus.
22. Vertindamas nagrinėjamu atveju kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas itin išsamiai ir detaliai aptarė tiek susiklosčiusią faktinę situaciją, tiek ginčui reikšmingas bei taikytinas teisės aktų nuostatas, tiek pasisakė dėl kiekvieno ieškovo argumento, kurių dalį ieškovas pakartoja apeliaciniame skunde. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nėra tikslinga pakartoti visas pirmosios instancijos teismo nurodytas bei išanalizuotas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
23. Analizuojant pateiktą apeliacinį skundą matyti, jog apeliantas išdėstė tuos pačius argumentus dėl nesutikimo su jo atžvilgiu priimtu Klubo sprendimu pašalinti jį iš Klubo narių. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, apelianto minimoje Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje, priešingai nei tvirtina ieškovas, nėra nustatyta, jog Klubas turėtų nustatyti pašalinimo iš asociacijos procedūras ir detales, pakeisti Įstatus. Apelianto nurodomas vertinimas, jog teismas galėjo nurodyti bylos šaliai atlikti kokius nors su jos vidaus administravimu bei vidiniais teisės aktais privalomus atlikti veiksmus, kai ginčas buvo kilęs ne dėl konkrečių procedūrų ar nuostatų formuluočių ar normų teisėtumo, prieštarauja ne tik bylų nagrinėjimo principams, bylos nagrinėjimo pagal procesiniuose dokumentuose suformuluotas apimtis reikalavimo laikymuisi, tačiau ir loginiai sampratai, kadangi aptariamoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje yra išdėstyta, jog sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių panaikinamas vien dėl procedūrinių šio sprendimo priėmimo pažeidimų; net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų, nėra užkertamas kelias pašalinus konstatuotus pažeidimus pakartotinai svarstyti Klubo nario pašalinimo klausimą; o dėl materialiojo ieškovo pašalinimo iš Klubo aspekto teismas nepasisako ir to nevertina. Taigi ieškovo argumentai, kad Klubas, priimdamas sprendimą dėl pašalinimo iš Klubo narių, turėjo prieš tai atitinkamai pakeisti ar nustatyti sprendimo priėmimo procedūras bei koreguoti Įstatų nuostatas, skundžiamu sprendimu visiškai pagrįstai buvo atmesti, kaip nepagrįsti.
24. Kartu apeliacinės instancijos teismas atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovo atžvilgiu Klubas taiko dvigubus standartus, kadangi kitų asmenų, kurie taip pat klastojo medžioklės lapus, nepašalino iš Klubo narių. Tokie apelianto argumentai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra susiję su ieškovui taikytų teisinių pasekmių įvertinimu. Pažymėtina, kad kiekvienas atvejis dėl Klubo Įstatų nesilaikymo yra individualus ir kiekviena atsakomybės forma yra taikoma individualizuotai. Todėl būtent šiuo konkrečiu atveju buvo sprendžiamas ieškovui, o ne kitiems Klubo nariams, taikytų priemonių klausimas. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju egzistuojančios aplinkybės, jog ieškovas yra padaręs nusikalstamą veiką klastodamas medžioklės lapus, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad jis yra padaręs grubų pažeidimą, už kurį jam paskirta adekvati teisinė priemonė – pašalinimas iš Klubo narių.
25. Kartu pažymėtina ir tai, jog skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai nurodoma, kad aplinkybės, dėl galimai kitų asmenų, kurie yra patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nepašalinimo iš Klubo narių, sudaro pagrindą svarstyti klausimą, ar toks Klubo sprendimas atitinka jo įstatus, nei tai, kad ieškovui taikyta priemonė yra neproporcinga ar neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo ir grubumo. Papildomai pažymėtina ir tai, kad atsakovė nuosekliai tvirtino, jog apeliantas ne tik padarė grubų pažeidimą, tačiau ir nesiekė tokio elgesio paaiškinti, nenurodė, kad gailisi bei užtikrins, kad tokie veiksmai nepasikartotų. Priešingai, iš apeliacinio skundo turinio vertintina, jog apeliantas, nors jo atžvilgiu ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl dokumentų klastojimo, tokius veiksmus iš esmės laiko įprasta Klubo narių praktika bei neišreiškia jokio kritiško įvertinimo dėl medžioklės lapų klastojimo.
26. Vieni esminių apeliacinio skundo argumentų taip pat yra susiję su tuo, jog atsakovė jam teisines pasekmes dėl padaryto pažeidimo pritaikė praėjus daugiau nei 6 mėn. ar 2 m. terminui. Tačiau tokie apelianto argumentai taip pat yra atmetami, kaip nepagrįsti.
27. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei Asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo Įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš Klubo klausimas. Šiuo atveju galima vertinti, kad apelianto padaryti pažeidimai paaiškėjo atlikus 2018-08-28 ekspertizę, taigi 2018-10-19 nusprendus dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių joks terminas, įskaitant ir apelianto nurodomus terminus, pažeistas nebuvo. Kita vertus, nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog vyko ne vienas teisminis procesas, kurių metu buvo ne tik konstatuoti procesiniai pažeidimai ieškovui taikant teisines priemones, tačiau ir įsiteisėjant teismų procesiniams sprendimams, kuriais konstatuota ieškovo padaryta nusikalstama veika.
28. Kartu reikšminga ir tai, jog nėra pagrindo konstatuoti terminų pažeidimą ar nepagrįstą proceso vilkinimą, kadangi Klubas, Panevėžio apygardos teismui 2020-04-21 nutartimi konstatavus, jog procedūriniai pažeidimai skiriant nuobaudą ieškovui buvo konstatuoti pagrįstai, dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių sprendė 2020 m. gegužės – birželio mėn., taigi itin operatyviai ir nepraėjus nepagrįstai daug laiko nei nuo procedūrinių pažeidimų konstatavimo, nei nuo pažeidimų paaiškėjimo laiko.
29. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties ir kitų klausimų
30. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, o taip pat savo išvadas padarė iš įrodymų visumos, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą ieškovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl išdėstyto skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, priteistinos atsakovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 726,00 Eur (už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme rengiant teismui teikiamus dokumentus, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad atsakovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas, todėl priteisiamas iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.