Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.4.1.; 2.6.4.3.; 2.6.4.6.; 2.6.4.7.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.6.; 3.4.4.9.

2016 m. birželio 17 d.

tretiesiems asmenims M. M., R. M.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. K., tretiesiems asmenims M. M. ir R. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovės S. K. motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus M. K., gim. 2015-09-17, atžvilgiu; nustatyti M. K., gim. 2015-09-17, nuolatinę globą, jo globėjais paskirti M. M. ir R. M.; M. K., gim. 2015-09-17, gyvenamąją vietą nustatyti globėjų M. M. ir R. M. gyvenamojoje vietoje; priteisti nepilnamečiui M. K., gim. 2015-09-17, iš motinos S. K. po 145,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis vaiko išlaikymo lėšas, lėšas išieškant globėjams; paskirti M. K., gim. 2015‑09-17, gaunamų lėšų tvarkytoju globėjus M. M. ir R. M. (b.l. 2-6).

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė S. K. yra kilusi iš socialinės rizikos šeimos, jos šeima Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2007-02-08, kai buvo gauta iš VšĮ Vilniaus universiteto Santariškių klinikų Neišnešiotų naujagimių skyriaus informacija apie tai, kad iš ligoninės bus išrašyta S. K. su ką tik gimusiu kūdikiu. Buvo taip pat informuoti, kad atsakovė nėštumo metu vartojo heroiną. Kažkurį laiką S. K. tinkamai prižiūrėdavo savo dukterį G. I., gim. 2007-01-25, bet kilus įtarimui, kad atsakovė vėl naudoja narkotikus, buvo priimtas sprendimas dėl laikinosios globos nustatymo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-31 sprendimu atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia dukros G. I. atžvilgiu. 2013-10-14 ieškovas gavo iš VšĮ „Vilniaus gimdymo namai“ pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad S. K. pagimdė moteriškos lyties kūdikį. Pagal pateiktą informaciją, naujagimės motina 9 metus vartojo heroiną, nėštumo metu gydytojo konsultacijų nelankė. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistai surinkę informaciją apie S. K. gyvenimo būdą ir sąlygas, priėmė sprendimą, kad motina negalės užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų savo naujagimei ir nesugebės pasirūpinti jos sveikata ir vystymusi. Kūdikis buvo užregistruotas kaip vienišos motinos vaikas, jam pagal motinos prašymą, suteiktas vardas K. K.. Šiuo metu ji auga kartu su savo biologiniu broliu M. K., gim. 2015-09-17, M. M. ir R. M. šeimoje. Jie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimu pripažinti nepilnametės įtėviais. 2015-09-21 ieškovas gavo pranešimą, kad atsakovė 2015-09-17 pagimdė vyriškos lyties kūdikį, kurį 2015-09-18 paliko ligoninėje be priežiūros. Skyrius registravo vaiko gimimą kaip vienišos motinos, bandė kelias dienas iš eilės susisiekti su atsakove telefonu, sužinoti jos ketinimus sūnaus atžvilgiu, bet susisiekti nepavyko. Buvo susisiekta su Marlenos ir R. M. šeima, kuri įvaikino vaiko seserį K. K.. Jie priėmė sprendimą imti globoti berniuką, o kai bus sutvarkytas jo statusas, jį vaikinti. M. K. yra nustatyta laikinoji globa M. ir R. M. šeimoje. 2015‑10‑20 buvo sudarytas M. K. laikinosios globos planas, kuriame atsakovė prašė suteikti paskutinę galimybę pačiai auginti ir rūpintis savo sūnumi, parašė raštišką pranešimą, kad bandys gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Tačiau atsakovė visiškai nėra suinteresuota keisti savo gyvenimo ir gerinti buities sąlygų. Paskutiniu metu nėra žinoma, kur ji gyvena. Atsakovė pati nerodo jokios iniciatyvos, kad pakeistų savo asocialų gyvenimo būda. 2016‑04‑25 vykdant M. K. laikinosios globos priežiūrą, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo ir neterminuoto atsakovės motinos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu. VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras 2015-10-14 pateikė pakartotinę išvadą, kad įvertinus Marlenos ir R. M. motyvaciją, gebėjimus ir pasirengimą, jie gali globoti M. K.. Vykdant globos priežiūrą, nėra pastebėta, kad jie atlieka savo pareigas priešingai vaiko interesams. Nustatyta, kad globėjai sudarė labai geras sąlygas savo globotinio augimui, namų aplinka yra pritaikyta mažamečio vaiko augimui.

Tretieji asmenys M. M. ir R. M. į bylą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį tenkinti (b.l. 31).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad M. K. yra jau trečias atsakovės vaikas. Pirmajam vaikui G. I. nustatyta globa, juo rūpinasi senelė. Antrasis vaikas K. K. yra įvaikintas būtent trečiųjų asmenų Marlenos ir R. M.. Skyrius 2015 m. rugsėjo mėn. Skyrius gavo pranešimą, kad atsakovė pagimdė vyriškos lyties kūdikį ir jį paliko ligoninėje. Tretieji asmenys sutiko būti jo globėjais. Socialinis darbas su atsakove nėra vykdomas, jos buvimo vieta nėra žinoma, atsisako bendradarbiauti. Pas globėjus vaikui sudarytos labai geros sąlygos.

Trečiasis asmuo M. M. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad globėja vaiką nuo spalio mėnesio. Vaikas vystosi labai gerai, adaptavosi gerai. Sesutei du metai, labai myli broliuką, džiaugiasi.

Trečiasis asmuo R. M. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad nori įvaikinti vaiką.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė S. K. yra mažamečio M. K., gim. 2015-09-17, motina; vaiko tėvas nežinomas (b.l. 7-8).

Dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-30 įsakymu Nr. A27(1)-2233 likusiam be tėvų globos M. K., gim. 2015-09-19, nustatyta laikinoji globa globėjų M. M. ir R. M. gyvenamojoje vietoje (b.l. 9). Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-892-855/2011 S. K. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukros G. I. atžvilgiu, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2239-723/2015 neterminuotai apribota motinos valdžia ir kitos dukros K. K., gim. 2013-10-10, atžvilgiu.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus matyti, kad atsakovė negali savo vaikui užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, yra duomenų, kad vartoja narkotines medžiagas, nekeičia iš esmės savo gyvenimo būdo, nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesudaro tinkamų sąlygų vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, visiškai nesidomi savo sūnumi, jo nelanko, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiko į šeimą, neteikia jokio išlaikymo. Nors atsakovė 2015-10-21 kreipėsi į ieškovą ir raštu prašė suteikti jai galimybe susigrąžinti sūnų, pasižadėjo pradėti reabilitaciją ir pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau pasižadėjimo nesilaikė. Nėra žinoma jos gyvenamoji vieta ir su ja socialinis darbas negali būti vykdomas. Pripažintina, kad ji negali vaikui užtikrinti net minimalių gyvenimo sąlygų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo mažamečiu sūnumi. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos vaiko atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos motinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, motinai išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi mažamečio vaiko M. K., gim. 2015-09-17, atžvilgiu apribota atsakovės S. K. motinos valdžia, o vaiko tėvas nežinomas, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti pas motiną, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. A27(1)-2233 M. K. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2015-09-29, o jo globėjais paskirti M. M. ir R. M., o M. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Kadangi globojamo vaiko aplankymo aktas patvirtina, kad globėjai tinkamai rūpinasi vaiku ir jam yra užtikrintos tinkamas gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygas (b.l. 23-26), M. M. ir R. M. skirtini M. K., gim. 2015-09-17, globėjais (CK 3.256 str., 3.264 str.), vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš jos priteistinas išlaikymas sūnui M. K., periodinėmis išmokomis po 145,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2016-04-27 (t.y. ieškinio pateikimo teismui) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius bei tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). M. M. ir R. M. skirtini nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytojais (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 93,20 Eur (41,00 Eur už neturtinį reikalavimą + 52,20 Eur už turtinį reikalavimą) žyminio mokesčio ir 1,62 Eur pašto išlaidų, iš viso 94,82 Eur (CPK 80, 82 - 83 ir 96 str.).

vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėjais paskirti M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjų M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145,00 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai 00 ct) nuo 2016-04-27 iki jo pilnametystės, lėšas išieškant globėjams.

M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytojais.

Priteisi iš atsakovės S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 94,82 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.