Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį bei 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

2025 m. gegužės 28 d. liudytojas A. B. apklausos metu nurodė, kad 2025 m. gegužės 28 d. jo mamai R. B., neblaivus jo tėvas R. B., gyvenamojo namo svetainėje po žodinio konflikto, jai besėdint ant sofos/lovos, kambario kairėje, trenkė į veidą vieną kartą kumščiu, po ko ji patyrė fizinį skausmą, ėmė rėkti, verkti. Po smūgio jis patraukė tėvą nuo jos, tada tėvas nurimo, mama iškvietė policiją, o tėvas išėjo į lauką, sėdo į savo „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neblaivus išvažiavo (1 el. b. t., el. b. l. 114 – 116).

2025 m. gegužės 28 d. Tarnybiniame pranešime, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė tyrėjas Rimas Čirvinskas nurodyta, kad 2025 m. gegužės 28 d. 10:54 val., ties namu adresu Liepų g. 20, Lentvaris, Trakų r. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, R. B., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas ir antruoju pūtimu nustatytas 2,15 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 1 – 3).

2025 m. gegužės 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Ant automobilio matomos naudojimo žymės. Salone vertingų daiktų nėra, bagažinėje yra įvairūs daiktai (žr. fotolentelę). Aplinkui vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 el. b. t., el. b. l. 170 – 172).

Alkotesterio 7510 Nr. ARPK-0115 ir 2025 m. gegužės 28 d. 11.50 val. neblaivumo nustatymo akto duomenimis R. B. Lentvaryje buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, buvo įvertinta R. B.bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). R. B.nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 2 valandas alkotesteriu Nr. ARPK-0115, patikros sertifikatas Nr. 2216112, galiojimas nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2025 m. birželio 12 d., pirmuoju tikrinimu 10.58 val. buvo nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 11.14 val. buvo nustatytas 2,15 promilės neblaivumas. R. B.su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė (1 el. b. t., el. b. l. 26 – 27, 28 – 29).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025 m. gegužės 28 d. 11 val. 14 min. policijos pareigūnų ekipažas pranešė, jog V6041 pranešė apie sustabdytą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus.

2025 m. gegužės 28 d. Tarnybiniame pranešime, smurtas artimoje aplinkoje, kurį surašė D. K., nurodyta, kad R. R. B. buvo sulaikytas važiuojantis automobiliu Lentvaris, Liepų g. ties pastatu Nr. 20, „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (pirmu putimu nustatytas 1,95 promilių girtumas, antru 2,15 promilių girtumas). Dėl vairavimo neblaiviam V6024 pradėtas IT pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Filmuota BODY (2 el. b. t., el. b. l. 5).

2025 m. gegužės 29 d. VĮ "Regitra" duomenų bazė išraše matyti, kad „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. B. nuo 2022 m. kovo 3 d. (2 el. b. t., el. b. l. 7).

I. Veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar traumpam susargdino.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei R. B., tyčia gyvenamojo namo svetainėje, jai besėdint ant sofos/lovos, trenkė į veidą vieną kartą kumščiu, po ko ji patyrė fizinį skausmą,

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Be jo paties parodymų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio metu apklaustos nukentėjusiosios R. B. parodymai, iš kurių matyti, kad įvykio dieną gyvenamojo namo svetainėje, jai besėdint ant sofos/lovos, kambario kairėje šalia jos sūnaus A. B., kaltinamasis R. B., trenkė jai vieną kartą į veidą kumščiu, po ko ji patyrė fizinį skausmą, Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojo A. B. parodymai, medicininių dokumentų apžiūros protokolas bei kita rašytinė medžiaga.

Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami R. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. B. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

R. B. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojo A. B. parodymai, iš kurių matyti, ad po konflikto su sutuoktine, R. B., išsigandęs iškviestos policijos, prieš konfliktą vartojęs alkoholį, sėdo už automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo. Šiuos parodymus patvirtina Alkotesterio 7510 Nr. ARPK-0115 ir 2025 m. gegužės 28 d. 11.50 val. neblaivumo nustatymo akto duomenys, pasak kurių, R. B. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, buvo įvertinta R. B.bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). R. B.nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 2 valandas alkotesteriu Nr. ARPK-0115, patikros sertifikatas Nr. 2216112, galiojimas nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2025 m. birželio 12 d., pirmuoju tikrinimu 10.58 val. buvo nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 11.14 val. buvo nustatytas 2,15 promilės neblaivumas.

Taigi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, kaltinamasis veikė, suprasdamas savo veiksmus, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

II. Bausmės individualizavimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam R. B. skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o už veika, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 40 MGL (2 000 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2025 m. gegužės 28 d. 10:54 val. iki 2025 m. gegužės 29 d. 15:38 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo paroms.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis R. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi (2 el. b. t., el. b. l. 77 – 83).

R. B. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs juos ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. B. Lietuvos Respublikoje ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 el. b. t., el. b. l. 192 – 194), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 126 – 128), dirbantis UAB „Analekta“ vairuotoju (1 el. b. t., el. b. l. 120 – 122).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokuroro siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina už nusikalstamą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bei 20 MGL (1 000 Eur) baudos). Tai reiškia, kad skirtina galutinė bausmė yra 1 (vienerių) metų laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 40 MGL (2 000 Eur) dydžio piniginė bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2025 m. gegužės 28 d. 10:54 val. iki 2025 m. gegužės 29 d. 15:38 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo paroms.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi, nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis. Nagrinėjamu atveju atsiževlgiant į paskirtos baudos dydį, teismas nustato 12 mėnesių terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. B. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (dvejus metus), šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 28 d.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruota R. B. vardu (2 el. b. t., el. b. l. 7).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

R. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone – „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tą patvirtina byloje esantis VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašas (1 b. t., b. l. 44). BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. ankstesnius R. B. teistumus, konstatuoja, kad kaltinamasis net ir pakartotinai teisiamas už to pačio nusikaltimo padarymą, išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

III. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui –R. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)– perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas R. B. į automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 40 MGL (2 000 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2025 m. gegužės 28 d. 10:54 val. iki 2025 m. gegužės 29 d. 15:38 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo paroms.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per metus laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

Paskirtas kardomasias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui –R. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)– perduoti jį išdavusiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą R. B. į automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

1) Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 12 (dvylikos mėnesių terminą) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2) Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

3) Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.