Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. W. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. W. 2016 m. birželio 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečio sūnaus E. V., gimusio 2009 m. kovo 26 d., interesams, kadangi 2015 m. liepos 24 d. apie 14.30 val., F. Martišiaus ir Vytauto gatvių sankryžoje, Prienuose, jo sūnus dviračiu įvažiavo į pėsčiųjų perėją, o atsiradus kliūčiai, nestabdė savo vairuojamo dviračio, bet pradėjo skersai kelio judančios kliūties apvažiavimo manevrą ko pasėkoje buvo kliudytas J. W. vairuotojo vilkiko VOLVO FH 4XT. Dėl įvykusio eismo įvykio E. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, nurodė, kad labai gailisi, pasižada dar daugiau dėmesio skirti savo sūnaus auklėjimui, jo priežiūrai (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje atitinkamai nustatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Tačiau, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo taisyklės, o ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti specialūs administracinės nuobaudos skyrimo terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-31-222/2016, Nr. 2AT-46-895/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-1253/2010). Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams, o sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti ta institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Iš nurodytų ATPK nuostatų matyti, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Pažymėtina, kad vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-1491/2007, N575-2679/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-52-2014, Nr. 2AT-23-303/2015, Nr. 2AT-46-895/2016).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad P. W. 2016 m. birželio 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečio sūnaus E. V., gimusio 2009 m. kovo 26 d., interesams, kadangi 2015 m. liepos 24 d. apie 14.30 val., F. Martišiaus ir Vytauto gatvių sankryžoje, Prienuose, jo sūnus dviračiu įvažiavo į pėsčiųjų perėją, o atsiradus kliūčiai, nestabdė savo vairuojamo dviračio, bet pradėjo skersai kelio judančios kliūties apvažiavimo manevrą, ko pasėkoje buvo kliudytas J. W. vairuotojo vilkiko VOLVO FH 4XT, dėl įvykusio eismo įvykio E. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad P. W. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo data, laikas yra 2015 m. liepos 24 d., 14 val. 30 min., taigi tai laikytina administracinės nuobaudos skyrimo pradžia. Administracinė nuobauda dėl šios veikos minėtam asmeniui galėjo būti paskirta iki 2016 m. sausio 24 d., o pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminą – iki 2016 m. liepos 24 d., tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016 m. birželio 28 d., o duomenų, kad būtų pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas – byloje nėra, nėra motyvuoto sprendimo dėl termino pratęsimo priimto dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Kaip jau minėta ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad P. W. atžvilgiu nebuvo priimtas procesinis sprendimas nutraukti baudžiamąjį procesą, net nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dėl įvykusio eismo įvykio ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį 2015 m. liepos 24 d. pradėtas tik vilkiko VOLVO FH 4XT vairuotojo J. W. atžvilgiu. Tokiu būdu konstatuotina, kad specialaus dviejų mėnesių senaties termino, skaičiuojamo nuo nutarimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos, taikyti pagrindo nėra (ATPK 35 straipsnio 2 dalis). Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms konstatuotina, kad P. W. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą galimai padarė 2015 m. liepos 24 d., todėl nuo šios dienos turi būti skaičiuojami ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kurie vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi pagal byloje esančius duomenis nebuvo pratęsti institucijos, kurios žinioje buvo byla tuo metu, kai atsirado aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nuobaudos skyrimo 6 mėnesių nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (2015 m. liepos 24 d.) terminas P. W. pasibaigė 2016 m. sausio 24 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. W. atžvilgiu nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 dalimi

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. W., gimusio 1975 m. liepos 8 d., atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.