Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas, Alytaus RAAD) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) 2016 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Departamento Alytaus agentūros (duomenys neskelbtini) J. J..Pareiškėjas paaiškino, kad Departamento Alytaus agentūros (duomenys neskelbtini) J. J. buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tarnybos (darbo) laiko ir tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinei veiklai. Atlikęs tyrimą, Departamentas 2016 m. birželio 23 d. raštu išsiuntė atsakovui 2016 m. birželio 23 d. išvadą Nr. V1-50 „Dėl J. J. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada), prašydamas jo išankstinio sutikimo J. J. skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą. Profesinė sąjunga tokio leidimo nedavė. Pareiškėjo teigimu, Profesinė sąjunga, nagrinėdama prašymą dėl išankstinio sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, privalo įvertinti nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda pareigūnui nėra skiriama dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinės sąjungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigūnui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų, t. y. Profesinė sąjunga neturi teisinio pagrindo vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo išvados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iš esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigūno kaltės.Pareigūno narystė profesinėje sąjungoje ar dalyvavimas profesinės sąjungos renkamojo organo veikloje nesukuria ir negali sukurti jam jokių privilegijų prieš įstatymus, o įstatymų nuostatos dėl profesinės sąjungos renkamojo organo išankstinio sutikimo skiriant tarnybinę nuobaudą yra tik papildoma garantija siekiant apsaugoti pareigūnus – profesinių sąjungų narius, nuo galimo administracijos diskriminavimo dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Neteisėtas Profesinės sąjungos renkamojo organo atsisakymas duoti sutikimą skirti J. J. tarnybinę nuobaudą, pareiškėjo nuomone, pažeidžia įstaigos interesus, kliudo įstaigos vadovui užtikrinti nepriekaištingą įstaigos veiklą, o tuo pačiu ir viešąjį interesą. Atsakovas, manydamas, kad tarnybinė nuobauda J. J. skiriama dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, turi pateikti pakankamai faktų, leidžiančių daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla, t. y. atsakovas turi įrodyti šio ryšio tikimybę, tačiau ginčo atveju nepateikė jokių objektyvių įrodymų, o rėmėsi tik pamąstymais, kad Profesinės sąjungos atstovas J. J. taip galbūt yra baudžiamas dėl Profesinės sąjungos 2015 m. gegužės mėnesį teismui paduoto skundo, nors J. J. šiame procese nedalyvauja.Profesinės sąjungos atsisakymo argumentai, siejami su Išvados turinio analize ir jos vertinimu, neturi jokio ryšio su J. J. naryste ir / ar veikla profesinėje sąjungoje. Pareiškėjas nurodė, kad tarnybinę nuobaudą J. J. siekiama paskirti už tai, kad jis tarnybos laiką ir tarnybinį automobilį naudojo asmeninėms reikmėms ir taip piktnaudžiaudamas tarnyba gavo asmeninės naudos bei tuo padarė žalą valstybei.

Atsakovas Profesinė sąjunga atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo prašymą atmesti.Atsakovas paaiškino, kad J. J. yra Profesinės sąjungos struktūrinio padalinio vadovas. Nuo 2015 m. birželio 1 d. kryptingai, nepagrįstai naudodamas visas įmanomas administracines priemones, pareiškėjas siekia susidoroti su trečiuoju suinteresuotu asmeniu.Departamentas 2016 m. birželio 23 d. kreipėsi į Profesinę sąjungą, prašydamas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. J., tačiau Profesinė sąjunga, įvertinusi įvairias aplinkybes, įskaitant iki tol nesėkmingai susiklosčiusius Profesinės sąjungos ir Departamento santykius, atsisakė duoti sutikimą skirti J. J. tarnybinę nuobaudą. Departamentas aplinkybes tyrė kelis mėnesius, J. J. nebuvo sudarytos galimybės pateikti išsamius paaiškinimus, o tokie ilgi tyrimai, kurių metu nebuvo suformuluoti konkretūs kaltinimai ir nebuvo sudarytos sąlygos J. J. pateikti išsamius paaiškinimus, vertintini kaip tendencingi, subjektyvūs veiksmai, kurių tikslas nėra nustatyti objektyvias aplinkybes, o siekiama nubausti aktyvų Profesinės sąjungos atstovą. Profesinė sąjunga pabrėžė, kad Išvadoje (ir viso tyrimo metu) buvo analizuojami J. J. veiksmai nuo 2014 m. kovo 20 d., nors tam nebuvo objektyvaus pagrindo. Tokia tyrimo apimtis nepagrįstai apsunkino J. J. gynybą ir galimybes paaiškinti tarnybinių kelionių detales. Tarnybinio tyrimo metu nebuvo vertinama, kokias funkcijas ir kada vykdė J. J.. Tyrimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų, kad J. J. tarnybinį automobilį naudojo ne tarnybos reikmėms, neaiškiai suformuluotas pažeidimo turinys (sudėtis). Tarnybinę nuobaudą siūloma skirti už tariamus nusižengimus, dėl kurių suėjęs Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas. J. J. jau buvo nubaustas tarnybine nuobauda 2016 m. balandžio 18 d. negavus Profesinės sąjungos sutikimo. Tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas nei nurodyta Išvadoje, t. y. siekiama ne patraukti J. J. tarnybinėn atsakomybėn ir užtikrinti tarnybinę drausmę, o nubausti J. J. už aktyvią veiklą Profesinėje sąjungoje, taip pat pakenkti Profesinės sąjungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos, be kita ko, ir dėl teismui paduoto skundo dėl 2015 m. gegužės mėnesį nevykdytos informavimo–konsultavimo procedūros.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime į prašymą prašė netenkinti prašymo. J. J. paaiškino, kad Profesinė sąjunga, nustačiusi, jog tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas jį nubausti už aktyvią veiklą Profesinėje sąjungoje, pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.