Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2 kartus: 1) 2012-06-25 pagal BK 178 str. 2 d. 80 dienų arešto bausme, 2) 2014-11-04 pagal BK 178 str. 2 d., 4 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmę atlikęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąja vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav. m.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus, o būtent: jis, R. K., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įregistruotos 2010-08-19, akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, už V. Ž., gim. 1973 m., įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį 2012-09-26 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:

1) 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., nuo 2012-09-26 atleido I. R., gim. 1987 m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2012-09-26 paskyrė save, R. K., eiti direktoriaus pareigas;

2) 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „V.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., nuo 2012-09-26 yra vienintelis akcininkas;

po ko jis, R. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „V.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2012-09-26 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2012-09-26 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „V.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „V.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu VĮ „Registrų centras“ tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, R. K., 2012-09-26 buvo paskirtas UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi, tokiu būdu jis, R. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo;

Ir taip pat jis, R. K., žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs įmonės UAB „V.“ akcininku bei direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-09-26 iki 2013-02-11 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, V. Ž. nurodymu už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:

1) 2012 m. spalio 03 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO51, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – pl. profilių – pardavimo įmonei UAB „A.“ bendrai 12.170,12 Lt (3.524,71 eurų) sumai ūkinę operaciją;

2) 2012 m. lapkričio 05 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO56, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – pl. profilių – pardavimo įmonei UAB „A.“ bendrai 11.902,17 Lt (3.447,11 eurų) sumai ūkinę operaciją;

3) 2012 m. gruodžio 03 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO65, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – pl. profilių – pardavimo įmonei UAB „A.“ bendrai 12.400,69 Lt (3.591,49 eurų) sumai ūkinę operaciją;

4) 2013 m. sausio 03 d. (atspausdinta 2012 m. sausio 03 d.) įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO70, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – pl. profilių – pardavimo įmonei UAB „A.“ bendrai 12.394,45 Lt (3.589,68 eurų) sumai ūkinę operaciją;

5) 2013 m. vasario 01 d. (atspausdinta 2012 m. vasario 01 d.) įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO81, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – pl. profilių – pardavimo įmonei UAB „A.“ bendrai 12.394,45 Lt (3.589,68 eurų) sumai ūkinę operaciją;

6) 2012 m. spalio 08 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO52, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 18.513,50 Lt (5.361,88 eurų) sumai ūkinę operaciją;

7) 2012 m. spalio 11 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO53, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 41.922,28 Lt (12.141,53 eurų) sumai ūkinę operaciją;

8) 2012 m. spalio 24 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO54, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 17.496,70 Lt (5.067,39 eurų) sumai ūkinę operaciją;

9) 2012 m. lapkričio 05 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO58, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 44.838,49 Lt (12.986,12 eurų) sumai ūkinę operaciją;

10) 2012 m. lapkričio 14 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO61, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 29.231,51 Lt (8.460,82 eurų) sumai ūkinę operaciją;

11) 2012 m. lapkričio 15 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO62, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 15.488,00 Lt (4.485,63 eurų) sumai ūkinę operaciją;

12) 2012 m. gruodžio 11 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO66, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 22.835,29 Lt (6.613,56 eurų) sumai ūkinę operaciją;

13) 2012 m. gruodžio 13 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO68, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 49.419,43 Lt (14.312,86 eurų) sumai ūkinę operaciją;

14) 2013 m. sausio 10 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO72, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 49.388,57 Lt (14.303,92 eurų) sumai ūkinę operaciją;

15) 2013 m. sausio 15 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO75, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ paslaugų – armatūrinių karkasų virinimo – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 12.100,00 Lt (3.504,40 eurų) sumai ūkinę operaciją;

16) 2013 m. vasario 01 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. OO82, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo prekių – armatūra BST500s – pardavimo įmonei UAB „A. IR KO“ bendrai 37.955,76 Lt (10.992,75 eurų) sumai ūkinę operaciją;

17) 2012 m. spalio 01 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 103, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

18) 2012 m. spalio 03 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 104, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

19) 2012 m. spalio 05 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 104, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

20) 2012 m. spalio 11 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 113, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

21) 2012 m. spalio 15 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 104, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

22) 2012 m. spalio 17 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 118, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

23) 2012 m. spalio 18 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 121, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

24) 2012 m. spalio 19 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 123, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

25) 2012 m. spalio 26 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 125, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

26) 2012 m. spalio 31 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 126, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

27) 2012 m. lapkričio 14 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 127, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

28) 2012 m. lapkričio 14 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 128, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

29) 2012 m. lapkričio 23 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 135, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

30) 2012 m. lapkričio 26 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 136, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

31) 2012 m. gruodžio 14 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 139, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

32) 2012 m. gruodžio 18 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 127, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 5.000,00 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“;

33) 2013 m. vasario 10 d. įmonės UAB „V.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 157, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas gavo grynais 2.655,23 Lt iš įmonės UAB „A. IR KO“; tokių būdu jis, R. K., suklastojo tikrus dokumentus;

Ir taip pat jis, R. K., 2013 m. vasario mėnesį laikotarpiu nuo 11 dienos iki 19 dienos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, patvirtindamas savo parašu suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintą suklastotą tikrą dokumentą - 2013 m. vasario 11 d. prašymą registruoti juridinių asmenų registre valstybės įmonei „Registrų centras“ (formos: JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V), patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., prašo valstybės įmonės „Registrų centras“ užregistruoti duomenis dėl E. S. (E. S.), gim. 1985 m., tapimo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi po jo, R. K., ir taip pat jis, R. K., 2013 m. vasario 19 dieną 08.37 val. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus patalpose, patvirtindamas savo parašu VĮ „Registrų centras“ darbuotojos V. Š. jam, R. K., pateiktą prašymą Nr. 4810887, jį, kartu su minėtu suklastotu prašymu ir E. S. pasirašytu 2013 m. vasario 11 d. įgaliojimu jam, R. K., pateikė VĮ „Registrų centras“ darbuotojai V. Š. dėl netikrų juridinių faktų, kad E. S. po jo, R. K., tapo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi užregistravimo, tokių būdu jis, R. K. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotą dokumentą;

Ir taip pat jis, R. K., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistruotos 1991-10-17, akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, 2013-06-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:

1) 2013 m. birželio 06 d. UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., nuo 2013-06-06 atleido R. Č., gim. 1982 m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-06-06 paskyrė save, R. K., eiti direktoriaus pareigas;

2) 2013 m. birželio 06 d. UAB „V.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., nuo 2013-06-06 yra vienintelis akcininkas;

po ko jis, R. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „V.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-06-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-06-06 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „V.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. birželio 06 d. UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. birželio 06 d. UAB „V.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu VĮ „Registrų centras“ tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, R. K., 2013-06-06 buvo paskirtas UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi, tokiu būdu jis, R. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo;

Ir taip pat jis, R. K., žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., įregistruotos 1998-11-04, akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, 2013-06-28 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:

1) 2013 m. birželio 28 d. UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., nuo 2013-06-28 atleido S. D., gim. 1960 m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-06-28 paskyrė save, R. K., eiti direktoriaus pareigas;

2) 2013 m. birželio 28 d. UAB „P.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., nuo 2013-06-28 yra vienintelis akcininkas;

po ko jis, R. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „P.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-06-28 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-06-28 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „P.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. birželio 28 d. UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. birželio 28 d. UAB „P.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu VĮ „Registrų centras“ tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, R. K., 2013-06-28 buvo paskirtas UAB „P.“ akcininku ir direktoriumi, tokiu būdu jis, R. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo;

Ir taip pat jis, R. K., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „S. m. a.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2014-03-17 registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje), įregistruotos 2009-01-27, akcijų ir netaps šios įmonės akcininku už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį 2013-11-16 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintą suklastotą tikrą dokumentą - 2013 m. lapkričio 16 d. įmonės UAB „S. m. a.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. K., 2013-11-16 nupirko iš R. M., gim. 1975 m., UAB „S. m. a.“ visas 100 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų už 5.000,00 Lt (1448,10 eurų), tokiu būdu jis, R. K., suklastojo tikrą dokumentą. Tokiu būdu jis, R. K., suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.

Apklaustas įtariamuoju 2014-11-03 ir 2015-09-01 R. K. parodė, kad jis nuo 2012 metų pradėjo bendrauti su V. Ž.. Nuo 2012 metų pabaigos jo asmeninė finansinė padėtis buvo silpna, nes niekur nerasdavo darbo. Jis su V. Ž. pradėjo bendravimą nuo to, kad jis už atlygį iš V. Ž. pasirašė ant V. Ž. jam pateikiamų dokumentų, kuriais buvo įtvirtinti žinomai netikri faktai, kad jis tapo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi ir po to vėliau pasirašė ant dokumentų, kuriais buvo kažkam perleista ši įmonė. Vėliau likusiais 2012 metais ir visų 2013 metų laikotarpiu į jį bent vieną kartą į mėnesį kreipdavosi V. Ž. dėl analogiškų veiksmų, kad jis už atlygį pasirašytų ant dokumentų, kuriais įtvirtinami žinomai netikri faktai, kad jis tapo kitų įmonių akcininku ir direktoriumi. Jis atsimena įmonių pavadinimus be įmonės UAB „V.“, kuriuose jis V. Ž. nurodymu analogišku būdu buvo tapęs po jam nežinomų asmenų netikru akcininku ir direktoriumi ir vėliau šias įmones V. Ž. nurodymų fiktyviai perleido kitiems jam nežinomiems asmenims, šios įmonės buvo UAB „A. S.“, UAB „G.“, UAB „S. s.“, UAB „U.“, UAB „P.“ ir UAB „V.“. Apie šias įmones jam yra žinoma, kad su jomis kažkokiu būdu yra susijęs V. Ž.. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė šios įmonės iki jam tampant netikru jų savininku. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė su šiomis įmonėmis, nėra žinoma apie šių įmonių buhalterinę apskaitą, šių įmonių disponuotą turtą, šių įmonių įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, šių įmonių vykdytą kokią nors neteisėtą veiklą. Kai jis pasirašydavo ant V. Ž. jam pateikiamų dokumentų, V. Ž. jam sakydavo, kad jis pasirašė dėl šių įmonių perėmimo ar jų perleidimo dokumentų. Taip pat būdavo ir kitokių šių įmonių dokumentų, tokių kaip pinigų mokėjimo dokumentai ir pirkimų ar pardavimų dokumentai, dėl kurių V. Ž. jam sakydavo, kad juos jam reikia pasirašyti. Jis nesigilindavo į jo pasirašomų dokumentų turinį, nes jam rūpėjo tik gauti už tai atlygį, kurį gaudavo tiesiogiai iš V. Ž. ir jis būdavo nuo 20 iki 50 litų. Dėl šių minėtų dokumentų pasirašymo V. Ž. jį susirasdavo įvairiose Vilniaus miesto vietose ir jis V. Ž. vairuojamuose automobiliuose šiuos dokumentus pasirašydavo. V. Ž. su juo atsiskaitydavo iš karto, kai jis pasirašydavo ant V. Ž. jam pateikiamų dokumentų. Jis detaliai neatsimena, kada, kur ir kokius dokumentus jis pasirašė ir koks buvo šių dokumentų turinys. Buvo atvejų, kad jis V. Ž. nurodymu kartu su juo eidavo į VĮ „Registrų centras“, Lvovo gatvėje, Vilniaus mieste dėl juridinių faktų užregistravimo, kad jis tapdavo minėtų įmonių savininku ir direktoriumi. Jis nežino, ar dėl visų įmonių jis eidavo į VĮ „Registrų centras“. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapdavo minėtų įmonių savininku ir direktoriumi. Jis, būdamas minėtų įmonių formaliu savininku ir direktoriumi, neturėjo tikslų jų vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgijus šias įmones, jam nebuvo žinomos įmonių finansinės problemos ir jo nedomino įmonių turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šias įmones, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šiomis įmonėmis. Jis niekada nebuvo rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. jam pateikdavo dokumentus pasirašymui, o kas juo rengė - jam nėra žinoma. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šių įmonių apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šių įmonių apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šių įmonių turtas, įmonių antspaudai, jokie šių įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam nėra žinoma apie šių įmonių vykdytą ūkinę-komercinę veiklą jam tapus formaliu šių įmonių savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie šių įmonių vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, šių įmonių vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, apie šių įmonių vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, jam būnant formaliu šių įmonių savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie šių įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šių įmonių savininku ir direktoriumi. Jo, kaip šių įmonių direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma. V. Ž. jam aiškino, kad jam už tai, kad laikinai pabus formaliu vadovu, jam nebus jokios atsakomybės. Jam apklausos metu buvo pateikta susipažinti 2013-11-16 įmonės UAB „S. m. a.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią jis iš R. M. įsigijo už 5000,00 Lt šios įmonės akcijas. Iš šio dokumento jis mato, kad jame yra jo rašysena ir jo parašas. Tačiau jis šiuo metu visiškai neatsimena aplinkybių, kuriomis jis pasirašė ant šio dokumento. Jis, kaip nurodyta sutartyje, negalėjo disponuoti 5000,00 litų dydžio pinigų suma, kadangi jis per visą gyvenimą yra disponavęs didžiausia pinigų suma, kuri buvo tik 3000 litų. Jis galėjo pasirašyti minėtą dokumentą vieno iš eilinio dokumento pasirašymo V. Ž. metu, tik šio fakto jis nėra sau užfiksavęs. Jis šiuo metu neatsimena jokių realių savo atliktų veiksmų remiantis šia sutartimi. Jam asmuo R. M. nėra matytas ar žinomas. Pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjo nurodytas aplinkybes, kad jis buvo susitikęs su R. M. dėl šios įmonės akcijų įsigijimo ir pinigų sumokėjimo R. M., jis šiuo metu nieko neatsimena. Jis neatmeta galimybės, kad jis galėjo kažką nuveikti V. Ž. nurodymu kažkur nueinant ir su kažkuo susitinkant dėl šios sutarties, tačiau jis šiuo metu tokių faktų neatsimena. Jis šiuo metu neatsimena faktų, kad jis buvo įmonės UAB „S. m. a.“ formaliu akcininku ir direktoriumi. Tačiau jis galėjo pasirašyti ir ant V. Ž. jam pateikiamų dokumentų, kuriuose buvo įtvirtinti žinomai netikri duomenys, kad jis tapo įmonės UAB „S. m. a.“ akcininku ir direktoriumi, tik šio fakto jis šiuo metu neatsimena. Asmuo, vardu ir pavarde P. B. jam nėra žinomas. Apie faktą, kad prieš jį įmonėje UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi buvo jo brolis I. R. jam tapo žinoma tik iš tyrėjo apklausos. Jam yra žinoma, kad I. R. ir V. Ž. sieja kažkokie tarpusavio ryšiai, bet jų tikslių tarpusavio santykių jis visiškai nežino. (2 t. b. l. 42-44, 60-61)

2016-06-15 apklaustas kaip įtariamasis R. K. parodė, kad jis iki šiol nėra sirgęs psichikos sveikatos ligomis. Jis patvirtina savo kaltę, kad jis žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „V.“ akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, už V. Ž., gim. 1973 m., įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį 2012-09-26 Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo V. Ž. jam pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kurie jam yra pateikti susipažinti apklausos metu, tai yra 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimas ir 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „V.“ akcininkų sąrašas. Tuomet jis tą pačią dieną pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ su jo pasirašytu prašymu minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Taip pat jis žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs įmonės UAB „V.“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-10-03 iki 2013-02-10, kelių susitikimų metu Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, už V. Ž. mažiausiai vieną kartą įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, patvirtino savo parašu jam V. Ž. pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kurie jam yra pateikti susipažinti šios apklausos metu, tai yra laikotarpio nuo 2012-10-03 iki 2013-02-10 įmonės UAB „V.“ išrašytos pardavimo įmonėms UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „A. IR KO“ pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros, ir įmonės UAB „V.“ išrašyti kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose įtvirtinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad jis kaip įmonės UAB „V.“ direktorius patvirtino įmonės UAB „V.“ metalo gaminių ir paslaugų pardavimo įmonėms UAB „A.“ ir UAB „A. IR KO“ ūkines operacijas bei jis kaip įmonės UAB „V.“ kasininkas patvirtino įmonės UAB „V.“ grynųjų pinigų finansines operacijas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus. Jam nėra žinoma, kokius V. Ž. atliko veiksmus su šiais minėtais ūkinių ir finansinių operacijų dokumentais. Taip pat jis žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs įmonės UAB „V.“ direktoriumi, 2013 m. vasario mėnesį laikotarpiu nuo 11 dienos iki 19 dienos Vilniuje, tikslaus adreso nepamena, V. Ž. nurodymu už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, patvirtindamas savo parašu suklastojo V. Ž. jam pateiktą dokumentą, kuris yra nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kuris jam yra pateiktas susipažinti šios apklausos metu, tai yra 2013 m. vasario 11 d. prašymas registruoti juridinių asmenų registre valstybės įmonei „Registrų centras“ (formos: JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V), patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis prašo valstybės įmonės „Registrų centras“ užregistruoti duomenis dėl E. S. tapimo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi po jo, ir taip pat jis 2013 m. vasario 19 dieną 08.37 val. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus patalpose, patvirtindamas savo parašu VĮ „Registrų centras“ darbuotojos pateiktą prašymą Nr. 4810887, jį, kartu su minėtu prašymu ir E. S. pasirašytu 2013 m. vasario 11 d. įgaliojimu jam, pateikė VĮ „Registrų centras“ darbuotojai dėl netikrų juridinių faktų, kad E. S. po jo tapo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi užregistravimo. Taip pat jis žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „V.“ akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, 2013-06-06 Vilniuje, adreso nepamenu, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo V. Ž. jam pateiktus pasirašyti dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kurie jam yra pateikti susipažinti šios apklausos metu, tai yra 2013 m. birželio 06 d. UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimas ir 2013 m. birželio 06 d. UAB „V.“ akcininkų sąrašas. Tuomet jis 2013-06-07 pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ su jo pasirašytu prašymu minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Taip pat jis žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „P.“ akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį, 2013-06-28 Vilniuje, adreso nepamena, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo V. Ž. jam pateiktus pasirašyti dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kurie jam yra pateikti susipažinti šios apklausos metu, tai yra 2013 m. birželio 28 d. UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimas ir 2013 m. birželio 28 d. UAB „P.“ akcininkų sąrašas. Tuomet jis tą pačią dieną pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ su jo pasirašytu prašymu minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „P.“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Taip pat jis žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „S. m. a.“ akcijų ir netaps šios įmonės akcininku už V. Ž. įteiktą ne mažesnį nei 20,00 litų dydžio piniginį atlygį 2013-11-16 Vilniuje, adreso nepamena, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo V. Ž. jam pateiktą pasirašyti dokumentą, kuris yra nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kuris jam yra pateiktas susipažinti šios apklausos metu, tai yra 2013 m. lapkričio 16 d. įmonės UAB „S. m.a.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Jam nėra žinoma, kokius V. Ž. atliko veiksmus su šiuo minėta sutartimi. Dėl visų minėtų jo atliktų nusikalstamų veiksmų jis parodė, kad jo tyčia buvo nukreipta į V. Ž. jam suteikiamą minėtą piniginę naudą, dėl kurios jis žinojo, kad po pirmojo karto piniginė nauda tęsis tiek, kiek V. Ž. iš jo reikės jo minėtų nusikalstamų veiksmų. Ši piniginė nauda būdavo už V. Ž. reikalingus jo atliktus analogiškus veiksmus. Kodėl V. Ž. po 2013 metų pabaigos į jį daugiau nesikreipė, jis nežino. Jis dėl jo padarytos minėtos nusikalstamos veikos, tai yra dėl dokumentų klastojimų ir suklastotų dokumentų panaudojimo, nuoširdžiai gailisi. Jis pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų. Jis pageidauja, kad ši baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų baigta supaprastinta tvarka. (2 t. b. l. 68-70)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2014-11-03 ir 2015-09-01 protokolais užfiksuota, kad R. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino: V. Ž., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t. b. l. 45-46); E. S. (UAB „V.“ formalus akcininkas ir direktorius po R. K.) neatpažino, jam šis asmuo nėra žinomas (2 t. b. l. 51-52); O. Š. (UAB „V.“ ir UAB „P.“ formalus akcininkas ir direktorius po R. K.) neatpažino, jam šis asmuo nėra žinomas (2 t. b. l. 56-57); R. M. (UAB „S. m. a.“ akcininkas ir direktorius prieš R. K.) neatpažino, jam šis asmuo nėra žinomas (2 t. b. l. 58-59); P. B. (UAB „S. m. a.“ formalus akcininkas po R. K.) neatpažino, jam šis asmuo nėra žinomas (2 t. b. l. 49-50);

2016-03-07 apklaustas kaip liudytojas P. V. parodė, kad jis apie 1997 metus įsteigė individualią įmonę, kurioje buvo savininku. Nuo apie 2011 ar 2012 metų ši įmonė buvo reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę, kurioje jis tapo direktoriumi. Ši įmonė pagrinde vykdė ir šiuo metu vykdo veiklą maisto produktų sudėtinių dalių didmeninės prekybos srityje. 2010 metais jis sumanė vykdyti analogišką komercinę veiklą kaip ir įmonėje „D.“, tik ši veikla būtų vykdoma uždarosios akcinės bendrovės vardu. Šiam tikslui jis vienas savarankiškai įsteigė įmonę UAB „V.“, kurioje jis buvo akcininku ir direktoriumi. Įsteigus įmonę UAB „V.“, šios įmonės vardu jis pradėjo organizuoti panašią veiklą, kaip įmonėje „D.“. Vienu metu jis organizavo ir vykdė abejų įmonių vardu komercinę veiklą. UAB „V.“ vardu jis pirko maisto produktų sudėtines dalis, pagrinde tai buvo vaisių ir sulčių koncentratų medžiagos. Šias medžiagas jis pirko iš fabrikų ir jas perpardavinėjo kitiems fabrikams, ši prekyba vyko po E. S. šalis, prekės vyko iš vienos šalies į kitą, pagrinde į Baltijos šalis. Pirkimus-pardavimus jis pats organizavo vienas samdant logistikos įmones, kurios gabendavo prekę tiesiogiai iš pardavėjo kitam pirkėjui. Šių prekių jis nesandėliuodavo. Jis įmonėje UAB „V.“ buvo tik vienas darbuotojas. Įmonė nuosavo turto veiklai neturėjo. Veiklos esmė, kad jis produkciją pirko mažesne kaina, o parduodavo produkciją didesne kaina. Kiek jis pamena, įmonės UAB „V.“ pajamų ir išlaidų vidutinės mėnesinės apyvartos būdavo apie 20.000,00 Lt, UAB „V.“ pagal pajamų ir išlaidų apyvartas turėjo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo statusą. Įmonė UAB „V.“ turėjo buveinę adresu R(duomenys neskelbtini), Kaune, jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Šiuo adresu buvo ir įmonės „D.“ buveinė. Jis realiai iš šios buveinės vykdė veiklą šių įmonių vardu. Įmonėje UAB „V.“ buvo tvarkoma apskaita, tai atliko pasamdyta įmonė UAB „A.“. Jis šiuo metu neatsimena konkretaus darbuotojo, kuris tiesiogiai tvarkė įmonės UAB „V.“ apskaitą. UAB „A.“ teikė įmonės UAB „V.“ visas mokestines deklaracijas pagal apskaitos duomenis. Maždaug 2012 metų pradžioje jis nusprendė, kad toliau dviejų įmonių vardu tęsti veiklą jam yra per sudėtinga. 2011 ar 2012 metais jis reorganizavo savo turimą individualią įmonę „D.“ į uždarąją akcinę bendrovę. Įmonės „D.“ veikla vykdoma nuo 1997 metų ir šis ilgaamžiškumo faktas yra labai reikšmingas turint santykius su bankais. O įmonės UAB „V.“ veiklos istorija buvo trumpa ir dėl to jam buvo netikslinga toliau tęsti veiklą šios įmonės vardu. Jis žinojo, kad įmonės likvidavimo procedūra yra ilga ir brangi, o įmonės akcijų perleidimo procedūra yra paprastesnė ir už akcijas dar galima gauti įmoką. Jo prašymu jo sūnus M. V. įdėjo skelbimą internete, kad yra parduodama įmonė UAB „V.“. Greitu metu su M. V. pagal skelbimą susisiekė iki tol jiems nepažįstamas asmuo. M. V., pasikonsultavęs su juo dėl kainos, kuri buvo ne didesnė nei 1000,00 Lt, sutarė dėl susitikimo Kaune, kurio metu bus įforminti visi su įmonės perleidimu susiję darbai. M. V. yra teisininkas ir parengė visus su įmonės perleidimu susijusius dokumentus. Vienintelis susitikimas įvyko M. V. darbo vietoje, posėdžių kambarėlyje, advokato kontoros patalpose, kurioje dirbo M. V.. Į šį susitikimą susirinko M. V., jis bei du vyriškiai. Jis šiuo metu neatsimena, minėtų asmenų duomenų. Iš šių asmenų vienas asmuo daugiau kalbėjo dėl įmonės pirkimo, o kitas beveik niekaip nepasireiškė ir buvo įformintas įmonės akcijų pirkėju bei nauju direktoriumi. Jis šiuos asmenis apklausos metu atpažino pagal jam pateiktas šių ir kitų asmenų nuotraukas, tai I. R. ir V. Ž.. Šio susitikimo metu M. V. I. R. ir jam pateikė pasirašyti su įmonės perleidimu susijusius dokumentus ir tai jie atliko. Jis šiuo metu tiksliai nepamena, kokius jiems teko pasirašyti dokumentus. Kažkuris iš minėtų asmenų jam įteikė įmonės akcijų pardavimo sutartyje numatytą piniginę įmoką, kuri buvo ne didesnė nei 1000,00 Lt, kiek tiksliai, jis nepamena. Po minėtų veiksmų jis ir minėti du asmenys iš karto išvyko skirtingais automobiliais į įmonę UAB „A.“ dėl buhalterinių apskaitos dokumentų perdavimo I. R.. UAB „A.“ jau buvo parengusi visų įmonės UAB „V.“ apskaitos dokumentų perdavimo aktą, ant kurio jis ir I. R. pasirašė. Pasirašius aktą, minėti asmenys išsinešė visus minėtus apskaitos dokumentus, kurių viso buvo viena ar dvi dėžės. Iki apskaitos dokumentų perdavimo, įmonės apskaita buvo vedama tvarkingai ir nepažeidžiant įstatymų. Joks įmonės turtas, išskyrus antspaudą ir banko kodų generatorių, nebuvo perduotas, nes jo nebuvo. Kiek pamena, perduodant įmonę, įmonė neturėjo kreditorinių įsipareigojimų ir neturėjo debitorinių reikalavimų. Kiek pamena, jis tos pačios ar kitos dienos bėgyje buvo VĮ „Registrų centras“ dėl juridinių faktų užregistravimo dėl atsakingų asmenų pasikeitimo įmonėje UAB „V.“, kokius konkrečius veiksmus atliko - nepamena. Jis neklausinėjo minėtų asmenų, ką jie ketino veikti toliau su įmone UAB „V.“ bei kokią ketina vykdyti veiklą. Jis neklausinėjo minėtų asmenų, kokie yra ir bus jų tarpusavio santykiai dėl perkamų įmonės UAB „V.“ akcijų. Įmonės UAB „V.“ valdymas realiai buvo perduotas I. R.. Tarp jo ir minėtų asmenų nebuvo jokių tarpusavio susitarimų, kad minėti asmenys paslėptų įmonės UAB „V.“ apskaitos dokumentų ir jų nepateiktų jokios valstybinėms įstaigoms. Jam apie įmonės UAB „V.“ tolesnę veiklą ir įmonės tolesnį statusą beveik nieko nėra žinoma. Žino tik tiek, kad greitu metu po akcijų perleidimo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ėjo laiškai iš užsienio įmonių dėl tarptautinės prekybos. Kiek pamena, kelis laiškus jis išsiuntė atgal užsienio įmonėms. Laiškų turinio jis nežino. Taip pat jam yra skambinę ir ieškojo UAB „V.“ direktoriaus, bet jis prisistatydavo, kad neturi su įmone jokių sąsajų. Po minėto susitikimo, su minėtais asmenimis jam neteko susidurti. (1 t. b. l. 145-147);

2014-10-10 apklaustas kaip įtariamasis I. R., buvęs oficialiai užregistruotas įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi prieš brolį R. K., atsisakė duoti parodymus. (1 t. b. l. 153)

2015-10-12 apklaustas kaip įtariamasis E. S., buvęs formaliu įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi po R. K., parodė, kad, remdamasis jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, jis patvirtina savo kaltę, kad jis žinodamas, jog tikrovėje neįgys įmonės UAB „V.“, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų bei kitų dokumentų, už E. K. jam mažiausiai vieną kartą įteiktą 300,00 Lt piniginį atlygį, 2013 m. vasario mėnesį, galimai laikotarpiu nuo 11 dienos iki 19 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, vieno arba kelių susitikimų su E. K. metu, tiksliai susitikimų su E. K. skaičiaus nepamena, patvirtino savo parašu jam E. K. pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kurie jam yra pateikti susipažinti apklausos metu, tai yra vienintelio akcininko sprendimas, akcininkų sąrašas ir įgaliojimas. Šio įgaliojimo pagrindu, jam nežinomas asmuo R. K. turėjo pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Taip pat šio įgaliojimo pagrindu R. K. turėjo teisę patvirtinti savo parašu ir kitus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi, kuriuos galėjo pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl šių juridinių faktų užregistravimo, bei, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, R. K. savo parašu patvirtino pranešime apie įtarimą nurodytus dokumentus bei juos pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl minėtų juridinių faktų užregistravimo. Tokiu būdu jis pripažįsta savo kaltę, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Kai jis pasirašinėjo E. K. jam pateiktus dokumentus, jis buvo E. K. patikintas, kad jis tuo nedaro jokios neteisėtos veikos ir už tai dar gavo užmokestį. Už minėtus jo atliktus veiksmus, išdėstytus pranešime apie įtarimą, jis iš E. K. gavo mažiausiai 300,00 Lt piniginį atlygį. Jis iš E. K. iš viso gavo tris kartus po 300,00 Lt, viso bendrai 900,00 Lt piniginį atlygį už tai, kad jis pasirašė, kiek suprato, su įmone UAB „V.“ susijusius dokumentus, kurių pagrindu jis fiktyviai įgijo šią įmonę bei vėliau ją perleido, taip pat šiais jo patvirtintais dokumentais ši įmonė atliko medienos pirkimus. Šiuo metu detaliai papasakoti apie šiuos dokumentus jis negali, nes jų turinio šiuo metu neatsimena. (1 t. b. l. 154-159, 162-164)

2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2959-865/2015 (Proceso Nr. 1-02-6-00053-2015-5) E. S. dėl aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl tikrų dokumentų suklastojo ir jų panaudojimo. (1 t. b. l. 168-173)

2016-04-20 apklaustas kaip įtariamasis R. Č., buvęs įmonės UAB „V.“ savininku ir direktoriumi prieš R. K., parodė, kad nuo apie 2008 metų jis buvo įmonės UAB „S.“ direktoriumi, kuri vykdė santechnikos paslaugų teikimo ir santechnikos prekių pardavimo veiklas. Šios įmonės direktoriumi jis buvo iki 2011 metų jos buvusio oficialaus bankroto. Bankrutavus šiai įmonei jis kartu su savo pusbroliu R. K. sumanė kartu vykdyti įmonės vardu santechnikos paslaugų teikimo ir santechnikos prekių pardavimo veiklas. Šiam tikslui jis su R. K. rado parduodamą įmonę UAB „V.“, kuri veikė nuo 1991 metų ir neturėjo jokių finansinių problemų ir neturėjo turto. Jis nepamena, ką įmonė veikė iki jų. Jis ir R. K. sumanė, kad šios naujos įmonės akcininke būtų jo žmona L. K., o direktore būtų L. K. motina D. M.. Jis šiuo metu nepamena priežasčių, kodėl jis ir R. K. netapo oficialiais įmonės asmenimis. Realiai tik jis ir R. K. kontroliavo įmonę ir organizavo bei vykdė įmonės veiklą. Įgijus minėtą įmonę, greitu metu įmonė UAB „V.“ pradėjo vykdyti veiklą. Įmonė vykdė santechnikos paslaugų teikimo ir santechnikos prekių pardavimo veiklas Kaune, Vilniuje ir Prienuose. Įmonė atlikinėjo visus santechnikos darbus naujai statomuose pastatuose savo darbuotojų pajėgomis. Įmonėje buvo keli darbininkai, tarp kurių buvo jis ir R. K.. Įmonė iš veiklos turto turėjo tik smulkius darbo įrankius. Įmonė pagal klientų poreikius perparduodavo klientams reikalingas santechnikos prekes. Įmonės pajamų ir išlaidų mėnesių finansinių apyvartų jis nepamena, tačiau įmonė pagal finansines apyvartas turėjo pridėtinės vertės mokėtojo statusą. Įmonė turėjo realią buveinę adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonės darbuotoja buhalterė, jos duomenų dabar nepamena. Ši buhalterė teikė įmonės mokestines deklaracijas. 2012 metų pavasarį jis ėmė nesutarti tarpusavyje su R. K., R. K. sumanė visiškai atsiriboti nuo įmonės veiklos. Dėl šių priežasčių po R. K. jis tapo įmonės direktoriumi. Jam tapus įmonės direktoriumi, L. K. realiai su įmone neturėjo sąsajų, o buvo tik formali akcininkė. Jam tapus įmonės direktoriumi, toliau tik jis vienas kontroliavo įmonę, organizavo bei vykdė įmonės veiklą, valdė įmonės finansus. 2013 metais jis suprato, kad nebeišvystys įmonės veiklos, nes įmonės skolos vis didėjo, o įmonės kreditoriai irgi vis neatsiskaitinėjo. Tuo metu jis sumanė išvykti į užsienį uždarbiauti, o tam tikslui jam reikėjo panaikinti savo sąsajas su įmone UAB „V.“ ir kad vėliau jo jokios valstybinės įstaigos netrikdytų dėl šios įmonės veiklos. Jis apie tai pabendravo su R. K.. R. K. pasakė, kad galima parduoti įmonę pagal internete esančius skelbimus ir R. K. pagal tokį skelbimą surado įmonės pirkėją. Jis tuo metu žinojo, kad galima įmonę likviduoti, tačiau tai ilgas ir daug jo pinigų reikalausiantis procesas. Jam įmonės akcijų perleidimo variantas pasirodė žymiai patogesnis ir greitesnis, kad būtų panaikintos jo sąsajos su įmone. R. K. su šiuo pirkėju bendravo telefonu ir pateikė jam įmonės akcininko bei jo kaip direktoriaus duomenis dėl reikiamų įmonės valdymo perleidimo dokumentų. Pirkėjas per R. K. jam nurodė pateikti įmonės balanso dokumentus. Jis kažkokiu būdu pateikė pirkėjui balanso dokumentus. Pirkėjas, susipažinęs su balanso duomenimis, pranešė, kad pirkėjui reikės sumokėti kelis tūkstančius litų, nes įmonė turi skolų ir dalį įmonių skolų reikės pirkėjui padengti. Jis ir R. K. sutarė, kad jie abu šią pinigų sumą sumokės per pusę. Taip pat jis liepė įmonės buhalterei parengti visų įmonės apskaitos dokumentų perdavimo aktą bei paruošti perdavimui pačius visus dokumentus. Kažkokiu būdu jis iš pirkėjo gavo elektroniniu būdu įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurią kažkurią dieną pateikė pasirašyti L. K. dalyvaujant R. K.. R. K. suderino susitikimą su įmonės pirkėju ir dėl to kažkurią dieną jis ir R. K. atvyko į Vilnių bei parsivežė visus įmonės apskaitos dokumentus ir pinigus. Šis susitikimas įvyko netoliese VĮ „Registrų centras“ patalpų. Į šį susitikimą iš pirkėjo pusės atėjo jam nepažįstami vyriškis, jaunuolis ir mergina, jų tikslių duomenų nepamena, tik atsimena, kad vienas jų buvo pavarde K.. Apklausos metu jis juos atpažino iš jam pateiktų nuotraukų jų atpažinimui. Susitikimo metu jis ir R. K. pagrinde bendravo tik su V. Ž.. V. Ž. jam sakė, kad V. Ž. ši įmonė reikalinga veiklai su Rusijos įmonėmis ir gerai yra tas, kad įmonė UAB „V.“ yra su sena istorija. Tačiau V. Ž. nesakė, kokią konkrečią veiklą vykdys įmonės vardu. V. Ž. jis pateikė pasirašyti minėtą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis pateikė pasirašyti R. K.. Šio susitikimo kažkuriuo momentu jis ir R. K. kartu V. Ž. įteikė jo reikalaujamus kelis tūkstančius litų, tikslios sumos nepamena, bet ši pinigų suma buvo nemažesnė nei 3000,00 Lt. V. Ž., paimdamas minėtus pinigus pasakė, kad šie pinigai yra reikalingi apsitvarkyti kažkokius įmonės skolų reikalus, bet nesakė kokius būtent reikalus. Šis pinigų įteikimo faktas nebuvo įtvirtintas jokiu dokumentu. Nei iš R. K., nei iš V. Ž. nei jis, nei R. K. negavo jokios įmokos už parduodamas akcijas R. K.. L. K. už oficialiai parduotas akcijas irgi tikrai negavo jokios pinigų įmokos. Jis klausė V. Ž., kodėl įmonės nauju akcininku ir direktoriumi yra forminamas ne V. Ž., o R. K.. V. Ž. į tai atsakė, kad V. Ž. pats jau turi savo vardu įmones ir negali daugiau jų savo vardu registruoti. Iš V. Ž. suprato, kad R. K. yra V. Ž. senas pažįstamas ir R. K. savo vardu turi ir daugiau įmonių. V. Ž. pasakė, kad V. Ž. ir R. K. nuo senų laikų užsiima įmonių pirkimais. Su pačiu R. K. jis nebendravo dėl įmonės reikalų, todėl jis nespėjo pats įvertinti R. K. dalykiškumo būti įmonės savininku ir direktoriumi. R. K. šio susitikimo metu vykdė V. Ž. nurodymus. Šio susitikimo metu jis ir R. K., V. Ž. nurodymu, pasirašė įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų perdavimo aktą, pagal kurį visi dokumentai realiai buvo perduoti R. K.. Šių apskaitos dokumentų buvo pilna lengvojo automobilio bagažinė. Šiuos dokumentus visi jie pernešė į minėtos merginos vairuojamą automobilį. Po šio įmonės valdymo perleidimo jis neturėjo jokių realių sąsajų su įmone ir neturėjo jokių įmonės valdymo įgaliojimų. Jam nėra žinoma minėtų apskaitos dokumentų kelias po jų perdavimo. Joks įmonės turtas R. K. perduotas nebuvo, nes ir turto nebuvo. Įmonės perdavimo momentui jis su keliais įmonės kreditoriais, kurie buvo jo pažįstami, buvo pasirašęs dokumentus, kad įmonės skolas apsiima asmenine atsakomybe. Tačiau įmonės R. K. perdavimo momentui įmonė turėjo ir kitų kreditorinių bei mokestinių įsipareigojimų. Taip pat įmonė turėjo ir debitorinių reikalavimų. Tačiau įmonės įsipareigojimai viršijo įmonės debitorinius reikalavimus. Jis šiuo metu tiksliai nepamena, kokių įmonė turėjo tiksliai įsipareigojimų perleidimo momentui, tačiau jam inkriminuojamą skolą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įmonė galėjo turėti. Jis atsimena, kad visi jie kartu nuėjo į VĮ „Registrų centras“ Vilniuje, kur atliko veiksmus dėl juridinio fakto užregistravimo, kad R. K. po jo tapo direktoriumi ir po L. K. tapo akcininku. (1 t. b. l. 178-180).

2016-04-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad R. Č. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris įsigijo iš jo UAB "V." akcijas ir apie kurį davė parodymus. (1 t. b. l. 181-182).

2013-12-19 apklaustas kaip liudytojas O. Š., buvęs įmonių UAB „V.“ ir UAB „P.“ formaliu akcininku ir direktoriumi po R. K., parodė, kad 2013 metų vasarą jis susipažino su vaikinu, vardu E. S.. Vieno iš susitikimų metu E. S. jam pasakė, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. E. S. pasakė, kad bus reikalingas jo pasas, nes reikia patikrinti ar jis tinka, tačiau kam būtent tinkam - neaiškino, o jis neklausinėjo. Jis E. S. padavė pasą ir po maždaug savaitės ar dviejų, tikslios datos nepamena, bet buvo tikrai pirmadienis, jie dviese E. S. automobiliu nuvažiavo į Vilnių. Atvykus prie Registrų centro sustojo aikštelėje, jam nieko neaiškino. Netrukus E. staiga išlipo ir po minutės atėjęs atidarė jam automobilio duris ir pasakė: “Prieik prie žmogaus“ ir ranka parodė į šalia automobilio stovėjusį vaikiną, kurį nelabai įsidėmėjo. Kadangi jo regėjimas yra labai prastas jam sunku gerai įsidėmėti atsitiktinai sutiktus žmonės. Jie su minėtu vaikinu, kuris kalbėjo lietuviškai, nuėjo į Registrų centrą. Apie 15 minučių stovėjo prie Registrų centro, vaikinas jiems beeinant paklausė, ar jis moka lietuvių kalbą ir kur gyvena. Prie jų priėjo vyriškis, maždaug 40 metų amžiaus, stambokas, veido bruožų neįsidėmėjo. Jie pasiėmė numeriuką, vyresnis vyriškis kažkam paskambino ir pasakė, kad jie pasiėmė numeriuką, pasakė koks numeris, kalbėjo kažką apie greitesnį priėmimą. Netrukus priėjo prie stalo, kur jam minėtas vyras padavė pasirašyti kažkokius dokumentus, kokius būtent - nežino. Kiek būtent kartų pasirašinėjo nepamena, bet atrodo, apie 3-4 kartus. Nuėjo arčiau langelio, vyriškis dar paklausė, ar turi „kokių nors antstolių“, jis suprato, kad šis turi omeny skolas ir atsakė, kad neturi. Vyriškis jam pasakė prieiti prie langelio, jis atsakė, kad nemato prie kokio reikia eiti, šis atsakė, kad palydės. Vyriškis palydėjo jį prie langelio ir pasisveikino su moterimi, sėdinčia už langelio. Pagal pokalbį suprato, kad šie yra pažįstami. Vyriškis padavinėjo dokumentus, o moteris sakė, kur reikia pasirašyti, vyriškis dar nurodydavo pirštu. Kokius būtent dokumentus reikėjo pasirašyti - nežino, bet ne mažiau 7 kartų. Vienoje vietoje reikėjo įrašyti vardą ir pavardė, jis atsakė, kad negalės to padaryti, tuomet vyriškis pats savo ranka įrašė jo vardą ir pavardę, o jis tik pasirašė šio nurodytoje vietoje. Kaip jau minėjo, nežino kokius dokumentus pasirašinėjo ir kiek jų buvo, vyriškis apie juos nieko nesakė, o jis neklausinėjo. Minėtas vyriškis tikrai buvo pažįstamas su moterimi iš registrų centro, nes aptarinėjo vaikus ir atostogas. E. su jais nebuvo, jie buvo automobilyje. Po to, kai jis pasirašė visus reikiamus dokumentus, vyriškis jį palydėjo iki E. automobilio ir šis jį parvežė namo. Po dienos netikėtai į jo mobilų telefoną paskambino E. ir pasakė, kad reikia staigiai važiuoti, kur būtent - nesakė. Jis atsakė, kad negali, kad yra ne namie, bet šis sakė, jog būtina. Jie su draugu E. P. atvažiavo pas jį namo ir netrukus, tikslaus laiko nepamena, atvyko E. ir savo automobiliu jį ir E. nuvežė prie Registrų centro. Ten prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, jau kitas nei pirmą kartą, ir E. pasakė eiti su šiuo vaikinu. Kaip šis atrodė nepamena. Jie dviese nuėjo į Registrų centrą. E. liko su E. automobilyje. Registrų centre vaikinas paklausė, ar jis žino kažkokios bendrovės pavadinimą, jis nesuprato apie ką šis kalba ir pasakė, kad nežino. Šis kažkam paskambino ir paklausė kažkokios firmos pavadinimą, jam matomai atsakė. Jis nepamena, kokia firma buvo paminėta. Jie su vaikinu pridėjo prie langelio, kas už jo sėdėjo nepamena, vaikinui pasakius padavė savo pasą. Netrukus jam grąžino pasą su kažkokiais dokumentais. Kas per dokumentai buvo - nežino. Vaikinas dokumentus pasiėmė sau, o jam padavė pasą. Jie grįžo į automobilį ir nuvažiavo namo. Maždaug po savaitės E. iniciatyva vėl nuvažiavo dviese prie prekybos centro „Europa“ ir sustojo toje pačioje aikštelėje kaip ir visuomet. Ten jų laukė du ankščiau minėti vyriškai (buvę su juo registrų centre pirmą ir antrą kartą), čia jau jie buvo abu kartu. Vienas vaikinas buvo tas, kuris pirmą kartą jį lydėjo iki Registrų centro, o antras kuris buvo pasiimant dokumentus iš Registrų centro. Jie liepė įsėsti į jų automobilį, kuris buvo labai prabangus ir krito į akis, todėl jis šį gerai įsidėmėjo ir apžiūrėjo, net pasilenkė pasižiūrėti numerį, nes šis buvo neįprastas - iš vieno skaičiaus - 6. Kadangi numeris yra pakankamai didelis, jis jį gerai pamatė. Jis įsėdo į automobilį ir jį kažkur nuvežė, kur būtent - nežino. Jie išlipo ir nuėjo prie maždaug 5 aukštų pastato, kuriame buvo ilgi koridoriai ir ofisai. Jie buvo pirmame aukšte. Jiems įėjus į kažkokį kabinėtą, kuris buvo labai tamsus, pamatė nepažįstamus vyriškį ir moterį, kurių neįsidėmėjo. Jį lydėję vaikinai padavė kažkam iš jų kažkokius dokumentus ir moteris paprašė jo paso. Jis jai padavė pasą ir netrukus šį pasą grąžino. Po to pasakė ateiti po valandos ir vienas iš jį lydėjusių vaikinų paliko savo telefono numerį ir jie išėjo. Nuėjo prie šalia buvusios kebabinės, jis liko, o vaikinai nuėjo į šalia esančią parduotuvę. Po kiek laiko jiems (vaikinams) paskambino ir jie grįžo į minėtą kabinetą, kuriame jam davė pasirašyti, atrodo, tik vieną kartą, bet ką būtent pasirašė - nežino. Vyriškiams padavė kažkokią dėžutę ir jie išėjo. Jį nuvežė į aikštelę prie „Europos“, kur laukė E.. Vaikinas, vairavęs „Mersedes“ kažkur nuėjo su E., o jis su kitu vaikinu liko. Tuomet ir turėjo progą geriau apžiūrėti automobilį „Mersedes“ ir jo numerį. Grįžus vaikinui ir E. jie su pastaruoju nuėjo į DNB banką atidaryti banko sąskaitą. Jam E. sakė, kad reikia atidaryti sąskaitą jo vardu, kam to reikėjo - nesakė. Jam atrodo, kad banko sąskaita buvo atidaroma įmonei „M.“, nes girdėjo šį pavadinimą. Dokumentus pildė E., juos aptarnavo vadybininkė V. Ž., tą žino, nes pasiėmė pastarosios vizitinę kortelę. Jis pasirašė E. nurodytose vietose. Ant stalo buvo krūva dokumentų, kokių būtent - nežino. Dokumentus pasiėmė E.. Prieš einant į banką E. jam padavė 10 litų ir sakė, kad banke reikės sumokėti ir jis šiuos pinigus padavė vadybininkei. Po savaitės vėl dviese su E. važiavo pasiimti padarytų kortelių. Visus gautus dokumentus ir kortelės atidavė E.. Jie nuvažiavo į aikštelę prie „McDonald‘s“ Žirmūnų mikrorajone, kur abu sėdėjo automobilyje, kol jam (E.) kažkas paskambino į mobilų telefoną ir šis kartu su kortelėmis ir dokumentais kažkur išėjo. Grįžo po 10-15 minučių jau be dokumentų ir kortelių. Vėliau jie kartais susitikdavo su E., bet apie šiuos reikalus nekalbėjo, niekur nevažiavo. Kartais šis jam parašydavo SMS ar paskambindavo ir sakydavo, kad reikia dar palaukti kol bus apmokėjimas. 2013-10-07 pas jį į namus atvyko trys vyriškai, vienas jų buvo netoliese gyvenantis vyriškis, kuris tiesiog parodė jo namą. Du vyriškai jam prisistatė bankroto administratoriaus įgaliotais asmenimis ir pranešė, kad 2013-07-19 jis, neva, nusipirko tris įmones - UAB „M.“, UAB „V.“, UAB „P.“. Iki tol jis neįtarė, kad jo vardu buvo pirktos įmonės ir net nežinojo šių firmų pavadinimų. Girdėta buvo tik „M.“, nes šį pavadinimą buvo girdėjęs. Nori pasakyti, kad šiaip 2013-07-19 pasirašinėti dokumentų negalėjo, nes tą dieną buvo pas močiutę, tai buvo penktadienis, o jie važiavo pasirašinėti kažkokius dokumentus pirmadienį. Jis, atvykus šiems žmonėms, paskambino E. ir paklausė kas čia darosi. Šis atsakė, kad nieko nežino, viskas turi būti gerai ir neturi laiko kalbėti, bei padėjo ragelį. Vėliau jo telefonas buvo išjungtas. Kitą dieną jis (E.) jam paskambino ir klausinėjo apie tai, kas buvo pas jį atvykęs, jis apsimetė, kad nieko nežino, nes taip patarė atvykę du vyriškiai. Pasakė, kad paklausinėjo ir paleido. Daugiau E. neskambino. Po savaitės E. atvyko pas jį į namus ir klausinėjo apie minėtus vyriškius, sakė, kad klausinėjo savo draugų, kurie su juo pildė dokumentus, ir šie jam pasakė, kad viskas turi būti gerai. Apie minėtas bendrovės nieko nežino, jokių jų dokumentų neturi ir neturėjo, juo labiau nieko nežino apie šių bendrovių buvimo vietas ir turtą. Po aprašytų įvykių aukščiau minėtų vaikinų, išskyrus E., niekada nebematė. (1 t. b. l. 183-185)

2016-03-04 ir 2016-04-06 apklaustas kaip įtariamasis S. D., buvęs įmonės UAB „P.“ savininku ir direktoriumi prieš R. K., atsisakė duoti parodymus. (1 t. b. l. 190,191)

2016-04-11 apklausta liudytoja R. J. parodė, kad jos vadovaujama įmonė UAB „G. E. group“ kontroliavo įmonę UAB „P.“, ir patvirtino, kad prieš R. K. įmonės UAB „P.“ savininkais buvo D. K. kartu su S. D., o direktoriumi buvo S. D.. Aplinkybės, kuriomis D. K. ir S. D. perleido įmonės UAB „P.“ valdymą jai nėra žinomos. (1 t. b. l. 193-194)

2015-07-20 apklaustas kaip įtariamasis R. M., buvęs įmonės UAB „S. m. a.“ akcininku ir direktoriumi prieš R. K., parodė, kad iki dirbant įmonėje UAB „S. m. a.“ jis dirbo 3-5 metus įmonėje „S.“ direktoriumi. Nuo 2012 metų kovo pabaigos jis tapo įmonės UAB „S. m. a.“ direktoriumi, kuri vykdė veiklą statybinių medžiagų prekybos srityje. Įmonės veiklos esmė buvo nupirkti prekes ir jas parduoti brangiau. Įmonė UAB „S. m. a.“ jo vadovavimo laikotarpiu pagrinde veiklą vykdė Lietuvoje. Įmonė turėjo nuomojamas patalpas iš įmonės UAB „O. C.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriuose buvo įmonės ofisas, sandėlis, buhalterijos tvarkymo vieta ir prekyvietė. Šių patalpų bendras plotas buvo apie 300 m2. Įmonė veiklą vykdė savo darbuotojų pajėgomis. Įmonės darbuotojais buvo jis kaip direktorius, buhalteris D. S., du vadybininkai ir sandėlininkas. Įmonė apie 50 procentų atvejų prekiavo prekėmis, kurias įsigydavo ir pristatydavo į minėtą prekyvietę bei jas parduodavo iš prekyvietės. Taip pat įmonė apie 50 procentų atvejų parduodavo prekes, kurias pirkėjai turėdavo atsiimti tiesiogiai iš tiekėjo. Būdavo atvejų, kai įmonės darbuotojai paimdavo prekes pas tiekėją ir jas pristatydavo pirkėjams. Įmonė iš turto turėjo kompiuterius, parduodamas prekes, krautuvą ir telefonus. Įmonės buhalteris tvarkė įmonės apskaitą minėtoje buveinėje. Buhalterijos tvarkymo programa buvo „Centas“, kurią administravo UAB „E.“. Tik D. S. teikė mokestines deklaracijas mokesčių administravimo įstaigoms. Kai jis buvo įmonės direktoriumi, tai tik jis realiai organizavo ir vykdė įmonės veiklą. Joks kitas asmuo įmonės valdymui neturėjo jokios įtakos. Įmonės vadybininkai vykdė darbinę veiklą suderinus su juo. 2013 metais jam asmeniškai pabodo vykdyti įmonės veiklą, nes paaiškėjo, kad prekyba statybinėmis medžiagomis nebuvo jam artima veikla. Jis buvo prasitaręs vadybininkams ir kai kuriems įmonės klientams, tarp jų ir V. Ž., kad jei jam pasitaikytų proga, tai jis parduotų įmonės akcijas. V. Ž. jis pažinojo jau daugiau nei vienus metus iš to, kad tekdavo iš V. Ž. įsigyti metalo gaminius. 2013 metų pabaigoje paaiškėjo, kad vadybininkė V. R. yra suplanavusi išeiti iš darbo ir įsidarbinti naujoje savo kontroliuojamoje įmonėje. Ir taip pat sužinojo, kad ir kitas vadybininkas domisi nauju darbu. Sužinojęs, kad vadybininkai nori išeiti į kitą darbą jis suprato, kad jam tektų ieškoti naujų vadybininkų, o tai apsunkintų įmonės veiklą iki kol vadybininkai išmoks dirbti. Įmonėje jokių esminių finansinių ar mokestinių sunkumų nebuvo. Įmonė turėjo einamąsias skolas keliems tiekėjams ir patalpų nuomotojui. Valstybinė mokesčių inspekcija 2013 metų rudenį irgi buvo atlikusi patikrinimą ir jokių esminių pažeidimų nenustatė. 2013 metų lapkričio mėnesio viduryje į minėtą ofisą pats savarankiškai nesusitarus atėjo jaunas vyriškis, prisistatęs vardu R.. R. jam pasakė, kad R. iš V. Ž. sužinojo, kad jis svarsto parduoti minėtos įmonės akcijas. Jis R. paaiškino, kad įmonė yra veikianti, turi klientų, įmonės balansas yra teigiamas, turi minėtas nuomojamas patalpas, įmonės veiklą tęsti nėra sudėtinga, įmonė vienintelė Lietuvoje atstovaują italų bitumo gaminių gamintoją „Tegola“, turi gautiną PVM iš Liuksemburgo dėl tarptautinės prekybos. Kadangi jam tuo metu buvo pabodusi vadovavimo įmonei veikla, tai jis nurodė R. mažą šios įmonės akcijų vertę, tai yra 5000,00 Lt. R. tiko ši jo nurodyta kaina ir R. su juo nesiderėjo. Jis pasakė R., kad jis nepageidauja likti įmonės direktoriumi. R. atsakė, kad sutvarkytų visus reikalus dėl jo atleidimo iš direktoriaus pareigų. Jis su R. sutarė, kad jie susitiksis 2013-11-16 (šeštadienį) toje pačioje vietoje ofise, kur pasirašys akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. R. nekalbėjo apie tai, ką jis veiks su įmone. 2013-11-16 jis ir R. susitiko minėtame ofise. Jis pats parengė įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Jis ir R. kiekvienas užpildė savo rekvizitus minėtos sutarties atskiruose egzemplioriuose. Jis sutikrino R. tapatybę pagal jo jam pateiktą asmens duomenų kortelę ir paaiškėjo, kad R. yra pavarde K., jo gimimo metai yra 1989 m.. Jis buvo pasidaręs ir R. K. dokumento kopiją. Pasirašius sutartį R. K. jam tiesiogiai įteikė 5000,00 Lt dydžio pinigų sumą, kurią sudarė banknotai litais nuo 100 iki 500 Lt nominalo. Jokio atskiro dokumento dėl šių pinigų jam įteikimo nebuvo. Jis vėl R. K. pareiškė, kad jis pageidauja, jog jis kuo greičiau būtų atleistas iš direktoriaus pareigų. R. K. jam pasakė, kad ateinančią darbo dieną jis bus atleistas ir bus kitas direktorius. Jis ir R. K. sutarė, kad R. K. ateis pirmadienį į minėtą ofisą, kur R. K. bus perduoti visi įmonės buhalteriniai dokumentai ir turtas. Iš R. K. jis nesuprato, ką jis veiks su įmone. R. K. jam nesukėlė jokių įtarimų, nes jo elgsena buvo rami. Iki pirmadienio jis, kaip įmonės direktorius neatliko jokių veiksmų. 2013-11-18 pirmadienį ryte apie 08.00 val. jis atvyko į minėtą ofisą. Ofise buvo visi įmonės darbuotojai. Greitu metu į ofisą atėjo jaunas vyriškis, kuris prisistatė P. B.. P. B. jam pateikė susipažinti 2013-11-17 įmonės UAB „S. m. a.“ akcininko P. B. sprendimą nuo 2013-11-17 atleisti jį iš direktoriaus pareigų ir paskirti direktoriumi tą patį P. B.. Jam šis faktas dėl P. B. nebuvo žinomas. Kadangi P. B. išvaizda jam sukėlė įtarimą, jis paklausė P. B., ką P. B. veiks su įmonę. P. B. jam atsakė, kad P. B. turi ir daugiau įmonių, kurias tvarko, bei agresyviai jam liepė nesikišti dėl tolesnių įmonės UAB „S. m. a.“ reikalų. Jam nėra žinomos aplinkybės, kuriomis po R. K. įmonės akcininku tapo P. B.. (2 t. b. l. 3-5)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko, prašė skirti mažesnę baudą dėl sunkios materialinės padėties (2 t. b.l. 89-92).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo iš anksto žinodamas kad neįgys įmonės akcijų, netaps įmonės akcininku ir direktoriumi savo parašu patvirtino su šiais juridiniais faktais susijusius dokumentus ir taip patvirtindamas savo parašu, suklastojo šiuos dokumentus. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į asmenybę: 27 metų amžiaus, išsilavinimas pradinis, nevedęs, administracine tvarka baustas (2 t. b.l. 80-82), teistas, nedirbantis, VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (2 t. b.l. 87), VĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (2 t. b.l. 86), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t. b.l. 88). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti baudą. R. K. sutinka su jam skirtina bausme – bauda. Prašo, esant galimybei, skirtinos baudos dydį sumažinti dėl esamos sunkios materialinės padėties (2 t. b. l. 89-92).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2013-11-28 pranešimas dėl galimai nusikalstamos veikos požymių su priedais (1 t. b. l. 8-24), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos VAV NVTS vyresniojo tyrėjo 2014-06-05 tarnybinis pranešimas Nr. 04/10-1-43-5313 (1 t. b. l. 25), VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys apie R. K. užregistravimą įmonių akcininkais ir direktoriais (1 t. b. l. 62), VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys ir dokumentai apie UAB „V.“ (1 t. b. l. 63-85), įmonės UAB „A.“ pateikti įmonės UAB „V.“ ūkinių operacijų dokumentai (1 t. b. l. 86-92), įmonės UAB „A. ir ko“ pateikti įmonės UAB „V.“ ūkinių ir finansinių operacijų dokumentai (1 t. b. l. 93-114), VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys ir dokumentai apie UAB „V.“ ir UAB „P.“ (1 t. b. l. 115-134), VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys apie UAB „S. m.a.“ (1 t. b. l. 135-137), Teismo nutartis dėl kratos, kratos protokolas, 2014-06-09 kratos metu rasta ir paimta inkriminuojamos įmonės UAB „S. m. a.“ akcijų pirkimo-pardavimo R. K. sutartis (1 t. b. l. 138-143), 2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas dėl E. S. (1 t. b. l. 168-173) – saugotini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti R. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 20 MGL (743,20 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801), mokant po 100 eurų kiekvieną mėnesį iki visiško baudos apmokėjimo.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2013-11-28 pranešimas dėl galimai nusikalstamos veikos požymių su priedais, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos VAV NVTS vyresniojo tyrėjo 2014-06-05 tarnybinis pranešimas Nr. 04/10-1-43-5313, VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys apie R. K. užregistravimą įmonių akcininkais ir direktoriais, VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys ir dokumentai apie UAB „V.“, įmonės UAB „A.“ pateikti įmonės UAB „V.“ ūkinių operacijų dokumentai, įmonės UAB „A. ir ko“ pateikti įmonės UAB „V.“ ūkinių ir finansinių operacijų dokumentai, VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys ir dokumentai apie UAB „V.“ ir UAB „P.“, VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos duomenys apie UAB „S. m. a.“ , Teismo nutartis dėl kratos, kratos protokolas, 2014-06-09 kratos metu rasta ir paimta inkriminuojamos įmonės UAB „S. m. a.“ akcijų pirkimo-pardavimo R. K. sutartis, 2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas dėl E. S. – saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.