Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, už asmens, kuris nėra kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje, įteiktą ne mažesnį nei 300,00 litų dydžio piniginį atlygį, 2013 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 11 dienos iki 19 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, asmens, kuris nėra kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje, nurodymu, patvirtindamas savo parašu, suklastojo minėto asmens ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgytus suklastotus tikrus dokumentus, t. y.: 1) 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, E. S., nuo 2013-02-11 atleido R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-02-11 paskyrė save, E. S. eiti direktoriaus pareigas; 2) 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, E. S., nuo 2013-02-11 yra vienintelis akcininkas; 3) 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą R. K., įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, E. S., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įgaliojo R. K. pateikti VĮ „Registrų centras“ aukščiau minėtus jo, E. S., suklastotus tikrus dokumentus ir kitus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis, E. S., tapo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Tokiu būdu jis, E. S., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Apklaustas įtariamuoju 2015-07-08 E. S. parodė, kad jis apie 2013 metų vasario mėnesį buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jis lankėsi Vilniuje esančioje vietovėje, vadinamoje „čigonų taboru“. Šioje vietovėje ant kelio jį prie savęs pasikvietė jam iki tol nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - E. K.. Tuo metu E. K. buvo kartu su kitu jam nepažįstamu vyriškiu, kurio vardo ir pavardės neatsimena, šis vyriškis buvo baltos spalvos automobilio „F. F.“ markės vairuotoju. E. K. kvietėsi pas save atsitiktinius praeivius ir siūlė jiems, kad jie pasirašytų dokumentuose už piniginį atlygį. E. K. jo atsiklausė, ar jis norėtų uždirbti pinigų. Jis atsakė, kad nori ir paklausė E. K., ką reikia padaryti, kad jis gautų pinigų iš E. K.. E. K. jam paaiškino, kad jis turės pasirašyti ant E. K. jam pateiktų dokumentų, kurių pagrindu jis taps kažkokios vienos įmonės, pavadinimo neatsimena, savininku ir direktoriumi. Šios įmonės pavaidinimas galėjo būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašius minėtus dokumentus, jis turės kartu su E. K. nuvykti į Registrų centro patalpas Vilniuje ir ten šiuos dokumentus pateikti dėl minėtų juridinių faktų užregistravimo. Jis atsisėdo į minėtą automobilį ir pasirašė E. K. jam pateiktus dokumentus, kurių bendrai buvo 6-7 lapai. E. K. jam paaiškino, kad, remiantis šiais dokumentais, jis be jokios atsakomybės taps netikru įmonės akcininkų ir direktoriumi 2-3 savaičių laikotarpiui. Vėliau, po jo, įmonės savininku ir direktoriumi taps kažkoks užsienietis. E. K. paaiškino, kad jei kažkas kreipsis į jį dėl šios įmonės, tai jis juos galės nukreipti į E. K.. Pasirašydamas minėtus dokumentus jis nesidomėjo, kokias jis įgyja pareigas kaip įmonės vadovas. Jis neskaitė, kas tiksliai yra parašyta minėtuose dokumentuose. Pasirašius šiuos dokumentus, pats E. K. jam įteikė 300 litų. Jam šių pinigų reikėjo narkotinėms medžiagoms įsigyti ir asmeniniam vartojimui. Kitą dieną E. K. jam paskambino ir kartu su minėtu vyriškiu bei tuo pačiu automobiliu jį paėmė iš namų ir nuvežė į Registrų centro patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėtame pastate jį lydėjo abu minėti vyriškiai. E. K. jam nurodinėjo, kokius veiksmus jis turi atlikti Registrų centre ir šiuos veiksmus jis atliko. Registrų centre jam teko

pasirašyti prašymą dėl minėtų juridinių faktų užregistravimo. Atlikus šiuos veiksmus E. K. minėtame automobilyje jam už minėtus veiksmus įteikė 300 litų. Po to E. K. jam pasakė, kad po kažkiek laiko jie susisieks su juo dėl įmonės perleidimo minėtam užsieniečiui. Kiek jis pamena, praėjus apie daugiau nei vieną mėnesį jam paskambino E. K. ir pasakė, kad reikia susitikti dėl dokumentų pasirašymo, kurių pagrindu jis perleis įmonę minėtam užsieniečiui. Minėti abu vyriškiai atvyko prie jo namų ir tame pačiame automobilyje jam E. K. pateikė pasirašyti apie 20 vienetų pusiau užpildytų ir tuščių lapų, kuriuos jis pasirašė. E. K. jam paaiškino, kad, remiantis šiais lapais, minėta įmonė perka ar parduoda medieną ir taip pat šiais lapais jis perleis minėtą įmonę kitam asmeniui, jo duomenys jam nėra žinomi. Jis neskaitė minėtų lapų turinio ir nesiaiškino savo atsakomybės dėl duomenų minėtuose lapuose, kuriuos jis patvirtino kaip įmonės vadovas. E. K. jam vėl paaiškino, kad jam negrės jokia atsakomybė už minėtus parašus. Pasirašius minėtus dokumentus E. K. jam davė 300 litų. Jam nėra ir nebuvo žinoma, kuo užsiėmė ir kuo užsiima minėta įmonė, kurios netikru savininku ir direktoriumi jis buvo. Jam iš viso nėra nieko žinoma apie minėtą įmonę. Jam nėra žinoma, kas organizavo ir vykdė minėtos įmonės veiklą. Jam E. K. ir minėto vyriškio vaidmuo minėtoje įmonėje nėra žinomas. Kiek jis atsimena, už analogišką veiklą laikinai tampant įmonių savininkais ir direktoriais kaip ir jis, pinigus iš E. K. yra gavę jo pažįstami V. M. ir K. M., kurio šiuo metu nėra gyvųjų tarpe. Jam nėra tiksliai žinoma, kokių įmonių netikrais savininkais ir direktoriais buvo minėti asmenys. Kiek jis suprato, pas E. K. buvo ir daugiau asmenų, kurie už atlygį yra laikinai tapę netikrais įmonių savininkais ir direktoriais, tačiau jis šių faktų aplinkybių tiksliai nežino. Jis tikrai niekada nebuvo perėmęs ar perdavęs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų ir nepamena, kad dėl to jis būtų pasirašęs kokius nors dokumentus. Taip pat jis nebuvo matęs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų ir taip pat jam nėra žinoma apie šių dokumentų buvusią ar esamą buvimo vietą. Kai jis buvo minėtos įmonės netikru direktoriumi jis neorganizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Jam iš viso nėra žinoma, kas ir kaip organizavo ir tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Jam buvo žinoma, kad jis bus netikru įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir direktoriumi, tik jis tuo metu nežinojo jam atsirandančių dėl to pareigų, kad jis yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir tvarkymą. Pasirašydamas ant minėtų įmonės medienos pirkimų ar pardavimų dokumentų kaip įmonės direktorius jis tuo metu nesuvokė, kad jis, kaip direktorius patvirtino įmonės ūkines operacijas. Jis šiuos minėtus veiksmus atliko tik už atlygį, kurį panaudojo narkotinėms medžiagoms įsigyti. Jis tik šiuo metu suvokia savo atsakomybę už tai, kad jis buvo oficialiu įmonės savininku ir direktoriumi, kuriais realiai jis nebuvo. Jis pripažįsta savo kaltę, kad pasirašydamas ant E. K. jam pateiktų dokumentų juos suklastojo. Iš viso jis iš E. K. per tris kartus gavo bendrai 900 litų. (2 t. b. l. 6-8).

Apklaustas įtariamuoju 2015-10-12 E. S. parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir prašo jais vadovautis. Pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis patikslina savo ankstesnius parodymus, kad šiuo metu jam įteiktame pranešime apie įtarimą išdėstytos jo atliktos nusikalstamos veikos aplinkybės tiksliau atitinka buvusią jo atliktų veiksmų realybę. Remdamasis jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis patvirtina savo kaltę, kad jis, žinodamas, jog tikrovėje neįgys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų bei kitų dokumentų, už E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam mažiausiai vieną kartą įteiktą 300,00 Lt piniginį atlygį, 2013 m. vasario mėnesį, galimai laikotarpiu nuo 11 dienos iki 19 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, vieno arba kelių susitikimų su E. K. metu, tiksliai susitikimų su E. K. skaičiaus nepamena, patvirtino savo parašu jam E. K. pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kurie jam yra pateikti susipažinti šios apklausos metu, tai yra vienintelio akcininko sprendimas, akcininkų sąrašas ir įgaliojimas. Šio minėto įgaliojimo pagrindu jam nežinomas asmuo R. K. turėjo pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Taip pat šio minėto įgaliojimo pagrindu R. K. turėjo teisę patvirtinti savo parašu ir kitus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, kuriuos galėjo pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl šių juridinių faktų užregistravimo, bei, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, R. K. savo parašu patvirtino pranešime apie įtarimą nurodytus dokumentus bei juos pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl minėtų juridinių faktų užregistravimo. Tokiu būdu jis pripažįsta savo kaltę, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Kai jis pasirašinėjo E. K. jam pateiktus dokumentus, jis buvo E. K. patikintas, kad jis tuo nedaro jokios neteisėtos veikos ir už tai dar gavo užmokestį. Už minėtus jo atliktus veiksmus, išdėstytus pranešime apie įtarimą, jis iš E. K. gavo mažiausiai 300,00 Lt piniginį atlygį. Jis, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, iš E. K. iš viso gavo tris kartus po 300,00 Lt, viso bendrai 900,00 Lt piniginį atlygį už tai, kad jis pasirašė, kiek suprato, su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius dokumentus, kurių pagrindu jis fiktyviai įgijo šią įmonę bei vėliau ją perleido, taip pat šiais jo patvirtintais dokumentais ši įmonė atliko medienos pirkimus. Šiuo metu detaliai papasakoti apie šiuos dokumentus jis negali, nes jų turinio šiuo metu neatsimena. Šiuo metu pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis suvokia, kad jis, iš anksto žinodamas kad neįgys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, netaps įmonės akcininku ir direktoriumi savo parašu patvirtino su šiais juridiniais faktais susijusius dokumentus ir juos per R. K. pateikė valstybinei įmonei dėl juridinio fakto užregistravimo, tokiu būdu jis pripažįsta savo kaltę, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Jis dėl jo padarytos minėtos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis pageidauja, kad ši baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų baigta supaprastinta tvarka. (1 t. b. l. 15-18).

Iš bylos matyti, kad R. K. 2013 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 11 dienos iki 19 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje patvirtino savo parašu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis pagamintą suklastotą tikrą dokumentą - 2013 m. vasario 11 d. prašymą registruoti juridinių asmenų registre valstybės įmonei „Registrų centras“ (formos: JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V), įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad R. K., prašo valstybės įmonės „Registrų centras“ užregistruoti duomenis dėl jo, E. S., tapimo įmonės akcininku ir direktoriumi, ir taip pat R. K. 2013 m. vasario 19 dieną 08.37 val. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus patalpose, patvirtindamas savo parašu VĮ „Registrų centras“ darbuotojos V. Š. R. K. pateiktą prašymą Nr. 4810887, jį, kartu su jo, E. S., ir R. K. visais minėtais suklastotais tikrais dokumentais pateikė VĮ „Registrų centras“ darbuotojai V. Š. dėl netikrų juridinių faktų, kad jis, E. S., tapo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi užregistravimo (2 t. b. l. 15).

Apklaustas 2013-07-23 ir 2015-03-31 V. M. parodė, kad jis 2012 metų spalio mėnesio viduryje, tikslios dienos ir laiko neatsimena, Vilniuje bendravo su savo pažįstamu E. S., gim. 1985 m., ir jam guodėsi, kad jam reikia pinigų. E. S. jam pasakė, kad jis gali užsidirbti pinigų už tai, kad pasirašys reikiamus dokumentus, kurių pagrindu jis neva taps kokios nors įmonės direktoriumi be jokios atsakomybės. Jam ši mintis patiko ir jis pasiprašė E. S., kad E. S. jį suvestų su reikiamu asmeniu. Tokiu būdu E. S. jį suvedė su jam iki tol nepažįstamu vyriškiu E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Jam E. S. ir E. K. tarpusavio ryšiai nėra žinomi. Tą pačią dieną kažkurio telefono pagalba E. K. buvo perduoti jo asmens duomenys, kad E. K. parengtų reikiamus dokumentus. Jis ir E. K. kitą dieną susitiko pirmą kartą (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, kur yra įsikūrusi VĮ „Registrų centras“. Jis paklausė E. K. apie savo uždarbio esmę. E. K. jam paaiškino, kad jam reikia pasirašyti įmonės, kurios pavadinimas galėjo būti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, reikiamus dokumentus, kurių pagrindu jis asmeniškai neva įsigys šios įmonės akcijas, taps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei perims šios įmonės visus buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus įmonės dokumentus. Jam tapus šios įmonės akcininku ir direktoriumi įmonei bus iškeltas bankrotas ir tokiu būdu jam jokia atsakomybė už jo formalų direktoriavimą neiškils. Jis ir E. K. sutarė, kad jis iš E. K. tiesiogiai gaus 500,00 Lt užmokestį, už tai, kad jis pasirašys minėtus dokumentus ir užregistruos VĮ „Registrų centras“ reikiamus juridinius faktus dėl jo vadovavimo minėtai įmonei. Jam ir E. K. sutarus dėl jo tiesioginių minėtų darbų, E. K. iškarto išsitraukė su įmonės pirkimu, su jo, kaip akcininko bei direktoriaus, įtvirtinimu ir su įmonės dokumentų perėmimu susijusius dokumentus, kuriuos jis visus, E. K. nurodymu, reikiamose vietose pasirašė. Su minėtais jo pasirašytais dokumentais jis iškarto vietoje kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus darbuotoją dėl juridinio fakto užregistravimo, kad jis yra minėtos įmonės akcininkas ir direktorius. Minėtam darbuotojui tuo metu netiko jo pateikti dokumentai ir jam paaiškino, kas juose yra blogai. Šiuo metu jis neatsimena, kas juose buvo blogai. Tuo metu jis E. K. paaiškino, kas yra blogai minėtuose dokumentuose. Kadangi tuo metu jau buvo vakaras, E. K. jau negalėjo tinkamai sutvarkyti minėtus reikiamus dokumentus ir pasiūlė susitikti kitą dieną. Jis sutiko susitikti kitą dieną, tačiau iš E. K. jis pareikalavo iškarto žadėto 500,00 Lt atlygio ir E. K. pats jam davė 500,00 Lt už jo jau atliktus minėtus veiksmus ir už rytojaus dienos jo būsimus veiksmus. Kažkurią kitą dieną jis ir E. K. vėl susitiko minėtose VĮ „Registrų centras“ patalpose. E. K. išsitraukė ir jam pateikė trūkstamus su įmonės pirkimu, su jo, kaip akcininko ir direktoriaus įtvirtinimu ir su įmonės dokumentų perėmimu susijusius dokumentus, kuriuos jis visus E. K. nurodymu reikiamose vietose pasirašė. Su minėtais jo pasirašytais dokumentais jis iškarto vietoje kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus darbuotoją dėl juridinio fakto užregistravimo, kad jis yra minėtos įmonės akcininkas ir direktorius. Minėtas darbuotojas jam pateikė užpildymui prašymą dėl juridinio fakto užregistravimo, kurį jis turėjo užpildyti ir pasirašyti. Jis šį prašymą užpildyti pateikė patalpose buvusiam E. K.. E. K. užpildžius minėtą prašymą, jis jį pasirašė. Šį minėtą prašymą su naujai jo pasirašytais minėtais dokumentai jis pateikė minėtam darbuotojui, kuris jo pateiktus dokumentus priėmė ir užregistravo juridinį faktą, kad jis yra minėtos įmonės akcininkas ir direktorius. Jis į E. K. jo pateikiamus pasirašyti dokumentus tikslų turinį nesigilino, tik suprato jų minėtą esmę. Po jo minėtų atliktų veiksmų jam nebeliko jokių su įmone ar su jos jo pirkimu susijusių dokumentų. E. K. jam nepateikė jokių su įmone susijusių buhalterinės apskaitos ar kitų dokumentų ir daiktų. Su E. K. jis buvo susitikęs tik minėtomis aplinkybėmis VĮ „Registrų centras“ patalpose. Daugiau su E. K. jis nebuvo susitikęs. Jam dėl minėtos įmonės pirkimo reikalų daugiau niekur nėra tekę vykti. Jam nėra nieko žinoma apie minėtos įmonės buhalterinę apskaitą ir apie buhalterinės apskaitos dokumentų buvimo vietą. Jam tapus minėtos įmonės akcininku ir direktoriumi, jis nevykdė jokios veiklos. Apie įmonės veiklą iki jo jis nieko nežino ir nieko nežino apie galimus buvusius pažeidimus. Į visus klausimus apie įmonės veiklą ir apskaitą iki jo galėtų atsakyti tik E. K.. (1 t. b. l. 155-156, 158).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad E. S. atpažino E. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t. b.l. 11, 12).

Iš bylos matyti, kad E. S. savo parašu patvirtino 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus R. K. (1 t. b.l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, liudytojo V. M. parodymai, 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas, 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašas, 2013 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas R. K..

E. S. nusikalstama veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko (2 t. b.l. 54-57).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo iš anksto žinodamas kad neįgys įmonės akcijų, netaps įmonės akcininku ir direktoriumi savo parašu patvirtino su šiais juridiniais faktais susijusius dokumentus ir taip patvirtindamas savo parašu, suklastojo šiuos dokumentus. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, administracine tvarka baustas (2 t. b.l. 31-38), teistas, dirbantis UAB „Modernizacija“, VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ gydytas tris kartus (2 t. b.l. 45), VĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (2 t. b.l. 43), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2012-11-05 (2 t. b.l. 45). Skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t. b.l. 53). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti baudą. E. S. sutinka su jam skirtina bausme – bauda. Prašo, esant galimybei, skirtinos baudos dydį sumažinti dėl esamos sunkios materialinės padėties, prašo išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą į dalis, sumokant po 100,00 eurų iki kiekvieno mėnesio pabaigos nuo baudos paskyrimo. (2 t. b. l. 54-57). E. S., pagrindinio išsilavinimo, priklauso nuo narkotinių medžiagų, dubliavo VII klasę, dešimtoje klasėje dėl heroino metė mokyklą (2 t. b.l. 53), kitų asmenų buvo įtikinėjamas, kad be jokios atsakomybės laikinai taps įmonės savininku ir direktoriumi, atsižvelgiant į tai, prašymas sumažinti ir išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą į dalis tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti E. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 MGL baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 14 MGL (527,24 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801), mokant po 100 eurų kiekvieną mėnesį iki visiško baudos apmokėjimo.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.