- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-1650-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01481-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1650-123/2011
2011 m. spalio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ dėl civilinės bylos Nr. 2-5102-796/2009 proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas J. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 ir, išnagrinėjus bylą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 panaikinti ir ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-13 nutartimi pareiškėjo J. B. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-5102-796/2009 proceso atnaujinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, dėl jam vienam žinomų priežasčių, vengia nurodyti tikslią savo gyvenamąją ar buvimo vietą, kaip ir vengia atsakomybės dėl jam priklausančio turto priežiūros. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 antstolių kontoros pateikti įrodymai apie dokumentų įteikimą laikytini patikimais. Bylos atnaujinimo procese nenustatinėtinos aplinkybės, kurios jau yra nustatytos. Bylos medžiaga pagrindžia, kad naujai tirti jau ištirtus rašytinius arba daiktinius įrodymus taip pat nėra pagrindo. Naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, nėra. Šią išvadą pagrindžia tai, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti esminės. Tai reiškia, kad jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, tai teismas priimtų kitą (priešingą) sprendimą (visą ar iš dalies). Tai, kad J. B. žodžiu buvo sutaręs su pusbroliu, jog kilnojamas turtas – baltos spalvos priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bus įregistruotas jo vardu, nepaneigė, jo, kaip to paties asmens, turto savininko teisių ir pareigų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atnaujinti procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo proceso atnaujinimo pagrindo, nurodyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte – t. y. dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, todėl neatskleidė bylos esmės. Bylą nagrinėjęs teismas pažeidė CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, nebuvo aktyvus, nustatydamas, ar broliai J. B. ir R. B. gyvena kartu dokumentų įteikimo vietos adresu, todėl neturėdamas tokių duomenų neturėjo spręsti apie dokumentų įteikimo tinkamumą. Teismas nevertino ir kitų prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo nurodytų esminių bylos aplinkybių dėl pasaugos sutarties teisinių santykių buvimo ar nebuvimo, todėl neteisingai išsprendė bylą. Pareiškėjas dėl rašymo apsirikimo pareiškime neteisingai nurodė buto numerį ir šią aplinkybę pripažįsta, todėl teismo išvada dėl vengimo priimti teismo dokumentus padaryta neteisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“ prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį nepakeistą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti J. B. baudą iki 20 000 Lt, skundo nagrinėjimą skirti žodinio proceso tvarka. Atsakovas siekia išvengti skolos sumokėjimo, vilkina vykdomąjį procesą, į teismą pareiškėjas kreipėsi praleidęs terminą proceso atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-16 sprendimu už akių ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo J. B. 7 200 Lt skolos ir 358 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 sprendimas už akių įsiteisėjęs, apeliantas prašo atnaujinti procesą šioje byloje remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais.
Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Atnaujinti procesą galima tik nustačius bent vieną iš CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau šis institutas privalo būti naudojamas atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo ir kitus principus.
Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, būtina išsiaiškinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės; sužinomos pareiškėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.).
Pareiškėjas pateikė į bylą procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 priėmusio (civ. b. 2-5102-796/2009, b. l. 47) pareiškėjo brolio R. B. paaiškinimą, kad R. B. priėmė J. B. skirtus dokumentus, nes manė, kad dokumentai skirti jam. R. B. nurodo, kad J. B. adresu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, o jo gyvenamoji vieta pareiškėjui nežinoma. Taip pat nurodė, kad pranešimo J. B. neperdavė, nes nebendrauja, o kur pareiškėjas gyvena, nežino (b. l. 17). Nustatyta, kad procesiniai dokumentai pareiškėjo broliui įteikti per antstolį (CPK 117 str. 1 d.). Iš procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad dokumentai paliekami atsakovo broliui, taigi R. B. dokumentų įteikimo metu nurodė įteikiančiam antstoliui savo giminystės ryšį su adresatu, todėl pareiškėjo brolio teiginys nesupratus, kam skirtus dokumentus priėmė, vertintinas kritiškai. Be to, procesinių dokumentų įteikimo metu pareiškėjas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos (civ. b. 2-5102-796/2009, b. l. 37), nepateikė teismui kitų įrodymų apie savo gyvenamąją vietą procesinių dokumentų įteikimo laikotarpiu, procesinius dokumentus priėmė R. B., susipažinęs su įteikimo taisyklėmis, nustatytomis CPK 123 straipsnyje. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti netinkamai ir kad įteikus procesinius dokumentus apeliantui kitu CPK nurodytu būdu būtų priimtas visiškai kitoks sprendimas.
CK 6.830 straipsnio 1 dalis numato, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Pasaugos sutarties šalys yra pasaugos davėjas ir saugotojas. Davėjas turi būti perduodamo turto savininkas arba asmuo, valdantis daiktą kitais pagrindais. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad baltos spalvos priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-09 nuosavybės teise priklausė J. B., informacijos apie kitus registruotus naudotojus į bylą nepateikta (civ. b. 2-5102-796/2009, b. l. 36). Pareiškėjas nurodo, kad nurodytu laiku treileriu naudojosi ir valdė D. B., tačiau nepateikė jo valdymo ir naudojimo faktą patvirtinančių įrodymų, todėl nelaikytina, kad dėl šios aplinkybės teismo sprendime buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.) ar ši aplinkybė yra naujai paaiškėjusi (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008). Pažymėtina, kad rašytinės formos nesilaikymas savaime nedaro pasaugos sutarties negaliojančia. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, net ir nesant jokių rašytinių įrodymų apie pasaugos sutarties sudarymą.
Suinteresuotam asmeniui Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ išaiškintina, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas naudodamasis diskrecijos teise konstatuoja, kad nėra pagrindo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti paskirta iki dvidešimties tūkstančių litų bauda (CPK 95 str. 1, 2 d.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-5102-796/2009 proceso atnaujinimo, o aplinkybė, kad prašymas atnaujinti procesą yra atmestas nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ar buvo pažeisti suinteresuoto asmens bei valstybės interesai. Esant nurodytoms aplinkybėms suinteresuoto asmens Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuoto asmens Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ prašymą skirti pareiškėjui J. B. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.