Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo LLP „Dynasty Technology“ ieškinį atsakovei UAB „Visrupa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Visrupa“ priešieškinį ieškovui LLP „Dynasty Technology“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Eurema“, Ž. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Visrupa“ 45 357,33 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-04-28 tarp ieškovo ir UAB „Eurema“ pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, šios sutarties pagrindu UAB „Eurema“ perleido naujajam kreditoriui-ieškovui kreditinį reikalavimą pagal suderinimo aktą ir PVM sąskaitas-faktūras, kurios įrodo, kad UAB „Visrupa“ kreditorei UAB „Eurema“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 skolinga 45 357,33 eurus, todėl remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas nuo šis sutarties pasirašymo dienos įgyja teisęs reikalauti iš skolininkės šios skolos. 2015-08-31 atsakovė raštu informuota apie reikalavimo perleidimą, tačiau į įspėjimą nereagavo, skolos ieškovui nesumokėjo. Atsakovė pateikė priešieškinį, juo prašo pripažinti trečiojo asmens UAB „Eurema“, atsakovei UAB „Visrupa“ 2014 m. lapkričio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1400617 negaliojančia nuo jos išrašymo dienos; pripažinti sandorį, kurio pagrindu buvo išrašytą UAB „Eurema“ 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. 1400617, negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos; pripažinti tarp UAB „Eurema“ ir LLP „DYNASTY TECHNOLOGY“ 2015 m. balandžio 28 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 28/04/15 negaliojančia nuo jos sudarymo dienos.Nurodo, kad atsakovė pirko iš UAB „Eurema“ kėbulų pagaminimo darbus. UAB „Eurema“ per 2014 m. pagamino ir perdavė atsakovei 18 kėbulų, ką patvirtina su 2016-07-05 prašymu pateiktos UAB „Eurema“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros. UAB „Eurema“ išrašydavo sąskaitas už konkrečiai pagamintus kėbulus, kurie susideda iš įvairių dalių, tačiau atsakovės direktoriaus pavaduotojas Ž. A. susitarė su UAB „Eurema“, jog pastaroji dar kartą išrašytų PVM sąskaitą faktūrą už detales, kurios buvo sudėtos į jau gerokai anksčiau perduotus pagamintus atsakovei kėbulus, tokiu būdu Ž. A. susitarė su UAB „Eurema“, jog atsakovė papildomai turėtų sumokėti pinigus už daiktus, kurie realiai jau buvo perduoti atsakovei anksčiau, kaip kėbulo dalys. Vėliau UAB „Eurema“ atitinkamas reikalavimo teises pagal šią PVM sąskaitą faktūrą perleido Ž. A. ofšorinei įmonei ieškovei „DYNASTY TECHNOLOGY“ LLP. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-11-28 PVM sąskaitą faktūra Nr. 1400617 buvo išrašyta už jau anksčiau pagamintus ir parduotus gaminius (daiktus) ieškovas laiko, kad ši sąskaita išrašyta nesant juridiniam faktui (sandoriui) ir dėl to prašo ją pripažinti negaliojančia. Šis susitarimas pripažintinas negaliojančiu ir CK 1.91 straipsnio pagrindu, numatančiu, jog dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pripažinus tokį sandorį negaliojančiu, pripažintina ir PVM sąskaita faktūra, kuri buvo išrašyta šio sandorio pagrindu negaliojančia. Pripažinus atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą negaliojančia, pripažintina negaliojančia ir 2015 m. balandžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis.

Prelimimarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2015-04-28 tarp ieškovo ir UAB „Eurema“ pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, šios sutarties pagrindu UAB „Eurema“ perleido naujajam kreditoriui-ieškovui kreditorinį reikalavimą pagal 2015-01-07 suderinimo aktą ir PVM sąskaitas-faktūras, kurios patvirtina, kad UAB „Visrupa“ kreditorei UAB „Eurema“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 skolinga 45 357,33 eurus, todėl remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas nuo šis sutarties pasirašymo dienos įgyja teisę reikalauti iš skolininkės šios skolos. 2015-08-31 atsakovė raštu informuota apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovė skolos ieškovui nesumokėjo.CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kaip byloje nustatyta, atsakovė apie sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį buvo informuota 2015-08-31, todėl nuo 2015-08-31 privalėjo 45 357,33 eurų prievolę, kylančią iš PVM sąskaitos faktūrų Nr. 1400581, 1400617 ir 2015-01-07 tarpusavio suderinimo akto, vykdyti naujajam kreditoriui LLP „Dynasty Technology“, tačiau nurodytos prievolės neįvykdė. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jas pasirašė trečiasis asmuo Ž. A. dirbęs pas atsakovę (duomenys neskelbtini), atsakovė pripažino, kad jis turėjo teisę pasirašyti PVM sąskaitas faktūras ir priimti prekes, ant sąskaitų-faktūrų pasirašė, kad prekes gavo, konkrečiai nurodė, kokias prekes gavo. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Eurema“ teismo posėdžio metu patvirtino, kad prekes Ž. A. paėmė. Be to, 2015-01-07 trečiojo asmens UAB „Eurema“ ir atsakovės UAB „Visrupa“ vyr. buhalterė pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovės skola yra 45 357,33 eurai.Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė ir tvirtina, kad Ž. A. susitarė su UAB „Eurema“, jog atsakovė papildomai turėtų sumokėti pinigus už daiktus, kurie realiai jau buvo perduoti atsakovei anksčiau, kaip kėbulo dalys, ir tai buvo piktavališkas susitarimas tarp trečiojo asmens UAB „Eurema“ ir Ž. A., tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingai, trečiojo asmens UAB „Eurema“ atstovas patvirtino, kad lankstinių specifikacijoje nurodytos prekės buvo perduotos ir jas paėmė atsakovės darbuotojas Ž. A.. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad toks piktavališkas susitarimas buvo ir kad yra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu. Taip pat atsakovės nurodytos aplinkybės, kad trečiasis asmuo Ž. A. susijęs su ieškove, nepaneigia aplinkybės, kad jis, kaip atsakovės atstovas, visas lankstinių specifikacijoje nurodytas prekes gavo, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 45 357,33 eurus. Taip pat iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Nustačius ir pripažinus, kad atsakovė prekes gavo ir turi pareigą už jas sumokėti ieškovei, nėra pagrindo pripažinti trečiojo asmens UAB „Eurema“ atsakovei UAB „Visrupa“ 2014 m. lapkričio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1400617 negaliojančia nuo jos išrašymo dienos; pripažinti sandorį, kurio pagrindu buvo išrašytą UAB „Eurema“ 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. 1400617, negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos; pripažinti tarp UAB „Eurema“ ir „DYNASTY TECHNOLOGY“ LLP 2015 m. balandžio 28 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 28/04/15 negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, todėl atsakovės priešieškinis atmestinas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas galutinis sprendimas – 2016-03-14 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą – Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-14 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.