Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. G. ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano B. K.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. P. R. (toliau – pareiškėjas) skundu (b. l. 5–6) prašė įpareigoti antstolę (toliau – antstolė) R. G. grąžinti pareiškėjui 181,55 Eur ir vykdomąją bylą Nr. 0090/23/01473 užbaigti.

2. Skunde nurodė, kad antstolė vykdymo procese nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnio 2 dalimi, t. y. nesiuntė pareiškėjui raginimo el. paštu. Pareiškėjui pateikus dokumentus apie skolos sumokėjimą, antstolė į tai neatsižvelgė.

3. Antstolė su skundu nesutiko (b. l. 4), skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Patvarkyme Nr. S-23-90-26880 nurodė, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siųsti vykdomajame rašte nurodytu adresu (deklaruota gyvenamoji vieta)(duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai neįteikti. Vadovaujantis CPK 660 straipsniu raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Skolininko el. paštas antstolei nebuvo žinomas. Išieškotoja informavo, kad skolininkas detalizavo kokio mėnesio sąskaitas apmoka, t. y. atliko einamojo mėnesio mokėjimus, todėl negalėjo užskaityti skolos, pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą Nr. e2-8137-1162/2023.

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Kaunas“ atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

6. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad raginimai įvykdyti sprendimą pareiškėjui siųsti du kartus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini); abu kartus dokumentai grįžo neįteikti. 2023 m. spalio 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad raginimas pareiškėjui (skolininkui) įteiktas tinkamai (CPK 657, 660 straipsniai).

7. Iš pareiškėjo pateiktų mokėjimų matyti, kad jis, atlikdamas įmokas, nurodė jų paskirtį, konkrečius mėnesius už kuriuos moka, t. y. 2023 m. balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius. Pareiškėjo teikiami mokėjimo nurodymai patvirtina vėlesnių prievolių administratoriui vykdymą, todėl pareiškėjo argumentas, jog nurodytus mokėjimus antstolė turėjo užskaityti skolos dengimui, nepagrįsti. Kitų duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą pareiškėjas nepateikė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo nustatyti, kad pareiškėjas visiškai atsiskaitė su UAB „Mano būstas Kaunas“ pagal Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-8137-1162/2023 ir nurodyti antstolei grąžinti pareiškėjui 695,42 Eur, nuskaičiuotus nuo pensijos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pareiškėjas apie užvestą vykdomąją bylą sužinojo, kai gavo sumažintą pensiją. Paprašius antstolės ir gavus raginimą įvykdyti sprendimą paaiškėjo, kad abiejų šalių dokumentų, patvirtinančių mokėjimo pagrįstumą ir apmokėjimą vykdomojoje byloje nėra. Antstolė užklausė abiejų šalių patvirtinančių skolą ir apmokėjimą dokumentų. Pareiškėjas išsiuntė antstolei visas apmokėjimo sąskaitas, o išieškotojas el. paštu atsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad skolininkas atliko tiesioginius mokėjimus už suteiktas einamųjų mėnesių paslaugas, o ne pagal civilinę bylą Nr. e2-8137-1162/2023. Bet byloje ir yra apibrėžtas laikotarpis, kurio apmokėjimą skolininkas pateikė antstolei. Šiuo atveju yra tik bendra vadinamos skolos suma, kurią skolininkas padengė apmokėtomis sąskaitomis.

8.2. Antstolė 2023 m. rugsėjo 15 d. raginime Nr. S-23-90-19171 nurodo, kad vykdymo išlaidos sudaro 47,28 Eur, o 2023 m. spalio 17 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime jau sudaro 171,75 Eur, 2023 m. spalio 17 d. Patvarkymas Nr. S-23-90-21908 adresuotas Sodrai visai nesuprantamas, nes skolos likutis 523,67, kai raginime skola mažesnė už likutį – 428,24 Eur, vykdymo išlaidos 171,75 Eur, kai raginime nurodyta 47,28 Eur, bendra suma 695,42 Eur, raginime 569,07 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Vykdomosios bylos Nr. 0090/23/01473 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas 2023 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-8137-1192/2023 dėl 428,24 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (v. b. l. 1). 2023 m. rugsėjo 15 d. Patvarkymu Nr. S-23-90-19137 vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui (v. b. l. 4). 2023 m. rugsėjo 15 d. Raginimu Nr. S-23-90-19171 skolininkas paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą (v. b. l. 6). Skolininkui adresu(duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 3). 2023 m. spalio 3 d. priimtas Raginimas Nr. S-23-90-20750, kuriuo skolininkas paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą (v. b. l. 7). 2023 m. spalio 3 d. apie priimtą Raginimą skolininkui pranešta viešo paskelbimo būdu, taip pat Raginimas išsiųstas adresu(duomenys neskelbtini); siųsti dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 8). Vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/01473, 2023 m. spalio 17 d. priimtas Patvarkymas Nr. S-23-90-21908 dėl skolos išieškojimo, vykdymui pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (v. b. l. 10). 2023 m. lapkričio 27 d. priimtas Patvarkymas Nr. S-23-90-205369 dėl 187,55 Eur išieškotų lėšų paskirstymo (v. b. l. 12).

12. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

13. Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimu už akių Nr.e2-8137-1162/2023 iš pareiškėjo priteista 428,24 Eur skola už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. Vykdomoji byla Nr. 0090/23/01473 užvesta pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2023 m. birželio 16 d. sprendimo pagrindu – t. y. dėl nurodytu sprendimu priteistos skolos už konkretų laikotarpį.

14. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimas už akių (civilinėje byloje Nr. e2-8137-1162/2023), kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi, vykdytinas.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/01473 išieškotoja el. paštu informavo antstolę, kad skolininkas atliko tiesioginius mokėjimus už suteiktas einamųjų mėnesių paslaugas, o ne pagal Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-8137-1162/2023. Skolininkas detalizavo, kokio mėnesio sąskaitas apmoka, šie mokėjimai negali būti užskaityti pagal civilinę bylą Nr. e2-8137-1162/2023 skolos dengimui. Antstolei perduota skola dėl priverstinio išieškojimo nepasikeitė (v. b., b. l. 20). Iš pareiškėjo pateiktų mokėjimų matyti, kad jis, atlikdamas įmokas, nurodė jų paskirtį, konkrečius mėnesius, už kuriuos moka, t. y. 2023 m. balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius (b. l. 9) (v. b., b. l. 13–17). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjo teikiami mokėjimo nurodymai patvirtina vėlesnių prievolių administratoriui vykdymą. Teismas pareiškėjo argumentą, jog nurodytus mokėjimus antstolė turėjo užskaityti skolos dengimui, teisingai laikė nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė kitokių duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, kad egzistuoja įstatyme įtvirtina sąlyga vykdomosios bylos užbaigimui (CPK 632 straipsnis).

16. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde, o pagal CPK 338 straipsnio nuostatas, ir atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus šalių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylą naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

17. Pareiškėjo reikalavimas - nurodyti antstolei grąžinti pareiškėjui 695,42 Eur, nuskaičiuotus nuo pensijos, taip pat reikalavimas patikrinti vykdymo išlaidų dydžius vykdomojoje byloje - nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismas dėl šių reikalavimų nepasisakė, jų nenagrinėjo ir nesprendė, apeliacinės instancijos teismui šie reikalavimai pareikšti naujai. Todėl, vadovaujantis CPK 312 straipsnio norma, apeliacinės instancijos teismas šių pareiškėjo prašymų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

18. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.