- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-2204-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13383-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- UAB „Valbis“
- Atsakovas
- UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS“
- Trečiasis asmuo
- UAB „MEDIASHOP“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Valbis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17311-528/2013 pagal ieškovo UAB „Valbis“ ieškinį atsakovui UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS“, trečiajam asmeniui UAB „MEDIASHOP“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo 2013-07-03 pranešimą Nr.KAP-2013/07/03 „Apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą“ neteisėtu ir negaliojančių nuo jo sudarymo momento – ab initio, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovui atlikti bet kokius iškeldinimo veiksmus pagal 2006-11-14 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.X-944/N-06/11/14; 2) uždrausti atsakovui imtis bet kokių veiksmų, sąlygojančių ūkinės-komercinės veiklos vykdymo negalimumą pagal 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.X-944/N-06/11/14 nuomojamose patalpose ar trukdančių arba ribojančių ieškovo bei ieškovo klientų ir interesantų galimybę naudoti nuomojamas patalpas, esančias K. M. pr.49, Kaune, pagal 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. X-944/N-06/11/14 numatytą paskirtį. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais materialiais reikalavimais – ieškovas prašo ieškiniu pripažinti atsakovo 2013-07-03 pranešimą Nr. KAP-2013/07/03-1 „Apie nuomos sutarties nutraukimą“ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui iškeldinti ieškovą iš patalpų kol bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės joje priimtas sprendimas, patenkinus ieškovo pareikštą materialaus pobūdžio reikalavimą, o atsakovui bylos nagrinėjimo metu iškeldinus ieškovą ir perdavus patalpas tretiesiems asmenis pagal naujas nuomos sutartis, ieškovo reikalavimo nagrinėjimas ir išsprendimas netektų jokios prasmės, nes faktiškai nebūtų galimybės atstatyti nuomos teisinių santykių, t. y. nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkino. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-3874-775/2013 pagal to paties ieškovo ieškinį tam pačiam atsakovui ir trečiajam asmeniui dėl 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. X-944/N-06/11/14 pakeitimo ir uždraudimo ją nutraukti. Teismas nurodė, kad, jog abi civilinės bylos tarpusavyje labai glaudžiai susiję, nes ieškiniai pareikšti to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui bei trečiajam asmeniui ir ginčo objektas – ta pati negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurią atsakovas siekia nutraukti, o ieškovas siekia to neleisti. Pats ieškovas ieškinyje nurodo, jog ši civilinė byla turės būti sustabdyta, kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-3874-775/2013, dėl to teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesu ir siekimu procesą ilginti, užvedant naują bylą, juolab, kad 2013-08-14 teikdamas patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr.2-3874-775/2013 ieškovas galėjo (tokią galimybę turi ir dabar, nes byla parengiamųjų teismo posėdžių stadijoje) patikslinti savo reikalavimus ir šioje byloje pareikštu reikalavimu (paminėtina, kad šios bylos ieškinys surašytas tą pačią dieną kaip ir patikslintas ieškinys civilinėje byloje Nr.2-3874-775/2013). Teismas nurodė, kad iš pridėtų prie ieškinio dokumentų matyti, jog 2013-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-23440-820/2013 nutartimi yra tenkinęs ieškovo UAB „VALBIS“ subnuomininko UAB „MEDIASHOP“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir uždraudęs atsakovui UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.X944-/N-06/11/14 bei iškeldinti UAB „MEDIASHOP“ iš nuomojamų patalpų, esančių K. M. pr.49, Kaune. Tai reiškia, kad atsakovas UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS“ minėtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu neturi teisės nutraukti aukščiau minėtos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, todėl šiuo metu nėra prasmės taikyti ieškovo UAB „VALBIS“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir didinti išlaidas tokių priemonių taikymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Valbis atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovui atlikti bet kokius iškeldinimo veiksmus pagal 2006-11-14 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.X-944/N-06/11/14; 2) uždrausti atsakovui imtis bet kokių veiksmų, sąlygojančių ūkinės-komercinės veiklos vykdymo negalimumą pagal 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.X-944/N-06/11/14 nuomojamose patalpose ar trukdančių arba ribojančių ieškovo bei ieškovo klientų ir interesantų galimybę naudoti nuomojamas patalpas, esančias K. M. pr.49, Kaune, pagal 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. X-944/N-06/11/14 numatytą paskirtį.
Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje neatsižvelgė, jog ieškovas pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra reikalingos dvi sąlygos - tikėtinas ieškinio pagrindimas ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas UAB „VALBIS" tikėtinai pagrindinė ieškinio reikalavimus: pateikė įrodymus, jog moka nuompinigius, atitinančius realią rinkos kainą, jog kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas sumažinti ieškovo UAB „VALBIS" mokėtiną nuomos mokestį, kuris atitiktų realią rinkos kainą, jog atsakovas, pateikdamas 2013 m. liepos 3 d. pranešimą Nr. KAP-2013/07/03 „Apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą", pažeidė galiojančia teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias atsakovui nutraukti nuomos sutartį bei pateikė teisinius argumentus, patvirtinančius ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir atsakovo UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS" atlikto nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumą. Preliminariai įvertinus pareikštus ieškovo reikalavimus ir pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo UAB „VALBIS" ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas nutartyje visiškai neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį - užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo atsakovui UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS" iškeldinti ieškovą iš nuomojamų patalpų, kol bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės joje priimtas sprendimas - patenkinus ieškovo UAB „VALBIS" pareikšta materialaus pobūdžio reikalavimą, o atsakovui bylos nagrinėjimo metu iškeldinus ieškovą ir perdavus patalpas tretiesiems asmenis, t. y. sudarius naujas nuomos sutartis, ieškovo reikalavimo nagrinėjimas ir išsprendimas netektų jokios prasmės, nes faktiškai nebūtų galimybės atstatyti nuomos teisinių santykių, t. y. nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. nutraukus nuomos sutartį ir iškeldinus ieškovą bei trečiąjį asmenį, atsakovas sudarytų sutartį su nauju nuomininku, o iškrausčius iš patalpų ieškovą ir į jas įkrausčius naują nuomininką, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų nebeįmanomas - ieškovas grąžintų atsakovui patalpas, į kurias įsikeltų sąžiningas trečiasis asmuo, kurio poreikiams būtų pritaikytos patalpos. Tokiu būdu ieškovas patirtų didelių nuostolių, kadangi būtų sutrikdyta jo ūkinė-komercinė veikla. Taigi esant palankiam ieškovui teismo sprendimui būtų nebeįmanoma atkurti iki galimo teisės pažeidimo buvusios padėties, būtų pažeisti ieškovo turtiniai interesai. Prašymu uždrausti atsakovui UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS" imtis veiksmų, sąlygojančių ūkinės-komercinės veiklos vykdymo negalimumą nuomojamose patalpose ar trukdančių ir ribojančių galimybę naudoti nuomojamas patalpas pagal jų tiesioginę tikslinę paskirtį, ieškovas siekia, kad atsakovas nepradėtų jokių patalpų perplanavimo ar pritaikymo galimam naujajam nuomininkui darbų, taip pat netrukdytų ieškovui naudotis patalpomis. Pagal nuomos sutarties 16.13 punktą, atsakovas, nutraukdamas nuomos sutartį, turi teisę nutraukti ieškovui komunalinių paslaugų teikimą, taip pat sulaikyti ieškovui priklausančius daiktus. Atsakovui pradėjus minėtus veiksmus, ieškovo galimybė naudotis patalpomis pagal nuomos sutartyje nurodytą paskirtį ir galimybės į jas būtų apsunkinta. Nagrinėjamu atveju, atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, neužtikrinamos ieškovės teisės. Tokiu būdu paneigta laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė, galimai ieškovei palankus teismo sprendimas galėtų būti realiai neįvykdomas, vadinasi, ir byloje įvykdytas teisingumas būtų tik deklaratyvus. Šiai dienai ieškovas atsakovui moka realią rinkos kainą atitinkantį nuomos mokestį, todėl atsakovas iš sutarties vykdymo ir toliau gauna naudos. Taigi šioje byloje taikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS" prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, paskirti ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis 20 000,00 Lt dydžio baudą, 50 proc. baudos sumos skiriant atsakovo UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS“ naudai. Nurodo, kad byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutartyje nustatytos nuomos kainos sumažinimo, teismas atsisakė tenkinti penkis ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, siekiant uždrausti atsakovui nutraukti nuomos sutartį. Pagrindinis argumentas - ieškinys yra prima facie nepagrįstas, ką konstatavo Kauno apygardos teismas 2013-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-875-527/2013, kartu pažymėdamas, jog ieškovas, siekdamas išsaugoti sutartinius santykius su atsakovu pagal nuomos sutartį, privalo mokėti visą nuomos sutartyje numatytą nuomos kainą, kurios reikalauja atsakovas. Tuo tarpu štai jau devynis mėnesius ieškovas moka tiek, kiek nori mokėti. Iš to seka, kad ieškovo reikalavimas pripažinti nuomos sutarties nutraukimą dėl ieškovo skolos neteisėtu taip pat yra prima facie nepagrįstas, nes įstatymas suteikia kreditoriui teisę nutraukti sutartį su skolininku ir tai yra viena iš kreditoriaus teisių gynimo būdų. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl favor contractus principo derinimo su sutarties nutraukimu yra nurodęs, kad bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. Specialūs kreditoriaus teisių gynimo būdai, minėta, nustatyti atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis gynimo būdus, jeigu bendrą jų taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-306/2012.). Teismas negali apriboti kreditoriaus teisių ir kreditoriaus pasirinkimo, kurią teisę realizuoti, įskaitant teisę nutraukti sutartį joje ar įstatyme numatytais pagrindais. Ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis, ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje civilinėje byloje būtų neproporcingas siekiamam tikslui.
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Mediashop“ prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad ieškovas, remiantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, CPK 13 straipsnio 1 dalimi ir CK 1.137 straipsnio 1 dalimi UAB „VALBIS" neprivalėjo reikšti patikslinto ieškinio Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3874-775/2013, bet turėjo teisę kreiptis į teismą atskiru ieškiniu, nes jis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kaip jam apginti savo pažeistas teises. Toks draudimas nėra numatytas jokiame teisės akte ir negali būti laikomas piktnaudžiavimu turimomis teisėmis, nes visas faktines aplinkybes ieškovas išdėstė ir išviešino ieškinyje. Nors civilinės bylos ir yra glaudžiai susiję, tačiau jų reikalavimai yra skirtingi. Civilinėje byloje Nr. 2-3874-775/2013 yra nagrinėjamas ginčas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties modifikavimo, o civilinėje byloje Nr. 2-17311-528/2013 nagrinėjamas ginčas dėl UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS" 2013 m. liepos 3 d. pranešimo Nr. KAP-2013/07/03 „Apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą". Taigi galime daryti išvadą, kad minėtų bylų reikalavimai yra skirtingi ir gali būti nagrinėjami atskirosiose bylose, todėl pirmosios instancijos motyvai nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad atsakovas UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS" pažeidė CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas nesilaikydamas įstatymų, negerbdamas bendro gyvenimo taisyklių ir geros moralės principų. Taigi būtent atsakovas piktnaudžiauja turimomis procesinėmis ir materialinėmis teisėmis, o atsakovo piktybiškas teismo sprendimų nevykdymas patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pagrįstumą ir būtinumą. Atsakovui nutraukus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Valbis" ir sudarant sąlygas naujos nuomos sutarties su prekybos tinklu „H&M" rengimui, ieškovo galimybė naudotis patalpomis pagal nuomos sutartyje nurodytą paskirtį būtų apsunkinta, kadangi patalpų valdymas gali būti perleistas kitam asmeniui. Be to, ieškovo finansinė padėtis pasikeistų taip, jog ieškovo veikla būtų apsunkinta - sudarius nuomos sutartį su nauju nuomininku, ieškovas prarastų pajamas ir patirtų didelių nuostolių dėl negalėjimo naudotis patalpomis. Lietuvos teismai laikosi praktikos, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, kai yra pakankama prielaida pripažinti jų taikymo būtinumą -objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir sukelti realią grėsmę ieškovo turtiniams interesams, todėl iki teismo sprendimo priėmimo yra privalu suvaržyti atsakovo turtines teises bei užtikrinti jo ir ieškovo turtinės padėties stabilumą tam, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas, taip pat būtų galimybė patenkinti ieškovo reikalavimus. Esant ginčui tarp šalių dėl nuomos sutarties, kai Ieškovas iš esmės vykdo ilgalaikę nuomos sutartį, kai vyksta ginčas dėl nuomos sutarties modifikavimo, kai yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias atsakovas pažeidė, ir kai yra reali grėsmė, kad atsakovas ieškovą siekia iškeldinti tik tam, jog įkeldintų kitą nuomininką, būtina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinai teisiškai sureguliuoti ginčo situaciją ir užtikrinti galimybę įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą. Remiantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog parenkamos ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštais materialaus pobūdžio reikalavimais, su galimai būsimo procesinio rezultato byloje tinkamu užtikrinimu (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).
Byloje nustatyta kad ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo 2013-07-03 pranešimą Nr. KAP-2013/07/03 „Apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą“ neteisėtu ir negaliojančių nuo jo sudarymo momento – ab initio, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovui atlikti bet kokius iškeldinimo veiksmus pagal 2006-11-14 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.X-944/N-06/11/14; 2) uždrausti atsakovui imtis bet kokių veiksmų, sąlygojančių ūkinės-komercinės veiklos vykdymo negalimumą pagal 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 nuomojamose patalpose ar trukdančių arba ribojančių ieškovo bei ieškovo klientų ir interesantų galimybę naudoti nuomojamas patalpas, esančias K. M. pr.49, Kaune, pagal 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. X-944/N-06/11/14 numatytą paskirtį (t.1, b.l. 3-16). Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkino (t.2, b.l. 52-53).
Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-3874-775/2013 pagal to paties ieškovo ieškinį tam pačiam atsakovui ir trečiajam asmeniui dėl 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. X-944/N-06/11/14 pakeitimo ir uždraudimo ją nutraukti, pats ieškovas ieškinyje nurodė, jog ši civilinė byla turės būti sustabdyta, kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-3874-775/2013, dėl to teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesu ir siekimu procesą ilginti, užvedant naują bylą. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė sujungti Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2-3874-775/2013 ir Nr. 2-17311-528/2013 į vieną civilinę bylą, kuriai paliktas civilinės bylos Nr. 2-3874-775/2013. Teismas konstatavo, kad nurodytose civilinėse bylose Nr. 2-3874-775/2013 ir Nr. 2-17311-528/2013 dalyvauja tos pačios šalys – ieškovas UAB „Valbis“, atsakovas UAB „Kauno audinių projektas“ ir trečiasis asmuo UAB „Mediashop“, reiškiami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, nes kilę dėl tos pačios 2006 m. lapkričio 14 d. nuomos sutarties vykdymo ir nutraukimo bei sutarties sąlygų, be to, nuo reikalavimo patenkinimo vienoje civilinėje byloje priklauso reikalavimo kitoje civilinėje byloje teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui atlikti bet kokius iškeldinimo veiksmus pagal 2006-11-14 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui pritaikius tokias laikinąsias apsaugos priemones, t.y. uždraudus atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ iškeldinti ieškovą iš nuomojamų patalpų būtų iš esmės ribojamos atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ teisės imtis įstatymuose ir sutartyse numatytų teisėtų veiksmų tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdytų ar netinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, įskaitant ir tuos, kuriais įsipareigojo apmokėti už patalpų naudojimo metu naudojamus išteklius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumu bei tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS" prašo paskirti ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis 20 000,00 Lt dydžio baudą, 50 proc. baudos sumos skiriant atsakovo UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS“ naudai. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų, Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi paskyrė ieškovei UAB „Valbis“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 6 000 Lt baudą. Teismas nutarė išieškoti iš ieškovo UAB „Valbis“ 3 000 Lt paskirtosios baudos valstybės naudai ir 3 000 Lt paskirtosios baudos atsakovės UAB „Kauno audinių projektas“ naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas, susipažinęs su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų motyvais, tačiau jų nepaisydamas ir vis užvesdamas naujas bylas bei teikdamas naujus prašymus dėl šių priemonių taikymo, elgiasi nesąžiningai ir siekia laikinųjų apsaugos priemonių pagalba sudaryti sau galimybę nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ir priversti atsakovą priimti jo keliamas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis jau yra paskirta bauda, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo pareikšto prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Kauno apygardos teisme 2013-10-22 buvo gauti atsakovės UAB „KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS“ rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad paaiškinimuose atsakovė nurodo aplinkybes susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovės atžvilgiu, t.y. jog ieškovas piktnaudžiauja teise, teikdamas teismams prašymus dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartyje, kuria paskyrė ieškovei UAB „Valbis“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, išsamiai pasisakė bei nurodė dėl kokių priežasčių skiriama ieškovei bauda, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti rašytiniai paaiškinimai neturi esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes jie buvo įvertinti, pirmosios instancijos teismo priimant nutartį, kuria paskirta ieškovei UAB „Valbis“ bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.