- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- 1-1814-496/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44594-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), mokytojas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. lapkričio 20 d., 13.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu Alkotest 6810 ARBH-0053 13.45 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas, 14.06 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas) vairavo automobilį AUDI A3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną po darbo jis užsuko į savo fermą (duomenys neskelbtini), pasiimti kuro namų šildymui. Užsukęs į fermos pastatą jis pastebėjo paliktus du buteliukus po 200 gramų degtinės. Vieną degtinės buteliuką jis išgėrė visą, o kito išgėrė pusę. Nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. Po to jis važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Atstumas yra apie (duomenys neskelbtini) km. Jis suprato, kad yra neblaivus, namo važiavo ne pagrindiniais keliais, o šalutiniais keliukais. Važiuojant jo niekas nestabdė. Automobiliu parvažiavo iki savo namo (duomenys neskelbtini), mašiną paliko už tvoros, kaip visada, ir ėjo į kiemą. Tuo metu prie jo kiemo ant gatvės sustojo policijos automobilis, pakvietė prieiti. Kai priėjo, jo paprašė papūsti į alkotesterį. Jis pūtė į alkotesterį du kartus, abu kartus parodė virš 2 promilių girtumą. Jis pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, dėl to labai gailisi. Pradžioje apklausos teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis aiškino, kad fermoje jis išgėrė tik vieną buteliuką degtinės, o pusę kito buteliuko išgėrė grįžęs į namus, prieš privažiuojant pareigūnams. Tačiau vėliau jis paaiškino, kad buvo susimaišęs, kad iš tiesų visą kiekį, apie 300 gramų degtinės, jis išgėrė fermoje, o po to vairavo automobilį. Apskritai jis alkoholinius gėrimus vartodavo retai ir saikingai. Jam labai reikalinga vairavimo teisė, nes reikia važinėti į darbą, veža nepilnametę dukrą į treniruotes ir kt. Važinėti viešuoju transportu į darbą nėra galimybės, prašo kuo trumpesniam laikui atimti vairavimo teisę. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jo žmonai S. A., su kuria yra susituokę (duomenys neskelbtini) metų. Jis mano, kad šis automobilis Audi A3 yra vertas apie 600 Eur, o ne 1890 Eur, ir sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant žmonos S. A. priežiūrai. Kaltinamasis nurodo, kad ji visiškai nevartoja alkoholio ir jį labai palaiko, pataria. Jis įsiklauso į jos nuomonę.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta.
Pretendentė tapti laiduotoja S. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra A. A. žmona. Įvykio dieną, apie 14.30 val., jai būnant darbe, policijos pareigūnai ją informavo, kad sulaikytas jos automobilį vairavęs neblaivus vyras. Ji skubiai grįžo į namus ir pati matė, kaip jos automobilį kėlė į tralą ir išvežė. Jos vyras tuo metu buvo labai pasimetęs, labai gailėjosi, sakė, kad yra gėda. Ji nurodė, kad su A. A. gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Po šio įvykio ir jai buvo šokas. Ji su sutuoktiniu daug ir nuoširdžiai kalbėjosi dėl jo padarytos veikos. Dienomis prieš įvykį, jos vyras labai išgyveno dėl sūnaus sudegusio brangaus traktoriaus, gal dėl šių išgyvenimų pasielgė neatsakingai. Nors automobilis Audi A3 yra jos, registruotas jos verdu, tačiau pastaruoju metu šiuo automobiliu naudojosi jie abu. Ji sutinka dėl automobilio konfiskavimo, nes jis yra įkainuotas labai brangiai, jis tiek nėra vertas. S. A. nurodė, kad su sutuoktiniu sutaria labai gerai, jam jos nuomonė yra svarbi. Ji nori laiduoti už savo vyrą, ji neturi jokių nuobaudų, nėra teista.
Liudytoja S. A., 2023-11-21 apklausiama policijos pareigūnų, parodė, kad automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, ji jį buvo nusipirkusi už savo pinigus dar iki santuokos su A. A.. Šiuo automobiliu naudodavosi ji, paskutiniu metu automobilį leido naudotis ir A. A., nes sugedo jo automobilis. A. A. šiuo automobiliu ją ir dukrą nuveždavo į darbą ir mokyklą, o pats juo važiuodavo į darbą bei dukrą veždavo į treniruotes. Santuokoje jie gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, o automobilį ji įsigijo (duomenys neskelbtini) metais. A. A. neblaivus automobilio nevairuodavo. 2023-11-20 apie 7.30 val. A. A. automobiliu AUDI A3 nuvežė jų dukrą į mokyklą ir sakė, kad išvažiuoja į darbą. A. A. 2023-11-20 ryte atrodė blaivus. Namuose alkoholio nevartojo. A. A. 2023-11-18 vartojo alkoholinius gėrimus, bet po to automobilio nevairavo. 2023-11-20 apie 14.30 val. jai paskambino policininkas ir pranešė, kad jai priklausantis automobilis nuvežamas į saugojimo aikštelę, nes jį vairavo neblaivus jos vyras. Ji sugrįžo į namus ir matė, kad iš jų namo kiemo buvo išvežamas jos automobilis AUDI A3. Tada jis pamatė, kad jos vyras A. A. buvo neblaivus. Tą vakarą su vyru apie šį įvykį nesikalbėjo, o kitą dieną jis jai pasakė, kad neblaivus vairavo automobilį ir dėl to labai gailėjosi, pergyveno. Kodėl jis neblaivus vairavo automobilį nepaaiškino. A. A. alkoholinius gėrimus vartoja retai. Ji turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja automobilį. Ji galėtų laiduoti už savo vyrą ir įtakoti, kad jis blogai nebesielgtų. Sutinka, kad būtų gauti duomenys apie jos baustumą ir teistumą (b. l. 34-35).
Į bylą yra pateiktas S. A. prašymas dėl A. A. perdavimo atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 78).
2023-11-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-11-20 13.40 val., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK VS vyres. tyrėju A. P., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekipaže 4055, važiuojant adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo po kelią, ir pasuko adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo kelkraštyje ir išlipo iš minėto automobilio asmuo A. A., kuris vairavo automobilį Audi A3 (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2023-11-20, 13.45 val. 2.23 promilių neblaivumo laipsnis, 2023-11-20, 14.06 val., antru pūtimu nustatytas 2.25 prom. girtumas. Naudotas Alcotest ARBH-0053, patikros sertifikato Nr. 1938243, galioja iki 2023-12-25. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).
2023-11-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje stovi automobilis "AUDI A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "AUDI A 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11).
2023-11-21 daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas yra automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra mėlynos spalvos. Jo identifikavimo numeris VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi rida (duomenys neskelbtini). Automobilyje yra atsarginis ratas, vaistinėlė. Automobilio kėbulas nesudaužytas, nesugadintas, tačiau matosi natūralios susidėvėjimo žymės. Minėtas automobilis fotografuotas (b. l. 17-27).
2023-11-21 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. A. alkoholio matuokliu Alkotest 6810 ARBH-0053 2023-11-21 13.45 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas, 14.06 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas. A. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali (b. l. 30).
A. A. 2023-11-20 14.06 val. nušalintas nuo vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 31).
VšĮ Emprekis išraše nurodyta, kad automobilio AUDI A3, (duomenys neskelbtini) gamybos periodo, pasirinkti metai 2001, vertė su PVM 1890,00 Eur (b. l. 29).
VĮ „Regitra“ registracijos liudijime įrašyta, kad transporto priemonės "AUDI A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė nuo (duomenys neskelbtini) yra S. D. (šiuo metu pavardė A.), a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamasis A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu Alkotest 6810 ARBH-0053 13.45 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas, 14.06 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas), t. y. kai jam nustatytas didesnis negu 1.51 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę - automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Visuma nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių rodo, kad A. A. padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.
Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą žmonos S. A. priežiūrai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta S. A. nurodė, kad su vyru bendrauja, daug kalbasi ir labai gerai sutaria, jos nuomonė jam yra svarbi, jis labai gailisi dėl savo elgesio, todėl ji nori ir gali būti laiduotoja.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis A. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis kaltę pripažino visiškai, neteistas, nors 2009-04-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo (b. l. 57-58), nebaustas administracine tvarka (b. l. 60). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis dirba (b. l. 62). (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius A. A. charakterizuoja labai gerai (b. l. 65). Yra pateiktas S. A. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jos atsakomybei. Nusikaltimu žala nepadaryta.
BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, A. A. šią sąlygą taip pat atitinka. Jis neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės labai seniai, daugiau nei prieš keturiolika metų, visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kaip itin neigiamą, pasižada daugiau nenusikalsti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju A. A. laiduotoja sutinka būti jo žmona S. A., su kuria kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) metų, augina nepilnametę dukrą, labai gerai sutaria. Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 36-39), dirba mokytoja, yra labai gerai charakterizuojama. Pasisakydama teisiamojo posėdžio metu ji įtikino, kad gali daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui. Teismo vertinimu minėtos aplinkybės, bei artimas ryšys su kaltinamuoju, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja S. A. yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama tapti savo sutuoktinio laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, A. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą.
Kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant paveikti kaltinamąjį, jog ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų, jam gali (ir turi) būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, kad jo padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį bei gali būti skiriamos atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.
BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, visais atvejais, kai padaromas BK 281, 281¹ straipsniuose numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą.
Kaltinamasis prašo jam paskirti vairavimo teisės atėmimą mažiau nei vieneriems metams, tačiau BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi įstatymas nenumato galimybės paskirti trumpesnį vairavimo teisės atėmimo terminą nei vieneriems metams.
Atsižvelgus į A. A. padaryto nusikaltimo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) pobūdį, kad jis neblaivus vairavo automobilį dienos metu, puikiai suvokdamas, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, dėl to keletą kilometrų važiavo šalutinėmis gatvelėmis, siekdamas, kad jo nepastebėtų policijos pareigūnai, atsižvelgus į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, bei atsižvelgiant į kaltinamojo girtumą (2,23 promilių, vidutinis girtumo laipsnis, tačiau viršijant vidutinio neblaivumo vidurkį), į tai, kad jis labai gailisi, anksčiau nėra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam, jam skirtina trumpesnės, nei vidutinės trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – dvejų metų terminui. Nustatyti trumpesnį terminą nėra pagrindo. Kalinamasis nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina važinėti į darbą (duomenys neskelbtini) rajono mokyklose bei vežioti dukrą į treniruotes. Teismas nekvestionuoja, jog minėtos aplinkybės yra reikšmingos, tačiau šiuo atveju jos nevertinamos, kaip lemiančios būtinybę skirti draudimą naudotis specialiąja teise minimaliam terminui. Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas kaltinamajam sukels tam tikrų nepatogumų, tačiau aplinkybės, susijusios su darbine veikla, susisiekimo problemos paprastai nustatomos daugumoje šios kategorijos baudžiamųjų bylų ir nelaikytinos išskirtinėmis. Pastebėtina, kad kaltinamojo nurodomos aplinkybės egzistavo ir iki jo padarytos nusikalstamos veikos bei jam buvo žinomos, t. y. A. A. aiškiai suvokė, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra reikalingas, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamo veikimo, neprivertė susimąstyti apie ateityje galinčias kilti neigiamas pasekmes. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti A. A. atsakomybę, paskiriant trumpesnį draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą, nei įprastai skiriamas minimalus terminas šios kategorijos bylose, nagrinėjamu atveju nėra, o siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio nusikalstamų veikų bei pataisyti kaltininką, nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Skiriamas 2 metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas yra mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytą galimą draudimo naudotis specialia teise taikymo termino vidurkį (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šios priemonės terminą tikslinga pradėti skaičiuoti nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - sustabdymo paskyrimo - nuo 2023 m. lapkričio 21 d. (b. l. 49-52).
BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis A. A. vairavo jo sutuoktinei S. A. priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis ir jo sutuoktinė, kurios vardu registruotas automobilis, sutinka dėl jo konfiskavimo, todėl plačiau nepasisakoma dėl automobilio konfiskavimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis).
Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-56), specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymas (b. l. 49-52). Kardomosios priemonės paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.
A. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.
Byloje laikomas automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas policijos komisariatui prie konfiskuotino automobilio.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad išlaidos advokato pagalbai susidarė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti – 60 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos S. A. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. lapkričio 21 d. (b. l. 49-50).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis A. A. vairuotą, S. A. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 28), bei šios transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą prie baudžiamosios bylos, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.
Priteisti iš A. A. valstybei 60 Eur (šešiasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Kardomąsias priemones A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, jas panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Išaiškinti A. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.